täällä jossain ketjussa oli isät karvat pystyssä siitä että elaritko sen isän hyvyyden määrittää.. No kyllä joo minun mielestä, jos isä ei osallistu eikä ole kiinnostunut lapsen elatuksesta niin miten niin hän voi olla hyvä isä? Jos isää ei kiinnosta paskan vertaa tavata lasta niin mikä siinä on hyvää. Ikävää kun on niin helppo nyyhkiä baaritiskeillä, mutta siihen se jääkin.
Minulle maksaa kaupunki elarit eli en edes ole niitä vailla, mutta pistää vituttamaan ruikutus kun itse ei halua tavata lapsia.
Minulle maksaa kaupunki elarit eli en edes ole niitä vailla, mutta pistää vituttamaan ruikutus kun itse ei halua tavata lapsia.
Vastaukset 19
Vanhimmat
meillä isä maksaa määrättynä ja pakotettuna kunnallisen elarin kokoisen maksun. Mihinkään muuhun ei osallistu. Omistaa kyllä metsää ja muuta ja olisi varaa isompaan maksuun. Erossa sai vielä isot rahat talosta. Lapsiaan ei juurikaan tapaa, eikä varmasti osallistu mihinkään hankintoihin, leireihin tai koulu- ja harrastusmaksuihin. Lahjat ovat vanhoja tavaroita, jotka tunnistaa jo yhteisasumisen ajoilta. Yksi lapsista sai sukulaiselta perinnön ja isä sisaruksineen yritti maksattaa ulkomaan matkan lapsen rahoilla. Kutsuivat lapsen mukaan matkalle, mutta jonkin ajan kuluttua selvisi, että lapsen tulisi maksaa hotellihuone, ruuat ja kiertoajelut ym. Isä sisaruksineen pääsisi varavuoteilla samaan huoneeseen ja ryhmänä kierroksille jne. Eli näin meillä. Välittäminen suorastaan huokuu isän toiminnasta. Kunnon elarit, osallistuminen ja lapsille maksettu kuukausiraha eivät ainakaan pahentaisi tämän isän suhdanteita lasten silmissä.
Kuusi vuotta erosta.ei ole maksanut mitään.Tapaa lapsiaan silloin kuin hänelle sopii,harvoin.Puheluja tulee 3-4 vuodessa.Muutaman sanan keskusteluja.
Väitän,että ei tunne lapsiaan enää ollekaan.Pasaa lapsille sen kerran kun tapaavat.Esittää olevansa hyvä isä,antaa elämänohjeita.Lapset nauravat kun tulevat näiltä tapaamislta,välillä itkevät.
Antaa kylläkin rahaa n.250 euroa vuodessa per nuppi ja vannottaa,että äidille ei saa niistä antaa senttiäkään.
Toinen lapsestani oli erehtynyt näistä maksamattomista elatusmaksuista sanoa,oli suuttunut hirveästi ja uhannut kostaa minulle..mitä..
Todella rakastava ja välittävä isä.
No joo ollaan jo paremmalla puolella.Niin makaa kuin petaa vai miten se nyt menikään.
en saa senttiäkään elatusmaksuja,en asumistukea,en mitään.
Lasten kanssa oleminen on juuri yhtä vähäistä kuin avioliiton aikanakin eli ei ole siitään kummentunut.
Lapsen muistavat vain nukkuvan isän,joka kuorsasi sohvalla.Tänäisi lapsen pois,jos yritti mennä hellyyttä tai huomiota hakemaan.Minulle myös on turha tulle isien ruikuttamaan mitään.
Lapseni olen huolehtinut,tehdessäni heidät sen heille lupasin,mutta olisin kaivannut myös lasteni isän panosta.ainoa panos olivat ne siittiöt,jotka hän luovutti,siinä oli hänen osuus.
En voi kanssa käsittää miksi isä ei halua tavata lastaan. On varmasti niin että äiti on kiinteämmin sidoksissa n. lapseen ensimmäisen vuoden ajan mm imetyksen ym. takia. Isä voi kyllä tosi paljon auttaa jos haluaa/annetaan/rohkaistaan. Sen jälkeen kun lapsi kasvaa hän tulee yhä vähemmän riippuvaiseksi vanhemman sukupuolesta, tärkeintä että hän saa huolehtivaa rakkautta. Mieluiten molemmilta vanhemmilta koska se on jo monesti jaksamiskysymys.
Iselläni isänä on lähinnä positiivinen ongelma.
Koska olen eronnut lapsen ollessa reilu kolme v. satuin tekemään huonon sopimuksen lapseni ja itseni kanna´lta ( ai niin, itseä ei saa mainita ;) ). Sen seurauksena kärsimme lapseni ja minä, siitä että emme ole läheskään tarpeeksi yhdessä. Ja äiti..äii on ehdottomasti hyvä äiti..kuten myöskin pidän itseäni hyvänä isänä...niin..äiti ei anna tasapuolista tapaamisoikeutta...no, itsekkäitä selityksiä riittää...molemmat ajattelevat "lapsen etua"..lapsen etuun ei vaan sisälly 5-vuotiaana kuin vuoroviikonloppuisyys...se on lapsen etu!..äitin mielestä...surullista, mutta valitettavasti vielä NIIN tätäkinpäivää.
Jos olisin oikeasti luuseri-isä (alkoholisti, seksiaddikti, narkkari, pitäisin lapsiani sukulaisillani tms.) olisi lapsellani ja minulla sama märä tapaamisia!
Otan osaa teille äidit!
Meillä myös isä kä'yttääytyy kummasti, ei maksa elautksia jne...Mulla on vuorotyö ja joka kerta kun tulee ex-miehen kanssa riitaa, hän ensimmäisenä sanoo että hanki lapsille hoitaja kun menet seuraavan kerran iltavuoroon. Lapset asuvat luonani, erosta on jo kolme vuotta ja vsta tämän vuoden alusta exä on alkoholismiltaan kyennyt katsomaan lapsia tai kapset ovt voineet viettää hänen luonaan aikaa. Viime vuonna hän oli kolme kertaa katkolla ja viimeisen neljännen päälle myllyhoidossa. Lomat exä viettää vamhemmillaan oli lapset hänellä tai ei, tuntuu välillä että tämä 40-vuotias mies ei ole itsenäistynyt koskaan eikä osaisi koskaa huolehtia lapsista kuten useimmat hänen ikäisensä miehet.
toki saat mainita, saat jopa korostaa omaa paremmuuttasi ja omia tarpeitasi. Kunhan muistat vaikka vain sivulauseessa mainita siitä lapsestakin. Niinhän se usein menee että se lapsi ei kiinnosta kuin vasta eron tullen. Silloinkin isät nyyhkii niitä omia tarpeitaan ja ikäviään. Miksi sitä lasta ajatellaan vasta kun on tullut ero? Miksi ei olla isä jo siinä parisuhteessa?
..kuin ei silloinkaan. Ja ei kai se ole liian myöhäistä jos lapsi on vaikkapa 4 vuotta, ottaa vastuuta enemmän lapsesta...siis jos saa ottaa. On kai aikuista ja rehellistä myöntää että useimmiten isät kasvavat isyyteen ja vanhemmuuteen vähän äitejä jäljessä, mutta ei kai se anna äidille oikeutta omia lapsi ja antaa isälle "armonpaloja" eli määrätä yksin siitä paljonko isä saa lastansa tavata. Outoa ja kieroutunutta toimintaa sellainen!..siis jos kuitenkin enmmistöllä on kunnon isä joka haluaisi tavata tasapuolisesti lastaan.
odottaa sitä miehen isäksi kasvamista? Nainen kasvaa siihen 9kk, olisko sitten miehen liian nopeaa kasvaa samassa ajassa vastuulliseen isyyteen. Vai pitääkö miehen saada huilata vaikka kolme ensimmäistä vuotta? Entäs jos naiselle tosiaan on helpompi olla yksin lapsen kanssa kuin keskenkasvuisen miehen. Vasta eron tullessa mies sitten syttyy siihen isyyteen ja alkaa vaatimaan esim viikko-viikko järjestelyä. Vai onko kohtuullista odottaa vaikka ekaan luokkaan asti, että miehestä kasvaa isä. Rahaahan ei toki saa eikä voi vaatia kesken tämän kasvuprosessin, sehän olisi ahneutta.
Hyvän isän tuntuvat määrittelevän äidit omista kriteereistään ja lähtökohdistaaan. Äideillä on kaikki valta määritellä millainen on hyvä isä. Ja ne määritelmät riippuvat täysin äidin mielivaltaisuudesta.
Eikö tämä kuuluisi lapselle määritelä, millainen lapsen mielestä on hyvä isä. Mutta lapseltahan ei kukaan kysy, ketään ei kiinnosta mitä lapsi tuntee isäänsä kohtaan.
sopassa itkua kierretään että kyllä mä haluan lapsia tavata ja ite sitten sössii sovitut tapaamiset juomisensa takia.ja minä olen sitten se paskamainen akka...
Et sitten viitsinyt lukea syitä. Toki jollei isä ole kiinnostunut lapsensa elämästä, niin on hyvä että maksaa EDES elatusmaksut. Mutta tämähän on vasta se toiseksi huonoin vaihtoehto.
Hyvä isä on sellainen joka on OIKEASTI mukana lapsen elämässä, ja tämä taas ei edellytä elatusmaksuja.
ai että OIKEASTI mukana eikä se edes edellytä elatusmaksuja. Kylläpä sitä ollaankin oikeasti olemassa. Minäkin rupean olemaan OIKEASTI olemassa ja OIKEASTI yksinhuoltaja, mutta ei kai sekään edellytä mitään maksamisia? Ollaan kaikki OIKEASTi vanhempia kun se kerran on ihan ilmaista, mutta kuka sen kaiken maksaa?
Ikävä tiputtaa sinut maanpinnalle. Isyys ei ole mikään henkimaailman juttu, vaan OIKEA eläminen ja OIKEA osallistuminen lapsen elämään on myös OIKEASTI maksamista sen muun yhdessäolon lisäksi.OIKEA isä maksaa elarit, on kiinnostunut lapsensa asioista ja osallistuu sekä elämisen eri vaiheisiin että HANKINTOIHIN.
Vanhempana oleminen ei tietenkään ole ilmaista, mutta sillä taas ei ole välttämättä mitään tekemistä ns. elatusmaksujen maksamisen kanssa.
Tai jos sinun mielestäsi on, niin kerro kenelle sinä maksat elatusmaksuja.
eli maksan sen mitä lapsi tarvitsee, isä ei maksa sentin jeesusta mutta minä maksan elatuksesta. Pariton isä ei ymmärrä että kyllä siihen lapseen vanhempi joka tapauksessa rahaa laittaa maksaa sen sitten elareina vai suorina kuluina. Paska isä on sellainen joka ei osallistu millään tavalla.
Elatusmaksut eivät ole sama asia kuin alatukseen menevät varat.
Eletko sinä huono äiti, koska et maksa kellekän elatusmaksuja? Et?
En minäkään ole huono isä vaikken maksa elatusmaksuja. Ei ole syytä koska minä huolehdin lapseni elatuksesta omilla vuoroviikoillani.
Nimimerkki "elatuskuluja" on oikeassa monessa asiassa, mutta hän ei ymmärrä mistä tässä keskustellaan.
että teillä on vuoroviikkosysteemi. Et siis ilmeisesti maksa mitään kenellekään vaan huollat lapsen omalla viikollasi. OK!..... se OIKEA vanhemmuus nauratti erityisesti siksi, että meidän perheen, nykyisin elatusmaksuja maksava isä julisti aikoinaan kantavansa TODELLISTA vastuuta ja sen olevan niin kovin rankkaa, että minulle kuuluu ns. suorittava osuus perheen huollosta. Niinpä isä vetäytyi suljettujen ovien taakse kantamaan vastuuta ja suorittavana osapuolena minä sain tehdä hommat siivouksesta lastenhoitoon. Suorittavalle osapuolelle kuului kumma kyllä myös laskun maksaminen. Se taas perustui siihen, ettei toimitusjohtajatkaan itse käsittele rahaa. Meidän perheen toimitusjohtaja vietti lokoisia päiviä kunnes erossa joutui osallistumaan ainakin taloudellisesti perheen huoltoon.
..mun mielestäni - ainakaan puheittesi perusteella - ole ISÄ (siis näin kirjoitettuna).
minunkin lapseni äiti on "huono äiti". Selvä.
määrittää, olevansa kunnon isä, jonka lennu vahvistaa,
meren kuihtunut kukka on tietenkin toista mieltä, kierrellessään jokaisen kapakan kautta. Ottaa tosta nyt sitte selvää.
lapsistaan eron jälkeen, onko valmis heistä myös huolehtimaan rahallisesti. Hyvä isä maksaa ellei pysty olemaan perheensä luona, se on vaihtoehto, ja mies valitsee.
Ellei elaturvelvollinen maksa, ei hän lapsistaankaan välitä. Niin minä sen näen. Meillä sossu maksaa kun mies ei maksa, mutta eipä se lapsia halua nähdäkkään ilmeisesti. Joten ei ole hyvä isä meillä. Tiedä minne rahansa hukkaa, muta viis siitä, tuhlatkoon, meillä on hyvä näin.