"Porkkanana verrattuna nykyiseen olisi myös se, että opiskelija voisi opiskelun aikana tehdä ansiotyötä ja ansaita tuloja ilman, että ne vaikuttavat lainansaantiin. " (HS)
Ilmeisesti työryhmä ei ole ottanut huomioon ryhmää, johon itsekin kuulun. Opiskelen kulttuurialalla 8-10h joka arkipäivä, johon vielä päälle kaikki kouluun liittyvät iltatyöt ja projektit. Missä ihmeen välissä pitäisi ehtiä tehdä tähän päälle vielä töitä?! Töissä käyminen pidentäisi opiskeluaikaa vähintään vuodella tai parilla.
Eli lainaa vain nostamaan, vaikka on hyvin tiedossa, että kulttuurialalla on varsin epävarmat tulevaisuuden näkymät. Vaikka siis onnistuisikin työn löytämään, niin se tuskin on huiman korkeasti palkattu. Sailaksen raportti suosii vain hyvin työllistyviä aloja. Meitä muitakin kuitenkin tarvitaan!!
Ilmeisesti työryhmä ei ole ottanut huomioon ryhmää, johon itsekin kuulun. Opiskelen kulttuurialalla 8-10h joka arkipäivä, johon vielä päälle kaikki kouluun liittyvät iltatyöt ja projektit. Missä ihmeen välissä pitäisi ehtiä tehdä tähän päälle vielä töitä?! Töissä käyminen pidentäisi opiskeluaikaa vähintään vuodella tai parilla.
Eli lainaa vain nostamaan, vaikka on hyvin tiedossa, että kulttuurialalla on varsin epävarmat tulevaisuuden näkymät. Vaikka siis onnistuisikin työn löytämään, niin se tuskin on huiman korkeasti palkattu. Sailaksen raportti suosii vain hyvin työllistyviä aloja. Meitä muitakin kuitenkin tarvitaan!!
Vastaukset 2
Vanhimmat
Jollei ole varaa opiskella niin miksi valtion pitäisi maksaa juuri sellanen ala mistä ei takuulla saa töitä ?
on myös työtä, mutta Sailas ei ilmeisesti niin näe ja katsoo, että opiskelu on sijoitus.
Mutta kuka sijoittaa epävarmuuteen ja siihen, että kenties loppuelämä on kittuutusta ja velkakierrettä?
Ja jos halutaan, ettei tietyille aloille liikaa opiskella, niin yksinkertaisesti opiskelupaikkojen määrää pitää vähentää.
Muutenkin niin tulis ennen tehdä kuin, että ajaa alas hyvinvointiyhteiskunnan opiskeluoikeus. Pitää myös muistaa, että kaikki eivät ole riskinottajia tässä epävarmassa yhteiskunnassa. Ulkomailtako muuten tulevaisuudessa otetaan asiantuntijat?
Sailas ei puhu hyväosaisten palkkojen leikkaamisesta, miksei? Olisihan hyvä ihan heidän terveyden kannaltakin, esim. että joutuisivat miettimään, mitä syödä, etteivät lihoisi. Sehän on kuitenkin terveysriski. Mitä turhalla rahalla tekee. Pitäs olla siihen tyytyväinen, kun on ruoka ja vaatteet...
Entä nämä lainojen ottajat, ketä he tulevat rankaisemaan, kun heidän aikansa koittaa?
Onko sittenkin Sailaksen ratkaisu sama kuin kylmällä housuun kuseminen?