kun soitin Puheenjohtajan sihteerille ja kysyin, että jos en pääse tulemaan henkilökohtaisesti oikeudenkäyntiin paikalle, niin vaikuttaako se tuomion pituuteen?Hän vastasi, että jos sinulla ei ole mitään muuta puolustusta saadaksesi ajokortin aikaisemmin, kuin mitä kirjallisissa materiaaleissa ilmoitit, niin hänen mielestä ei pitäisi vaikuttaa korottavasti tuomioon?
Niin eikös se yleensä ole erillinen kohta haasteessa, jos pitää saapua henkilökohtaisesti istuntoon?Olenko ymmärtänyt oikein?
Kun vielä haastemieskin sanoi, että ei ole pakko olla paikalla, että jos en pääse itse henkilökohtaisesti saapumaan paikalle, niin laita ne asiat paperille, mihin aikoisit oikeudessakin vedota? Samoten syyttäjä sanoi, että ei ole pakko olla itse paikalla, koska olet esitutkinnassa tunnustanut syyllisyytesi?Vaan voiko syyttäjä minun poissaolooni vedoten saada tahtonsa läpi ja saada minulle aikaiseksi 3kk ajokiellon, mitä hän on minulle oikeudessa vaatimassa?
Onko se näin, että jos syyttäjä sanoi mulle puhelimessa, että hän tulee vaatimaan minulle oikeudessa 2-3kk ajokieltoa ja sakkoja, niin suurin mahdollinen rangaistus on sit se 3kk ajokieltoa ja sakkoja, eikä ole suurempi tuomio?
Eikös ne yleensä ota kirjalliset materiaalitkin huomioon samalla tavalla kuin jos itse olisin henkilökohtaisesti oikeudessa sanomassa samat asiat? Niin, että onko se käytännössä sama asia?
Ja siiten kun mainitsit, että kannattaa sanoa oikeudessa Tuomarille, että alkoholin määrä uloshengitysilmasta mitattuna oli 0.22, niin tartteeko tämä sanoa vai onko tämä jo Tuomarilla ennestään tiedossa?
Jos jaksaisit vastata minulle näihin kaikkiin kysymyksiin, niin olisin kiitollinen.
Niin eikös se yleensä ole erillinen kohta haasteessa, jos pitää saapua henkilökohtaisesti istuntoon?Olenko ymmärtänyt oikein?
Kun vielä haastemieskin sanoi, että ei ole pakko olla paikalla, että jos en pääse itse henkilökohtaisesti saapumaan paikalle, niin laita ne asiat paperille, mihin aikoisit oikeudessakin vedota? Samoten syyttäjä sanoi, että ei ole pakko olla itse paikalla, koska olet esitutkinnassa tunnustanut syyllisyytesi?Vaan voiko syyttäjä minun poissaolooni vedoten saada tahtonsa läpi ja saada minulle aikaiseksi 3kk ajokiellon, mitä hän on minulle oikeudessa vaatimassa?
Onko se näin, että jos syyttäjä sanoi mulle puhelimessa, että hän tulee vaatimaan minulle oikeudessa 2-3kk ajokieltoa ja sakkoja, niin suurin mahdollinen rangaistus on sit se 3kk ajokieltoa ja sakkoja, eikä ole suurempi tuomio?
Eikös ne yleensä ota kirjalliset materiaalitkin huomioon samalla tavalla kuin jos itse olisin henkilökohtaisesti oikeudessa sanomassa samat asiat? Niin, että onko se käytännössä sama asia?
Ja siiten kun mainitsit, että kannattaa sanoa oikeudessa Tuomarille, että alkoholin määrä uloshengitysilmasta mitattuna oli 0.22, niin tartteeko tämä sanoa vai onko tämä jo Tuomarilla ennestään tiedossa?
Jos jaksaisit vastata minulle näihin kaikkiin kysymyksiin, niin olisin kiitollinen.
Vastaukset 4
Vanhimmat
kun soitin Puheenjohtajan sihteerille ja kysyin, että jos en pääse tulemaan henkilökohtaisesti oikeudenkäyntiin paikalle, niin vaikuttaako se tuomion pituuteen?Hän vastasi, että jos sinulla ei ole mitään muuta puolustusta saadaksesi ajokortin aikaisemmin, kuin mitä kirjallisissa materiaaleissa ilmoitit, niin hänen mielestä ei pitäisi vaikuttaa korottavasti tuomioon?
VASTAUS: NO EI TODELLAKAAN PITÄISI, EIKÄ KÄYTÄNNÖSSÄ VAIKUTA
Niin eikös se yleensä ole erillinen kohta haasteessa, jos pitää saapua henkilökohtaisesti istuntoon?Olenko ymmärtänyt oikein? VASTAUS: OLET YMMÄRTÄNYT OIKEIN
Kun vielä haastemieskin sanoi, että ei ole pakko olla paikalla, että jos en pääse itse henkilökohtaisesti saapumaan paikalle, niin laita ne asiat paperille, mihin aikoisit oikeudessakin vedota? Samoten syyttäjä sanoi, että ei ole pakko olla itse paikalla, koska olet esitutkinnassa tunnustanut syyllisyytesi?Vaan voiko syyttäjä minun poissaolooni vedoten saada tahtonsa läpi ja saada minulle aikaiseksi 3kk ajokiellon, mitä hän on minulle oikeudessa vaatimassa? VASTAUS: TÄMÄ RIIPPUU TUOMIOISTUIMEN HARKINNASTA JA MYÖS KYSEISEN KÄRÄJÄOIKEUDEN NORMAALEISTA RANGAISTUSKÄYTÄNNÖISTÄ, EI NIINKÄÄN SYYTTÄJÄN MIELIPITEESTÄ. TOSIN SYYTTÄJÄT HYVIN TIETÄVÄT MIKÄ LINJA KYSEISELLÄ OIKEUDELLA ON JA VAATIVAT SEN MUKAISESTI.
Onko se näin, että jos syyttäjä sanoi mulle puhelimessa, että hän tulee vaatimaan minulle oikeudessa 2-3kk ajokieltoa ja sakkoja, niin suurin mahdollinen rangaistus on sit se 3kk ajokieltoa ja sakkoja, eikä ole suurempi tuomio? VASTAUS: PERIAATTEESSA TUOMIOISTUIMELLA ON VAPAA HARKINTAVALTA EIKÄ SE OLE SIDOTTU SYYTTÄJÄN KANNANOTTOIHIN. KÄYTÄNNÖSSÄ EI VARMAAN KYLLÄ TULE ENEMPÄÄ.
Eikös ne yleensä ota kirjalliset materiaalitkin huomioon samalla tavalla kuin jos itse olisin henkilökohtaisesti oikeudessa sanomassa samat asiat? Niin, että onko se käytännössä sama asia? VASTAUS: MUUTEN ON, MUTTA JOS OLET PAIKALLA NIIN SINULLE VOIDAAN ESITTÄÄ LISÄKYSYMYKSIÄ AIHEESTA. NÄILLÄ VOI KÄYTÄNNÖSSÄ OLLA MERKITYSTÄ AJOKIELLON PITUUTEEN. ELI PELKKIEN PAPEREIDEN PERUSTEELLA EI NIIN HERKÄSTI LYHENNETÄ AJOKIELTOJA. SYYTTÄJÄ VOI TODETA ETTÄ: EIHÄN TUOLLA NIIN SUURTA TARVETTA NÄYTÄ AJOKORTILLE OLEVAN, KUN EI KERTA TULE PAIKALLE PERUSTELEMAAN TARVETTA TARKEMMIN.
Ja siiten kun mainitsit, että kannattaa sanoa oikeudessa Tuomarille, että alkoholin määrä uloshengitysilmasta mitattuna oli 0.22, niin tartteeko tämä sanoa vai onko tämä jo Tuomarilla ennestään tiedossa? ON TIEDOSSA, HAASTEHAKEMUS JA ESITUTKINTAPÖYTÄKIRJA. NIIN JA NÄMÄ KÄYDÄÄN SUULLISESTI LÄPI OLIT PAIKALLA TAI ET.
Kiitos sulle TUHANNESTI vastauksista!
Olen päättänyt, että taidan mennä paikan päälle.
minkäs helvetin takia sitä pitää mennä kännissä ajamaan?? Kyllä on syytä hävettää, ja kärsi ajokieltos!! ja maksa sakkos, ja ole onnellinen jos et ketään tappanu!!
Niinpä, oikeassa olet!
Itse kärsin ajokieltoni ja maksan sakkoni.
Onneksi ei sattunut pahempaa, en kyllä ollut edes humalassa, että olisin voinut ketään vahingoittaa.