Moro!
Kertokaapas, mitä mieltä olette nykyisistä vankeustuomioista? Onko kohdillaan ja jos ei niin mitä pitäisi muuttaa? Onko vankiloissa vielä tilaa ja tehoaako pidemmät rangaistukset..?? Onko vanki oppinut enemmän 11 vai 12 vuoden istumisen jälkeen, esimerkiksi... (ajatellaan vähän mitä se päiväkin maksaa!)
Kertokaapas, mitä mieltä olette nykyisistä vankeustuomioista? Onko kohdillaan ja jos ei niin mitä pitäisi muuttaa? Onko vankiloissa vielä tilaa ja tehoaako pidemmät rangaistukset..?? Onko vanki oppinut enemmän 11 vai 12 vuoden istumisen jälkeen, esimerkiksi... (ajatellaan vähän mitä se päiväkin maksaa!)
Vastaukset 8
Vanhimmat
jossa on kuolemaan tuomittuja sellit pullollaan niin ei ole pahemmin tuomioiden kovuus ainakaan pelottanut. Rikokseen löytyy syyt jostain muualta. Ei kukaan tee rötöstä vain siksi että haluaa lievän tuomion.
Nyt sitten kuitenkin suomea.Jokainen päivä jonka rikollinen viettää linnassa,on ihmisille ja yhteiskunnalle voiton päivä.Rahassa sitä ei voi mitata(esim.henkirikokset,raiskaukset,ym.)
Tuo U.S.A.-tutkimus.Olitko ite tutkijana,vai kertoiko kaverin serkku,luit kirjasta,vai susta nyt vain tuntuu siltä?
Muistan että joskus Hesarissa oli juttu USA:n kuolemaantuomituista. Oli joku nettisivu, jossa kerrotaan näiden viimeisiä lauseita. Muistaako joku osoitteen?
oppinut yhtään enempää 12 kuin 11 vuodessa.
Kallistahan se on, mutta kantani riippuu teosta. Lisäksi tietysti on aina niitä jotka ovat oikeasti syyttömiä.
Periaatteessahan esim. nyrkkeilijät ovat tienneet aina tyrmäysiskun vaarallisuuden mutta saaneet vain vuoden vankilatuomioita iskun uhrin kuoltua. Toisaalta taas joku miehensä pahoinpitelyä pitkään kestänyt ja lopulta päässä napsahdettua miehensä tappanut on saanut järjettömän pitkiä tuomioita eli heille minusta liian kohtuuttomia.
Osa pedofiileistä on jäänyt kiinni riittävän näytön kanssa vain yhdestä uhrista, vaikka uhreja voi olla monia. Sellaisen pitäminen 12 vuotta on aina jonkun viattoman lapsen etu eikä vuosi näin ollen ole kohtuutton yhteiskunnan kustantaa.
Vankeustuomiot ovat nykyisellään pääsääntöisesti ihan ok. En näe tarvetta niiden korottamisessa kuin ehkä lapsiin kohdistuvien rikosten ollessa kysymyksessä.
Ehkä joskus ehdoton tuomio olisi välittömästi oikea rangaistus, kun taas joskus ns. vankilakundille voisi tuomita jotain muuta kuin kaikista teoista ehdotonta.
Ei rangaistusten korottaminen rikollisuutta estä, ennaltaehkäisy pitää toteuttaa muuta kautta. Toisaalta minä en ole myöskään valmis mitä tahansa (esim. korottamaan veroprosenttiani 10% lisää) maksamaan siitä, että kaikki hullut laitettaisiin heti linnaan.
Ja jollekin kirjoittajalle tässä ketjussa: se on ihan notoorinen seikka, ettei kovat rangaistukset (esim. USA) vähennä rikollisuutta.
Olen samaa mieltä. Tuomioita voisi "vaihdella" niin että tyyppi, joka aina on saanut ehdotonta, saisikin vaihteeksi yhdyskuntapalvelua testiksi että onnistuisiko rikokseton elämäntapa paremmin. Vankilaan tuomitsemista pitäisi rajoittaa ja ainakin tehostaa siellä vankilassa touhua niin että vangit muuttavat tapojaan siviiliin tultuaan! Eihän ole järkeä antaa vain koppihoitoa . (no, joillekin se taitaa olla järkevää mutta vain tosi harvoille).
Aivan.. ja uusintarikollisuus on monesti seurausta siitä elämäntilanteesta, johon vanki vapauduttuaan joutuu. Ei ole työtä, ei asuntoa jne.
Ja niille, jotka nyt ajattelevat, että itse ovat itsensä tilanteeseen saattaneet, niin.. niin ovat, mutta myös heitä pitää auttaa. Esimerkiksi jonkun typerän antabuksen saaminen on täysin mahdotonta, joka pieni asia saattaisi monta ikävää tapahtumaa estää.
Ja autetaanhan fyysisestikin sairaita ihmisiä, joista suuri osa on itse osaltaa esim. syömisen ja siten liikalihavuuden johdosta, itsensä tilanteeseen auttaneet. Mielestäni verorahoilla pitäisi auttaa kaikkia sairaita.
Moi!
Minustakin olisi järkevää panostaa siihen että saadaan vankilasta vapautuvat äkkiä töihin ja siedettävään asuntoon! Siitä hyötyisi niin veronmaksajat kuin vanki itsekin ja yhteiskunta olisi parempi paikka elää...!