Kuinka menetellään kun havaitaan, että todistaja tekee todistaessaan väärän valan?
Väärä vala
miten menetellään?
266476
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 26
Vanhimmat
esitutkintaa ja syyttäjän syytettä, siten ensimmäinen vaihe on rikosilmoitus
http://www.poliisi.fi/poliisi/home.nsf/pages/7F1F3397CCE8D274C2256B9700408FDD
Todistajan kertomus ilmenee pöytäkirjoista, oli sitten juttu jo päättynyt tai ei, myös nauhoituksista, sitten näyttö siitä, mikä ei kertomuksessa pidä paikkaansa, mitä vaikutuksia väärällä valalla on ollut, ks Rikoslaki 15 luku 1 ja 3 §:t
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1889/18890039001?search[type]=pika&search[pika]=perätön lausuma#highlight1
[email protected]
Lähtökohtahan on se, että ainahan rikosoikeudenkäynnissä hävinnyt osapuoli väittää, että todistaja teki väärän valan. Se on enemmän sääntö, kuin poikkeus.
Jotta väite ei olisi pelkkää paskan jauhantaa, niin kannattaa keskustella asiasta jutun syyttäjän kanssa ja kuunnella hänen mielipidettään. Jos syyttäjä ei ole tämän väittäjän kanssa samaa mieltä, niin melkoisen suurella todennäköisyydellä rikosilmoitus ja mahdollinen oikeudenkäynti sen jälkeen ei tuota tulosta.
Ja asia on helposti toteen näytettävissä. Kyse on siitä mitä joku ei ole tehnyt vakuutuslaitoksessa asioinnin yhteydessä.
No, sittenhän asia on selvä.
Väärä vala -nimistä rikosta ei ole olemassakaan, mutta kysymykseen tulee RL 15 luku 1 § Perätön lausuma tuomioistuimessa.
Rikosilmoitus poliisille ja sitten käräjöintiä jatkamaan.
Mistään mitättömästä asiastahan ei ole kyse, kun epäilty lähtee aina linnaan, jos syyte menee läpi.
..
..
antaa väärän tiedon asiassa tai ilman laillista syytä salaa siihen kuuluvan seikan, hänet on tuomittava perättömästä lausumasta tuomioistuimessa vankeuteen enintään kolmeksi vuodeksi.
lausuman antoi valtion virkamies... Mutta tutkintapyyntö lähtee, se on etelän varma.
Ei lähde aina linnaan! Tuomio voidaan antaa myös Ehdollisena!
Itselläni kävi siten, että väärän valan tehnyt ei saanut rikosilmoituksestani huolimatta syytettä vaikka puhui täysin ristiin käräjäoikeudessa ( jonka voitin) ja hovioikeudessa (jonka hävisin) eli tuuri peliä.
Käsittämätöntä. Eikö tuomioistuin puutu suoraan asiaan jos kirjallisessa aineistossa ja todistelussa on ristiriitoja tai kertomusta muutetaan eri tuomioistuinasteessa ?
Ei näytä puuttuvan kokemusta minulla on yli 50 oikeudenkäynnistä ja muutamista sellaisista missä todistaja on jäänyt kiinni valehtelusta ja useinkaan en ole nähnyt, että siitä olisi mitään syytteitä lähdetty ajamaan.
Käytännössä taitaa olla niin, että jos valhetelulla ei ole merkitystä siitä ei mitään syytettä anneta siis jos valehtelu ei aiheuta sitä, että syyllinen tulee tuomituksi sen takia.
Tämä taas on hieman ongelmallista, koska jos joku syytön tulee tuomituksi todistajan valehtelun takia siis valhe onnistuu niin millähän todistat sen, että kyseessä on valhe? Jos taas syytetyn asianajaja onnistuu saamaan valehtelevan todistajan pussiin siten, että kaikille on selvää, että hän valehtelee ei tuomiota tule ja aina kun olen ollut oikeudessa kukaan ei näytä tekevän mitään näille valehtelusta kiinni jääneille todistajille. Syylliseksi epäilty todetaan syyttömäksi ja homma jää siihen.
Nämä siis ovat minun havaintojani 50 oikeudenkäynnin kokemuksella.
Syyttömän ainoaksi palkinnoksi jää se, että hänen rikoksesta epäillyt statuksensa poistetaan, koska hänen asianajajansa onnistui hommassaan ja saamaan valehtelevan todistajan pussiin puheissaan.
Jos taas todistaja on niin taitava valehtelemaan, että hän ei jää kiinni saa syytön tuomion ja syyttömän on sitten myöhemmin kyettävä jotenkin todistamaan todistajan lausunnot valheiksi jälkikäteen. Vasta tässä vaiheessa valehteleva todistaja voi saada syytteen jos hänen todistuksensä on pistänyt jonkun syyttömän vankilaan ja syytön jollain ihmeellä onnistuu todistamaan myöhemmin valehtelun.
"oikeusvaltio" suomessa poliisikin antaa valaehtoisena, vääriä lausuntoja tuomioistuimessa. kokemus lahdesta.
Ihan tavallinen ihminen kun joutuu oikeuteen asiaansa ajamaan on edessä täysin tuntematon asia, johon pitäisi osata varautua etukäteen.
Asianajajalle kaikki on selvää, eivätkä asianajajat osaa ajatella ettei päämies tiedä tuomioistuinkäytönnöistä mitään, eikä toisaalta taas käsiteltävästä asiasta tiedä kuin asianomistaja ja vastapuoli.
Itselleni ainakin yllätuksenö oli se että jo valmisteleva kirjallinen aineisto oli asioiden etenemisen osalta täysin valheellista ja luulin sillä olevan merkittävä vaikutus kun tuo seikka oikeudessa paljastuu. Väärin. Kukaan ei reagoinut itenkään vaikka asioiden oli väitetty tulleen tehdyksi erään alan asiantuntijan toimesta ja todistelussa kyseinen asiantuntija kertoi ettei hänellä ole mitään tietoa koko asiasta.
Sama valheellisin perustein kannetta vastaan lähtenyt omassa kuulemisessaan kertoi edelleen asian olevan kuten kirjallisessa aineistossa oli ollút, ristiritaan ei puututtu.
Hovioikeudessa kyseinen kanteeseen vastaaja vastaili aivan päinvastaisesti kysymyksiin joita oli käräjäoikeudessa myös esitetty, kukaan ei puuttunut asiaan.
Kun asia koitetaan viedä poliisille tutkintapyyntöä varten, tulee vastauksena perustelematon tutkimattajättämispäätös, oikeusasiamies vahvistaa että oiliisilla on oikeus käyttä päätäntävaltaansa ja siihen on tyydyttävä.
Melkein miträ vain rikoksia, petoksia, voi siis tehdä. Ei tarvitse edes olla huolellinen valehtelussaan ja kiistää loppuun saakka selvitäkseen, kukaan ei puutu ristiriitaisuuksiin ja valheisiin, jotka paljastuvat oikeudenkäynnin edetessä.
Taitaa olla niin että kaikki on vain töissä siellä missä ovatkin, eikä käsiteltävä asia kiinnosta sen vertaa että kävisi aineiton huolellisesti läpi ja kiinnittäisi huomiota selkeisiin epäkohtiin. Kun se ei ole oma ongelma, antaa olla.
Oikeus omiin käsiin, sanonta, taitaa pitää paikkaansa, tosin sen jälkeen on sitten itse syytettynä :)
Olisi mukava jostain nähdä mitä vääriä lausumia on oikeasti tuomittu ?
Kansa luottaa suomessa poliisiin ja oikeusjärjestelmään. Mutta onko luottamukseen perusteita? Perustuuko luottamus lähinnä siihen että halutaan luottaa koska sehän on pelottavaa jos ei voi luottaa ?
Voiko sellainen oikeusjärjestelmä olla luotettava jota ei kunnolla valvota ja resurssit ovat riittämättömät?
Kuinka monta väärää päätöstä ja syytöntä tuomittua vuosittain tulee kun jutut hoidetaan hutaisten. Niissä esitutkinta suoritetaan huolimattomasti ja käytännössä se jää läpi käymättä. Päätöksiä tehdään kuulopuheiden perusteella ja tuomiot ovat mitä sattuu. Oikeusavustajilta puuttuu kunnollinen valvonta ja vastuu. Näyttöä syyllisyyteen ei tarvita vaan tehdään syytä olettaa päätöksiä.
Ne jutut joilla ei ole julkisuusarvoa eivät kiinnosta ketään. Päätöksiä ei tarvitse perustella ja laki taipuu. Syyllisyys on liian usein ihan pelkkää mutua. Suomalainen Oikeusjärjestelmä on ylimielinen kansalaista kohtaan.
^ Niin totta!
En ole itse ollut syytetyn penkillä kuin kerran nuoruudessa liikenneonnettomuuden takia, mutta siinäkin tutkinta tuntui kummalliselta.
Nyt olen seurannut lähiomaisen tapausta ja kyllä todellisuus on karmeaa!! Todistajat ja asianosaiset voivat valehdella jopa asioissa, jotka olisi todella helppo toteennäyttää kysymällä näiltä ulkopuolisilta, mutta syyttäjä vain sanoo, että ei tarvitse!! Ei tarvitse?!
Esimerkkinä vaikkapa koulutus. Asianosainen sanoo, että minulla ei ole koulutusta. Vastaan, että minulla on todistus kotona, mutta ei ole mukana nyt. Tähän oikeus toteaa, että ei tarvitse toteennäyttää, minulla ei ole koulutusta! Onko tällainen edes mahdollista?
Ketään ei kiinnosta ja jos oikeudenkäynti on salainen, ei kukaan saa ikinä tietää mitä on valehdeltu. Joten jos olisi todistajia, niin heille ei ikinä tule tietoa asiasta.
Tällaisia pidetään sitten perusteena tuomiolle?
Kyllä juuri näin toimitaan Suomen oikeuslaitoksissa!
Ihmettelen Suomen kansan luottamusta oikeuden päätöksiin.
Ilmeisesti se johtuu siitä ettei tiedetä miten niitä päätöksiä
oikeasti tehdään. Ilman mitään todellisia todisteita,
pelkkien paska puheiden perusteella. Käsittämätöntä!
Tämä tarkoittaa sitä että KUKA TAHANSA SAA KENET TAHANSA
tuomituksi, kunhan on valmis valehtelemaan oikeudessa.
Eihän tälläisessä touhussa ole mitään järkeä!!!
Minä en ainakaan ole valmis maksamaan mitään
viekkaudella ja vääryydellä hankittuja korvauksia!
Maksakoon veronmaksajat kun ovat tyhmyydessään
tuollaisen läpimädän järjestelmän luoneet!
Miksei kukaan puolusta perättömien väitteiden perusteella tuomittuja syyttömiä?!!
"Perustuuko luottamus lähinnä siihen että halutaan luottaa koska sehän on pelottavaa jos ei voi luottaa?"
Totta, tähän tulokseen minäkin olen tullut. Ihmiset pettävät itseään luottaessaan järjestelmään sokeasti.
Onhan se pelottavaa ettet voi itse omalla käytökselläsi mitenkään vaikuttaa siihen tehdäänkö sinusta rikollinen. Se on muiden käsissä. Jos jostain syystä joku haluaa sinulle tuomion, se myös sen saa. Ei siis kannata suututtaa ketään, tai hän tuhoaa elämäsi "helposti ja kivasti" ja vielä laillisin keinoin.
Hyviä tapoja tähän on esim. väittää että toinen on syyllistynyt kunnianloukkaukseen. Siihen ei tarvita mitään todellisia todisteita, pelkkä väite "Se haukku mua huoraks", riittää tuomioon ja korvauksien saamiseen.
Törkeän kunnianloukkaustuomion saa toiselle järjestettyä siten että laitat itsestäsi nettiin jotain alaston tai muuten moraalittomia (esim. huume) kuvia ja VÄITÄT sen toisen ne laittaneen. Kunhan poliisi ei saa selville että sinä itse olitkin ne laittanut, niin se kenen väität ne laittaneen, saa tuomion. Poliisin ja syyttäjän ei tarvitse pystyä todistamaan että juuri kyseinen henkilö olisi ne laittanut. Sinun väitteesi riittää todisteeksi ja haluamasi tyyppi joutuu maksamaan sinulle korvauksia. Bonuksena hän voi jopa joutua vankilaan. Suomessahan on jo ennestään tälläisiä mielipidevankeja.
Toinen tapa on "laiton uhkaus". Riittää että väittää jonkun uhanneen tappaa sinut, mitään muuta todistetta kuin oma väitteesi, ei tuomioon tarvita. Jos haluat varman päälle toimia, niin riittää kun pyydät jonkun luotettavan kaverisi "todistamaan" eli siis valehtelemaan. Jaatte sitten korvausrahat kahden kesken.
Seksuaalirikokset ovat sitten aivan oma lukunsa, niillähän pystyy käytännössä tekemään ihan mitä tahansa. Eikä niistä edes voi jäädä kiinni koska kukaan ei yli 60 vuoteen saa tietää mitä kaikkea pas-kaa on puhuttu.
Sairas ja sadistinen järjestelmä!
Puhut niin asiaa! On omakohtaista kokemusta kuinka lasten huoltajuuskiistan yhteydessä exä valehteli lastensuojeluasiakirjoihin että olin uhannut tappaa hänet. Ja sosiaalissa kirjattiin vieläpä että pystyy todistamaan. Eipä tarvinnut oikeudessa todistaa, vaikka tiedän tasan tarkkaan mitä en ole sanonut ja kaikki kaveritkin tietää että kaikenlainen uhkailu on niin ulkona mun persoonasta..
Ja olipa lapsemme sitten myöhemmin myös koulussa terveydenhoitajan vastaanotolla kun exän mielestä minä olin jotenkin aiheuttanut(insestivihje) lapsemme kirjoitukset netissä. Onneksi terveydenhoitaja kertoi että lapsesta huomasi heti että mitään insestiä ei todellakaan ole syytä epäillä.
Lastensuojeluasiakirjoissa on maininta myös väitetystä pahoinpitelystä, joka sosiaalin mielestä toteennäytetty kuvalla. Ihmettelen vain miten olisin ketään ehtinyt pahoinpidellä kun väitettynä aikana olin lapseni kanssa nukkumassa ja exä siskonsa kanssa tiliintallin jossain muualla.
Olen myös kuullut olevani varas, vaikka itse pystyn toisinpäin todistamaan kuvilla ja todistajan lausunnolla. Lista tällaisesta käänteisestä syyttelystä on pitkä, mutta olen oppinut ymmärtämään exääni ja sitä, että hän on mieleltään sairas. Tästä syystä en hänestä mitään rikosilmoituksia tee, vaikka väitti minun sosiaalin tehneen niitä useitakin. Keksityn vain ampumaan alas kaikki syytökset ja annan ajan kulua. Ehkä exä vielä saa elämänsä raiteilleen. Sitä toivon jo lapsemmekin takia.
Tää sun listasta ainakin puuttuu: exä on tehnyt poliisille ilmoituksen kotirauhan häirinnästä vedoten useisiin puheluihin ja tekstiviesteihin. Totuus on toisenlainen; en todellakaan puhu exän kanssa puhelimessa kaikkien vääristelyjen jälkeen ja siksi tekstiviestit, jotka koskeneet lastamme tai esim. ositusta jota hän välttelee. Eikä hän ollut poliisille maininnut että on itse soitellut ja lähetellyt tekstiviestejä n.75% lähettämieni määrästä. Hänen viestiensä sisältö on tosin vain pelkkää haukkumista ja kiristämistä.
Mun sisko on ihan samanlainen. Eros miehestään kun katsoi että ei siitä ole enää mitään hyötyä hänelle. Siihen asti oli kiristänyt miestä tekemään lähes kaikki työt niiden yhteisessä yrityksessä. Ja vaikka sen mies on mitä esimerkillisin isä, vietti kaiken vapaa-aikansa lasten kanssa yleensä jotain niiden kanssa tehden, ni eron jälkeen alkoi myllytys. Me ollaan katkastu välit tähän siskoon, kun en voi ymmärtää että lähdetään katkeruutta purkamaan tavalla, joka osuu eniten juuri yhteisiin lapsiin
Riita-asioissa varsinkin tuntuu olevan niin, että kaikenlainen tapa- ja käytöskasvatus heitetään narikkaan tarvittavaksi ajaksi. Tuona aikana voidaan tehtailla pohjia tuleville rankemmille syytöksille mm. käymällä esittelemässä erilaisia vihjailuja riidan toisesta osapuolesta, tekemällä tämän nimissä kaikenlaista raskauttavaa josta tämä ei itse ole tietoinenkaan yms.
Lapset tahtovat unohtua ja monet tällaisen häiriintyneen osapuolen panettelut, valheet ja lasten kaltoinkohtelutkin ovat hänen sukunsa tiedossa. Silti suku ei "uskalla" ajatella näiden lasten parasta ja kertoa tietojaan oikeille viranomaisille. Se on normaali riita-asiassa ymmärrettävää, mutta kun kyseessä ovat puolustuskyvyttömät ja täysin syyttömät lapset, on pakko ihmetellä vaikenemista. Suvun puuttuminen asioihin voisi jopa saada tuolle riidalle sovittelulle alttiimman pohjan. Lapsille on erittäin haitallista kun huoltoriidat pitkittyvät ja aletaan käyttää keinoja joilla ei ole totuuden kanssa mitään tekemistä. Lapsethan ovat tässäkin tapauksessa omaa sukuanne osittain, joten pitäkääpä raskas perhekokous asian tiimoilta.
Itselläni on kokemusta vain siviiliasiasta ja siinä annetuista vääristä lausumista.
Esimerkki:
Asianajaja kysyy käräjäoikeudessa päämieheltään, mutta mutta, näittekö mitään wc:n katossa ?
Päämies vastaa: Eihän me siinä mitään huomattu eikä osattu katsoakkaan, vasta 2 viikon kuluttua kaupoista kun päästiin muuttamaan, huomattiin .....
Sama asianajaja kysyy vuoden kuluttua hovioikeudessa päämieheltään, havaitsitteko mitään wc:n katossa ?
Päämies vastaa: No sehän välittäjä näytti heti kun mentiin sisälle että täällä wc:n katossa on kosteusvaurion jälki.
Koko käsittely sisälsi vastaavia ristiriitaisuuksia kirjallisen aineiston ja käräjäoikeuden, sekä käräjäoikeuden ja hovioikeuden välillä. Asianajajat välillä katselivat ihmetellen mutta kukaan ei reagoinut muuten mitenkään ja tuomarithan eivät näihin puutu. Puuttuuko poliisi, no ei tietenkään, eli aivan sama mitä siellä puhuu, väärä lausuma tuomioistuimessa taitaa olla jokin Lallin aikainen pelottelu ihmisille, pysymään totuudessa.
Mikä siinä jos pystyy sellaisen kanssa sitten elämään ja miksi ei pystyisi jos ja kun on petokseen alunperinkin suunnitelmallisesti lähtenyt. Mietintä on silloin tehty huolella ja tarkkaan ennen päätöstä.
No voehan heveletti,..tätä minäkin ihmettelin, kun lausumani jälkeen opiketeen vastaajan todistaja tuli puhumaan ...omiaan- eikä tapahtunut mitään.
Siis voiko tämä olla mahdollista mitä täällä lukee?!!
anteeksi kirjoitusvirhe...poden ilmeisestikkin lievää lukihäiriötä :( sana: oikeuteen/oikeudessa...
Jännää muuten sekin, että tuodaan nettikirjoittelua täältä, joita ei ole edes kopioitu vaan kirjoitettu...ja luullaan, että totuus palaisi.... Asiasta enemmän myöhemmin
Kokemusta on mutta tarina pitkä. Edellisiin ei ole paljon lisättävää. Niin se on että suomessa tuomioistuin jakaa tuomioita mutta ei oikeutta.
Lähinnähän väärä vala tai perätön lausuma tuomioistuimsessa koskee todistajaa, vaikka toki asianomistajaa ja vastaajaa voidaan kuulla myös valan nojalla. Mutta siinä on aika korkea kynnys ennekuin aletaan puhua väärästä valasta.
Mutta kun esim. rikosjutussa syyttäjä haistaa, että todistaja puhuu paskaa, syyttäjä käväisee salin oven ulkopuolella ja soittaa poliisit paikalle.
Väärän valan tutkinta alkaa yleensä kopituksella ja epäilty valan nojalla antanut pupun puhuja lähtee salista poliisin matkaan ja koppiin. Se ottaa luuloja pois ja parantaa muistia!
Ikävä kyllä totuudessa pysymiseen ei aina ole velvollisuutta mikä onkin omituinen piirre järjestelmässä. Onhan jotain vialla jos valehtelemalla pärjää. Mutta suomessa nyt vaan on näin. Ikävä kyllä.
http://keskustelu.suomi24.fi/node/11058222