Tere!
Mikähä v**** mättää kun en saanut käräjäoikeuden nauhoja heti istunnon jälkeen vaan ilmoitettiin että nauhoja ei ole. Nyt vielä tilasin heti hovioikeuden jälkeen nauhat sieltä niin ilmoitettiin että niitä ei ole kun sama v***n tekninen vika.
Todistaja valehtelee valalla ja ei voi mitään. Voiko tästä valittaa? Kuinka yleistä on että nauhat 'katoaa' ... Ne kun ois literoinut niin päätökset olisivat olleet erit.
Että tämmöstä, menny kyl usko oikeussysteemiin.. ei se että kerran nauhat saamatta mutta jo toisen kerran!!
Voiko tästä valittaa mihinkään vai pitääkö tyytyä oikeusmurhaan?
Mikähä v**** mättää kun en saanut käräjäoikeuden nauhoja heti istunnon jälkeen vaan ilmoitettiin että nauhoja ei ole. Nyt vielä tilasin heti hovioikeuden jälkeen nauhat sieltä niin ilmoitettiin että niitä ei ole kun sama v***n tekninen vika.
Todistaja valehtelee valalla ja ei voi mitään. Voiko tästä valittaa? Kuinka yleistä on että nauhat 'katoaa' ... Ne kun ois literoinut niin päätökset olisivat olleet erit.
Että tämmöstä, menny kyl usko oikeussysteemiin.. ei se että kerran nauhat saamatta mutta jo toisen kerran!!
Voiko tästä valittaa mihinkään vai pitääkö tyytyä oikeusmurhaan?
Vastaukset 24
Vanhimmat
"Voiko tästä valittaa mihinkään... "
Onhan siinä HO:n tuomiosssakin jo kerrottu, että voi valittaa KKO:een, jos KKO antaa valitusluvan. Ja jos ei anna, niin sitten ei voi. Onko tuon käsittäminen niin vaikeaa? Josmahdollisesti ajattelet Euroopan ihmisoikeustuomioistuinta, niin unohda koko juttu. Ihmisoikeuksiin eivät kuulu tuomioistuinten istuntojen nauhoittamiset. Eurooppa on täynnä maita, joissa tuomioistuinkäsittelyjen nauhoittamisiista ei ole kukaan kuullutkaan.
"..mutta jo toisen kerran.." Taidat olla tuomioistuimissa vakioasiakas. Eipä sekään anna erityisen vakuuttavaa kuvaa siitä, että sinun kohdallasi tapahtuisi aina oikeusmurha.
Kuinka yleistä tämä ns. 'nauhojen' katoaminen on? Että todistajan nauhoitus katoaa? Tiedostonahan tämä on nykyisin, mutta mitenkä on edes mahdollista että tallenne voi kadota?
Onhan tuo naurettavaa että todistaja voi valehdella ja nauhat katoaa. Ei kerran mutta jo toisen kerran!:D
"Perätön lausuma tuomioistuimessa." -> tilataan nauhat -> Tekninen vika -> Asia jää siihen. Ei voi todistaa.
Tuomiossa silti nämä valheet hyväksytään vaikka 100% näyttö olisi valheeksi jos vain olisi ne nauhat.
Uskomatonta settiä kyllä.. huhhuh.
Tee tutkintapyyntö, jos epäilet että väärän valan tehnyt todistaja olisi peukaloinut tallenteita. Vaikka aika oudolta se kuulostaa, jos tuomioistuimet ei tekisi niistä varmuuskopioita, joten oletko selvittänyt sen puolen.
Ainahan on oikeuskansleri ja oikeusasiamies mihin kannattaa ottaa yhteyttä.
Todella törkeää, eikä kai sen pitäisi vaikuttaa lakiin kuinka paljon on oikeutta käynyt. kerran vaiko 2 kertaa tai vaikka 5 kertaa.
Mutta kun oikeudenkäynnin jälkeen tilailin näitä nauhoja 2-3 päivää siitä niin ilmoitettiin sitten että nauhoja ei ole olemassa! Sama homma tapahtui 2 kertaa käräjäoikeudessa ja sitten heti perään hovioikeudessa. (Molempina kertoina tilasin nauhat pari päivää oikeudenkäynnin jälkeen).
Mitenkä siitä nyt tutkintapyyntöjä tekee kun ei ole niitä nauhoja olemassakaan. Tekninen vika. Huom. Tämä sama tekninen vika tapahtui ihan eri kaupungeissa ja välimatkaa satoja kilometrejä.
Aina saman todistajan nauhat ei tallennu. *puff* katoaa.
Sekin kun soitin ja tilasin nauhat niin kysytään että mihinkä sinä nyt niitä nauhoja tarvit. Totesin että väärä vala. Ois ehkä pitänyt pitää t* kiinni siitä niin ei katoilisi nauhat.
Se että päätökseen nämä valheet hyväksytään vielä niin huhhuh. Eri jutut/valheet molemmissa oikeudenkäynneissä/esitutkinnassa. Tarina muuttuu kokoajan ja sitä käsiteltiinkin siellä.
Korjaisin sen verran että toki nauhojen tilaaminen onnistui puhelimella se muutama päivä jälkeenpäin, sitten tuli molemmilla kerroilla jälkeenpäin puhelu että nauhoja ei ole olemassakaan.
Entä oikeudenkäyntipöytäkirjat, mitä niihin on otettu lausunnosta?
Oikeudenkäymiskaari:
Todistajan, asiantuntijan sekä todistelutarkoituksessa kuullun asianosaisen tai muun henkilön kuulustelu on äänitettävä. Jos äänittäminen ei ole mahdollista, lausuma on sanatarkasti merkittävä pöytäkirjaan.
Jos äänittäminen lausuman lyhyyden vuoksi on ilmeisen tarpeetonta, pöytäkirjaan on äänittämisen sijasta tarkoin merkittävä, mitä asiassa on kerrottu. Pöytäkirjattu suullinen lausuma on heti luettava ja pöytäkirjaan on merkittävä lausuman antajan ilmoitus siitä, onko lausuma ymmärretty oikein.
Niitä ei ole koska nauhoitus on ollut mutta tekninen vika on tämän estänyt. Lausumaa ei ole pöytäkirjoissa. Ei käräjäoikeuden eikä hovioikeuden. Eli ei ole mitään. Ei yhtään mitään.
Teknisen vian takia molemmat nauhoitukset ovat pilalla. Mitään ei ole kirjattu pöytäkirjoihin. Kaikki mitä on saatavilla niin on vain päätös.
Jokin muu tässä mättää.
Hovi olisi joutunut ottamaan kantaa käräjäoikeuden kadonneeseen todistelulausuntoon, jos sen vuoksi olisi päättänyt ottaa todistelun vastaan uudestaan ja siitä olisi silloin merkintä pöytäkirjassa.
???? Ei hovioikeus kuuntele käräjäoikeuden nauhoja muutenkaan.
Voidaan kunnella hovissa sama nauha, jos ei ole kyse uskottavuudesta, ja päinvastaisessakin tapauksessa nauhojen katoaminen olisi siellä huomattu, mutta ehkä tässä tapauksessa on hoviin päädytty muusta syystä.
Oikeudenkäymiskaari:
Jos käräjäoikeudessa vastaanotettua suullista todistelua ei ole joltakin osin otettava vastaan uudelleen, käräjäoikeudessa kertynyt ääni- tai kuvatallenne voidaan tarvittaessa esittää tarpeellisilta osiltaan hovioikeuden pääkäsittelyssä.
Oikeudessa saa myös syytetty itse nauhoittaa koko oikeudenkäynnin:=)
Ei kai tässä muu mätä kuin se että todistajaa suojellaan. Missään ei lue mitään kadonneista nauhoista. Toki olen saanut kirjallisena tiedon siitä että:
"Pahoittelut, nauhoja ei ole koska on sattunut tekninen vika." :D
Ajatelkaapa omalle kohdalle, häviät vielä sen takia. Ei paljon naurata mutta semmostahan se on, suhteillahan nuo asiat menee eikä laki päde kaikkiin.
Menny kyllä usko oikeuslaitokseen. Naurettavaa touhua. Eikä se että tuo tapahtui kerran vaan 2 kertaa! Sekin että Käräjäoikeuden ja hovioikeuden välillä on satoja kilometrejä että ihme ja kumma molemmissa "tekninen vika".
Jep, saahan ne todistajan lausunnot itsekkin nauhottaa jos saa luvan ja kannattaa.
Jos joskus vielä itse joutuu oikeutta käymään niin varmasti kysyn lupaa. Se vaan antaa huonon kuvan että alkaa mussuttamaan nauhoittamisesta oikeudenkäynnin alussa ja antaa itsestään hankalan "asiakkaan" kuvan.
..
Mätä koko oikeuslaitos, toki varmaan hyviäkin ja tunnollisia tuomareitakin olemassa. Mutta onhan näitä esimerkkejä niinkuin se tuomarin poika. Iha turha kuvitella ja elää harhoissa että suomessa olisi sama laki kaikilla. Ihan täyttä paskaa.
Ei siihen nauhoittamiseen lupaa tarvitse pyytää. Sen kun nauhoittaa vaan.
Laki oikeudenkäynnin julkisuudesta yleisissä tuomioistuimissa 30.3.2007/370
21 § 1 mom.
"Muu kuin tuomioistuin saa julkisessa suullisessa käsittelyssä valokuvata, nauhoittaa ja muulla tavoin tallentaa sekä siirtää teknisin menetelmin kuvaa ja ääntä vain puheenjohtajan luvalla ja hänen antamiensa ohjeiden mukaisesti."
Ja mikähän mahtaa olla sanktio siitä, että istunnon kuitenkin nauhoittaa? Salakuuntelua se ei ainakaan ole, kun on itse paikalla.
OK 14:7
"Joka
1) ei noudata puheenjohtajan 6 §:n nojalla antamia määräyksiä,
2) käyttää istunnossa tai tuomioistuimeen annetussa kirjoituksessa tuomioistuimen arvoa loukkaavaa tai muutoin sopimatonta puhe- tai kirjoitustapaa taikka
3) muutoin häiritsee käsittelyä tai käyttäytyy sopimattomasti,
voidaan tuomita maksamaan enintään 1 000 euron suuruinen järjestyssakko.
Jos 1 momentissa tarkoitetussa tapauksessa järjestyssakko ei ole riittävä toimenpide häiriön poistamiseksi, tuomioistuin voi määrätä siellä henkilökohtaisesti läsnä olevan otettavaksi välittömästi säilöön ja pidettäväksi säilössä enintään 24 tunnin ajan. Säilöön otettu henkilö on laskettava vapaaksi heti, kun hänen säilössä pitämisensä ei enää ole välttämätöntä oikeudenkäynnin häiriöttömän kulun turvaamiseksi. Jos asianosainen otetaan säilöön, tuomioistuimen on harkittava, voidaanko asian käsittelyä asianosaisen poissaolosta huolimatta jatkaa.
Tuomioistuin määrää 1 ja 2 momentissa tarkoitetut seuraamukset omasta aloitteestaan. Seuraamuksen määrääminen ei estä nostamasta syytettä samasta teosta, jos siitä on muualla laissa säädetty rangaistus. Järjestyssakkoa ja säilöön ottamista koskevaan päätökseen saa hakea muutosta valittamalla."
Mitä merkitystä tallenteella mielestäsi on? Ei tuomioistuin ole tuomiota tehnyt tallenteen perusteella, vaan sen perusteella, mitä ko. kuultava on kertonut pääkäsittelyssä. Ei sitä tallennetta ole kuunneltu tuomiota kirjoitettaessa.
Ministeriön laitteet ovat persiistä. Ihan hyvin voi olla, että joku kuultava on räplännyt siitä mikistä volumen nolliin, eikä ääni ole kuulunut. Tai jotain muuta.
Mitä muuta voi odottaa, kun hallinonalalta vaaditaan helvetinmoisia kululeikkauksia.
Ai että merkitystä?!
"Perätön lausuma tuomioistuimessa."
Todistaja valehtelee ja puhuu itsensä jatkuvasti pussiin mutta ei voi mitään kun valalla tehty todistus aina katoaa. Kyllä sillä on aika paljon merkitystä jos haluaa todistajan vastuuseen valehteluistaan. Tallenteet vaan katoaa ja homma jää siihen.
Kummassakaan käräjäoikeuden eikä hovioikeuden mikrofoneja ei voinut todistaja itse räplätä. Ei kai siinä muuta kun tallenteet tuhottu ettei todistaja joudu vastuuseen.
Se että oikeuslaitos toimii noin räikeästi ihmetyttää, voihan sitä jonnekkin kai valittaa? hyöty siitä valittamisesta varmaan aika vähäinen.
Hämärältä kuullostaa.
Tehtailtu juttu, ilmiselvää kusetusta.
Vaikka saisit nauhat, niin ei niiltä mitään kuuluisi, koska ne ei tallenna puoliakaan mitä siellä puhutaan.
Kaikki tärkeät kohdat katkaistaan tai sensuroidaan!
Sinun tapauksesi ei todellakaan ole mikään yksittäistapaus,
vaan on ihan yleistä ettei ne niitä nauhoja halua sieltä antaa.
Helppo syyttää teknistä vikaa vaikkei sellaista todellisuudessa olekaan.
Kannattaa AINA itse nauhoittaa kaikki mitä siellä puhutaan.