5 § (9.6.2000/531)
«Salakuuntelu»
Joka oikeudettomasti teknisellä laitteella kuuntelee tai tallentaa
1) keskustelua, puhetta tai yksityiselämästä aiheutuvaa muuta ääntä, jota ei ole tarkoitettu hänen tietoonsa ja joka tapahtuu tai syntyy kotirauhan suojaamassa paikassa, taikka
2) muualla kuin kotirauhan suojaamassa paikassa salaa puhetta, jota ei ole tarkoitettu hänen eikä muunkaan ulkopuolisen tietoon, sellaisissa olosuhteissa, joissa puhujalla ei ole syytä olettaa ulkopuolisen kuulevan hänen puhettaan,
on tuomittava salakuuntelusta sakkoon tai vankeuteen enintään yhdeksi vuodeksi.
Yritys on rangaistava.
Se siitä lakitekstistä...mutta onkos ennakkotapauksia asiasta jos nauhoittaa keskusteluja mp3 soittimella, todistaakseen epäasiallista käytöstä tms. toisen tietämättä?
Tarkoituksena savustaa pihalle eräs tutun työkaveri, eli työpaikalla tapahtuisi salakuuntelu, heidän henkilökohtaisissa keskusteluissa...
Löytyykö ennakkotapauksia?
Mitä tarkoittaa oikeudetta?
Saako poliisilta luvan salakuunteluun?
Ennakkotapauksia?
31
4261
Vastaukset
- Työnantaja
"Tarkoituksena savustaa pihalle eräs tutun työkaveri, eli työpaikalla tapahtuisi salakuuntelu, heidän henkilökohtaisissa keskusteluissa..."
Kyse on silloin salakuuntelusta, josta voidaan tuomita sakkoon tai vankeuteen enintään yhdeksi vuodeksi. Tuohon tuskin tarvitaan edes aiempaa ennakkotapausta tueksi, koska laki on niin selvä tältä osin ja kertomassasi tapauksessa rikoksen tunnusmerkistön täyttyminen on täysin selvää.
Lisäksi, jos menet levittelemään toisten yksityiselämään liittyviä tietoja, syyllistyt yksityiselämää loukkaavaan tiedon levittämiseen, josta voidaan tuomita sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.
Parhaassa tapauksessa siis kolme vuotta vankeutta. Jos olet tuttusi kanssa suunnittelemassa rikosta, muista myös se, että avunannosta rikokseen tuomitaan yhtä ankarasti kuin rikoksen teostakin.
"Mitä tarkoittaa oikeudetta?"
Ilman oikeudellista perustetta ja ilman asianosais(t)en lupaa.
"Saako poliisilta luvan salakuunteluun?"
Ei, mutta poliisi voi itse tietyissä tilanteissa kuunnella toisten keskustelua, mikäli keskustelun osapuolia voidaan todennäköisin syin epäillä rikoksesta.- IT hemmo
jos asioita noin yksioikoisesti tulkittaisiin, niin on se kumma miten nauhoitetuista kännykkäpuheluista ei tule yhtään mitään...
Ja siinähän siis kahdenvälisiä keskusteluja, se miten mp3 salakuuntelu eroaa on ainoastaan siinä, että ko. materiaali päätyisi "ulkopuoliselle" esimiehelle.
Toisaalta eihän YLE:nkään päättäjät tienneet, että voi lähettää digisignaalia ja analogista signaalia yhtäaikaa ei vittu mitä pässejä...
Tietysti jos ko. materiaalin luovuttaa poliisille, seuraamuksen pitäisi olla ei mitään tai oikeuslaitos toimii epäloogisesti.
Ja poliisi toimittaa ko. materiaalin esimiehelle.
Sanoo laki mitä sanoo.
No kysäsin poliisilta asiasta, katsotaampa mikä on virallinen kanta.
Koko Suomen laki on kirjoitettu niin epäselvästi, että sitä voi tulkita ihan miten haluaa... - IT hemmo
jotka ei toisistaan pidä, ei paljoa yksityisasioita puhu.
Ja levittely...luulitko että mä laitan jonnekkin youtubeen ne haloo?
Tai kiristän henkilökohtaisilla jutuilla?
Miksen samantien sitten salakuuntelisi hänen asuntoaan?
Ylinopeudenkin ajaminenkin on rikos...hohhoijaa...
Kimmo Sasikin selviää varmaan sakoilla kuolemantuottamuksesta ja sä täällä suu vaahdossa vaahtoat jostain salakuuntelusta linnaan.
mm. monia tapauksia löytyy jossa puhelua on nauhoitettu kännykällä toisen tietämättä ja seuraamus on ollut ei mitään, koska ideana on ollut rikoksen todistaminen. Eikä salakuuntelun tunnusmerkistö ilmeisesti toteudu, koska kuulijoina ainoastaan poliisi ja asianomaiset.
Revippä siitä.
Joten mp3 nauhoitus ei eroa tuosta kuin siinä, että todisteet päätyvät esimiehelle.
Esimieshän ei voi ilman todisteita ketään irtisanoa valituksia tehneet useat työntekijät, mutta se ei ilmeisesti riitä?
Ovela peijakas, kun vain kahdenkeskisissä keskusteluissa menee yli rajan.
Eikös oikeudessa pitävään todistukseen tarvita kaksi henkilöä jotka kuulleet saman keskustelun?
Toisaalta homma tuskin oikeuteen menee, ellei vastapuoli ole idiootti...Jolloin hänellä riittääkin maksettavaa.
Tavoitteena siis esimiehelle todisteet työsuhteen päättämiseen ja kaikki tyytyväisiä. - tapaus.
Riippuu tilanteessa, jossa nämä "henkilökohtaiset" keskustelut käydään. Salakuuntelijan on syytä pyrkiä käymään keskustelu vaikkapa avokonttorissa tai käytävällä. Jos työtila itsessään on julkinen paikka (esim. kahvila tai asiakaspalvelupiste), niin silloinhan salakuuntelu ei ole ongelma.
- levitys :
IT hemmo kirjoitti:
jotka ei toisistaan pidä, ei paljoa yksityisasioita puhu.
Ja levittely...luulitko että mä laitan jonnekkin youtubeen ne haloo?
Tai kiristän henkilökohtaisilla jutuilla?
Miksen samantien sitten salakuuntelisi hänen asuntoaan?
Ylinopeudenkin ajaminenkin on rikos...hohhoijaa...
Kimmo Sasikin selviää varmaan sakoilla kuolemantuottamuksesta ja sä täällä suu vaahdossa vaahtoat jostain salakuuntelusta linnaan.
mm. monia tapauksia löytyy jossa puhelua on nauhoitettu kännykällä toisen tietämättä ja seuraamus on ollut ei mitään, koska ideana on ollut rikoksen todistaminen. Eikä salakuuntelun tunnusmerkistö ilmeisesti toteudu, koska kuulijoina ainoastaan poliisi ja asianomaiset.
Revippä siitä.
Joten mp3 nauhoitus ei eroa tuosta kuin siinä, että todisteet päätyvät esimiehelle.
Esimieshän ei voi ilman todisteita ketään irtisanoa valituksia tehneet useat työntekijät, mutta se ei ilmeisesti riitä?
Ovela peijakas, kun vain kahdenkeskisissä keskusteluissa menee yli rajan.
Eikös oikeudessa pitävään todistukseen tarvita kaksi henkilöä jotka kuulleet saman keskustelun?
Toisaalta homma tuskin oikeuteen menee, ellei vastapuoli ole idiootti...Jolloin hänellä riittääkin maksettavaa.
Tavoitteena siis esimiehelle todisteet työsuhteen päättämiseen ja kaikki tyytyväisiä.Youtubeen laittaminen on laillista samoilla ehdoilla kuin salapuhelujen levittäminen radioshowssa. Eli jos se mahdollisesti kärsivä osapuoli ei ole tunnistettavissa eikä yleisesti tiedossa niin siitä vaan.
Kotiseksivideon laittaminen nettiin oli rangaistavaa, koska suihin ottanut tyttö oli tunnistettavissa.
"Kimmo Sasikin selviää varmaan sakoilla kuolemantuottamuksesta"
Minä olen aivan varma, että Kimmo Sasia ei tässä maassa tuomita mihinkään, vaikka hän oli pyörtyillyt jo aiemminkin.
"jossa puhelua on nauhoitettu kännykällä toisen tietämättä"
Kiinteissä puhelimissa oli aikoinaan vastaajissa nauhurit. Sellaista käytti mm. korkeimman oikeuden erottamaton tuomari Eeva Vuori (ks. se skandaali) vastapuolen tietämättä.
"Eikös oikeudessa pitävään todistukseen tarvita kaksi henkilöä jotka kuulleet saman keskustelun? "
Ei vaan uskottavuus ratkaisee. Oikeus voi olla esim. sitä mieltä, että 2 todistajaa valehtelee sujuvasti yhteisestä sopimuksesta. Jos esimerkiksi puukotusyritystapauksessa todistaja on selvästikin liian tyhmä valehdellakseen sujuvasti, hänet arvioidaan luotettavaksi.
(Salakuvausta käytetään päivittäistavarakaupassa, kun tiedetään jonkun henkilökunnasta varastavan. Yleensä epäilykset ovat kohdistuneet väärään henkilöön, muutenhan epäilty olisi jo jäänyt kiinni.) - muuttunut.
levitys : kirjoitti:
Youtubeen laittaminen on laillista samoilla ehdoilla kuin salapuhelujen levittäminen radioshowssa. Eli jos se mahdollisesti kärsivä osapuoli ei ole tunnistettavissa eikä yleisesti tiedossa niin siitä vaan.
Kotiseksivideon laittaminen nettiin oli rangaistavaa, koska suihin ottanut tyttö oli tunnistettavissa.
"Kimmo Sasikin selviää varmaan sakoilla kuolemantuottamuksesta"
Minä olen aivan varma, että Kimmo Sasia ei tässä maassa tuomita mihinkään, vaikka hän oli pyörtyillyt jo aiemminkin.
"jossa puhelua on nauhoitettu kännykällä toisen tietämättä"
Kiinteissä puhelimissa oli aikoinaan vastaajissa nauhurit. Sellaista käytti mm. korkeimman oikeuden erottamaton tuomari Eeva Vuori (ks. se skandaali) vastapuolen tietämättä.
"Eikös oikeudessa pitävään todistukseen tarvita kaksi henkilöä jotka kuulleet saman keskustelun? "
Ei vaan uskottavuus ratkaisee. Oikeus voi olla esim. sitä mieltä, että 2 todistajaa valehtelee sujuvasti yhteisestä sopimuksesta. Jos esimerkiksi puukotusyritystapauksessa todistaja on selvästikin liian tyhmä valehdellakseen sujuvasti, hänet arvioidaan luotettavaksi.
(Salakuvausta käytetään päivittäistavarakaupassa, kun tiedetään jonkun henkilökunnasta varastavan. Yleensä epäilykset ovat kohdistuneet väärään henkilöön, muutenhan epäilty olisi jo jäänyt kiinni.)Käsittääkseni lainsäädäntö on muuttunut puhelinkeskustelujen suhteen. Aikaisemmin omia puheluita sai tallentaa vapaasti. Edelleen puhelun saa tallentaa, mutta nykyinen laki edellyttää, että puhelun muut osallistujat ovat tietoisia tallentamisesta.
Työnantajalla on oikeus asentaa tiloihinsa valvontakameroita, mutta jälleen työntekijöiden tulee olla tietoisia, että työpaikalla on käytössä kameravalvonta. Nykyäänhän melkein kaikkialla on. - laki?
muuttunut. kirjoitti:
Käsittääkseni lainsäädäntö on muuttunut puhelinkeskustelujen suhteen. Aikaisemmin omia puheluita sai tallentaa vapaasti. Edelleen puhelun saa tallentaa, mutta nykyinen laki edellyttää, että puhelun muut osallistujat ovat tietoisia tallentamisesta.
Työnantajalla on oikeus asentaa tiloihinsa valvontakameroita, mutta jälleen työntekijöiden tulee olla tietoisia, että työpaikalla on käytössä kameravalvonta. Nykyäänhän melkein kaikkialla on.Ainakin tuo referoitu vuodelta 2000 oleva laki sallii omien puheluiden vapaan tallentamisen. Minusta on hyvin epäuskottavaa, että Suomen laki kieltäisi omien puheiden ja omille korville tarkoitetun puheen tallentamisen :-)
- sanon mä
voi salaa kuunnella tai nauhottaa. Siis jos nauhoittaja on toinen keskustelijoista, niin se ei voi olla salaista.
- tiedon ...
"mutta onkos ennakkotapauksia asiasta jos nauhoittaa keskusteluja mp3 soittimella, todistaakseen epäasiallista käytöstä tms. toisen tietämättä? "
Jostain syystä tuo yksi nimimerkki levitti ihan väärää tietoa. Jos sillä omat housunlahkeet tutisevat :-)
Laki on selkeä: Itseään ei voi salakuunnella. Eli jos osallistut itse keskusteluun ja äänität sen salaa, niin toimit täysin laillisesti.
Sen salaäänitteen levittämistä sitten vähän säädellään. Jos kyseessä on jotain intimiteettisuojan piiriin kuuluvaa juttua, niin sitä ei saa levitellä: tieto terveydentilasta, kotiseksivideo, tieto työntekijän aiemmin tekemistä rikoksista (!!!) jne.
Myös toisen kotipihan järjestelmällisestä videokuvaamisesta rapsahtaa nykyään sakkoja.
Huom. Näistä saa vain sakkoja ja lakia rikotaan ihan surutta.
"Saako poliisilta luvan salakuunteluun?"
Eräs poliisi sanoi minulle, että Supo on antanut lupia salakuunteluun, mutta kun Supolla ei moisia valtuuksia ole niin kyseisen poliisin mukaan Supossa on reippaita rikollisia töissä.
(Ainoastaan tuomarilla on oikeus myöntää ihan oikeita salakuuntelulupia. Tuomarit toimivat kumileimasimina eivätkä koskaan hylkää lupapyyntöjä.)
(Minua myös kiinnostaa minkä ilmansuunnan tiedustelupalvelu oli napannut ex-oikeusministeri Luhtasen ukon [Fortumin johtajan] GSM-puhelun ja toimitti sen lehteen ennen vaaleja. Tämä on niin kova juttu, että myös demareiden poliittiset vastustajat haluavat painaa tämän villaisella.)- tilanteesta
Omaa ääntään voi toki tallentaa missä haluaa, mutta mikäli nauhalle tallentuu myös muiden henkilöiden ääniä, laki suojaa heitä yhtä lailla. Eli myös heidän tulee olla tietoisia tallentamisesta. Yleisesti ottaen kenenkään puhetta ei saa tallentaa tilanteessa, jossa hänellä ei ole perusteltua syytä olettaa tulleensa kuulluksi ulkopuolisten taholta. Kadulla ja muussa julkisessa paikassa saa taas kuvata tai äänittää vapaasti, mutta edelleen oikeus levittää ja käyttää materiaalia riippuu asiayhteydestä.
Pihalla tapahtuvan kuvauksen ei tarvitse edes olla kovin järjestelmällistä sakkoja saadakseen. Eräässä tapauksessa vakuutusyhtiön palveluksessa toimineet henkilöt kuvasivat kerran videokameralla erästä korvauksen nostajaa puutarhatöissä. Myöhemmin oikeudessa korvaukset evättiin sillä perusteella, että nauha osoitti asiakkaan antaneen korvaushakemuksessaan virheellista tietoa terveydentilastaan. Toisaalta kuvaajat tuomittiin myös sakkoihin, koska kuvattava oli ollut pihallaan kuvauksen aikana. - toisia henkilöitä
tilanteesta kirjoitti:
Omaa ääntään voi toki tallentaa missä haluaa, mutta mikäli nauhalle tallentuu myös muiden henkilöiden ääniä, laki suojaa heitä yhtä lailla. Eli myös heidän tulee olla tietoisia tallentamisesta. Yleisesti ottaen kenenkään puhetta ei saa tallentaa tilanteessa, jossa hänellä ei ole perusteltua syytä olettaa tulleensa kuulluksi ulkopuolisten taholta. Kadulla ja muussa julkisessa paikassa saa taas kuvata tai äänittää vapaasti, mutta edelleen oikeus levittää ja käyttää materiaalia riippuu asiayhteydestä.
Pihalla tapahtuvan kuvauksen ei tarvitse edes olla kovin järjestelmällistä sakkoja saadakseen. Eräässä tapauksessa vakuutusyhtiön palveluksessa toimineet henkilöt kuvasivat kerran videokameralla erästä korvauksen nostajaa puutarhatöissä. Myöhemmin oikeudessa korvaukset evättiin sillä perusteella, että nauha osoitti asiakkaan antaneen korvaushakemuksessaan virheellista tietoa terveydentilastaan. Toisaalta kuvaajat tuomittiin myös sakkoihin, koska kuvattava oli ollut pihallaan kuvauksen aikana.Levität täysin virheellistä tietoa.
Esimerkiksi Sampo pankki tallensi asiakkaiden keskusteluja koulutuksessa olevien pankkivirkailijoiden kanssa salaa. Muuten ihan laillista, mutta kouluttaja kuuli pankkisalaisuuksia purkaessaan nauhaa.
Minä voin myös edelleen nauhoittaa kaikki puheluni mainitsematta siitä kenellekään etukäteen.
Useat suomalaiset yhtiöt nauhoittavat asiakkaiden puhelut asiakkaiden siitä tietämättä sekä vaihteen kautta tulevat puhelut. Jos puhelua puhuva työntekijäkään ei tiedä tästä niin tämä on laitonta, mutta ihan yleistä. - IT hemmo
tuskin nyt sentään...itse veikkaisin yksinkertaisempaa, että ko. yrittäjä nauhoitti itse keskustelun näppärällä pienikokoisella ipodilla tai mp3 soittimella.
Ja sai kilpailevien puolueiden edustajilta mukavan korvauksen nauhoitteesta.
Käteisellä tietenkin, kuten muutkin kaupat =D - lienee
toisia henkilöitä kirjoitti:
Levität täysin virheellistä tietoa.
Esimerkiksi Sampo pankki tallensi asiakkaiden keskusteluja koulutuksessa olevien pankkivirkailijoiden kanssa salaa. Muuten ihan laillista, mutta kouluttaja kuuli pankkisalaisuuksia purkaessaan nauhaa.
Minä voin myös edelleen nauhoittaa kaikki puheluni mainitsematta siitä kenellekään etukäteen.
Useat suomalaiset yhtiöt nauhoittavat asiakkaiden puhelut asiakkaiden siitä tietämättä sekä vaihteen kautta tulevat puhelut. Jos puhelua puhuva työntekijäkään ei tiedä tästä niin tämä on laitonta, mutta ihan yleistä.Alla pari lainausta eduskunnan oikeusasiamiehen kannasta. Arvaa kumpaa teistä kahdesta pidän uskottavampana auktoriteettina tässä asiassa.
"Telekuuntelulla tarkoitetaan puhelinkeskustelun tai muun televiestin, kuten sähköpostin, kuuntelemista tai tallentamista salaa."
"Telekuuntelu vaatii aina ja televalvonta pääsääntöisesti tuomioistuimen päätöksen."
Eli puhelinkeskustelun tallentaminen salaa vaatii tuomioistuimen päätöksen.
http://www.oikeusasiamies.fi/Resource.phx/eoa/oikeusasiamies/telepakkokeinot-mita.htx - tarkennusta
tilanteesta kirjoitti:
Omaa ääntään voi toki tallentaa missä haluaa, mutta mikäli nauhalle tallentuu myös muiden henkilöiden ääniä, laki suojaa heitä yhtä lailla. Eli myös heidän tulee olla tietoisia tallentamisesta. Yleisesti ottaen kenenkään puhetta ei saa tallentaa tilanteessa, jossa hänellä ei ole perusteltua syytä olettaa tulleensa kuulluksi ulkopuolisten taholta. Kadulla ja muussa julkisessa paikassa saa taas kuvata tai äänittää vapaasti, mutta edelleen oikeus levittää ja käyttää materiaalia riippuu asiayhteydestä.
Pihalla tapahtuvan kuvauksen ei tarvitse edes olla kovin järjestelmällistä sakkoja saadakseen. Eräässä tapauksessa vakuutusyhtiön palveluksessa toimineet henkilöt kuvasivat kerran videokameralla erästä korvauksen nostajaa puutarhatöissä. Myöhemmin oikeudessa korvaukset evättiin sillä perusteella, että nauha osoitti asiakkaan antaneen korvaushakemuksessaan virheellista tietoa terveydentilastaan. Toisaalta kuvaajat tuomittiin myös sakkoihin, koska kuvattava oli ollut pihallaan kuvauksen aikana.Kotipihakin on suojattu vieraiden elektronisilta tallentimilta kotirauhaa säätelevässä lainsäädännössä. Vakuutusyhtiö ei ilmeisesti salakuunnellut/-katsellut vaan rikkoi kotirauhaa lakiteknisessä mielessä.
- Työnantaja
"Jostain syystä tuo yksi nimimerkki levitti ihan väärää tietoa. Jos sillä omat housunlahkeet tutisevat :-)"
Oletin että ketjun aloittaja oli nauhoittamassa kahden ulkopuolisen henkilön keskustelua salaa.
Oman keskustelunsa saa tosiaan tietyissä olosuhteissa tallettaa ilmoittamatta siitä toiselle osapuolelle. Tällaista tallennetta ei saa kuitenkaan esittää ulkopuolisille, mikäli se voi johtaa esimerkiksi henkilön irtisanomiseen.
"Myös toisen kotipihan järjestelmällisestä videokuvaamisesta rapsahtaa nykyään sakkoja."
Eikä sen tarvitse olla edes toisen piha, vaan myös kuvaajan omalla pihalla tai omassa asunnossa oleskelevien ihmisten kuvaaminen ilman lupaa on rikos, jos oletetaan että ihmiset oleskelevat siellä luvallisesti. - IT hemmo
IT hemmo kirjoitti:
tuskin nyt sentään...itse veikkaisin yksinkertaisempaa, että ko. yrittäjä nauhoitti itse keskustelun näppärällä pienikokoisella ipodilla tai mp3 soittimella.
Ja sai kilpailevien puolueiden edustajilta mukavan korvauksen nauhoitteesta.
Käteisellä tietenkin, kuten muutkin kaupat =Dpoliisilta...
Kuvailemassani tilanteessa, ei olisi kyseessä rikos, mikäli nauhoitus omaan käyttöön.
Rikos tapahtuu vasta siinä vaiheessa, jos tuttuni ojentaa tallenteen esimiehelleen.
Eli ko. henkilön erotus projekti taitaa maksaa sakkojen verran... - tahallasi?
lienee kirjoitti:
Alla pari lainausta eduskunnan oikeusasiamiehen kannasta. Arvaa kumpaa teistä kahdesta pidän uskottavampana auktoriteettina tässä asiassa.
"Telekuuntelulla tarkoitetaan puhelinkeskustelun tai muun televiestin, kuten sähköpostin, kuuntelemista tai tallentamista salaa."
"Telekuuntelu vaatii aina ja televalvonta pääsääntöisesti tuomioistuimen päätöksen."
Eli puhelinkeskustelun tallentaminen salaa vaatii tuomioistuimen päätöksen.
http://www.oikeusasiamies.fi/Resource.phx/eoa/oikeusasiamies/telepakkokeinot-mita.htxOikeusasiamies ottaa tuossa kantaa *viranomaisten telepakkokeinoihin*.
Siinä sanotaan, että *poliisi* tarvitsee telekuunteluun aina ja televalvontaan pääsääntöisesti tuomarin luvan.
Minä en kyllä tiennyt, että poliisi saa suorittaa televalvontaa ilman tuomarin lupaa oikeusasiamiehen mielestä. - Työnantaja
toisia henkilöitä kirjoitti:
Levität täysin virheellistä tietoa.
Esimerkiksi Sampo pankki tallensi asiakkaiden keskusteluja koulutuksessa olevien pankkivirkailijoiden kanssa salaa. Muuten ihan laillista, mutta kouluttaja kuuli pankkisalaisuuksia purkaessaan nauhaa.
Minä voin myös edelleen nauhoittaa kaikki puheluni mainitsematta siitä kenellekään etukäteen.
Useat suomalaiset yhtiöt nauhoittavat asiakkaiden puhelut asiakkaiden siitä tietämättä sekä vaihteen kautta tulevat puhelut. Jos puhelua puhuva työntekijäkään ei tiedä tästä niin tämä on laitonta, mutta ihan yleistä."Minä voin myös edelleen nauhoittaa kaikki puheluni mainitsematta siitä kenellekään etukäteen."
Riippuu siitä mitä nauhoitat. Jos puhelussa tulee ilmi soittajan henkilötietoja, tällöin nauhoittamisesta on ilmoitettava etukäteen jo ennen nauhoituksen aloittamista. - formaatin muuttaa?
IT hemmo kirjoitti:
poliisilta...
Kuvailemassani tilanteessa, ei olisi kyseessä rikos, mikäli nauhoitus omaan käyttöön.
Rikos tapahtuu vasta siinä vaiheessa, jos tuttuni ojentaa tallenteen esimiehelleen.
Eli ko. henkilön erotus projekti taitaa maksaa sakkojen verran..."Rikos tapahtuu vasta siinä vaiheessa, jos tuttuni ojentaa tallenteen esimiehelleen."
Voiko siitä tallenteesta tehdä laillisen referaatin?
"Eli ko. henkilön erotus projekti taitaa maksaa sakkojen verran.."
Jos ko. henkilö nostaa siitä jutun.
Paljonko pitää ajaa ylinopeutta päästäkseen samoihin kustannuksiin? Näin lakimiesmäisesti/ työnantajamaisesti ajatellen.
Poliiseilla on tapana kerätä kolehti, kun tuomari määrää yhdelle heistä rahallisia korvauksia.
Tämä on kyllä työnantajan omaa saamattomuutta siellä kaverisi työpaikassa, ettei se saa ylimääräistä kustannuserää heivattua ovesta ulos omin toimin. - IT hemmo
formaatin muuttaa? kirjoitti:
"Rikos tapahtuu vasta siinä vaiheessa, jos tuttuni ojentaa tallenteen esimiehelleen."
Voiko siitä tallenteesta tehdä laillisen referaatin?
"Eli ko. henkilön erotus projekti taitaa maksaa sakkojen verran.."
Jos ko. henkilö nostaa siitä jutun.
Paljonko pitää ajaa ylinopeutta päästäkseen samoihin kustannuksiin? Näin lakimiesmäisesti/ työnantajamaisesti ajatellen.
Poliiseilla on tapana kerätä kolehti, kun tuomari määrää yhdelle heistä rahallisia korvauksia.
Tämä on kyllä työnantajan omaa saamattomuutta siellä kaverisi työpaikassa, ettei se saa ylimääräistä kustannuserää heivattua ovesta ulos omin toimin.nyt voi lähteä hankkimaan tutulle tallentimen jolla hän nauhoittaa keskustelut.
Ja mikäli vastapuoli tajuaa miten kusessa hän on nähdessään tuttuni tallentavan mp3 soittimen, jonka hän näyttää, toivon mukaan osaa pitää jatkossa turpansa kiinni tai irtisanoa itsensä.
Toki jos se rupeaa mussuttamaan jotain rikoksesta, niin printti poliisin lausunnosta vaan hänelle ja tuttuni voi ehkäpä nostaa kunnianloukkauksesta jne. syytteen, jolloin salakuuntelun määritelmä ei myöskään täyty...
koska poliisia ei voi pitää "ulkopuolisena"... - Työnantaja
IT hemmo kirjoitti:
poliisilta...
Kuvailemassani tilanteessa, ei olisi kyseessä rikos, mikäli nauhoitus omaan käyttöön.
Rikos tapahtuu vasta siinä vaiheessa, jos tuttuni ojentaa tallenteen esimiehelleen.
Eli ko. henkilön erotus projekti taitaa maksaa sakkojen verran..."Eli ko. henkilön erotus projekti taitaa maksaa sakkojen verran..."
Kannattanee ottaa huomioon sitten se, että työnantajalla on velvollisuus ilmoittaa tuosta tallenteesta välittömästi työntekijälle (laki yksityisyyden suojasta työelämässä), eikä työnantaja voi lukea tai muutenkaan käsitellä tallenteen tietoja mitenkään ilman työntekijän lupaa. Työnantajalla on myös velvollisuus tuhota tiedot jos työntekijä sitä pyytää. - kitetytettynä
Työnantaja kirjoitti:
"Jostain syystä tuo yksi nimimerkki levitti ihan väärää tietoa. Jos sillä omat housunlahkeet tutisevat :-)"
Oletin että ketjun aloittaja oli nauhoittamassa kahden ulkopuolisen henkilön keskustelua salaa.
Oman keskustelunsa saa tosiaan tietyissä olosuhteissa tallettaa ilmoittamatta siitä toiselle osapuolelle. Tällaista tallennetta ei saa kuitenkaan esittää ulkopuolisille, mikäli se voi johtaa esimerkiksi henkilön irtisanomiseen.
"Myös toisen kotipihan järjestelmällisestä videokuvaamisesta rapsahtaa nykyään sakkoja."
Eikä sen tarvitse olla edes toisen piha, vaan myös kuvaajan omalla pihalla tai omassa asunnossa oleskelevien ihmisten kuvaaminen ilman lupaa on rikos, jos oletetaan että ihmiset oleskelevat siellä luvallisesti.kun esim menet kauppaan ostamaan maitoa niin nauhoita koko tapahtuma, koska se voi olla juuri se mikä ratkaisee kun kiistellään miksi elämme holhous yhteiskunnassa;D
- itse muistan
kitetytettynä kirjoitti:
kun esim menet kauppaan ostamaan maitoa niin nauhoita koko tapahtuma, koska se voi olla juuri se mikä ratkaisee kun kiistellään miksi elämme holhous yhteiskunnassa;D
tapauksen jossa työntekijä x oli nauhoittanut erään tapahtuman ilmoittamatta / kysymättä tähän lupaa. Työsuhde katkesi samana päivänä tältä kaverilta. Lisäksi kuullostaa, että oikea paikka avautua kollegoista on HR / lähin esimies. Tätä varten ne on olemassa. Lisäksi pilaat oman maineesi ja 1 1 = 2
- sanon mä
Työnantaja kirjoitti:
"Jostain syystä tuo yksi nimimerkki levitti ihan väärää tietoa. Jos sillä omat housunlahkeet tutisevat :-)"
Oletin että ketjun aloittaja oli nauhoittamassa kahden ulkopuolisen henkilön keskustelua salaa.
Oman keskustelunsa saa tosiaan tietyissä olosuhteissa tallettaa ilmoittamatta siitä toiselle osapuolelle. Tällaista tallennetta ei saa kuitenkaan esittää ulkopuolisille, mikäli se voi johtaa esimerkiksi henkilön irtisanomiseen.
"Myös toisen kotipihan järjestelmällisestä videokuvaamisesta rapsahtaa nykyään sakkoja."
Eikä sen tarvitse olla edes toisen piha, vaan myös kuvaajan omalla pihalla tai omassa asunnossa oleskelevien ihmisten kuvaaminen ilman lupaa on rikos, jos oletetaan että ihmiset oleskelevat siellä luvallisesti.omassa pihassa ja julkisella paikalla saan kuvata ketä haluan (paitsi naapurin pihalle). Hyvä tapa tietenkin tarkoittaa, että kysyy luvan, kun kohteena on toiset ihmiset.
Työpaikka tosin ei ole julkinen paikka, mutta jos itse kokisin tuon "työpaikkakiusaamisen", niin itse ainakin soittaisin tuollaisen nauhoitten tarvittaessa todisteena. - taski päätökseen
sanon mä kirjoitti:
omassa pihassa ja julkisella paikalla saan kuvata ketä haluan (paitsi naapurin pihalle). Hyvä tapa tietenkin tarkoittaa, että kysyy luvan, kun kohteena on toiset ihmiset.
Työpaikka tosin ei ole julkinen paikka, mutta jos itse kokisin tuon "työpaikkakiusaamisen", niin itse ainakin soittaisin tuollaisen nauhoitten tarvittaessa todisteena.niin IT Hemmo sen kun meet ja testaat niin loppuu tää arpominen ja voidaan keskittyy taas töiden tekoon.
- Työnantaja
sanon mä kirjoitti:
omassa pihassa ja julkisella paikalla saan kuvata ketä haluan (paitsi naapurin pihalle). Hyvä tapa tietenkin tarkoittaa, että kysyy luvan, kun kohteena on toiset ihmiset.
Työpaikka tosin ei ole julkinen paikka, mutta jos itse kokisin tuon "työpaikkakiusaamisen", niin itse ainakin soittaisin tuollaisen nauhoitten tarvittaessa todisteena."omassa pihassa ja julkisella paikalla saan kuvata ketä haluan (paitsi naapurin pihalle)."
Tuolla logiikalla esimerkiksi vuokra-asunnon omistaja saisi salakuvata vuokralaista luvatta.
Laki yksiselitteisesti kieltää kuvaamasta (ilman kuvattavan lupaa) ihmistä, joka oleskelee kotirauhan suojaamalla alueella. Kotirauhan suojaamia paikkoja ovat lain mukaan "asunnot, loma-asunnot ja muut asumiseen tarkoitetut tilat, kuten hotellihuoneet, teltat, asuntovaunut ja asuttavat alukset, sekä asuintalojen porraskäytävät ja asukkaiden yksityisaluetta olevat pihat niihin välittömästi liittyvine rakennuksineen".
Lain esitöiden ja ennakkoratkaisujen mukaan luvatta alueella oleskelevan ihmisen saa kuitenkin edelleen kuvata, eli esimerkiksi murtovarkaalle ei sentään tarvitse kamerasta etukäteen ilmoittaa. - ihan
Työnantaja kirjoitti:
"omassa pihassa ja julkisella paikalla saan kuvata ketä haluan (paitsi naapurin pihalle)."
Tuolla logiikalla esimerkiksi vuokra-asunnon omistaja saisi salakuvata vuokralaista luvatta.
Laki yksiselitteisesti kieltää kuvaamasta (ilman kuvattavan lupaa) ihmistä, joka oleskelee kotirauhan suojaamalla alueella. Kotirauhan suojaamia paikkoja ovat lain mukaan "asunnot, loma-asunnot ja muut asumiseen tarkoitetut tilat, kuten hotellihuoneet, teltat, asuntovaunut ja asuttavat alukset, sekä asuintalojen porraskäytävät ja asukkaiden yksityisaluetta olevat pihat niihin välittömästi liittyvine rakennuksineen".
Lain esitöiden ja ennakkoratkaisujen mukaan luvatta alueella oleskelevan ihmisen saa kuitenkin edelleen kuvata, eli esimerkiksi murtovarkaalle ei sentään tarvitse kamerasta etukäteen ilmoittaa.selvin päin liikkeellä. Siinä taas kaksi joille voisi antaa virsuu täältä planeetalta:D Teil on pakko olla liian pienet kuviot kun pitää täällä väitellä. Oi profeetat te siis ootte tän maailman viimeiset tietäjät. Nyt kertokaa oikee mistä moinen lahja on teille luotu niin suuntaan saman tien sinne.
- IT hemmo
taski päätökseen kirjoitti:
niin IT Hemmo sen kun meet ja testaat niin loppuu tää arpominen ja voidaan keskittyy taas töiden tekoon.
tehdä töitä, älkää mun antako häiritä.
Mä vaan kirjottelen nettiin, kun mulla ei ole hommia tällä hetkellä.
No se on pääasia että palkka juoksee, mut lähettäkää pomot mulle hommia alkaa vituttaa tää netissä surffailukin =P
- ...
"A oli alempien oikeuksien toteamin tavoin asunnossaan siellä läsnäolleiden suostumuksetta ja heidän tietämättään tallentanut ääninauhalle asunnossa käydyn keskustelun. Koska A kuitenkin oli itse osallistunut keskusteluun, hän ei ollut sanotulla muilta salaa tapahtuneella tallentamisellaan syyllistynyt rangaistavaan menettelyyn."
- ON VAPAA
AIKAA
- eeäpyli2
Sinäkö minuako salanauhoitit ? Miten toimin, jos epäilen salanauhoitusta työpaikallani. Miten toisen huoneesta olisi voinut nauhoittaa ?
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 1621374
Kauhavan häiriköijistä
Juttua Iltalehdessä. Pakko sanoa että noi nuoret on kyllä ihan pimeitä. Putkin peltoja jupksevat kiusaamaan kun ei tietä39956Haluan sinut, kuuletko minua.
Haluan sinut. Toivon, että voisimme olla yhdessä. Mietin pystynkö täyttämään toiveesi, olemaan arvoisesi. Voisitko saad38695- 14620
Miksi Lapset kiusaa yöllä
Miksi Lapset kiusaa yöllä ihmisiä? Miksi vanhemmat antaa tämän tapahtua? Eikö ne huomaa ettei lapset ole kotona vai eivä28602Tehdäänkö tänään toiveista totta?
Poikkea tänä illasta siinä lähellä ja annetaan silmien puhua ja sen jälkeen puhu sinä lopulta mitä ajattelet..46597- 28588
Sama ransetti taas!
Keikkui tällä kertaa Honkavaaran tien varressa muutaman sadan metrin päässä Louhenkoskelta.. Otin rekisterin ylös ja ver19580Ajatteletko ollenkaan minua
Naiselle, jonka kanssa vahva tunne yhteydestä. Jota kipeästi kaipaan, mutta jota ei juuri näe. Onko siitä jo kolme vuott30557Viimeinen lankafest
Käykää viimeisessä lanka festissä. Ensivuonna sitä ei enää ole. Rahat on loppu. Harmi .17543