Osaisiko joku sanoa minkäarvoinen vanha Canon EF 80-200/f2.8 L objektiivi nykyään on ?
Kannattaisiko mielummin ostaa uudempi imagestabilizer zoomi vai painaaki valovoima kupissa enemmän?
Kannattaisiko mielummin ostaa uudempi imagestabilizer zoomi vai painaaki valovoima kupissa enemmän?
Vastaukset 19
Vanhimmat
Totta kai valovoima on tärkeä se tässä lasissa maksaakin. Maailman sivu on otettu miljoonia kuvia ilman stabilointia ja kun on valovoimaa voi käyttää lyhyitä aikoja.
Testin mukaan piirtää täydella aukolla varsin hyvin ja muutkin asiat ovat kohdallaan. http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/canon_80200_28/index.htm Hyvä lasi moneen paikkaan joka keskikoko zoomia tarvitsee.
Hiukka ihmetyttää se, että noinkin kallis tötterö on tullut hommatuksi eikä oikein ole tietoa mitä sillä tehdään?
Käytettynä muutamia näkyi, pyynnöt pyöri siinä 500$ seutuvilla.
On parempi, että on valovoimaa, kuin, että on vakaaja.
Vakaaja kyllä korvaa valovoimaa 2-4 aukkoa, mutta se toimii vain silloin kun kohde ei liiku.
Edes panoraamavakajasta, joka nykyään objektiiveissa on valittavissa ei auta yhtään, jos kohdetta ei osaa seurata juuri sen liikenopeudella ja kohde liiku täsmälleen horisontaalisesti.
Pienikin pystysuoraliike näkyy kaksoiskuvana tai muuna suttuna.
Eikös vakaajan tarkoitus ole kompensoida kameran tärinä ?
Mitäs tekemistä sillä on kohteen paikallaan pysymisen tai liikkeen kanssa ?
Ajatteles, mitä tapahtuu, jos kohde liikkuu?
Etkö silloin seuraa kohdetta?
Mitä tapahtuu vakaajalle silloin?
Mitä tapahtuu, jos et seuraa liikkuvaa kohdetta?
2-4 aukkoa ei ole ihan merkityksetön asia tärähtämättömissä kuvissa. Vakaaja korvaa jalustan arkipäivän kuvauksessa ja on paljon helpompi kuljettaa mukana.
Onko se arkipäivän kuvaus sitä tiiliseinän tai muun arkkitehtuurin kuvaamista?
Jos kohde liikkuu on se ja sama onko jalusta vai vakaaja, mutta pysäytettyä et sitä saa ilman hyvää valovoimaa tai salamaa..
Tämäpä takia valovoima on parempi asia kuin vakaaja melko monelle kuvaajalle.
Ja kuten mainittiinkin, niin pannauksessa vakaajasta voi olla hyötyä ja sen käyttömukavuus saattaa olla parempi kuin jalustan (edellyttäen että vain pystytärinän poisto mode on vakaajassa).
Esim. Itse pannailin autoja, vaikka suljinaika nyt onkin melko nopea vielä (1/50), niin kyllä tuolla vakaajalla oli osuutta kuvan onnistumiseen:
http://www.aijaa.com/img/00085/460657.jpg
Liikkuvan kohteen pysäyttämiseen tarvitaan haulikkoa tms. arkena tai juhlapäivänä. Ei jalusta tai vakaaja ole tarkoitettu kohteen pysäyttämiseen, vaan kameran pitämiseksi paikoillaan ja siten tärähtämättömiin kuviin.
Aika vaikea on pitää esim. 200millistä paikallaan ilman jalustaa tai vakajaa 1/125 tai lyhyemmällä valotusajalla. Valovoimasta on toki etua kirkkaampana etsinkuvana ja pienempänä syvyysterävyytenä.
"1/125 tai lyhyemmällä" piti olla "1/125 tai pidemmällä"
On Mr "parkinson" ei vakaajasta ole mitään hyötyä.
Jos kädet tärisee silminnähtävästi ei vakaaja sitä korjaa. Sama, jos laukaiset nykäisten.
Katsokaa vaikka tuosta:
http://www.dpreview.com/reviews/canons3is/page5.asp
Nimimerkki, Kokemusta omaava.
Kökkökuvaaja, jonka kohteet on kiinni ruuvipenkissä, kuten valokuvauksen alkuaikoina muotokuvastudioissa.
Vakaaja ei myöskään toimi eläinkuvauksessan niin tavallisessa paniikkilaukaisussa.
Autonikkunasta otettu peltohirvi kyllä onnistuu.
vuoronperään vakaajan kanssa ja ilman vakaajaa ihan mitä vaan, kun kuvaatte käsivaralta. Kyllä kunnollinen vakaaja on todella hyvä myös lähempää kuvatessa. Tarkastelen tärkeät otokseni shopissa vähintään "todelliset pikselit" suurennuksella. Mielestäni pieni kohteiden liike-epätarkkuus vaan parantaa joskus tunnelmaa. Tuo zoomin 2,8 valovoima on erinomainen, vaikka 4:llakin tulee hyviä kuvia....
Sanoin, että vakaajan tarkoitus on kompensoida kameran tärinä.
Liikkuvan kuvan seuraamisella ja siihen liittyvällä tasaisella kameran liikkellä ei ole mitään tekemistä tärinän kanssa.
Pitääkö tässä alkaa selittämään mitä tärinällä/värähtelyllä tarkoitetaan.
No hyvä on. Värähtely on kappaleen edestakaista useimmiten syklistä liikettä/heilahtelua tasapainoasemansa ympärillä.
Jos kohde ei ole paikoillaan on se sama kuin kamera tärisisi ja kuavasta tulee suttua.
Vakaaja voi vain pahentaa asiaa yrittämällä pyäyttää kameran liikettä.
Eli kohteeseen tulee moninkertaiset reunat.
Vertikaalivakaaja toimii vain autoihin ja muihin pompottamatta vaakasuoraan kulkeviin.
Tuo on kyllä vähä-älyisintä jauhamista mitä on pitkään aikaan tarvinnut lukea.
Yritä nyt lopultakin ymmärtää, että oikeat kuvanvakaajat korjaavat kameran tärähdyksiä, jotka tekevät suttua kuvaan riippumatta siitä liikkuuko kohde vai onko se paikallaan.
LIIKE-EPÄTERÄVYYS JA KAMERAN TÄRINÄSTÄ JOHTUVA EPÄTERÄVYYS OVAT ERI ASIOITA.
Molempia tietysti kompensoidaan lyhyemmällä valotusajalla, mutta niin lyhyitä valotusaikoja ei olekaan, että pitkällä putkella kuvaaminen kunnolla vapisevin käsin tai huterolla jalustalla onnistuisi.
Modernit kuvanvakaajat kompensoivat tiettyyn rajaan asti nimenomaan sen tärinän, joka johtuu kameraa pitelevien käsien epävakavuudesta ja mahdollisesti peilin liikkeestä johtuvasta iskusta.
Homma hoidetaan liikuttamalla kennoa tai objektiivissa olevaa linssielementtiä objektiivissa tai rungossa sijaitsevien liikeantureiden signaalien avulla .
Huppelissa, kuinka hyvin sinun tutinasi vakaantuu!
Minä olen täysin pettynyt vakaajiin.
Jos kuva on etsimessä täysin vakaa ja laukaiset hyyyviiin rauhallisesti niin kuva on likimain terävä, mutta jos etsimessä näkyy hitusenkaan liikettä tulee täysi susi.
Olet varmaan vain niin yksinkertainen, ette tajua noiden kahden väittämäsi asain olevan vain saman sontaläjän eri puolilta katsomista.
Kuva on kummassakin tapauksessa epäterävä LIIKKEESTÄ johtuen ja tuon liikkeen, joko kohteesta johtuvan tai kameran heilunnan aiheuttaman, sekä niiden yhteisvaikutuksen voi kompensoida vain riittävän nopealla suljin ajalla.
Mikään vakaaja ei noita korjaa.
Vakaaja auttaa kyllä tyynen maiseman tai patsaiden kuvauksessa. Hivenenkään "elävään" kohteeseen EI YHTÄÄN!
Jos laukaiset nykäisten, kuten moni aloittelija tekee tulee vakaajalla kaksoiskuva.
Voi olla, että olen jonkin mittarin mukaan yksinkertainen, mutta tästä asiasta aivan varmasti tiedän jotain, kun taas siellä päässä tuntuu levy juuttunut paikalleen.
Sepä olisikin melkoisen erinomainen vakaaja, joka onnistuu kompensoimaan tai oikeastaan eliminoimaan kohteen liikkeen. Yksi konsti siihen on muutamien kirjoittajien mainitsema hirvikivääri. Tapetusta ja paikallaan makaavasta kohteesta saa helposti kuvan, jossa kohde ei liiku, muta järkytyksestä tärisevät kuvaajan kädet saattavat kuitenkin aiheuttaa tärähtäneen kuvan.
Tähän ongelmaan voi nykyaikainen vakaaja hieman auttaa, mutta ei sekään nyt sentään ihan mahdottomiin pysty. Ei vakaaja voi liikuttaa linssiryhmää tai kennoa niin paljon, että korjaisi sellaisen tutinan, jossa kuvattava ei pysy etsimessä hetkeäkään.
Kennon fyysiset mitat nimittäin asettavat jonkinlaisen rajoituksen vakaajan mahdollisuuksille. Käytännössä vakaaja voi korjata korkeintaan muutamien kymmenien pikseleiden alueella tapahtuvan kuvan vipatuksen.
Tämän keskusteluaiheen tässä alahaarassa kirjoiteltiin vakaajasta ja silloin pitäisi rajoittua kirjoittelemaan nimenomaan kameran värähtelyn kompensoimisesta eikä mistään liikkuvan kohteen kuvaamisesta. SE ON ERI ASIA eikä kohteen liikkeen ja taustan samanaikainen "pysäytys" kuvaan onnistu muuta kuin yleisesti tiedetyillä konsteilla, joihin vakaaja ei kuulu.
Jos huppelissa (isommassa tai pienemmässä) kuvaaminen tuottaa ongelmia niin on siihenkin joitakin konsteja: kuvaa selvin päin, älä kuvaa ollenkaan tai käytä jonkinlaista tukea kameralle.
Keskustelun alkuperäiseen aiheeseen eli siihen kannattaako mieluummin hankkia valovoimainen tarkkapiirtoinen laatuobjektiivi vai vakaajalla varustettu optisesti mahdollisesti kehnompi vakaajaputki vastaisin, että ilman muuta kunnon lasi kuin vakaaja.
Eipä tätä keskustelua kannata jatkaa pitempään, kun joku ei ymmärrä, ei tule ymmärtämään eikä haluakaan ymmärtää ja mieluummin keskustelee aiheen vierestä.
Moi !
Kuvanvakaaja tekee "lähes ihmeitä". Pisin suljinaika jolla saa huolellisesti laukaisemalla terävän kuvan liikkumattomasta kohteesta on todellakin 2-4 kertaa pidempi kuin ilman vakaajaa.
--
sitä lukeekin? Monilla on valokuvauksen "perustiedot" opittu kai kännykkäkameroista!!
Ehkä yksi huomio jota tuossa aiemmin ei ole sivuttu koskee automaattitarkennusta. Vähän rungosta riippuen 2.8 tai valovoimaisempi optiikka on Canoneissa rajana sille, että kamera ottaa käyttöönsä ristikkäistyyppisiä tarkennuspisteitä, joiden lukumäärä sitten vaihtelee mallista toiseen - 1-sarjalaisissa useampia, 20D:ssä yms. yksi.
Nämä tarkennuspisteet pystyvät seuraamaan kohteen liikettä X- ja Y-akselien suunnassa, kun muut tarkennuspisteet seuraavat kohdetta vain yhden akselin suuntaan. Esimerkiksi urheilua tai luontoa kuvattaessa ristikkäistyyppisistä tarkennuspisteistä on todellista hyötyä, koska liike tapahtuu usein aika ennakoimattomasti useampaankin suuntaan. Jos pitäisi 4IS tai 2.8:n välillä pitäisi valita, ottaisin tuosta tarkennukseen liittyvästä syystä 2.8:n.