Valtakunnansyyttänvirasto

ja mikä leksan juttu. tuossahan kysyttiin jotain päätöstä ja miksi ei julkasta.

joskin taitaa sivuta kuitenkin.

Sen verran kuin tiedän ja kuulin, kyseinen poliisi EI VALEHDELLUT, joten jutun silleen jättäminen on ollut aivan paikallaan. Ellen sitten ole erehtynyt henkilöstä.


Tarkastelkaamme poliisien lausuntojen luotettavuutta vähän tarkemmin:

Jokapäiväisessä työssään poliisi joutuu kohtaamaan vuositasolla jopa satoja juttuja ja tilanteita. Nyt jos kysymys on jo vuosia sitten sattuneesta tapaksesta ja sen jälkiselvittelyistä, niin poliisin on täysin mahdotonta muistaa pilkuntarkasti jokainen yksityiskohta kyseisestä tilanteesta. Varsinkin kun kysymys on sinänsä vähäisestä jutusta. Tapauksen muistikuvat ovat hautautuneet jo tuhansien jälkeen tapahtuneiden tilanteiden tai juttujen alle eikä kaiken muistamista voida vaatia edes poliisilta. Todistajana kuultaessa poliisi voi kertoa joitain yksityiskohtia tilanteesta. Jonkun yksityiskohdan muistikuvat ovat hyvinkin tarkkoja kun taas useimmat hyvin hataria ja osa unohtunut kokonaan. Nyt jos poliisi kertoo todistajana rehellisesti ne muistikuvat, joita hänellä tapauksesta on, niin poliisi ei syyllisty valehteluun tai väärään valaan vaikka kaikki ei niin pilkuntarkkaa olekaan.

Sen sijaan erittäin huolestuttavaksi asian tekee se, että poliisi lähtee seikkaperäisesti ja ehdottomana totuutenaan kertomaan liki 10 vuotta sitten tapahtuneita asioita. Kukavailee laajasti ja pilkuntarkasti tapahtumainkulkua. Tällaisiin kertomuksiin pitäisi suhtautua erittäin kriittisesti sillä todennäköistä on, että kyseisen poliisin mielikuvitus laukkaa todella rajulla vauhtilla. Haluaa esiintyä täydellisenä superpoliisina, jopa yli-ihmisenä tai sitten itsekin uskoo omia mielikuvituksensa tuotteita ehdottomana totuutena. Onko kysymys tietoisesta tai tiedostamattomasta valehtelusta, on tarkasteltava tapauskohtaisesti ja poliisin muuta taustaa vasten. Sen myötä määräytynee sekin, onko kyseitä poliisia rangaistava vaiko ei.

Näin aprikoi poika tuntureilta eikä löydy sellaista asiantutijaa, joka nämä näkemykset kumoaisi.

poika.tuntureilta kirjoitti:

joskin taitaa sivuta kuitenkin.

Sen verran kuin tiedän ja kuulin, kyseinen poliisi EI VALEHDELLUT, joten jutun silleen jättäminen on ollut aivan paikallaan. Ellen sitten ole erehtynyt henkilöstä.


Tarkastelkaamme poliisien lausuntojen luotettavuutta vähän tarkemmin:

Jokapäiväisessä työssään poliisi joutuu kohtaamaan vuositasolla jopa satoja juttuja ja tilanteita. Nyt jos kysymys on jo vuosia sitten sattuneesta tapaksesta ja sen jälkiselvittelyistä, niin poliisin on täysin mahdotonta muistaa pilkuntarkasti jokainen yksityiskohta kyseisestä tilanteesta. Varsinkin kun kysymys on sinänsä vähäisestä jutusta. Tapauksen muistikuvat ovat hautautuneet jo tuhansien jälkeen tapahtuneiden tilanteiden tai juttujen alle eikä kaiken muistamista voida vaatia edes poliisilta. Todistajana kuultaessa poliisi voi kertoa joitain yksityiskohtia tilanteesta. Jonkun yksityiskohdan muistikuvat ovat hyvinkin tarkkoja kun taas useimmat hyvin hataria ja osa unohtunut kokonaan. Nyt jos poliisi kertoo todistajana rehellisesti ne muistikuvat, joita hänellä tapauksesta on, niin poliisi ei syyllisty valehteluun tai väärään valaan vaikka kaikki ei niin pilkuntarkkaa olekaan.

Sen sijaan erittäin huolestuttavaksi asian tekee se, että poliisi lähtee seikkaperäisesti ja ehdottomana totuutenaan kertomaan liki 10 vuotta sitten tapahtuneita asioita. Kukavailee laajasti ja pilkuntarkasti tapahtumainkulkua. Tällaisiin kertomuksiin pitäisi suhtautua erittäin kriittisesti sillä todennäköistä on, että kyseisen poliisin mielikuvitus laukkaa todella rajulla vauhtilla. Haluaa esiintyä täydellisenä superpoliisina, jopa yli-ihmisenä tai sitten itsekin uskoo omia mielikuvituksensa tuotteita ehdottomana totuutena. Onko kysymys tietoisesta tai tiedostamattomasta valehtelusta, on tarkasteltava tapauskohtaisesti ja poliisin muuta taustaa vasten. Sen myötä määräytynee sekin, onko kyseitä poliisia rangaistava vaiko ei.

Näin aprikoi poika tuntureilta eikä löydy sellaista asiantutijaa, joka nämä näkemykset kumoaisi.

pässiä narussa! Tietolähteet on petollisia.

poika.tuntureilta kirjoitti:

joskin taitaa sivuta kuitenkin.

Sen verran kuin tiedän ja kuulin, kyseinen poliisi EI VALEHDELLUT, joten jutun silleen jättäminen on ollut aivan paikallaan. Ellen sitten ole erehtynyt henkilöstä.


Tarkastelkaamme poliisien lausuntojen luotettavuutta vähän tarkemmin:

Jokapäiväisessä työssään poliisi joutuu kohtaamaan vuositasolla jopa satoja juttuja ja tilanteita. Nyt jos kysymys on jo vuosia sitten sattuneesta tapaksesta ja sen jälkiselvittelyistä, niin poliisin on täysin mahdotonta muistaa pilkuntarkasti jokainen yksityiskohta kyseisestä tilanteesta. Varsinkin kun kysymys on sinänsä vähäisestä jutusta. Tapauksen muistikuvat ovat hautautuneet jo tuhansien jälkeen tapahtuneiden tilanteiden tai juttujen alle eikä kaiken muistamista voida vaatia edes poliisilta. Todistajana kuultaessa poliisi voi kertoa joitain yksityiskohtia tilanteesta. Jonkun yksityiskohdan muistikuvat ovat hyvinkin tarkkoja kun taas useimmat hyvin hataria ja osa unohtunut kokonaan. Nyt jos poliisi kertoo todistajana rehellisesti ne muistikuvat, joita hänellä tapauksesta on, niin poliisi ei syyllisty valehteluun tai väärään valaan vaikka kaikki ei niin pilkuntarkkaa olekaan.

Sen sijaan erittäin huolestuttavaksi asian tekee se, että poliisi lähtee seikkaperäisesti ja ehdottomana totuutenaan kertomaan liki 10 vuotta sitten tapahtuneita asioita. Kukavailee laajasti ja pilkuntarkasti tapahtumainkulkua. Tällaisiin kertomuksiin pitäisi suhtautua erittäin kriittisesti sillä todennäköistä on, että kyseisen poliisin mielikuvitus laukkaa todella rajulla vauhtilla. Haluaa esiintyä täydellisenä superpoliisina, jopa yli-ihmisenä tai sitten itsekin uskoo omia mielikuvituksensa tuotteita ehdottomana totuutena. Onko kysymys tietoisesta tai tiedostamattomasta valehtelusta, on tarkasteltava tapauskohtaisesti ja poliisin muuta taustaa vasten. Sen myötä määräytynee sekin, onko kyseitä poliisia rangaistava vaiko ei.

Näin aprikoi poika tuntureilta eikä löydy sellaista asiantutijaa, joka nämä näkemykset kumoaisi.

"Sen verran kuin tiedän ja kuulin, kyseinen poliisi EI VALEHDELLUT"

poika.tuntureilta kirjoitti:

joskin taitaa sivuta kuitenkin.

Sen verran kuin tiedän ja kuulin, kyseinen poliisi EI VALEHDELLUT, joten jutun silleen jättäminen on ollut aivan paikallaan. Ellen sitten ole erehtynyt henkilöstä.


Tarkastelkaamme poliisien lausuntojen luotettavuutta vähän tarkemmin:

Jokapäiväisessä työssään poliisi joutuu kohtaamaan vuositasolla jopa satoja juttuja ja tilanteita. Nyt jos kysymys on jo vuosia sitten sattuneesta tapaksesta ja sen jälkiselvittelyistä, niin poliisin on täysin mahdotonta muistaa pilkuntarkasti jokainen yksityiskohta kyseisestä tilanteesta. Varsinkin kun kysymys on sinänsä vähäisestä jutusta. Tapauksen muistikuvat ovat hautautuneet jo tuhansien jälkeen tapahtuneiden tilanteiden tai juttujen alle eikä kaiken muistamista voida vaatia edes poliisilta. Todistajana kuultaessa poliisi voi kertoa joitain yksityiskohtia tilanteesta. Jonkun yksityiskohdan muistikuvat ovat hyvinkin tarkkoja kun taas useimmat hyvin hataria ja osa unohtunut kokonaan. Nyt jos poliisi kertoo todistajana rehellisesti ne muistikuvat, joita hänellä tapauksesta on, niin poliisi ei syyllisty valehteluun tai väärään valaan vaikka kaikki ei niin pilkuntarkkaa olekaan.

Sen sijaan erittäin huolestuttavaksi asian tekee se, että poliisi lähtee seikkaperäisesti ja ehdottomana totuutenaan kertomaan liki 10 vuotta sitten tapahtuneita asioita. Kukavailee laajasti ja pilkuntarkasti tapahtumainkulkua. Tällaisiin kertomuksiin pitäisi suhtautua erittäin kriittisesti sillä todennäköistä on, että kyseisen poliisin mielikuvitus laukkaa todella rajulla vauhtilla. Haluaa esiintyä täydellisenä superpoliisina, jopa yli-ihmisenä tai sitten itsekin uskoo omia mielikuvituksensa tuotteita ehdottomana totuutena. Onko kysymys tietoisesta tai tiedostamattomasta valehtelusta, on tarkasteltava tapauskohtaisesti ja poliisin muuta taustaa vasten. Sen myötä määräytynee sekin, onko kyseitä poliisia rangaistava vaiko ei.

Näin aprikoi poika tuntureilta eikä löydy sellaista asiantutijaa, joka nämä näkemykset kumoaisi.

poliisi puhuu samasta asiasta josta on jo lausuntoja verekseltään antanut sitten myöhemmin ihan eri tavalla aina kuulijoiden ja tilanteen mukaan, ja miten sattuu olemaan suhteet milloinkin esim. henkilöihin kenen asioihin "sadut" vaikuttaa. Onko se valehtelemista?

kymysys kirjoitti:

poliisi puhuu samasta asiasta josta on jo lausuntoja verekseltään antanut sitten myöhemmin ihan eri tavalla aina kuulijoiden ja tilanteen mukaan, ja miten sattuu olemaan suhteet milloinkin esim. henkilöihin kenen asioihin "sadut" vaikuttaa. Onko se valehtelemista?

kauhistus niille, jotka eivät totuutta kestä.

Mutta. Totuus voittaa aina vaikka aikaa se ottaa.

Mitä taas niihin poliisien välisiin suhteisiin tulee, niin liian laajoja asioita tässä selvitettäväksi. Jotain kuitenkin kertonee sekin, että toiset on potkittu viroistaan kun taas toiset jatkavat viroissaan.

poika.tuntureilta kirjoitti:

kauhistus niille, jotka eivät totuutta kestä.

Mutta. Totuus voittaa aina vaikka aikaa se ottaa.

Mitä taas niihin poliisien välisiin suhteisiin tulee, niin liian laajoja asioita tässä selvitettäväksi. Jotain kuitenkin kertonee sekin, että toiset on potkittu viroistaan kun taas toiset jatkavat viroissaan.

ja sekin kertonee sinulle jotain?

poika.tuntureilta kirjoitti:

kauhistus niille, jotka eivät totuutta kestä.

Mutta. Totuus voittaa aina vaikka aikaa se ottaa.

Mitä taas niihin poliisien välisiin suhteisiin tulee, niin liian laajoja asioita tässä selvitettäväksi. Jotain kuitenkin kertonee sekin, että toiset on potkittu viroistaan kun taas toiset jatkavat viroissaan.

Totuus voitti.

poika.tuntureilta kirjoitti:

joskin taitaa sivuta kuitenkin.

Sen verran kuin tiedän ja kuulin, kyseinen poliisi EI VALEHDELLUT, joten jutun silleen jättäminen on ollut aivan paikallaan. Ellen sitten ole erehtynyt henkilöstä.


Tarkastelkaamme poliisien lausuntojen luotettavuutta vähän tarkemmin:

Jokapäiväisessä työssään poliisi joutuu kohtaamaan vuositasolla jopa satoja juttuja ja tilanteita. Nyt jos kysymys on jo vuosia sitten sattuneesta tapaksesta ja sen jälkiselvittelyistä, niin poliisin on täysin mahdotonta muistaa pilkuntarkasti jokainen yksityiskohta kyseisestä tilanteesta. Varsinkin kun kysymys on sinänsä vähäisestä jutusta. Tapauksen muistikuvat ovat hautautuneet jo tuhansien jälkeen tapahtuneiden tilanteiden tai juttujen alle eikä kaiken muistamista voida vaatia edes poliisilta. Todistajana kuultaessa poliisi voi kertoa joitain yksityiskohtia tilanteesta. Jonkun yksityiskohdan muistikuvat ovat hyvinkin tarkkoja kun taas useimmat hyvin hataria ja osa unohtunut kokonaan. Nyt jos poliisi kertoo todistajana rehellisesti ne muistikuvat, joita hänellä tapauksesta on, niin poliisi ei syyllisty valehteluun tai väärään valaan vaikka kaikki ei niin pilkuntarkkaa olekaan.

Sen sijaan erittäin huolestuttavaksi asian tekee se, että poliisi lähtee seikkaperäisesti ja ehdottomana totuutenaan kertomaan liki 10 vuotta sitten tapahtuneita asioita. Kukavailee laajasti ja pilkuntarkasti tapahtumainkulkua. Tällaisiin kertomuksiin pitäisi suhtautua erittäin kriittisesti sillä todennäköistä on, että kyseisen poliisin mielikuvitus laukkaa todella rajulla vauhtilla. Haluaa esiintyä täydellisenä superpoliisina, jopa yli-ihmisenä tai sitten itsekin uskoo omia mielikuvituksensa tuotteita ehdottomana totuutena. Onko kysymys tietoisesta tai tiedostamattomasta valehtelusta, on tarkasteltava tapauskohtaisesti ja poliisin muuta taustaa vasten. Sen myötä määräytynee sekin, onko kyseitä poliisia rangaistava vaiko ei.

Näin aprikoi poika tuntureilta eikä löydy sellaista asiantutijaa, joka nämä näkemykset kumoaisi.

yleensä virkatehtäviään muista. Varsinkin jos niistä on jotunut matkan varrella kanteluihin ja rikosilmoituksiin vastaamaan. Vuosienkin päästä asiasta annetut täysin ristiriitaiset kertomukset on silkkaa tahallista valhetelua. Ei sitä tietenkään asiaa niin koe se, jonka puolesta valehdellaan. Poliisin pitää todistajana myös sanoa jos ei muista eikä selitellä sitten omiaan.

etteikö poliisi kirjoitti:

yleensä virkatehtäviään muista. Varsinkin jos niistä on jotunut matkan varrella kanteluihin ja rikosilmoituksiin vastaamaan. Vuosienkin päästä asiasta annetut täysin ristiriitaiset kertomukset on silkkaa tahallista valhetelua. Ei sitä tietenkään asiaa niin koe se, jonka puolesta valehdellaan. Poliisin pitää todistajana myös sanoa jos ei muista eikä selitellä sitten omiaan.

just tarkkaan, kuka valehtelee ja kuka ei valehtele.

Olisin ollut valmis valalla tietoni kertomaan, mutta vaikuttaa siltä, että ainakin tässä asiassa se rikosilmoitustehtailu meni pieleen. Valitettavasti.

poika.tuntureilta kirjoitti:

just tarkkaan, kuka valehtelee ja kuka ei valehtele.

Olisin ollut valmis valalla tietoni kertomaan, mutta vaikuttaa siltä, että ainakin tässä asiassa se rikosilmoitustehtailu meni pieleen. Valitettavasti.

antavat siitä yleensä oikein kirjallisen todistuksenkin.

Sellainen rikosilmoitustehtailu ei johda mihinkään ellei ole syytä epäillä rikosta. Joten se oli sitten sellaista tehtailua kait sitten se. Eikä se, että joku on "valmis" vaikka valalla kertomaan haluttua tai toivottua saadakseen jonkun asiansa haluamaansa suuntaan tarkoita suinkaan sitä, että on syytä epäillä ketään rikoksesta. Kyseessä saattaa olla vaikka väärä ilmianto ym.. Kenenkään halun tai tarkoituksen mukaan ei valoja arvoteta.

poika.tuntureilta kirjoitti:

just tarkkaan, kuka valehtelee ja kuka ei valehtele.

Olisin ollut valmis valalla tietoni kertomaan, mutta vaikuttaa siltä, että ainakin tässä asiassa se rikosilmoitustehtailu meni pieleen. Valitettavasti.

tuliko ilmoituksesi takaisin bumerangina "ei aihetta"?

poika.tuntureilta kirjoitti:

joskin taitaa sivuta kuitenkin.

Sen verran kuin tiedän ja kuulin, kyseinen poliisi EI VALEHDELLUT, joten jutun silleen jättäminen on ollut aivan paikallaan. Ellen sitten ole erehtynyt henkilöstä.


Tarkastelkaamme poliisien lausuntojen luotettavuutta vähän tarkemmin:

Jokapäiväisessä työssään poliisi joutuu kohtaamaan vuositasolla jopa satoja juttuja ja tilanteita. Nyt jos kysymys on jo vuosia sitten sattuneesta tapaksesta ja sen jälkiselvittelyistä, niin poliisin on täysin mahdotonta muistaa pilkuntarkasti jokainen yksityiskohta kyseisestä tilanteesta. Varsinkin kun kysymys on sinänsä vähäisestä jutusta. Tapauksen muistikuvat ovat hautautuneet jo tuhansien jälkeen tapahtuneiden tilanteiden tai juttujen alle eikä kaiken muistamista voida vaatia edes poliisilta. Todistajana kuultaessa poliisi voi kertoa joitain yksityiskohtia tilanteesta. Jonkun yksityiskohdan muistikuvat ovat hyvinkin tarkkoja kun taas useimmat hyvin hataria ja osa unohtunut kokonaan. Nyt jos poliisi kertoo todistajana rehellisesti ne muistikuvat, joita hänellä tapauksesta on, niin poliisi ei syyllisty valehteluun tai väärään valaan vaikka kaikki ei niin pilkuntarkkaa olekaan.

Sen sijaan erittäin huolestuttavaksi asian tekee se, että poliisi lähtee seikkaperäisesti ja ehdottomana totuutenaan kertomaan liki 10 vuotta sitten tapahtuneita asioita. Kukavailee laajasti ja pilkuntarkasti tapahtumainkulkua. Tällaisiin kertomuksiin pitäisi suhtautua erittäin kriittisesti sillä todennäköistä on, että kyseisen poliisin mielikuvitus laukkaa todella rajulla vauhtilla. Haluaa esiintyä täydellisenä superpoliisina, jopa yli-ihmisenä tai sitten itsekin uskoo omia mielikuvituksensa tuotteita ehdottomana totuutena. Onko kysymys tietoisesta tai tiedostamattomasta valehtelusta, on tarkasteltava tapauskohtaisesti ja poliisin muuta taustaa vasten. Sen myötä määräytynee sekin, onko kyseitä poliisia rangaistava vaiko ei.

Näin aprikoi poika tuntureilta eikä löydy sellaista asiantutijaa, joka nämä näkemykset kumoaisi.

Jos syyttäjälle asti mennyt on esitutkinnan jälkeenkin syytä epäillä rikoksesta- kynnys ylittynyt. Ilmeisesti syyttäjän perustelut jollekin päätökselle ovat olleet arveluttavat, jos asia valtakunnansyyttäjälle toimitettu. Hanki ihmeessä se päätös jos tiedät???? Perustelut ja miksi jokin ratkaisu ilmenee siitä. Kerro sitten vasta valehteliko? Kovin outoa tuo kommentointisi.