Aborttiväen mielessä uhkaavat asiat hoidetaan "tappamalla". Uhkiin luetaan ilmeisesti harrastuksia ja uraa uhkaavat lapset äitinsä kohdussa.
Mihin allamainituista "uhkista" rinnastaisit kohdussa kelluvan lapsen?:
Tristar:
"...Minusta tappaminen on varsin oikeutettua joskus. Esimerkiksi kun ihminen uhkaa toisen henkeä, on itsepuolustuksena varsin ymmärrettävää jopa tappaa. Jos joku uhkaisi lapsiani, edes heidän hyvinvointiaan, en epäröisi poistaa tuota uhkaa päiväjärjestyksestä vaikka itse. Myös jo parantumattomaksi todetun rikollisen tappaminen, kuolemantuomio lain puitteissa, on varsin ymmärrettävä ja minusta hyväksyttävä ratkaisu silloin kun ainut vaihtoehto on pitää tyyppi lepositeissä eristyksessä lopun ikäänsä..."
Ps. raskaista rikoksista kuolemaan tuomittavakin saa yleensä oikeuskäsittelyn, abortoitava lapsi ei saa edes tätä oikeutta.
Mihin allamainituista "uhkista" rinnastaisit kohdussa kelluvan lapsen?:
Tristar:
"...Minusta tappaminen on varsin oikeutettua joskus. Esimerkiksi kun ihminen uhkaa toisen henkeä, on itsepuolustuksena varsin ymmärrettävää jopa tappaa. Jos joku uhkaisi lapsiani, edes heidän hyvinvointiaan, en epäröisi poistaa tuota uhkaa päiväjärjestyksestä vaikka itse. Myös jo parantumattomaksi todetun rikollisen tappaminen, kuolemantuomio lain puitteissa, on varsin ymmärrettävä ja minusta hyväksyttävä ratkaisu silloin kun ainut vaihtoehto on pitää tyyppi lepositeissä eristyksessä lopun ikäänsä..."
Ps. raskaista rikoksista kuolemaan tuomittavakin saa yleensä oikeuskäsittelyn, abortoitava lapsi ei saa edes tätä oikeutta.
Vastaukset 70
Vanhimmat
Missä on hihhulin elämä?
Se on aborttipalstalla päivystämässä tunnista toiseen, päivästä toiseen, viikosta toiseen, kuukaudesta toiseen... mahtaa olla tylsää?
Monesko aloitus tällä viikolla?
tämä surullisen säälittävä surmaamisenedistäjäporukka täällä vouhkaa päivästä ja kuukaudesta toiseen, tekemässä itseään aina vaan naurettavammiks, millon milläki verukkeella tietynikästen ihmisten tappamista oikeutellen...Missä on heidän elämätön elämänsä? (Entä heidän syntymättöminä surmattujen lastensa?)
kun sinulla ei edes ole mitään sanottavaa? Outoa, päivystät täällä päivät ja yöt läpeensä paskaa jauhamassa! Hanki elämä, niin ei tarvitse roikkua palstoilla!
Että täältä saa päivän parhaimmat naurut lukiessa kaikkien sekopäiden juttuja. Taas elämä pitenee monella päivällä... hihhihhhii.....
Tässähän se elämä menee omaa jälkikasvua hoitaessa.
Entäs sulla?
Ahas, nyt on keksitty jo uusi sanakin; "surmaamisenedistäjäporukka"... hienoa.
"Kehut" vain vähän väärää osoitetta. :-) En minä ole mitään lapsia surmannut missään...
tekstiä harvoin näkee :D Melkein aamuisin hörppää kahvit vääräänkurkkuun, mutta siitä sitten päivä lähtee hienosti käyntiin.
Tämähän oikeastaan pitäisi julkaista, kyllä tämä aina jonkun uuniperunapervertikon paljastukset voittaa!! Olisiko Kristuksen morsian sopiva nimi kirjalle?
vastaanpa piruuttani kun kerran minua taas lainaat. Minusta se ei-toivottu raskaus uhkaa sekä uraa, henkistä hyvinvointia, parisuhdetta, elämäntapaa ja olemassaolevaa perhettä.
Eikö siinä ole syytä riittämiin? Huomaa että Raskaus ei uhkaa näitä, ei-toivottu raskaus uhkaa. Ei siis edes yllätysraskaus vaan EI-TOIVOTTU raskaus.
***
huomaa, että siinä tarvitaan vain vanhempien mielenmuutos, niin ei-toivottu jälkeläinen muuttuukin toivotuksi. Sinulle toivon itseesi menemistä, perverssit juttusi alkavat kyllästyttää. Vaihda jo levyä!
Tosiaan, tarvittaisiin mielenmuutos jotta ei-toivotusta tulisi toivottu. Ehdotuksia miten moinen mielenmuutos saadaan aikaan? PAKOLLA? Hei, sekus sanoo että "alahan nyt rakastaa sitä alkiota, se on sinun lapsesi!" ja kaikki on hyvin? Älä viitsi... jos lasta ei todellakaan halua, miten se mieli muuttuu?
Miksi itseeni meneminen on sinusta toivottavaa, minkä sanomani koet, hmh, "perverssiksi"?
Niin kauan kuin täällä riehuu idiootteja jotka haluavat kieltää lisääntymisikäisiltä naisilta ihmisoikeudet, en vaihda levyä. Sori.
***
"Tosiaan, tarvittaisiin mielenmuutos jotta ei-toivotusta tulisi toivottu. Ehdotuksia miten moinen mielenmuutos saadaan aikaan? PAKOLLA? Hei, sekus sanoo että "alahan nyt rakastaa sitä alkiota, se on sinun lapsesi!" ja kaikki on hyvin? Älä viitsi... jos lasta ei todellakaan halua, miten se mieli muuttuu?"
Ensinnäkin kukaan ei puhunut mistään pakosta..!! Mutta sitten esimerkkiin. Minä tulin raskaaksi kolmannen kerran ja mieheni olikin sitten sitä mieltä, että se on abortoitava. Minulle oli selvää heti, etten aijo aborttiin. niinpä minä sitten puhuin mieheni "ympäri" ja kun hän pohti asiaa laajalti, niin ääni muuttui kellossa. Sanoi että onneks et kuunnellut häntä! Että kyllä sitä voi ihmiselle puhua joskus myös ihan järkeä päähän.
"Niin kauan kuin täällä riehuu idiootteja jotka haluavat kieltää lisääntymisikäisiltä naisilta ihmisoikeudet, en vaihda levyä."
saatkin olla jonkin tovin täällä sitten, että jollain on halvat huvit... ohhohhoijakkaaaa!
Ja tuosta sinun tapauksestasi sanoisin että miehesi on vain taipunut - todellisen pakon edessä, hänellähän EI ollut päätäntä valtaa koska sinä olit jo päättänyt pitää lapsen.
No, järkihän tietty sitten sanoo että ok. jos kerran muuta mahdollisuutta ei ole.
Sinisilmäinen todella olet kun uskot omaan "järjen"-puhumiseesi, sillä sitä lahjaa sinulla ei todellakaan ole.
Ensinnäkin; iehen on todellakin pakko hyväksyä asia koska hänellä ei ole siihen sananvaltaa siinä määrin kuin sinulla oli. Toisekseen, kyse ei ole Hänen taakastaan, hänen ruumiistaan, hän katsoo raskautta ja synnytystä sivusta eikä hänen ole pakko uhrautua minkään vertaa, vain sen verran kuin itse valitsee. Bäin täältä nähtynä, sopeutuminen on miehelle helpompaa. Eikä siinä mitään.
Toki ihmiselle voi puhua "järkeä päähän". Aina! Ja puhuminen kannattaa, sellainen nainen joka abortin haluaa, todella haluaa koska ei halua sitä lasta kantaa, ei käännä päätään "järkipuheesta". Sellainen joka on epävarma, tuntee abortin ainoaksi vaihtoehdoksi vaikka ehkä tahtoisikin lapsen pitää, kääntyy järkipuheesta, ja silloin se on ehdottoman hyvä asia! Järjen puhuminen kannattaa joka tilanteessa :D voi vain voittaa.
Pysyn täällä varmaaankin tovin, hulluillahan sanotaan olevan halvat huvit ja minä olen pöljä parhaasta päästä! (kahdelta taaperolta täytyy välillä saada huumoriakin elämään, täällä sitä riittää) laajakaista on kohtuuhintainen.
Juttelemisiin.
***
Älä sitten vaan ikinä harrasta seksiä, siinä kun on aina se raskauden vaara ehkäisystä huolimatta. Niin ei tule ei-toivottua raskauttakaan.
Haluamme vain ihmisoikeudet lapsillekin. Lapset ovat sorretuin ihmisryhmä, syntymättömät lapset varsinkin. Mielen muutos on aina vapaaehtoinen.
Abortin pitäisi olla kielletty kaikkialla koska nykyään on saatavilla hyviä ehkäisyvälineitä ja sterilisaatio. Jos nainen tai aviopari ei halua ottaa mitään riskiä raskaudesta, eläköön selibaatissa.
ei toki ole ihmisen oiekus, eihän? Eikä ole ihmisarvoa alentavaa pakottaa synnyttämään lapsi toisensa perään, halusi niitä tai ei? Hienoa niille joiden kohdalla ehkäisy ei petä, paska juttu niille joilla pettää. Elämä on.
Toki ihmisarvoista elämää lapsellekin on kasvaa häntä halveksivien ja taakkana pitävien vanhempien kanssa, kuulla koko elämänsä että hän on vain tiellä, vahinko ja pilannut vanhempiensa elämän? Toki...
Seuraavassa hetkessä etsitäänkin taas adoptiovanhempia 10 000 lapselle joka vuosi. Hellurei!
***
En kiellä itseltäni ja mieheltäni ihaninta mitä yhdessä teemme :D en vain sinun mieliksesi, en kenenkään muun mieliksi. Sinua varmasti huojetaa tieto että ehkäisyni on lähes varma, mutta valintatilanteessa teemme niinkuin itse parhaaksi näemme, emmekä ala yhtäkkiä elää Sinun tai kenenkään muun täysin ulkopuolisten moraalikoodien mukaan.
***
vaan niille parille - muutamalle tuhannelle jotka jäis sen jälkeen ku ehkäsystä alettas huolehtii (-4000) ja jotka kypsyy äitiyteen raskauden edetessä (valtaosa?)...
mielellään halua tulla raskaaks käyttää ehkäsyä.
Joka ei missään tapauksessa halua tulla raskaaks ei harrasta yhdyntöjä.
Näin yksinkertasta.
tuo äskeinen on täysin sinun kuvitelmasi varassa, vielä jos etsit vähän todellisuuspohjaa sille niin voidaan alkaa puhua.
***
Kiellä sinä seksi keneltä haluat, mutta älä odota että kukaan tottelisi :D vielä en ole ymmärtänyt mikä pointti on yrittää saada ihmisiä elämään oman moraalinsa vastaisesti jonkun toisen moraalin mukaan. Hassua. Ja tuhoon tuomittua...
***
sinunkin oletukses.
Tiedä häntä, ellen ihan erikseen mainitse puhtaasta spekulaatiosta, arvioni perustuvat jhoonkin julkaistuun tietoon, tilastoon tai tutkimukseen jos hypoteeseja teen. Puhdasta mutua vältän koska sille ei ole muita argumentteja kuin"musta tuntuu" ja se ei vielä toistaiseksi ole laskettavissa pätevien argumenttien joukkoon :D
***
Mutta tässähän sinun tilanteesi on aivan eri, eli sinä itse nimenomaan halusit pitää lapsen. Entäs jos sinulle kävisi nyt niin, että kolmen lapsen jälkeen tulisit yllättäen raskaaksi vaikka ehkäisystä huolimatta?
Tai neljännen lapsen jälkeen tulisit vielä kerran raskaaksi, tms?
Naisen tilanne, joka haluaa lapsen, ei voi koskaan verrata objektiivisesti tilanteeseen jossa nainen ei ole halunnut lasta, tajusitko.
Sinun esimerkki lähtee sinun omasta kokemuksesta. Todella hieno juttu, että piditte lapsen ja mieskin muutti mielensä, mutta ainahan näin ei ole.
Ihan täyttä höpöä koko juttu sen osalta, että joka ei missään tapauksessa halua tulla raskaaksi, ei harrasta yhdyntöjä.
Uskon että edes sellainenkaan nainen, joka ei edes koe orgasmia seksissä, ei pysty olemaan harrastamatta seksiä, eli hän on silti yhdynnässä - jos ei muusta syystä niin miehensä mieliksi!
Ja täytyy sanoa, että itsekään en enää halua lapsia koska niitä on jo tarpeeksi, mutten silti aio seksittä elää! Sehän on jo ihan normaali perustarve; seksuaalisuus ja kaikki se nautinto mitä siitä tulee.
Ei mikään ole niin yksinkertaista mitä pienessä päässään kuvittelee eikä niin mustavalkoista mitä ajattelee asioiden olevan.
että niitä sijotettavia lapsia jäis tasan sama määrä kuin nyt abortoidaan?
No mun järkeeni nyt käy enemmän se että luultavasti ainakin osa siitä 40%sta ehkäsyä käyttämättömästä alkais huolehtiin siitä paremmin ja myös vielä suuremman osan mieli muuttuis raskautta jatkettaessa lapsen pitämisen osalta..
Empä usko että ukko kovin pahoillaan olis käsillä hieronnasta, tai jatkuvista suihinotoista puhumattakaan!! Seksi on niin paljon muutaki kun se yhdyntä. Tietysti jos ei mielikuvitus riitä niin onhan se yks ongelma...
Jos tietää ettei enää halua lapsia niin silloin hakeudutaan sterilisaatioon, tai vielä varmempaan eli kohdunpoistoon!
Olen esittänyt omat arvioni ja perustellut ne myös. Minun arvioinnissani päädyttiin alle 10 000 toki, pyöristys kai sallittaneen? On helvetin epärelistista kuvitella että jos rangaistus kovenee (muistatko tämän keskustelun?), rikokset vähenevät. Eli jos seksistä lapsi on rangaistus, ehkäisystäkin huolehdittaisiin paremmin. Vain naivia!
Sivuutatko jälleen kerran kätevästi sen inhimillisen seikan että kukaan seksiä ehkäisyttä harrastava ei usko sillä olevan seurauksia koska "eihän mulle nyt niin käy". Pankkiryöstäjä ei oleta jäävänsä kiinni. Seksiä ei harrasteta ehkäisyttä mielessä ajatus "no mä teen sit abortin". useimmille ei varmsti tule edes mieleen että raskaus voi teosta seurata vaikka teoriassa tietävät sen mahdollisuuden olevan varsin suuri!
Käveletkö koskaan punaisia päin? Juotko maitoa jonka päiväys oli eilen? Otatko riskejä koska haluat jotain sillä hetkellä tarpeeksi? otat. Koska eihän niistä mitään seuraa, hyvällä tuurilla.
Jälleen osoitan sormella "nuppua" jonka ehkäisy on 100% varma koska se ei ole pettänyt vielä :D
***
niin tokihan Miehen pitää se nautinto saada... kuulemna perusteella suurin osa ei vain ole ihan yhtä kärkäs tyydyttämään vaimonsa kuin omani on. Et siitä pääse yli eikä ympäri että yhdyntä on mukavaa eikä kädet, suut sun muut korvaa sitä.
Noh, spekulaatio on sinällään meidän kohdalla turhaa että niitä lapsia saatetaan tehdä vielä kun nämä edelliset ovat isompia. Jo on varma siitä että lapsiluku on täynnä, on sterilisaatio ihan hyvä ajatus. Tosin sekään ei ole varma :D kierukka on ehkäisyteholtaan samaa luokkaa.
***
No tottakai ne kaikki kuuluu ihan normaaliin seksuaaliseen parisuhteeseen; myös suulla ja käsillä hyväily, mutta kyllä minä ainakin sitä "perinteistä" yhdyntääkin kaipaan kaikkien muiden hommien ja leikkien lisäksi.
Ja minulle on sterilisaatio tehty, siltikin on se pienen pieni mahdollisuus, että raskaaksi vielä voisin tulla.
Eli pitäisikö sitten minunkin tyytyä vain siihen suuhun ja käsiin siltä varalta, että jos se vahinko sattuisi käymään?
että vaikka asia on jo kertaalleen käsitelty niin otat sen esille edelleen samanlaisena, yläkanttiin pyöristäen eli että niitä jäisi suunnilleen sama määrä kuin nyt abortoidaan.
Meinaat siis että niiden 40% joukossa suurin osa on tuuriin luottavia eikä siellä voi olla lainkaan näitä jotka ajattelee sitä aborttia 'viimesenä' ehkäsynä, jos huonoin tuuri sattuu..? Joopajoo..
No, mä luulen että suurin osa olis todella Edes sen verran fiksuja ja itteensä ajattelevia ettei enää uskaltas ottaa sitä riskiä jos tiedossa olis ettei aborttiinka pääse.
Ja loppupäätelmähän oli sillon aiemminki ettei mikään arvio oo satavarma koska sitä ei voi mitenkään tietää ilman että tilanne on todettu. Eli sun arvios on se 10000 ja mun edelleen se pari tuhatta. Kumpikaan ei yhtä väärin tai oikein. Mutta koska et itsekään huomioi arvioissas ikinä niitä seikkoja miksei se välttämättä ollenkaan ois noin paljoo niin se huomautus täytyy tehdä aina jonkun muun toimesta.
ei kai ole tullut raskaaksi ilman kohtua..?
Suurin ryhmä, joka ei ollut ehkäisyä käyttänyt lainkaan, oli teinit.
Ne samaiset teinit ovat yleensä myös ne suurimmat abortin kritisoijat. Koska he uskovat, etteivät koskaan tule vahingossa raskaaksi, eivätkä koskaan tule aborttitilanteeseen joutumaan. Ja siitä huolimatta heitä on siellä runsain mitoin. Viittaan taas Nuppuun, joka ei iältään ilmeisesti tosin teini olekaan. Nuppu esimerkiksi ei voi uskoa, että hän koskaan tulisi raskaaksi. Koska hänen kondominsa toimii aina 100 % varmasti. Koska hänen kondominsa toimii, hän ei varmastikaan koskaan kuvittelekaan tarvitsevansa esim. jälkiehkäisyäkään. Koska kumithan eivät mene rikki tai ainakin sen AINA huomaa. Tämän kaiken lisäksi hän on selvin sanoin sanonut, ettei koskaan tee lasta. Siis erilaisia ehkäisymuotoja on kyllä pilvin pimein, mutta eihän niitä tartte, kun kumi on kerran 100 % varma. Outoa on se, että edes niiden kumien valmistajat eivät anna noin optimistisia arvoja varmuudelle kuin mitä nuppu niiden tulkitsee olevan. Uskooko Nuppu menevänsä aborttiin jos ehkäisy pettää ja pitää sitä takaporttina, koska ei kerran lasta halua? Ei, koska EIHÄN EHKÄISY VOI PETTÄÄ.
"Meinaat siis että niiden 40% joukossa suurin osa on tuuriin luottavia eikä siellä voi olla lainkaan näitä jotka ajattelee sitä aborttia 'viimesenä' ehkäsynä, jos huonoin tuuri sattuu..? Joopajoo.. "
Kysehän on juuri tuosta, että uskotko sinä että suurin osa (oikeastaan kaikki) ajattelevat aborttia viimeisenä "ehkäisynä"? Koska ethän sinä muuten voi poistaa noita 40 % tilastoista tuon laskukaavasi mukaisesti. Varmasti siellä on joitakin ihmisiä, jotka pitävät aborttia viimeisenä keinonaan, mutta onko SUURIN OSA tai sinun mukaisesti käytännössä kaikki? Vai olisiko vaikka 500 niistä noita, jolloin jäljelle jää vielä 3500? Kumman uskoisit olevan todennäköisempää?
Ja mistähän löytyisi lääkäri joka suostuisi leikkaamaan minun kohtuni; ihan perusterve nainen, jolle on jo tehty sterilisaatio?
Ei kuule taida sellaista ihan hevillä löytyä ainakaan Suomen rajojen sisäpuolelta!
Ja toisekseen, en todellakaan antaisi leikata itseltäni kohtua vain siinä pelossa, että jos vahinko sattuisi käymään - mikä nyt on onneksi sentään ihan häviävän pieni mahdollisuus että näin kävisi.
Ei kohdunpoisto nyt ole tosiaankaan ihan mikään "tosta noin vaan" -juttu, ei tosiaankaan. Ja kun vielä itse on terveydenhuoltoalalla, niin ei ihan kevyesti suhtaudu mihinkään leikkauksiin. (Kun se tieto lisää tuskaa ja tietää että mitä tahansa voi sattua, joko leikkauksen aikana tai sen jälkeen.)
Jollei leikkaus ym. riskejä halua ottaa vaan mieluummin sen ehkäsynpettämisriskin niin mikäs siinä sitten. Eikös se sterilisaatioki oo jonkinmoinen leikkaus vai tehdäänkö ihan puudutuksessa? En tosiaan tiedä tarviiko kohdunpoistoonm jonkun muun syyn ku ehkäsy, mutta kyllä se silläki syyllä ainakin pitäis saada! Mitäs sillä kohdulla tekee jollei tosissaan enää aio lapsia haluta, pääsis kätevästi menkoistaki eroon.. tietysti ei sit jos vähänkä epäröi...
Sitä ku ei voida kokematta tietää. Tai no joo, jos pystyttäs tekeen jonkimoinen vähänkä luotettava (tuskin mahdollista) tutkimus niiden 40%n keskuudessa riskinoton syistä, että luottiko tuuriin vai ajatteliko aborttia viimesenä vaihtoehtona..
Uskon että tieto siitä ettei aborttia ole saatavilla laittais kummasti "muistaan" sen ehkäsynki eikä turhia riskejä enää edes otettas. Vai eikös se 'pakkosynnytys' ollukaan enää niin pelottava vaihtoehto...??
kuolemantuomion voimassa olo tai olemattomuus ja sillä rangaistavien tekojen siintyvyys tähän? Et ole vielä kommentoinut.
Kun on osoitettu jo että tuomion koventaminen ei vähennä sillä rangaistavia rikoksia, miten voit olettaa että tässä tapauksessa niin kävisi? Vähän pohjaa, kiitos?
***
näillä nyt sit on?
Tostahan nyt voi vaan päätellä että monelle rikolliselle se kuolemantuomio on pienempi paha kuin elinkautinen.
Abortissa tai adoptiossa on kyse jokatapauksessa omasta loppuelämästä.
yhteys on se, että niissäkään yhteiskunnissa, joissa on vallalla kuolemantuomio rangaistuksena, ei ole murhia sen vähempää kuin muuallakaan. Eikä rikoksia tehdä sen vähempää kuin muualla. Siis edes kaikkein räikein ja lopullisin tuomion muoto ei riitä estämään rikosten tekemistä.
Siis linkki aborttitilanteeseen: niissä maissa, joissa abortti ei ole sallittu, ei olla tekemättä abortteja. Siis abortin kieltäminen Suomessakaan tuskin johtaisi ehkäisyn käytön 100 %:teen. Eihän kuolemantuomiokaan riitä estämään rikosten tekemistä. Miksi lapsi rangaistuksena estäisi huolimattomuuden ehkäisyn käyttämisessä?
Eihän ehkäisyttä sekstaileva usko tulevansa raskaaksi, eikä varmaan sitten rikoksia tekevä usko jäävänsä kiinni.
Voit toki käyttää vertailunkohtana myös elinkautisvankeutta. Estääkö sen olemassaolo kaikki rikokset? Meillä ei esiinny rikollisuutta lainkaan, koska siitä kerran seuraa tuomio?
Minusta on järkyttävää ajatella, että lapsi olisi niin suuri _rangaistus_ ihmisille, että he sen tähden alkaisivat paremmin ehkäistä. Lapsi rangaistuksena on minusta järkyttävää lapsen esineellistämistä ja hyväksikäyttöä. "Lapsen parasta"? Minusta lapsen saamisen täytyy siintää näköpiirissä positiivisena asiana eikä RANGAISTUKSENA.
RATAKISKOA KEHIIN TAAS.
Kyse on siis rangaistuksen asteesta käytöksen muuttamisessa. Jos yksinkertaistettuna väitetään että rangaistuksen koveneminen vähentää rikkomuksia. Kas näin:
rikkomus (ei-toivottu raskaus / sarjamurha)
seuraus (abortti / elinkautinen)
Tässä lievempi rangaistus siis. Nyt, jos rangaistusta kovennetaan, eli
rikkomus (ei-toivottu raskaus / sarjamurha)
rangaistus (synnytyspakko / kuolemantuomio)
Valkeneeko? Samasta rikkomuksesta rankempi rangaistus. Edellä oletettiin että jos rangaistus kovenisi, rikomukset vähenisivät, eli jos aborttimahdollisuutta ei olisi, ihmiset pitäisivät ehkäisystään parmepaa huolta. Käytännössä on osoitettu että rangaituksen koveneminen EI tuota mainittua lopputulosta, vaan rikkomusmäärät pysyvät ennallaan.
Koska rikollinen ei oleta jäävänsä kiinni, eikä rikosta tehdessään ajattele mahdollisen tuomion olevan lainkaan relevantti harkinta-asia, ei tuomion koveneminen vaikuta juurikaan.
Samalla tavoin ei ehkäistyttä seksiä harrastava oleta vahingon sattuvan kohdalle (yhtä epätodennäköistä kuin rikoksesta kiinnijääminen), eikä siis kärjistettynä punnitse senhetkistä tekoaan mahdollisia seurauksia vasten.
Siksi tuo vertaus on relevantti. Joko menee perille?
***
Ehkä se murhaaja ei rikosta tehdessään edes välitä mikä seurauksena on..?
Eikä edelleenkään voida varmuudella tietää moniko ehkäsyä käyttämätön todella luottaa tuuriin ja monellako on perimmäisenä ajatuksena se (helpostisaatava) abortti.
Sitä puoskariaborttia kun olis oma vaivansa alkaa järjestää, ja etenki Riskinsä terveydelle, jonka harvempi olis valmis ottaan.
Voidaan myös olettaa että jokainen peruskoulun käyny siitä riskistä tietoinen on mihin yksikin tuuriinluottaminen voi johtaa.
niin ja näin: "...Lapsi ei voi valita vanhempiaan, ikävä kyllä. Miksi pelkäät kuolemaa? Se on ainut ja paras asia maailmassa, kuolema, se kohtaa meidät kaikki!..."
Kuka ottaa reseptin vastaan ja annostelee sen lapselleen?
Kuoleman ihanne jokaisella. Synkkää ja kammottavaa väkeä tuo abortti-asiamiehet.
Ai sinä et ole vielä sitä tiennyt että kyllä me jokainen joskus kuollaan, ennemmin tai myöhemmin?
"Kuka ottaa reseptin vastaan ja annostelee sen lapselleen?" ??? Kyllä taas liiraa siellä korvien välissä....
Tiesin kyllä että kuolemme. En ole kuitenkaan varma siitä, että se on parasta mitä ihmiselle voi sattua. Erityisesti ole eri mieltä siitä, että se olisi parasta lapselle äitinsä kohdussa.
Kuoleman julistajat ovat sikäli härskejä ja epärehellisiä, että heidän mielestään kuoleman tarjoilu sopii joillekin muille, jostakin kumman syystä ei heille itselleen.
Jos sinun pitää päättää, kuoletko sinä vai joku tuntematon toisella puolella Suomea, kumman valitset? Ja ihan rehellisesti... Jos tarvitset elinsiirron vaikean sydänsairauden takia ja on toinenkin sitä yhtä kiivaasti tarvitseva, annatko sille toiselle sen sydämen vapaaehtoisesti vai otatko itsekkäästi sen itse ja jätät toisen kuolemaan? Jälleen kerran, rehellisesti...
Ethän ole kuoleman julistaja, vaan toimit epäitsekkäästi ja annat sydämen toiselle sitä tarvitsevalle ja alat valmistella omia hautajaisiasi? Vaikka perheesi, ystäväsi ja muut läheisesi itkevät vieressä ja pyytävät sinua tappelemaan siitä sydämestä, koska he haluavat pitää sinut.
Siis kummin valitsit?
Ja kyllä, tämä on ihan vertailukelpoinen esimerkki, joten vastaa vain ilman kiertelyjä.
Vastaisin mitä vastaisin, se ei kuitenkaan vastaisi esitettyyn kysymykseen. Edellä kuoleman kaupustelija tarjoilee tuonelan porttia lapselle.
Abortissa ei ole kyse valinnasta kahden ihmisen hengen välillä. Abortissa kuolee vain lapsi. Aborteissa on kyse "sosiaalisista syistä" eli mukavuuksista ja "ei-tahtomisista".
Miksi abortti-asiamiehet eivät kykene hahmottmaan maailmaa normaalilla tavalla vaan tekevät mielettömiä vertauksia?
"Miksi abortti-asiamiehet eivät kykene hahmottmaan maailmaa normaalilla tavalla vaan tekevät mielettömiä vertauksia?"
No entäs vastapuoli sitten? Onhan täältäkin saanut lukea mitä "hienoimpia" kirjoituksia miten vauva siellä kohdussa kellii ja polskii ja ajattelee, että voi miten ihanaa päästää täältä äidin hellään huomaan ruusunpunaiselle tyynyille ja peitoille ja aurinko paistaa ja elämä hymyilee ja kaikki on niin onnellista, niin onnellista... ja voi voi, mikä piikki nyt tulee, apua äiti, mitä nyt tapahtuu, tukehdun, yms. yms. Tuollaisten juttujen keksijöillä on ainakin pahoja hahmottamisongelmia, tai pitäisikö sanoa että vilkas mielikuvitus.
Aivan samaa voisi sanoa sinusta rakas pakkosynnytysasiamies, mielettömillä vertauksilla yritetään saada toisen sanomaksi tai toisen ajatukseksi asioita, joita on vain omassa päässä ja mielikuvituksessa.
Ja pitäisikö sulle nyt vääntää rautalangasta mallia taas jälleen kerran: Jos vaihtoehtona on kurja lapsuus ja kurja tulevaisuus lapsella, jota vanhemmat eivät missään nimessä toivo eivätkä ole kypsiä lasta hoitamaan, niin kyllä, silloin MINUN mielestäni on parempi vaihtoehto abortointi, jotta sen lapsen ei tarvitse syntyä kärsimään. Kuka tässä on kuolemaa ihannoinut ja sitä kaupitellut? Opettele lukemaan ajatuksen kanssa. Tämä on totuus ja fakta jonka siellä tekstissä lausuin, että me kaikki kuollaan ja se on ainut varma asia tässä elämässä. Kenelle olen nyt sitten kuolemaa suositellut ja kaupitellut?
Ja mikset voi vastata tuohon edelliseen kysymykseen? Niin, se ehkä vaatisi vähän laajempaa maailman katsomusta ja asioiden näkemistä ja ymmärtämistä monelta eri kantilta? Eli et pysty siihen.
Niin miksi sinun täytyy kirjoittajien kommentteja vetää aina eri viesteihin? Mikset voi jatkaa keskustelua siellä missä tuo kirjoitukseni alunperin olikin?
Haluat taas vääntää ja kääntää asioita ja muokata ne oman pääsi sisällä erilaisiksi mitä ne alkuperäisessä yhteydessä ovat olleet.
Kysymyshän on hyvin yksinkertainen joko-tai -kysymys: Epäitsekkyys vastaan itsekkyys. Miksi et kykene ja suostu siihen vastaamaan? Se on täysin verrattavissa aborttitilanteeseen ja siihen, mitä sitä harkitseva joutuu pohtimaan.
Lainaan tuon toisen sinulle kommentoineen hyvin kirjoitettua tekstiä:
"Ja mikset voi vastata tuohon edelliseen kysymykseen? Niin, se ehkä vaatisi vähän laajempaa maailman katsomusta ja asioiden näkemistä ja ymmärtämistä monelta eri kantilta? Eli et pysty siihen."
Aivan niin. Siis mikä sinun vastauksesi on?
"Abortissa ei ole kyse valinnasta kahden ihmisen hengen välillä."
Olet oikeassa. Abortissa ei todellakaan ole kyse valinnasta kahden ihmisen välillä. Siinä valitaan kaikkien syntyneiden lasten ja muun perheen (äidin ja isän) ja sen pienen alkion välillä. Kyse ei todellakaan ole kahdesta ihmisestä, vaan paljon useammista.
Abortti-asiamiehen epäloogista ajattelua peräkkäisissä lauseissa:
"...Ja pitäisikö sulle nyt vääntää rautalangasta mallia taas jälleen kerran: Jos vaihtoehtona on kurja lapsuus ja kurja tulevaisuus lapsella, jota vanhemmat eivät missään nimessä toivo eivätkä ole kypsiä lasta hoitamaan, niin kyllä, silloin MINUN mielestäni on parempi vaihtoehto abortointi, jotta sen lapsen ei tarvitse syntyä kärsimään. Kuka tässä on kuolemaa ihannoinut ja sitä kaupitellut?"
A-asiamies sanoo samassa kappaleessa, että
1. lapsen surmaaminen abortoinnissa on parempi vaihtoehto elämälle ja sitten
2. seuraavassa lauseessa hän kieltää kuolemaa ihannoinneensa tai kaupitelleensa!
Abortti-asiamies ei kykene tajuamaan että hänen ajatuksen rautalankansa on poikki ja rautalangan päät ovat kadonneet. Alkupää ei ymmärrä, mitä peräpää sanoo.
...ei vika ole rautalangan ajattelukyvyssä eikä sen vääntäjässä (koska ainakin minä ymmärrän ajatuksen jota hän yrittää taivuttaa) vika on tällä kertaa sen rautalangantaivutuksen vastaanottavassa päässä.
Vaihtakaamme ratakiskoon.
***
Se on ihan oma ongelmasi, jos et ymmärrä mitä sanat "kaupitella" ja "ihannoida" tarkoittaa.
Käytät tälläisiä sanoja, vaikket tiedä niiden tarkoitusta... taitaa olla aika väkkyrällä se sinun rautalankasi, suorastaan umpisolmussa.
Abortti on tosi karmea ehkäisykeino! Ihmettelen mitä ihmisten päässä oikein on, kun he eivät huolehdi siitä, että vahinkoraskauksia ei tule.
Ihmettelen myös, mitä teet palstalla jatkuvasti inttämässä. Olet jo sanottavasi sanonut, samoin nimimerkki Tristar. Jos pää on pipi ja teillä on jonkinlainen raskaus- ja aborttineuroosi, niin menkää psykiatrille. Ei tämä ole mikään terapiapalsta kaltaisillenne fiksoituneille!
ei olekaan, se on keskustelupalsta :D ja me keskustelemme, tykkäät sinä siitä tai et. Jos et halua kirjoituksiamme lukea, voit jättää ne lukematta. Olen sanottavani sanonut jo moneen kertaan mutta aina on vastaan vänkäämässä joku joka ei ole sitä sanottavaa vielä kuullut, siksi toistoa tulee. Joskun harvoin päästään keskusteluun jokaei ole vian toistoa, vaan tuottaa myös uusia ajatuksia.
Raskausneuroosi minulla ainakin saattaa olla, ehkäisyni on yhtä varma kuin sterilisaatio (mikä sekään ei muuten ole 100% varma niinkuin varmaan tiestikin) mutta silti pelkään jatkuvasti tulevani raskaaksi. Se todennäköisyys on pieni mutta olemassa. Käsittelen täällä keskustelemalla myös tuota omaa pelkoani ja luotaan lukemalla omia ajatuksiani mahdollisen vahingon suhteen.
Yhtään vähättelemättä sitä että minä olen täällä puhumassa niiden puolesta joita te hullut kutsutte murhaajiksi päin naamaa koska he tekivät virheen ja korjasivat sen.
***
neuroosi sulla itselläs on kun täällä pyörit?
"Yhtään vähättelemättä sitä että minä olen täällä puhumassa niiden puolesta joita te hullut kutsutte murhaajiksi päin naamaa koska he tekivät virheen ja korjasivat sen."
On sulla outo näkemys virheiden korjaamisesta.. tappamalla?
Minä korjailen vääristelyjä ja totuudenmuunteluja joilla nämä omissa neurooseissaan rypevät yrittävät sokaista muidenkin epävarmojen silmiä ja haalia joukkoihinsa lisää murhaajia.
Ne jotka puolustavat niidenkin elämänoikeutta joilla sitä ei ole, vaiko ne jotka puolustavat surmaamisoikeutta joka jo on?
Entä ne jotka toteavat asiat kaunistelematta sellaisina kuin ne pohjimmiltaan on, vaiko ne jotka eivät niitä myönnä tai halua uskoo sittenkään?
Mikähän on se tosiasia jota ei ole myönnetty?
Mielipiteesi eivät ole tosiasioita. Se että abortissaa tapetaan alkio tai sikiö, on myönnetty ja tosiasia. Kuka täällä kaunistelee?
***
Olkoon näkemys se sinusta vaikka kuinka outo. Virhe -ei-toivottu raskaus, korjataan abortilla. Tässä tapauksessa siis virhe korjataan tappamalla.
Vääristelyjä? Missä sellaisia näet? Onko vääristelyä sanoa että jokainen abortin tehnyt Ei ole murhaaja vaans aattaa jopa *gasp* omata Syitä tekoonsa? Sokaista epävarmojen silmiä... heehee... tuota et usko kyllä enää itsekään, niin monta kertaa sinut on tuossa jo oikaistu. Haista kukkanen. Haalia joukkoonsa... kenenköhän joukkoihin minä sitten porukkaa haalin, jaksan aina ihmetellä? En ole murhaaja edes siinä mielessä mistä sinä tässä puhut. Mikä ihme voi olal sellaisen ihmisen motiivi joka PUOLUSTAA JO OLEVIEN, AJATTELEVIEN IHMISTEN OIKEUKSIA OMAN RUUMIINSA KÄYTÖSTÄ PÄÄTTÄMISEEN kun jotkut haluaisivat ottaa nuo oikeudet häneltä pois ja antaa ne alkiolle joka ei tunne, tiedosta tai elä itsenäisesti? Hmm.
***
***
"Mikä ihme voi olal sellaisen ihmisen motiivi joka PUOLUSTAA JO OLEVIEN, AJATTELEVIEN IHMISTEN OIKEUKSIA OMAN RUUMIINSA KÄYTÖSTÄ PÄÄTTÄMISEEN kun jotkut haluaisivat ottaa nuo oikeudet häneltä pois ja antaa ne alkiolle joka ei tunne, tiedosta tai elä itsenäisesti?"
Jälkimmäisen elämänoikeus on primäärinen verrattuna ensin mainitun ruumiinkäyttöoikeuksiin.
monin paikoin olen nähnyt täällä vain "poistettavan solumöykkyjä".. ei ihmisiä ollenkaan, eihän ihmistä ole vielä olemassakaan, lapsista puhumattakaan! Eikä se ole sikiöntappamista, saati syntymättömän ihmisen murhaamista, vaan raskaudenkeskeytys, jepjep..!
Se on primäärinen oikeus SINUN MIELESTÄSI. Sekä juridisesti että reilun puolen väestön (minimissään) mielestä se primäärinen oikeus on sillä täysikasvuisella yksilöllä; oman ruumiinsa käytön valinnan oikeus.
Mikä ihme siinä on ettei faktaa ja mielipidettä osata erottaa?
***
Nii-i. Sitä kutsutaan monilla nimillä. Noiden lukemiesi viestien tarkoituksenaon ollut kärjistetysti erottaa raskauden keskeytys (ei valmis ihmisyksilö, ei lapsi, vaan alkio tai sikiö, ihmisen esiaste) ja valmiin ihmisen murha toisistaan.
Se ei ole sen totuuden kieltämistä että sikiö väistämättä menettää henkensä toimenpiteessä, sehän on koko toimenpiteen tarkoitus eikä sitä kukaan ole yrittänytkään kieltää. Joku tahtoo tulkita asian esittämisen käyttäen muita kuin raaimpia mahdollisia ilmaisuja, totuuden kieltämisenä. Miksi sitten kutsuttaisiin lisääntymisen ihannointia ruusunpunaisten lasien läpi (tottakai sä jaksat, vauvat on ihania, lapset on tulevaisuus)? Totuuden välttelyksi? Minusta ainakin :D
Nimimerkillä taivahan kiitos että ne jo nukkuvat, en olisi jaksanut enää hetkeäkään.
***
jatkuvasti jauhamassa samoja asioita, jollei sinulla ole jotain fiksaatiota niihin? Aina sama nimimerkki paistaa silmään! Sinä ja rekisteröimätön nimimerkki "satua" olette tällä palstalla jatkuvasti, muut vain näyttävät käväisevän täällä. Kehotan tosiaan vakavasti laittamaan asiat kuntoon, niin ei jatkuvasti tarvitse roikkua tällä palstalla!
En ole kutsunut ketään murhaajiksi, olen vain seurannut palstaa jonkin aikaa. Ei täällä ketkään muut jatkuvasti roiku, te kaksi vain. Hankkikaa muita harrastuksia ja/tai menkää psykiatrille.
PS Raskaaksi ei voi tulla, jos kieltäytyy yhdynnästä. Se on vanha koettu keino. Mitä jos kokeilisit sitä jonkin aikaa?
vilkaisen tällekin palstalle, kun ei oo muutakaan tekemistä. Täällä on pari nikkiä jauhamassa paskaa päätoimisesti ja sitten muita, jotka vaan käväisee palstalla.
Kumpiko "ihmislaji" seuraavista on fiksumpi:
a. ihminen, joka koko ajan toistaa itseään, omia mielipiteitään, omia ajatuksiaan ja omia arvojaan, väittää toistuvasti tietävänsä mitä toinen oikeasti ajattelee väittäen ettei toinen uskalla kohdata totuutta, tms. koska ei pysty ymmärtämään ihmisten erilaisia näkökantoja ja -kulmia eri asioista ja tällä palstallahan se asia ja keskusteltava asia on abortti, vääntää ja kääntää viestejä jotka eivät miellytä itseä oman mielen mukaiseksi löytäen sieltä asioita joita niihin ei ole kirjoitettu ja väittäen toisia "murhaajiksi", "kaupittelijoiksi", yms. mitä kaikkia niitä nimiä nyt olikaan...
b. ihminen, joka ymmärtää erilaiset elämäntilanteet, ihmisten erilaiset arvot, asenteet ja mielipiteet, ymmärtää mitä ajatuksia ja kokemuksia oikeasti abortin kokeminen ja sen läpikäyminen voi tuoda tullessaan ja miten asiasta voi selvitä, vaikkei edes ole itse aborttia kokenut tuomitsematta vaan kypsällä keskustelulla ja kuitenkin osaamalla herättää ajatuksia ja mielipiteitä abortin eri näkökulmista
Tämä on minun hararstukseni, ja minusta varsin hauska sellainen, lisänä hyvä korvike sosiaaliselle elämälle jota minulla ei kotiäitiyden vuoksi juuri ole. Pikkupaikkakunta jossa ei juuri muita äitejä tapaa, ja rajoittuneet mahdollisuudet liikkumiseen. Netti tuo keskustelukanavan jota ei muuten olisi ja nautin pienestä nahistelusta täällä. Kun siis Minä pidän harrastuksestani, miski luopuisin siitä? Koska Sinä et halua lukea kirjoituksiani? Mitenköhän sen ratkaisisit?
On myöskin huvittavaa että kehoitat minua luopumaan varsin hyvästä avioseksistä. Miksi ihmeessä?
Psykiatrilla käymisestä, masennukseni on jo hoidettu, kiitoksia ehdotuksesta, ja kun synnytyksenjälkeinen masennus ei ole täällä hoitoperuste, mahtaneeko sitä olla "tykkään käydä keskustelupalstoilla"?
***
c. Ihminen joka voi puhua rumista asioista kaunistelematta sellaisina kuin ne ovat, ilman turhaa kiertelyä totuuksien ympärillä ja hakematta eettisesti arveluttavalle teolle oikeutuksia loputtomilla selitelyillä, miksi on niin oikein murhata tietynikäisiä ihmisiä omilla itsekkäillä syillä..
vilkaiset, ja silti tunnistat jo nimimerkkejä ja sen kuinka usein he palstalla käyvät, ja mitä he kirjoittavat... Mitä sinun mittapuullasi on joskus vaan, kun kuitenkin vakikirjoittajien edesottamukset ovat sinulle noin tuttuja, että oikein olet ehtinyt ärsyyntyä..?
Mistä sinä päättelet, etteivät monet muutkin kävisi ja kirjoittelisi täällä aivan yhtä usein kuin satua ja Tristar? Sekö, etteivät kovin monet muut käytä yhtä nimimerkkiä, vaan vaihtelevat sitä lähes joka viestissä?
Jos näin, niin silloinhan sinulla ei ole mitään syytä epäillä satuan ja Tristarin psyykettä henkilökohtaisella tasolla, vaan ainoastaan sillä perusteella, että heillä on vakituinen nimimerkki. Et voi siis perustaa väitettäsi mihinkään heidän sanomiseensa erikoisesti, taikka siihen kuinka usein he täällä ovat. Ethän edes tunnistaisi heidän kirjoitustyyliään, ellet itsekin palstaa aktiivisesti seuraisi. Ethän näytä tunnistavan ketään muutakaan, ainoastaan usein käytetyt nimimerkit paistavat silmääsi.
Kysyisin siis, itsekin aktiivikävijänä, että mikä nimenomaan vakituisen nimimerkin käytössä sinua ärsyttää? Sekö, että toiset sellaista käyttävät, vaiko se, jos he sattuvat olemaan kanssasi eri mieltä palstan aihealueen kysymyksistä?