Lakiuudistus: Ministeriö pohtii, onko naisen itse tekemä abortti rangaistava.
(joitakin katkelmia artikkelista)
>Tätä kysymystä pohtii nyt oikeusministeriön asettama työryhmä, jonka tehtävänä on käydä läpi sikiön, alkion ja perimän rikosoikeudellinen suoja.
-----
Vielä esimerkiksi vuonna 1960 30 naista tuomittiin itse tekemästään abortista ja 32 puoskaria.>
Näin "valtava" kiinnijääneiden joukko niitä joille siis ilmeisesti on tullut joitakin ongelmia..?! Montakohan kymmentä tai sataa kaikenkaikkiaan...luultavasti kuitenki aika monta tuhatta vähemmän ku nykyset aborttiluvut.
>Työryhmän jäsen, Helsingin yliopiston tutkija Sirpa Soini sanoo, että sikiölläkin pitäisi olla jonkinlainen suoja, johon raskaanoleva nainenkaan ei saisi puuttua.>
Noniin, toi alkaa kuulostaa paremmalta! Erittäin tervetullutta näkemystä kaiken tän nykysen raakalaismeiningin keskelle.
Ehkä suunta on pienin askelin sittenki oikee..
>TEO:n lääkintöneuvos, lääkäri, Eira Hellbom kertoo, että osa kirurgeista pelkää, että jos äidin itsensä tekemä raskauden keskeyttäminen sallittaisiin, se saattaisi yleistyä.
-----
Hellbom arvelee, että joissakin tapauksissa raskaana oleva nainen voisi myös vältellä laillista aborttia, koska ei halua sitä viranomaisten tietoon.>
Herää vaan kysymys että minkähän takia? Miksi laillinen teko halutaan salata??
Vai olisiko kyse sittenkin moraalisesta häpeästä...
(joitakin katkelmia artikkelista)
>Tätä kysymystä pohtii nyt oikeusministeriön asettama työryhmä, jonka tehtävänä on käydä läpi sikiön, alkion ja perimän rikosoikeudellinen suoja.
-----
Vielä esimerkiksi vuonna 1960 30 naista tuomittiin itse tekemästään abortista ja 32 puoskaria.>
Näin "valtava" kiinnijääneiden joukko niitä joille siis ilmeisesti on tullut joitakin ongelmia..?! Montakohan kymmentä tai sataa kaikenkaikkiaan...luultavasti kuitenki aika monta tuhatta vähemmän ku nykyset aborttiluvut.
>Työryhmän jäsen, Helsingin yliopiston tutkija Sirpa Soini sanoo, että sikiölläkin pitäisi olla jonkinlainen suoja, johon raskaanoleva nainenkaan ei saisi puuttua.>
Noniin, toi alkaa kuulostaa paremmalta! Erittäin tervetullutta näkemystä kaiken tän nykysen raakalaismeiningin keskelle.
Ehkä suunta on pienin askelin sittenki oikee..
>TEO:n lääkintöneuvos, lääkäri, Eira Hellbom kertoo, että osa kirurgeista pelkää, että jos äidin itsensä tekemä raskauden keskeyttäminen sallittaisiin, se saattaisi yleistyä.
-----
Hellbom arvelee, että joissakin tapauksissa raskaana oleva nainen voisi myös vältellä laillista aborttia, koska ei halua sitä viranomaisten tietoon.>
Herää vaan kysymys että minkähän takia? Miksi laillinen teko halutaan salata??
Vai olisiko kyse sittenkin moraalisesta häpeästä...
Vastaukset 10
Vanhimmat
Tottakai kyse on moraalisesta häpeästä. Ei siinä pitäisi olla mitään ihmettelemistä. Ei se, että joutuu tekemään abortin, tarkoita sitä, että olisi jotenkin ylpeä siitä.
Ei se, että haluaa aborttioikeuden säilyvän, tarkoita sitä, että haluaa joutua tekemään abortin.
Vastustajat ovat kyllä tästä hyvin tietoisia. Miksi sitten käyttäydytte noin ylimielisesti? Saako siitä henkistä tyydytystä?
hyvä asia abortti on ja kuinka abortti on joka naisen oikeus, jonka käyttämisessä ei ole mitään hävettävää jne. Tietenkään kukaan normaali-ihminen ei OIKEASTI ajattele niin, mutta sitä nämä abortinmainostajat eivät myönnä.
Ja juuri se mielipiteiden jyrkkyys ihan molemmilta puolilta estää edes jotakuinkin järkevän keskustelun.
Se, että vetoaa lakeihin tai omiin oikeuksiinsa naisena ja kieltäytyy edes ajattelemasta toiselta kannalta, on pelkästään ymmärrettävää. Se johtuu pelosta. Mitä jos näenkin mörköjä mikäli avaan silmäni.
Se, että jokin on ymmärrettävää, ei tarkoita sitä että se olisi jotenkin suositeltavaa.
Abortin kärkäs vastustaja taas on usein niin suinpäin tuomitsemassa toisten tekoja, ettei ehdi ajatella muuta kuin omaa kantaansa. Hänen etiikkansa ja moraalinsa kertoo hänelle, että hän on oikeassa. Sekin on ymmärrettävää. Mutta se ei ole ymmärrettävää, että hän ei kykene asettamaan itseään toisen henkilön asemaan, vaan arvioi toisia omien lähtökohtiensa kautta. Esimerkiksi aborttipäätökseen vaikuttaa varmasti sen tuhannen asiaa, mutta Vastustaja(yleistys, tottakai) väittää kirkkain silmin, että vaikka nuo samat sen tuhannen asiaa tapahtuisivat hänelle, hän ei voisi koskaan syyllistyä aborttiin sillä hänen sydämensä on niin puhdas.
Ehkä tästä aiheesta ei saa järkevää keskustelua sen takia, että toisille asia on liian henkilökohtainen, ja toiset eivät suostu kuuntelemaan muita näkökulmia, sillä ovat ehdottoman varmoja siitä että ovat oikeassa.
abortissa ei ole, mutta häpeän tunteita siihen kyllä voi liittyä. Häpeäminen ja häpeän tunteminen eivät ole yksiselitteisiä :D
miten selität sen että kutsut puolta väestöstä (ainakin naisista, viitaten siihen vuonna 1989 tehtyyn kyselyyn) epänormaaleiksi? Eikö "normaali" määritellä enemmänkin niin että se puoltaa enemmistöä?
***
Ajatella tulisi molemmilta puolilta. Kokemusken mukaan useimmat pystyvätkin näkemään asian mmoelmmilta puolilta, mutta ikuiset provot ja kiihkoilijat saavat ainakin vakiokirjoittajat täällä vetämään yli :D siksi uudelle lukijalle kirjoitukset saattavat näyttää hyvinkin yksipuolisislta. Koko ajatusmaailmaa kun ei viitsi jokaiseen viestiin kerrata.
Siksi täytyy kai jatkuvasti olla toistamassa sitä että aborttioikeuden puolustajistakaan abortti ei ole kiva ja hieno asia, vaan viimeinen rartkaisu johon päädytään vaikeasa tilanteessa joskus silloin kun siihen on aihetta. Ei hauska ja miellyttävä ja murhanhimontäyttämiskohde :D vaan kipeä päätös johon liittyy monia tunteita, sekä positiivisia että negatiivisia.
Ymmärrettävä ei taroita suositeltava, täysin totta. Sitä yritämme päivästä toiseen sanoa. Se että pitää aborttia hyväksyttynä ja ymmärrettävänä, ei tarkoita että sitä "suosittelisi" kenellekään. Kukaan ei toivo toisen ihmisen joutuvan kokemaan ei-toivottua raskautta. Vaikka kieltämättä joskus tuntuu että vastustajat tahtoisivat...
***
Yritän itsekin mahdollisimman usein toistella, että ymmärrän molemmat näkökannat, eikä toinen ole sen oikeampi kuin toinen. Muuta kuin niille kyseisille ihmisille.
Ymmärrän siis hyvin, että toiset pitävät alkiota jo ihmisoikeudellisena ihmisenä, jolla on naista vastaavat oikeudet olla elossa ihan vain siksi, että se on biologisesti ihminen ja sillä jo sen tähden on kaikki oikeudet.
Se, ettei lakimme tätä tue, ei haittaa yleisesti, koska raskaana oleva nainen haluaa taata lapselleen parhaan mahdollisen olotilan ja tekee kaikkensa ja luopuu jopa omista "nautinnoistaan", koska haluaa sen tehdä. Näin kuuluu ollakin. Näin ollen sen alkion lakiinkirjoittamattomat oikeudet toteutuvat ilman lakiakin.
Valitettavasti vain asiat eivät ole aina niin hyvin.
Abortti ei ole kiva eikä helppo asia. Siihen en kenenkään haluaisi joutuvan. Kuitenkaan en myös haluaisi kenenkään joutuvan tilanteeseen, jossa he ovat tahtomattaan raskaana. Se on varmasti yhtä traumaattinen ellei jopa paljon traumaattisempi kokemus kuin itse abortin läpikäyminen. Abortti on kuitenkin vain lääketieteellinen toimenpide. Se mikä on sen vaikeus, ei ole minusta se, mitä siinä sillä hetkellä juuri tapahtuu, vaan se, että siihen tilanteeseen ylipäätään jouduttiin. Se henkinen prässi, joka koko tilanteeseen liittyy. Että ylipäätään joutuu tilanteeseen, jossa ne kaksi viivaa testissä eivät olekaan suuri ilon tunne, vaan lähinnä järkytys. Että siitä "ihmiselämän onnellisimmasta asiasta" ei pysty iloitsemaan. Että kokee sen kyseisen potentiaalisen lapsen kannalta olla parempi olla syntymättä. Sitä tilannetta en oikeasti toivo kenenkään kokevan. En edes niiden, jotka täälläkin ovat tuomitsemassa toiset pitkälti vain sen tähden, etteivät yhtään kykene ymmärtämään toisten ajatuksia, periaatteita ja tilanteita.
Olkaa onnellisia te, jotka ette koskaan ole sitä joutuneet miettimään. Ja olkaa iloisia jokainen, jotka niitä kahta viivaa katsoessanne olette joka kerta hypänneet kattoon ilosta!
Jos luet ja seuraat jotain tämäntasoista keskustelupalstaa, siis korostan, nimetöntä netin keskustelupalstaa, ei tästä voida tehdä mitään yleispätevää yhteenvetoa.
Täällä pyörii häviävän pienen pieni joukko (kuin hyttysen kakka meressä) niistä naisista ja tytöistä jotka asian kanssa ovat oikeasti olleet tekemisissä.
Muutamia vouhkaajia jotka päivästä toiseen kirjoittelevat täällä toiset vastaan, toiset puolesta ja vielä molemmat siitä fanaattisimmasta päästä ja eritoten "ruokitaan" tietynlaista käyttäytymistä ja purkautumista.
Täytyy osata olla puolueeton ja se oma terve järki pitää siellä päässä. Eiköhän suurin osa oikeasti koe abortit negatiivisena asiana, asiana johon ei itse haluta eikä haluta että siihen kukaan muukaan nyt ihan tieten tahtoen joutuisi, eikä varsinkaan jos itse on sen jo kerran kokenut.
Aina löytyy joka aiheeseen myös täysin tunteettomia ja kylmiä ihmisiä, on se asia sitten mikä hyvänsä mitä käsitellään.
Miten nainen voi itse tehdä abortin?? Jääkö siitä sitten jotain jälkiä koska voidaan ns. tuomita sen tehneet naiset?? Onko merkeillä mitään eroa keskenmenoon??
Mä oon aika ulalla, kiitos jos joku voi selventää asian mulle=)
kun olet irroittanut lauseet ilman lähdettä ja alkuperäistä aihetta yhteydestään voisin tulkita ne vaikka näin;
(joitakin katkelmia artikkelista)
>Tätä kysymystä pohtii nyt oikeusministeriön asettama työryhmä, jonka tehtävänä on käydä läpi sikiön, alkion ja perimän rikosoikeudellinen suoja; onko suoja sii sautomaattisesti aborttia koskeva vai onko kyse esim pakkohoidosta kun nainen ei toimi sikiön edun mukaisesti pitäessään sen vai mistä? Onko kyse siitä jos sikiölle aiheutta atahallaan vahinkoa esim lyömällä raskaana olevaa vatsaan vai?
-----
Vielä esimerkiksi vuonna 1960 30 naista tuomittiin itse tekemästään abortista ja 32 puoskaria.> Miten hemmetissä samalle naiselle on voitu tehdä kaksi aborttia kun puoskareita on enemmän kuin naisia?
Näin "valtava" kiinnijääneiden joukko niitä joille siis ilmeisesti on tullut joitakin ongelmia..?! Montakohan kymmentä tai sataa kaikenkaikkiaan...luultavasti kuitenki aika monta tuhatta vähemmän ku nykyset aborttiluvut. *Tämä lienee oma kommenttisi ns lainauksen lomassa? Kukaan ei voi arvata oikeasti mitkä luvut ovat olleet aikana jolloin seksi ei ollut jokamiehen ja naisen oikeus kuin vasta aamenen jälkeen eli verrattuna nykyiseen käyttäytymiseen seksin suhteen tuhatkin on kamalan iso luku omasta mielestäni!
>Työryhmän jäsen, Helsingin yliopiston tutkija Sirpa Soini sanoo, että sikiölläkin pitäisi olla jonkinlainen suoja, johon raskaanoleva nainenkaan ei saisi puuttua.> Niin suoja sitä vastaan että äitiä lyödään, että hän juo alkoholia, polttaa tupakkaa tai käyttää lääkkeitä tai huumeita.
>TEO:n lääkintöneuvos, lääkäri, Eira Hellbom kertoo, että osa kirurgeista pelkää, että jos äidin itsensä tekemä raskauden keskeyttäminen sallittaisiin, se saattaisi yleistyä.
-----
Hellbom arvelee, että joissakin tapauksissa raskaana oleva nainen voisi myös vältellä laillista aborttia, koska ei halua sitä viranomaisten tietoon.>
Herää vaan kysymys että minkähän takia? Miksi laillinen teko halutaan salata??
Vai olisiko kyse sittenkin moraalisesta häpeästä... Monelle kyse on mokasta jonka ei halua säilyvän neuvolan kortissa aikanaan tietona kun alka aodottaa toivottua lasta jolloin sa avastata kysymyksiin aikaisemmista raskauksistaan ihan riittävästi. Kun on yksi raskaus enemmän kuin syntyneitä niin kysytään muuten pirun monta kertaa miksi ennen kuin se lapsi putkahtaa pihalle. Omalla osallani se oli keskenmeno, mutta samoin merkitään keskeytyksetkin..
Lisäksi toimenpide on kallis jolloin varsinkin niillä jotk akokevat sen syyksi sosiaaliset syyt on kiusasus säästää. samoin alaikäiset jne. Eihän nytkään kukana oikeasti kiellä tekemästä abortti aitse tai anna siitä rangaistusta, teoria on sikäli hypotettinen ja sinä pysyy. Ainahan voi miettiä ja pähkäillä jos tahtoo. Tuskin laillisuus tai laittomuus abortin tekotavassa on se ratkaiseva asia kuitenkaan jos ihan todella asia aajatellaan.
"kun olet irroittanut lauseet ilman lähdettä ja alkuperäistä aihetta yhteydestään voisin tulkita ne vaikka näin;"
Jaa häh? Lähteenähän oli jo otsikossa mainittu Aamulehti ja 13.4. Hyvinhän sä näyt ymmärtäneen että artikkelipoiminnat oli hakasulkeissa, eikö? Sen sijaan on hankalampi huomata missä ap.n kommentti loppuu ja sun omas alkaa..
"Miten hemmetissä samalle naiselle on voitu tehdä kaksi aborttia kun puoskareita on enemmän kuin naisia?"
Siis ootko nyt oikeesti noin tyhmä?! Ei kai noi 30 ja 32 mitkään välttämättä liity toisiinsa mitenkään, vaan kukin voi olla jääny eri aikoina tahoillaan kiinni!
"Kukaan ei voi arvata oikeasti mitkä luvut ovat olleet aikana jolloin seksi ei ollut jokamiehen ja naisen oikeus kuin vasta aamenen jälkeen"
Ja niin naivikin vielä!? Luuletkos tosiaan ettei ihmiset harrastanu jo ammosina aikoina seksiä ennen papin aamenta?? Mummollenikin (40-luvulla) kävi niin että vaari saatteli tansseista kotiin ja siinä kävivät mettikössä...jonka jälkeen isukkini isosisko ilmotteli tulostaan, no naimisiinhan siinä sit piti mennä..!
"Niin suoja sitä vastaan että äitiä lyödään, että hän juo alkoholia, polttaa tupakkaa tai käyttää lääkkeitä tai huumeita."
No toki tätäkin, mutta artikkelissa oli nyt kyse itsetehtyjen aborttien rangaistavuudesta..
"Monelle kyse on mokasta jonka ei halua säilyvän neuvolan kortissa"
Siis mokasta joka tiedetään jo etukäteen?? Eli sen koetaan olevan häpeällistä neuvolassa. Hmm. Hyvinhän sä tosiaan näyt nää hommat tietävän..
"Lisäksi toimenpide on kallis jolloin varsinkin niillä jotk akokevat sen syyksi sosiaaliset syyt on kiusasus säästää."
Ei liene kovin halpaa/vaivatonta ryhtyä tilaamaan niitä reseptilääkkeitä ulkomailta..? Ja ilmitulon riskihän on olemassa jos lääkkeellinen epäonnistuukin ja joutuu sitten kuitenkin kaavintaan ja saa vielä komplikaationa tulehduksen tms. ja lisää lääkkeitä..