Aivan, tunnustukset monikossa. Nisse tunnusti paitsi Tuomiselle niin ainakin kahdelle naiselle jotka olivat valmiita valaehtoisesti tämän todistamaan!
Miksi näitä naisia ei käytetty, se olisi ollut ratkaiseva naula Nissen arkkuun?! Aivan käsittämätöntä toimintaa syyttäjiltä, virkavirhe tulee mieleen.
Joka epäilee naisten uskottavuutta tietäkööt seuraavaa. Väärä vala on vakava rikos, varsinkin murhajutussa. Siihen syyllistynyt saisi poikkeuksetta ehdottoman vankeustuomion. Ja mikä näiden naisten motiivi olisi valehteluun? Ja heitä oli vielä kaksi, eivät tunteneet toisia. Ilmeisesti Nisse ei olekaan niin kovaksikeitetty kun luulemme, hänen oli pakko kertoa jollekin keventääkseen syyllisyyden riivaamaa sieluaan...
Miksi näitä naisia ei käytetty, se olisi ollut ratkaiseva naula Nissen arkkuun?! Aivan käsittämätöntä toimintaa syyttäjiltä, virkavirhe tulee mieleen.
Joka epäilee naisten uskottavuutta tietäkööt seuraavaa. Väärä vala on vakava rikos, varsinkin murhajutussa. Siihen syyllistynyt saisi poikkeuksetta ehdottoman vankeustuomion. Ja mikä näiden naisten motiivi olisi valehteluun? Ja heitä oli vielä kaksi, eivät tunteneet toisia. Ilmeisesti Nisse ei olekaan niin kovaksikeitetty kun luulemme, hänen oli pakko kertoa jollekin keventääkseen syyllisyyden riivaamaa sieluaan...
Vastaukset 25
Vanhimmat
Tunnustuksia. Nisse ei kyseisenä aikana edes ajanut mainittua bussilinjaa, siksi Virpiä ei todistajaksi kutsuttu.
Ketähän toista mahdat tarkoittaa?
Bodom oli mysteeri 45 vuotta. Vaikka ketään ei murhista tuomittukaan, niin nyt ainakin tiedämme kuka.
Oikeinko ovat uskottavia, kun ovat valan alla valmiita todistamaan? Tuolla logiikalla ratkeaakin aika monta pimeää tapausta.
Etkö pöljä tajua, että syyttäjä ja poliisi arvioivat näitten tarinointien uskottavuutta useiden tuntien kuulusteluiden jälkeen, ja sinä kolmannen käden lehtitietojen perusteella. Lopputulema on se, että sinä uskot hysteerisesti ja syyttäjä, joka kelpuutti korvat heiluen valehdelleen Marjatan, katsoi, ettei näitä tunnustuksen kuulijoita voi käyttää.
ketään ääliöksi. Mielestäni on pääteltävissä miksi todistajien kertomuksia ei otettu "todesta". Ja se ei johtunut siitä, etteikö toditukset olisi olleet pitäviä.
Juttua on mahdoton ratkaista enää todistajien lausunnoilla, koska aikaa on kulunut liikaa.
Mitään varmuutta ei voi saada enää siltä puolelta.
Olisi ollut aivan liian suuri juttu laittaa painoarvoa todistajien kertomuksille ja siksi oli/on parempi, että todistajien kertomat sivuutettiin. Kyse ei ole valehtelusta. Juttua puitaisiin vieläkin, jos se linja olisi otettu käyttöön. Todistajia on epäilemättä muitakin(useita), joilla on tietoa, mutta niitä ei voi käyttää. Eikä ole uskottavaa, että enää tulee mitään niin mullistavaa todistetta/todistajaa, että juttu haluttaisiin avata uudelleen. Tämä vaan ajoittain keskustelua seuranneena tullut vääjäämättä mieleen.
että tietoa on , sellaista mitä ei enää voi käyttää, ns.luonnetodistajia ja jossain tilanteessa jotain kuulleita.
Olipa taas vakuuttavat puheenvuorot, ja ah niin loogiset:-)))
Siis kuulusteltiin ensin tuntikausia, mutta sitten todettiin, ettei nämä ylipäänsä todistajilla ratkea. Ja kaikki tämä sen jälkeen, kun oltiin luotettu Marjatta Sahakankaaseen. Ja mitä ihmettä syyttäjä muka pelkäisi jutun pitkittymistä. Alussa, kun media vielä uskottelli itselleen, että näyttöä on, pidettiin selviönä, että kaikki oikeusasteet käydään läpi.
Ja voisitte jo pikku hiljaa lopettaa nuo höpinät siitä, että "tietoa on, kun Nisse tunnustelee small talkina".
Yhdellä keskustelupalstalla lähetteli yksityisviestejä nainen, joka väitti olevansa poliisi, ja kertoi hölmöille näistä sisäpiirin tiedoista. Ja jotkut reppanat tietysti uskoivat tätä poliisikuvansakin lähettänyttä mielipuolta, koska syyllinenhän oli oikea. Usko teki niin sokeaksi, etteivät jotkut edes tunnistaneet poliisikuvasta suhteellisen tunnettua naista.
minulla on tietoa bodomista, vuodelta-72, mitä minun pitäisi tehdä?
Aika erikoista, että pitää kysyä. Otat tietysti yhteyttä poliisiin, ei kuten Virpi, joka kuvitteli alibi-lehden olevan oikea forum (kertonee jotain henkilöstä). Tuominen ja Haapala ovat tosin niin lukossa asian johdosta, että älä odota heiltä mitään. Tuominen tosin oli viime syksynä hermolomalla, toivottavasti piristi miestä.
Aika erikoista, että pitää kysyä. Otat tietysti yhteyttä poliisiin, ei kuten Virpi, joka kuvitteli alibi-lehden olevan oikea forum (kertonee jotain henkilöstä). Tuominen ja Haapala ovat tosin niin lukossa asian johdosta, että älä odota heiltä mitään. Tuominen tosin oli viime syksynä hermolomalla, toivottavasti piristi miestä.
----------
Otsikossa jo oleellinen. Onko sinulle jotain ko. henkilöitä vastaan? Miksi?
Oliko tuo jotenkin olennaista tässä asiassa? En tunne kyseisiä henkilöitä lainkaan. Joistain menneisyyden ansioista olen lukenut, mutta päällimmäisenä mielikuvana tietysti heidän koko ammattikuntansa häpäissyt moraaliton ja typerä toimintansa Bodomin tapauksen yhteydessä.
Tarkentaisin vielä sen verran, että tieto siitä, että äijät ovat aika lukossa Bodomin suhteen on eräältä heidän kollegaltaan.
oikein sisäpiirin tietoa....kas kummaa, näitähän tietäjiä on keskustelupalstat pulloillaan.
Kukahan tämä kolleega oikein on? Ei nyt nimiä tarvitse mainita, mutta miten näin hyvin asian tietää ja vahvan mielipiteen asiasta omaa?
En nyt sanoisi tutkimusta katastofiksi vaikkakin monien mielestä joitakin munauksia tehtiin.Oikeusmurhastakaan ei ole kysy kun kerran selkeästi todettiin uhriksi.
Medialynkkaus on sitten jo toinen juttu....
Ymmärrän, että on vaikeata tai mahdotonta arvioida, kuka kirjoittaa totta ja kuka ei. Usko vain huviksesi, että tämä on totta, koska niin se on. Ko. jeppe on ollut aikanaan suhteellisen usein julkisuudessakin. No, eipä tuo mitään kerro, pahoittelen.
Lehdistöhän sen oikeusmurhan tosiaan teki. Mutta kenen suosiollisella avustuksella? Kuka meni väittämään heti prosessin alettua, että "näyttö on niin vahva, ettei puolustus edes yritä kiistää sitä". Miksi Ilta-Sanomissa oli lööppi "läpimurto Bodom-tapauksessa, Gustafsson tietää liikaa uhrien vammoista" kaksi päivää sen jälkeen, kun Tuominen ja Nisse olivat sivunneet aihetta kuulustelussa?
En tiedä kuinka paljon olet aiheeseen tutustunut, mutta poliisin vuotamisesta on tullut tietoa mm. Supon johtajalta, ja asiasta sopii kysyä keneltä tahansa valtalehden toimituspäälliköltä, poliisi vuotaa kuin seula. Erityisen määrätietoista tämä oli Bodomin tapauksessa, jossa Haapala joutui kesällä 2004 jo toteamaan, että asiasta aloitetaan sisäinen tutkinta. Sanomattakin on selvää, ettei Haapala koskaan palannut aiheeseen eli ilmoittanut tutkinnan tuloksista. - Ikivanha poliisin, armeijan ja joidenkin muiden ääripölyttyneiden laitosten tapa:-)
Poliisi tutkii - syyttäjä päättää syytetäänkö - oikeus tuomitsee
Tässä Bodom-farssissa poliisi otti tavallaan nuo kaikki roolit. Poliisin tehtävä on suorittaa puolueeton tutkinta siitä mitä on tapahtunut, ottaa kaikki tapahtumaan liittyvä puolueettomasti mukaan esitutkintaan, joka sitten luovutetaan syyttäjälle.
Nyt kuitenkin poliisi "päätti" ensin kuka on syyllinen ja rupesi sen jälkeen rakentamaan kulisseja omaan fantasiaansa. Kaikki mikä ei näyttänyt mieleiseltä eikä istunut heidän teoriaansa sivuutettiin ja päätettiin että sillä ei ole merkitystä.
Mitäs se Nils sai, kymmeniä tuhansia euroja korvauksia.
tavoitteellinen oikeusmurha ..muka,,mitä krp siitä olisi hyötynyt.
Poliisi teki hyvää työtä lähes mahdottoman edessä selvittääkseen raakalaismaisen,hirviön tekemän teon.
Selvittänee edelleen.
Aineistoon otettiin osa ei kaikkea,
maalikoilla ei ole kykyä nähdä kokonaisuuksia.
Poliisin puheet ja Gustafssonien puheet-hohhoijaa.
"Poliisi teki hyvää työtä lähes mahdottoman edessä selvittääkseen raakalaismaisen,hirviön tekemän teon."
Mitäs se Nils sai, kymmeniä tuhansia euroja korvauksia?
on suolaisia maksettavia kun joutuu ne palauttamaan.
Erikoista, että joku kirjoittaa poliisin tehneen hyvää työtä, mutta seuraavaksi toteaa, että vain osa aineistosta otettiin mukaan. Mielellään lukisin jonkin perusteen tälle väitteelle. Vai onko tässä taas yksi niistä poliisiin sokeasti uskovista, jotka ensin toitottivat 1,5 vuotta, että näin se on poliisi ratkaissut tavallisen lauantai-illan tarinan, unohtakaa lennokkaat teoriat ja ulkopuoliset tekijät. Ja kun todistusaineiston olemattomuus sitten paljastui, niin johan kävi näitten kirjoittajien jutut lennokkaiksi. Yks kaks poliisilla olikin jokin salaisena pidetty tieto,joka varmasti kertoi Nissen syyllisyydestä, ja paikanpäältä oli löytynyt Nissen tarinan romuttanut kortsukin, joka kuitenkin salaisesti julistettiin salaiseksi. - Naurua kolmannella!
se parhaiten nauraa ,joka viimeksi nauraa, muista toi.
45v aineistoa ei kaikkea käytetty,
ylpeys kostautui, mutta keinoja on vielä, telttakin tutkimatta.
Tuominen siis oli oikeassa keksiessään oikean syyllisen olemattomin näytöin, mutta pahasti väärässä, kun pariinkin otteeseen syvällä rintaäänellä ja jo hivenen kiusaantuneena totesi oikeudessa, että "teltasta on kaikki olennainen tutkittu". Tuomisen leipälaji tuntuikin olevan asioiden jakaminen olennaisiin ja epäolennaisiin asioihin ilman minkäänlaisia perusteluita.
todisteita, todistajan suojelua yms? joten kaikkea aineistoa ei voitu käyttää.
hän ei ole aineellisesti hyötynyt eikä ole paistatellut julkisuudessa.
Ihmisillä on vahva tarve purkaa sisintään painavat tiedot ja asiat.
Marjatta puhui kuten muisti.
Hänhän yritti vielä puolustella epäiltyä ei ollut murha oli kännisen mustiksen tekemä tappo.
Mitenköhän monesta valheesta ihmisen pitäisi jäädä kiinni ennen kuin uskot hänet valehtelijaksi? Soita huviksesi sen yhden telttaretkeläisen eli Pentti Lahtisen veljelle. Hän kertoo sinulle mitä veljensä oiekasti teki ja millainen valehtelija Marjatta oli ja on.
puhekieltä, hullu, valehtelija.
Minkä itsestään tietää sen toisista luulee. Sekot.
Marjatta on alkoholisoitunut, hullu valehtelija. Ryypiskelee, tai ainakin ryypiskeli bongari Heikki Salosen sekopäisen siskon kanssa.