Eli kuvaan enimmäkseen ulkona, aika pientä skaalaa. Ajattelin päivittää objektiivini, millainen mahtaisi olla hyvä, jos hinta saisi maksimissaan olla kolmisensataa (eipä siinä taida iso valikoima olla).
Kiinteäpolttovälinen varmasti toimisi? Jos kuvaan n. 0,5-1m päässä olevia kohteita?
Entäs mikäs olisi hyvä zoomi tällaiselle aloittelevalle kuvaajalle?
Kiinteäpolttovälinen varmasti toimisi? Jos kuvaan n. 0,5-1m päässä olevia kohteita?
Entäs mikäs olisi hyvä zoomi tällaiselle aloittelevalle kuvaajalle?
Vastaukset 6
Vanhimmat
Kysymyksen voisi muotoilla myös: mikä viisikymppisistä? Croppi rungossa kyseessä on lyhyt tele.
Valovoimaisin täällä myynnisä oleva 1.2 on liian kallis. Hintaa kertyy uutena yli 1500€. Halvin 1.8 II on vajaan satasen, joten se periaatteessa tulee kyvymykseen.
Keskimmäinen tavallinen 1.4 valovoimainen on hinnaltaan neljän sadan paikkeilla ja macro 2.5 vähän sen alle. Tuo 1.4 valovoimainen on testien mukaan parempi tarkentumaan ja mekaanisesti paremmin rakennettu kuin 1.8. Lisäksi tunnetusti valovoimaa ei ole koskaan ole liikaa. Macro taas on vaihtoehto, jos kuitenkin haluaa päästä lähemmäs. Joten miettisin näistä kahdesta jälkimmäisestä.
.
Tamron AF 17-35mm f/2.8-4 Di LD Aspherical IF,
http://www.objektiivi.info/objektiivit_info.php?oid=273
http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/tamron_1735_284_nikon/index.htm
http://www.guenstiger.de/gt/main.asp?produkt=358501
Edullinen ja huippulaatuinen pikku-zoom joka pärjää 50mm normaalilaseille ominaisuuksissa. Toimii alueella crop X 1,6 (35mm) vastaavat polttovälit 27~56mm. Koska zoomauskerroin on vain 2X lasi pysyy kaikilta osin kuosissa, kaikilla osa-aluella. Mikään muu 300€ zoomi ei yllä näihin arvoihin, toki monen mielestä 2X zoomi ei riitä mihinkään, se lienee maku ja kuvauskysymys.
Tuo 27~56mm on hyvä moneen käyttöön, 27mm/ F2.8 toimii niin sisä- kun ulkotiloissa laajakulmana , F2,8 valovoimaisella voi ottaa sisäkuvia ilman salamaa. 56mm on normaalilasi kaikkeen kuvaukseen, jos ei aivan naaman edestä ota kuvaa toimii hyvin myös ihmisten kuvauksissa. Nämä zoomit ovat siitä ongelmallisia, että mitä laajempi zoomausalue sen enemmän erilaisia optiikkavirheitä.
Kuvasin aikanaan Nikonin ensimmäisellä pumppu-zoomilla, 43~86mm, lasi oli todella kiva kuvata, mutta siihen aikaan oli vielä niin pahoja vääristymiä zoomeissa, että tarkemmassa kuvauksessa tuli ongelmia - vaihdoin sen muotokuvalinssiin 85mm/F1.8.
--------------------------------------------------------------------------
Tamron AF 17-50mm f/2.8 SP XR Di II LD Aspherical
Saman suvun lasi, mutta laajempi zoomausalue ja hyvä F2.8 valovoima koko polttovälialueella. Vaikka häviää edelliselle muutaman suureen osalta on saanut paljon kehuja käyttäjiltä ja piirtää todella hyvin.
http://www.objektiivi.info/objektiivit_info.php?oid=446
http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/tamron_1750_28/index.htm
http://www.guenstiger.de/gt/main.asp?produkt=378845
Pisteet Tamronille.
Sigmalta on tullut myös parannettu versio 18-50/2.8:sta, makromalli.
Jompikumpi niistä.
Canon EF-S 60mm macro. Et kadu.
Tuoreita makrokuvia ko. lasilla:
http://flickr.com/photos/miikas/
t. Miika S
Kyse on yleislasista jolla otetaan kuvia sisä-ja ulkotiloissa. Jos meinaat saada lähes 100mm lasilla ryhmän kuvaan sisällä voi tulla seinä vastaan, mikäli porukkaa ei komenna seinukselle ryhmäkuvaan.
Ei obiskan piirto ole mikään itseisarvo, on toki hyvä jos lasi on skarppi mutta on paljon muitakin tärketä suureita kuten objektiiviin monipuoleisuus....erikoislasi ei ole yleislasi.
Okei, okei. Alkuperäisessä viestissä ei kyllä puhuttu sisäkuvista mitään! Vaatimukset näköjän kasvaa koko ajan. Ja silti pitäisi hinnan olla lähellä nollaa? Canon EF 24mm f/2.8:n pitäisi olla ihan laatupeli, henk.koht. kokemuksia mulla ei kyllä siitä ole, pelkkää huhutietoa.