Minä olen ollut yksinhuoltaja lapselleni siitä lähtien kun tietoraskausesta tuli ilmi,isä otti ja lähti ja ilmoitti että ei halua olla minun kanssa enää tekemisissä ja kävi minuun käsiksi olin tuollooi 8 raskausviikolla kävin tapauksen jälkeen onneksi lääkärissä näyttämässä ruhjeeni ja lääkäri kirjasi ne ylös.Nyt yli puolitoista vuotta myöhemmin lapsen ollessa 8kk kota isä ei ikinä ole nähnyt ja on ilmoittanut ettei halua nähdäkkään mutta isyys on tunnustettu ja minä hyväksynyt sen mutta asia meni nyt käräjille kun isä ei ole maksanut elatusmaksua senttiääkään niin isän asianajajalta tulikin vaade jossa isä hakee lapsen huoltajuutta ja että lapsi viettäisi vähintään 2vkoa kuukaudesta isän luona toisella puolella suomea,ottaen huomioon että isä ja lapsi eivät ole ikinä tavanneet eli isä on täysin vieras henkilö lapselle.
Minä en ole ikinä isää kieltänyt tavata tytärtään vaan päin vastoin ja mutta isä ei ole ottanut tähän päivään mennessä mitään yhteyttä lapseensa kuin nyt asianajajansa kautta.Suoraan sanottununa olen tyrmistynyt.Ikävää tässä asiassa on minun kannalta se että eräs kerta meidän riideltyä puhelimessa siis lapsen isän kanssa jolloin hän laittoi minulle tekstiviestin että olen huora jne laitoin suutuksissani hänelle viestin että voit olla varma ettet ikinä tapaa lastasi.Niin hän nyt vetoaa tähän viestiin jonka jälkeenkin olen laittanut hänelle viestiä että on aina tervetullut tapaamaan tytärtään.Minulla itselläni ei ole enää se isän lähettämä viesti tallessa koska olen vaihtanbut numeroa.
Mitä luulette että oikeus päättää asiassa?
Toivon että päätös olisi lapseni edeun mukainen.
_elmeriina79
Minä en ole ikinä isää kieltänyt tavata tytärtään vaan päin vastoin ja mutta isä ei ole ottanut tähän päivään mennessä mitään yhteyttä lapseensa kuin nyt asianajajansa kautta.Suoraan sanottununa olen tyrmistynyt.Ikävää tässä asiassa on minun kannalta se että eräs kerta meidän riideltyä puhelimessa siis lapsen isän kanssa jolloin hän laittoi minulle tekstiviestin että olen huora jne laitoin suutuksissani hänelle viestin että voit olla varma ettet ikinä tapaa lastasi.Niin hän nyt vetoaa tähän viestiin jonka jälkeenkin olen laittanut hänelle viestiä että on aina tervetullut tapaamaan tytärtään.Minulla itselläni ei ole enää se isän lähettämä viesti tallessa koska olen vaihtanbut numeroa.
Mitä luulette että oikeus päättää asiassa?
Toivon että päätös olisi lapseni edeun mukainen.
_elmeriina79
Vastaukset 15
Vanhimmat
tehdä kiusaa. Bluffaa ilman mitään aikomusta ottaa lasta tapaamisiin. Tuskin sille viestille annetaan paljoakaan painoa, ja varmaankin siitä käy ilmi että se on vastine johonkin hänen itsensä laittamaan. Hyvä että sinulla on pahoinpitelystä todistetta. Vaadi valvotut tapaamiset niin tuskinpa "isi" niitä enää vaatiikaan.
ihmetyttää tollanen "lakinmieskin"... eihän joka tapauksessakaan imeväistä 8 kuista eroteta äidistään yhdeksikään yöksi. älä väliutä tollasesta ollenkaan, nuista että nää on sun ja isän välisiä ssopimusasioita, ellei OIKEUS toisin päätä. eli älä suostu mihinkään painostukseen. kuulostaa muutenkinsiltä ettei olisi hyvä että tällanen isä edes on kovin paljoa tekemisissä lapsen kanssa, koska vaikuttaa olevan aika sekaisin, eikä mikään hänen teoisstaan ole lapsen hyvinvoinnin motivoimaa.
halunnut alunperinkään lasta, miksi vaadit häneltä elareita? Sinunhan tässä tilanteessa on vastuu. Kyllä minäkin isänä olisin katkera jos minulla olisi lapsi naisen kanssa joita en kumpaakaan halua elämääni! Itse olet soppasi keittänyt, ala elää sen mukaan!
Mielumminko elarit sitten pitäisi kaupungilta "kerjätä"? Niin että yhteiskunta maksaa senkin pienen summan. Lapsen tekemiseen tarvitaan kaksi ihmistä. Jos seksiä harrastat, on myös ymmärrettävä että nainen voi tulla raskaaksi, jopa ehkäisystä huolimatta. Silloin on miehen vain hyväksyttävä naisen päätös, oli se mikä tahansa. Nainen sen asian kanssa "joutuu" elämään lopun ikänsä täysin konkreettisesti. Tässäkin tapauksessa nainen kantaa vastuunsa kunnioitettavasti ja on varmasti täysin onnellinen päätöksestään pitää tämä lapsi!
Mulla pikkasen vastaava tilanne. Isä ei ole ollut kiinnostunut lapsistaan ja hain oikeutta.Isä tehnyt jo vuosia kiusaa käyttäen lapsia "pelinappuloina". Nyt oikeus myönsi tapaamiset isälle vaikka hain asiaa toisin. En kieltänyt tapaamasta mutta tietyillä rajoituksilla kuitenkin. Oikeutta ei saa jos on köyhä yksinään vuosia lapsiasi huoltanut ja kasvattanut. Oikeus on rahan puolella vaikka isä laiminlyö lapsiaan. Oikea oikeusvaltio, oikeus antaa "rosvojen" rellestää ja oikeutta hakevat eivät sitä saa!
Nimimerkillä: nyt tarvis sovitella köyttäkin kaulaan, eihän tässä muukaan auta
että naitua ei saa naimattomaksi.
Vahingolle ei mitään voi, hätä ei tule kello kaulassa.
Lapsen edun mukaista on että hänelle suomen maassa tänä päivänä taataan elatus = katto pään päälle, vaatteet, ruoka ja tarvittavat lääkkeet.
On AIVAN sama halusiko mies lasta vai ei. Jokainen joka housunsa riisuu ja alkaa seksiä harrastamaan TIETÄÄ TASAN TARKKAAN mitä siitä voi seurata. MYÖS isällä on vastuu lapsesta, halusi sitä tai ei!!! Isä on elatusvelvollinen siinä missä lapsen äitikin!!! Fakta!
Lopettakaa ketjun aloittajan mollaaminen. Hattua nostan ettei aborttia tehnyt vaan kantoi oman vastuunsa eli antoi lapsen syntyä. Sehän se sairasta on että nussitaan kenen kanssa sattuu ja vahingon ilmaannuttua anotaan äkkiä lähete katumuspillereitä syömään sairaalaan tai kaavintaan.
Toivottavasti tällaisilla ihmisillä omatunto kolkuttaa lopun elämää. Tässä en tarkoita raiskattuja ihmisiä, heille myötätuntoa.
Tuollainen isä kuin ketjun aloittajan lapsella on niin suotakoot hyvä lapsuus ja toivottavasti tapaa tätä huonomuistista isäänsä valvovan silmän alla jos oikeus määrää tapaamiset!
että äiti voi päättää kaikesta, isällä ei ole asiaan mitään sanottavaa! Tasa-arvoa? Ei ainakaan tämän palstan naisilla. Hävettää oikeasti olla nainen kun lukee näitä viestejä, huh! Onko teillä omaatuntoa lainkaan kun menette pilaamaan ihmisten elämän? Käyttäkää niitä pillereitä jos ette halua tehdä aborttia!
sekopää vanhapiika! ei naisen tarvitse syödä pillereitä, ei ne ole terveydelle hyväksi! kyllä ehkäisyn voi hoitaa muutenkin
ap:lle: ota yhteys vaikka paikalliseen perheneuvolaan ja yleiseen oikeusaputoimistoon. jos sulla on yksinhuoltajuus, älä allekirjoita mitään yhteishuoltajuuspapereita, elatusapuun olet oikeutettu, eikä noin pientä lasta voida vaatia pois tapaamiseen! muista se!
miehet voi käyttää kondoomeja tai sitten hommata vasektomia, niin ei synny niitä ei toivottuja lapsia. Helppoa kuin mikä.
kun raskaus on tosiasia, naisella on päätösvalta.
PISTE .
Sitä ennen mies päättää, miten ehkäisee epätoivotun raskauden.
PISTE .
Olin lapseni isän kanssa yhdessä 5 vuotta ja ei kai se minun vikani ole jos hän on vielä 35 vuotiaana näin vastuuton?!?
elmeriina
Kas siinä varmaan oikeudellakin on pohtimisen aihetta.
Sinä nokitat mm. "käsiksi käymisellä" ja lapsen isä taasen nokittaa "txt-uhkauksellasi".
Sinulla on vain lääkärin lausunto, jossa vain sinä kerrot "totuuden". Lapsen isällä taasen konkreettista näyttöä viestin muodossa, jaa kumpaakohan oikeus uskoisi ? Ajattelehan itseäsi tuomarin paikalla, mitä todisteet puhuvat ?
Toisaalta vaikka isä on "herännyt" vaatimaan, sitä toista "mahdotonta vaitoehtoa" eli vuorohuoltajuutta, mutta onkin "unohtanut" tavata lasta, mahdollisesti sinun myötävaikutusellasi ja toisaalta eipä ole tullut elatusmaksujakaan makseltua. Luultavasti maksamattomuuteen on syy juuri se, ettei pääse/saa lasta nähdä ?
Itse, jos olisin tuomari ja antamillasi tiedolla päätös pitäisi tehdä, niin eräänlainen konpromissi tulisi kyseeseen. Isä saa ensin valvottuja tapaamisia, jotka toteutetaan sosiaalitoimen tarkkailussa tai muutoin ammattilaisten valvovan silmän alla. Mitä taasen tulee maksamattomiin elatusmaksuihin, niin tietyltä ajalta taannehivasti isä joutuisi ne maksamaan.
Ja kummallekkin pukarille tehtäisiin olosuhdeselvitys, jossa selvittettäisiin lapsen turvallinen tulevaisuus, kummankin vanhemman luona.
anteeksi vain, mutta tässä tapauksessa (niitäkin tapauksia varmasti on) ei todellakaan ole kysessä äidin kostonhimo!!! satun tuntemaan kyseisen äidin, joka rakasti lapsensa isää, olivat vuosia yhdessä, mies tiesi että ehkäisy jätetään pois. jotenkin pimahti kun nainen tuli raskaaksi. nainen olikin huora ja kaikkea muutakin!! tämä kyseessä oleva nainen toivoi koko raskausajan, että mies tulisi "järkiinsä". nainen toivoi, kun lapsi syntyi, että ehkä sitten kun saa isyyspaperit, joissa todistetaan miehen olevan lapsen isä, mies tulisi järkiinsä ja takaisin kotiin. Lapsen ristiäiset, sun muut, äiti ilmoitti isälle että tulisi. mies ei pitänyt mitään yhteyttä. kun lapsi syntyi laitettiin heti onnitteluviesti isälle, ei kuulema kiinnosta. lapsen äiti toivoi loppuun asti, että saisivat yhdessä ilman mitään oikeudenkäyntejä sovittua asiat. ei mitään yhteyttä miehen puolelta.
nyt sitten mies vaatimassa vaikka mitä, ja äiti ei muka ole antanut isän ja lapsen tavata!! kuka tahansa siinä tilanteessa mitä tämän lapsen äiti on kestänyt laittaisi viestejä tyyliin "et tule näkemään lastasi" vaikkei tätä sydämessään tarkoittanut ikinä näin. tietenkään tämän miehen puhelimesta ei löydy viestejä missä ilmoitetaan mm. lapsen syntymä, ristiäiset jne. vain nämä pahat "riitelyviestit".
suututtaa niin.
terveisin mukana elänyt
Kostonhimo lienee liian agressiivinen ilmaisu, pimenkin "nokittelu" oikeampi, mutta jo kertomuksessasi kerrot naisen haluavan miehen "tulevan järkiinsa ja takaisin kotiin". Kertonee jotain, vai ?
Mutta vaikka miten lukisi sinun "hyvän ystävän" ja ap:n viestejä, niin niistä ei ilmene miten isyys on tunnistettu/tunnustettu tai minkäänlaisia elatussopimuksia, tahi muita lapseen liittyviä papereita tehty. Ne nimittäin juuri vaikuttavat myös tulevassa oikeudenkäynnissä.
Ja mitä ylipäätänsä asiaanne tulee, meillä lukijoilla ja kommentoijilla on vain teidän kertomuksenne tapahtumista, ei koko totuutta.
Mielestäni tämmöisiä asioita on aivan turha spekuloida jossain keskustelupalstalla. Aina joku käsittää väärin tai haluaa provosoida kirjoittajan viestiä. Parempi on, että kun on epäselvyyksiä tämänluontoisissa asioissa ottaa yhteyttä lastenvalvojaan ja siitä sitten oikeusaputoimistoon. Ei tule väärinkäsityksiä, eikä kukaan provosoi, eikä epätietoiselle tule lisää pahamieli sen entisen lisäksi.