Kuten kaikki tiedämme, Turusta on onnettomat lentoyhteydet. Aamulehden mukaan Ryanair lopetti Tre-Liverpool linjan sekä vähentää vuorojaan Pirkkalasta Lontooseen.
Eli lentoyhteysrintamalta ei mitään hyvää.
Uusi hallitus aloitti jo hallitusohjelmassaan Helsingin lentoaseman pönkityksen, tätä ei ole aiemmin näin suoraan sanottu. Sen lisäksi, että pieni kompleksinen Helsingin seutu saa lisäpönkitystä kun aletaan tehdä "metropolipolitiikkaa" (saanen nauraa, Helsinkikö metropoli?)
Eli tämä tietää lisää Helsingin pönkitystä ja erilaisia Helsinki-keskeisiä ratkaisuja.
Tässä pari Turulle hyvin tuhoisaa lainausta:
(Hallitusohjelman sivu 19)
"Pääkaupunkiseudun erityiskysymyksiä varten käynnistetään metropolipolitiikka, jolla ratkaistaan
alueen maankäytön, asumisen ja liikenteen ongelmia, edistetään elinkeinopolitiikan
ja kansainvälistymisen toteutusta sekä ehkäistään syrjäytymistä."
Sekä sivu 18: "Hallituksen tavoitteena on tehostaa aluepolitiikkaa erityisesti heikoimmilla alueilla, vahvistaa
suurkaupunkipolitiikkaa ja käynnistää metropolipolitiikka."
Sivun 18 kohdassa tarkoitettaneen myös Turkua suurkaupunkipolitiikalla, mutta varmaan enemmän Tamperetta ja Oulua.
Tässä vielä joukkoliikenteestä, ehkäpä on aika tehdä se pikaraitiotiepäätös, kun kerran rahaa luvassa, vaikka tällä kohdalla (s30) tarkoitettaneen todellisuudessa vain Helsingin järjettömien metrosuunnitelmien pönkittämistä:
"Valtio osallistuu suurten kaupunkien
joukkoliikenteen rahoitukseen edellyttäen, että rahoitus lisää joukkoliikenteen käyttöä,
parantaa joukkoliikenteen kilpailukykyä ja että kaupungit lisäävät omaa panostustaan
joukkoliikenteeseen."
Ainiin...Turku mainittiin koko hallitusohjelmassa vain kerran, ja ikävä kyllä vain maahanmuuton yhteydessä (s16)
"Pääkaupunkiseudulle, Turun seudulle ja muille merkittäville maahanmuuttoalueille laaditaan
yhdessä valtion ja seudun kuntien kanssa pilottiohjelma maahanmuuttajien kotouttamisen
ja työllistymisen edistämiseksi."
Eli monikulttuuria lisää.Amen.
Eli lentoyhteysrintamalta ei mitään hyvää.
Uusi hallitus aloitti jo hallitusohjelmassaan Helsingin lentoaseman pönkityksen, tätä ei ole aiemmin näin suoraan sanottu. Sen lisäksi, että pieni kompleksinen Helsingin seutu saa lisäpönkitystä kun aletaan tehdä "metropolipolitiikkaa" (saanen nauraa, Helsinkikö metropoli?)
Eli tämä tietää lisää Helsingin pönkitystä ja erilaisia Helsinki-keskeisiä ratkaisuja.
Tässä pari Turulle hyvin tuhoisaa lainausta:
(Hallitusohjelman sivu 19)
"Pääkaupunkiseudun erityiskysymyksiä varten käynnistetään metropolipolitiikka, jolla ratkaistaan
alueen maankäytön, asumisen ja liikenteen ongelmia, edistetään elinkeinopolitiikan
ja kansainvälistymisen toteutusta sekä ehkäistään syrjäytymistä."
Sekä sivu 18: "Hallituksen tavoitteena on tehostaa aluepolitiikkaa erityisesti heikoimmilla alueilla, vahvistaa
suurkaupunkipolitiikkaa ja käynnistää metropolipolitiikka."
Sivun 18 kohdassa tarkoitettaneen myös Turkua suurkaupunkipolitiikalla, mutta varmaan enemmän Tamperetta ja Oulua.
Tässä vielä joukkoliikenteestä, ehkäpä on aika tehdä se pikaraitiotiepäätös, kun kerran rahaa luvassa, vaikka tällä kohdalla (s30) tarkoitettaneen todellisuudessa vain Helsingin järjettömien metrosuunnitelmien pönkittämistä:
"Valtio osallistuu suurten kaupunkien
joukkoliikenteen rahoitukseen edellyttäen, että rahoitus lisää joukkoliikenteen käyttöä,
parantaa joukkoliikenteen kilpailukykyä ja että kaupungit lisäävät omaa panostustaan
joukkoliikenteeseen."
Ainiin...Turku mainittiin koko hallitusohjelmassa vain kerran, ja ikävä kyllä vain maahanmuuton yhteydessä (s16)
"Pääkaupunkiseudulle, Turun seudulle ja muille merkittäville maahanmuuttoalueille laaditaan
yhdessä valtion ja seudun kuntien kanssa pilottiohjelma maahanmuuttajien kotouttamisen
ja työllistymisen edistämiseksi."
Eli monikulttuuria lisää.Amen.
Vastaukset 8
Vanhimmat
Tässäpä vielä linkki hallitusohjelmaan, sieltä voipi käydä tarkistamassa lainauksieni todenperäisyys. Jos vähän käyttää mielikuvitusta, niin sieltä sun täältä voi löytää erilaisia piiloviittauksia Helsingin pönkitykseen.
Hallitusohjelma:
http://www.vn.fi/tiedostot/julkinen/hallitusneuvottelut/fi190670.pdf
Lainaus hallitusohjelmasta koskien Helsingin lentoaseman pönkitystä:
"Hallitus selvittää pääkaupunkiseudun
lentokenttäkapasiteetin riittävyyden."
Eli Helsingin lentoasemaa pönkitetään lisää ja muualla kurjistetaan.
Eikös juu?Kommentteja!!
Se on kyl ihan älytöntä että Turusta ei lennetä kuin Tukholmaan/Köpikseen. Ilman muuta pitäisi olla suorat lennot Keski-Eurooppaan. Ja vaikka yksi halpalentoyhtiö.
Mutta me maksavat asiakkaat olemme suostuneet tähän järjestelyyn, kun kiltisti vaan matkustamme Helsinki-Vantaalle. Vai mitä mieltä ootte?
Turun tilannetta parantaisi jo huomattavasti, jos täältä lähtisi edes yksi linja keskieurooppaan.
Esim. se kauan haikailtu München olisi poikaa.
Lentotoiminnassa Turku ei voi luottaa Finavian tai valtion apuun. Ei kyllä monessa muussakaan asiassa. Turun paras kaveri ja apu löytyy ulkomailta. EU voisi monessa asiassa olla Turun kannalla, koska ulkomailta löytyy näköalaa Turun ulottuvuudelle, paremmin kuin Helsinki-keskeiseltä kotimaalta.
Jos Turku haluaa tänne halpalentoyhtiön. On ensin tehtävä riskisijoitus uuteen lentoterminaaliin. Sen ei tarvitse olla iso, mutta sen tulee olla huomattava parannus entiseen, josta löytyy laajennus kapasiteettia tarpeen tullen.
Tämä voitaisiin tehdä vanhan terminaalin yhteyteen. Vanhasta terminaalista tehtäisiin halpaterminaali low-cost yhtiöille ja Finnair, sekä SAS/blue siirtyisivät kokonaan uuteen.
Minun näkemykseni mukaan tämä on ainut keino päästä eteenpäin. Meiltä kyllä löytyy kapasiteettia kiitoradassa, eikä terminaalikaan ole läheskään koko käytössään.
Terminaalipalvelut vaan ovat kalliit ja uudelle lentoyhtiölle ei oikein ole tiloja. Eikä Finavia niitä rakenna, ellei ole kysyntää, eikä kysyntää tule ellei ole tiloja. Meni varmaan jo perille.
Toisin toimitaan Helsinki-Vantaalla, jonne rakennetaan jo pelkästään kysyntä toiveiden perusteella. Muutenkin pk-seudulla toiminta perustuu sille, että ensin tehdään ja sitten odotellaan. Muualla odotellaan ja sitten tehdään, jos tehdään. Eli ei.
Kaikki rahat kuitenkin johonkin hankkeisiin menee ja ne menee tietysti sinne jossa tehdään. Pk-seudulla ei ole tapana kyseenalaistaa Helsingin kykyjä. Pk-seudulla on tapana kyseenalaistaa muiden kykyjä. Niin ikävää kuin se on.
Ei Helsinkiä ja Turkua kannata vertailla, se on niin outo lähestymistapa. Pitäisi olla realisti ja verrata Turkua Turun kokoisiin paikkoihin, eli kaupunkeihin, joissa on noin 170 000-200 000 ihmistä. Turun seudulla on alle noin 300 000.
On otettava huomioon myös Suomen syrjäinen sijainti ja se, että lentoliikenne keskittyy jopa Keski-Euroopassa hubeihin.
Mielenkiintoista on huomata, että jopa Saksassa on alueita, jonne lennetään vain sesonkina (Rostockin alue). Asian voin tarkistaa Lufthansan sivuilta.
Toisaalta on selvä, että Suomi ja samalla Turku on riippuvainen lentoyhteyksistä niin joka ilmansuuntaan. Faktaa on kuitenkin, että Helsingin seutu on yksi Itämeren altaan voimakkaista kasvukeskuksista. Nyt tietysti voidaan ryhtyä syyttelemään Helsinkiä jne, mutta kun valtionkin työpaikkoja Helsingin työpaikoista on vain 10-12%. Näin pienessä maassa keskittyminen näkyy erityisen voimakkaasti ja se ei tietysti aina ole hyvä asia.
Turku saa kuitenkin tuntuvat valtionosuudet ja ilman niitä (lähde: talouselämä) Turun veroprosentti olisi 25%.
Turulla olisi ollut kaikki mahdollisuudet, mutta tuntuu, että kaupunkia johdetaan parin yksityishenkilön liiketoimintatarpeiden mukaan.
Saa olla kriittinen, mutta myös itsekriittinen.
Mutta kun samassa maassa asutaan ja samoja rahoja jaetaan, niin Helsinki on pakko ottaa puheeksi.
Ei ole vertailua, kun sanoo sen faktan, että Turun yhteydet ovat nykyään huonot siksi, että Helsingin ovat niin hyvät. Se todellisuutta.
Turun kannalta merkitsevää, ei ole sijainti kotimaassa, vaan sijainti kansainvälisesti. Mikä Turulla on huippu hyvä.
Täytyy myös muistaa. Että Helsinki-Vantaa ei ole Helsingin kokoinen kenttä, vaan Suomen kokoinen kenttä. Sen ei tarvitsisi sijaita Helsingissä ollenkaan. Tämä nyt vain käsittämään sitä tosi seikkaa, mistä Helsinki-Vantaa liikenne rakentuu.
Helsinki-Vantaasta on tehty Suomen hubi. Turulle se on ollut ehdottoman negatiivinen asia, koska Turusta katsoen se hubi on liian kaukana, että liian lähellä, sekä väärässä suunnassa, jotta siitä olisi meille mitään hyötyä.
Jotta Turku voisi pärjätä, tulee Turun tulee todistaa nämä asiat oikeiksi. Turku ei ole syrjäinen ja Turusta kannattaa harjoittaa lentotoimintaa. Helsinki-Vantaan käyttäminen ei ole mielekästä kenellekään varsinaissuomalaiselle ja kaikki haluavat päästä suoraan ulkomaille kotikentältä.
Turku tulee jäämään Helsingin varjoon ilman kunnon lentokenttää. Helsinki on joka tapauksessa, intti sitä vastaan kuka tahansa, Helsingin kilpailija. Ja meidän etumme tulevat aina menemään ristiin. Jos Helsinki voittaa Turku häviää ja toisinpäin.
Helsinki on suurin este Turun menestykselle. Sitä on millään seikoilla turha kiistää. Olisi politiikka ollut mitä tahansa. Koko eroilla ei ole tähän seikkaa mitään merkitystä, paitsi että sen avulla meille annetaan entistä kovemmin turpaan.
Lainaus:"Ei ole vertailua, kun sanoo sen faktan, että Turun yhteydet ovat nykyään huonot siksi, että Helsingin ovat niin hyvät. Se todellisuutta."
Menemättä nyt sen syvemmälle analysoimaan verbin vertailla merkitystä, viittaa kirjoittaja kirjoituksissaan Turun lentoasemaa koskien aina Helsinkiin. Helsinkiä siis ainakin jollain tasoilla verrataan Turkuun ja pyritään osoittamaan syy-yhteys Turun lentoaseman ja Helsinki-Vantaan lentoaseman välille.
Tämä sama keskustelu on käyty tällä palstalla monta kertaa ja argumentit ovat aina samat.
Turun yhteydet ovat toki huonot, jos niitä verrataan Helsingin yhteyksiin. Kirjoittaja väittää, että "Turun yhteydet ovat huonot, koska Helsingin ovat niin hyvät". Tämä väite tarkoittaa siis sitä, että jos jokin lentoyhtiö lopettaa tarjontansa tai vähentää sitä Helsingissä, niin Turun yhteydet paranevat. On olemassa monia esimerkkejä, joissa tämä ei ole pitänyt paikkaansa. Muun muassa Iberia lensi Madridista Hampurin kautta Helsinkiin, mutta lopetti linjan. Tämä tapahtui 2000-luvulla. Se ei näkynyt Turun tarjonnassa mitenkään, eikä tuonut Turusta yhteyttä Hampuriin tai Madridiin.
Tämä johtui luonnollisesti siitä, että lentoyhtiö laskee, että jos sen ei kannata toimia maan suurimmassa kaupungissa, niin kannattaako sen tehdä sitä muualla?
Myös Airfrance lopetti liikennöinnin Pariisi-Hki välillä, mutta se ei muuttanut mitään Turussa. Mainittakoon, että Finnair hoitaa linjan nykyään code-share yhteistyönä AF:n kanssa ja yhteyksiä Pariisiin on viisi päivittäin sinivalkoisin siivin.
Joka maassa on isoja kenttiä ja pieniä kenttiä.
Edellisessä kirjoituksessa toin esiin, että jopa Keski-Euroopassa on havaittavissa lentoyhteyksien raju supistuminen vähänkin pienemmissä kaupungeissa. Ilmiö korostuu, kun tullaan harvaanasuttuun Suomeen. Joka on lentänyt Euroopassa, tietää, että Hubeja ei itse asiassa sielläkään ole monta ja "maantieteellistä järkeä" on toki vaikea ymmärtää, jos joutuu lentämään vaikkapa Etelä-Ranskasta ensin Pariisin kautta Frankfurtiin, jotta pääsee vaikkapa Düsseldorfiin. Mutta näin se vain menee, koska jokainen lentoyhtiö haluaa luoda itselleen tehokkaan hubin ja säästää kustannuksissa.
Lentokenttien vertailu kaupunkien asukaslukuun ei ole kovin viisasta. Berliinissä on noin 3 miljoonaa asukasta ja se on Saksan suurin kaupunki asukasluvulla mitattuna. Frankfurtissa on alle 700 000 as ja Saksan vilkkain lentoasema. Berliinin lentoasemat ovat Frankfurtiin verrattuna "statisteja" huolimatta Berliinin valtavasta asukasluvusta.
Samat realiteetit pätevät Suomeen ja Suomi ei tee lentoliikenteen osalta mitään poikkeusta.
Helsinki-Vantaalle on toki etäisyyttä noin 200km sekä Turusta että Tampereelta, eli alueilta, joissa asuu yhteensä suurin osa suomalaisista Helsinki mukaan lukien. Suomen teollisuus ja liike-elämä ovat vahvasti keskittyneet Etelä-Suomeen sekä Länsi-Suomeen. Nämä seikat ovat tehneet Helsingistä (Vantaasta) maan hallinnollisena sekä taloudellisena keskuksena luonnollisen sijaintipaikan isolle lentoasemalle.
Tosiasiassa Turku ei ole kaukana Helsingistä, vaan Turun sijainti on, kuten kirjoittajakin toteaa, edullinen. Luonnollisesti Tampereelta ja Turusta pääsisi suorempaa Eurooppaan, mutta kuten edellä mainittua, lentoliikenne ei kulje aina suorinta linnuntietä paikasta A paikkaan B.
Turku ei missään tapauksessa ole syrjäinen, mutta väestöä ja liike-elämää on Turussa liian vähän esimerkiksi Helsingin kokoisen lentoaseman pyörittämiseen. Kirjoittaja ei myöskään kerro mikä olisi lentoliikenteen sopiva taso Turussa, eli mitä Turkuun pitäisi saada konkreettisesti.
Näin ollen on myös vaikea ottaa kantaa kirjoittajan vaatimuksiin, tietämättä niiden täsmällistä sisältöä. Turku on EU:n mittakaavassa korkeintaan keskikokoinen kaupunki, joka ei luonnollisesti tee siitä huonoa. En kuitenkaan tiedä yhtään Turun kokoista paikkaa (n175 000 as, koko seutu alle 300 000) Euroopassa, josta olisi lukuisia yhteyksiä eri suuntiin. Jos siis sellaisia ei Keski-Euroopan väestöntiheydellä löydy, niin miten sitten Suomen?
Helsinki-Vantaan käyttäminen on silloin mielekästä, kun hinta on halvempi tai tulee aikasäästöä, riippuen haetaanko jompaa kumpaa vai molempia. Lentoliikenteessä erilainen sik-sak-liikehdintä on jokapäiväistä ja kuuluu hubi-toiminnan luonteeseen.
Vaikka Oulu, Suomen toiseksi suurin lentoasema sijaitsee kaukana Helsingistä, silti Blue1 lopetti lennot sieltä Kööpenhaminaan. Lentoliikenne Kööpenhaminaan jatkuu kuitenkin Turusta (5 suurin). Lentoliikenteeseen vaikuttavat siis monet tekijät ja talouden rakenteet.
Lopuksi sanottakoon, että kirjoittaja tietää itsekin, että Blue1:lla on vapaat kädet toimia Turusta, jos se katsoo, että kysyntätilanne sitä vaatii. Jostain kumman syystä Blue1 ei ole halunnut avata suoria reittejä Turusta. Tämä kertoo sen kylmän tosiseikan, että Blue1:n ja citdiggarin kannattavuuslaskelmat poikkeavat toisistaan paljon tai sitten Blue1 ei ole tajunnut valtaisaa markkinarakoa.
Turku ei onneksi kilpaile Helsingin kanssa, vaan Helsinki on yksi Itämeren alueen kasvukeskuksista, joka kilpailee Itämeren altaassa muiden metropolialueiden joukossa. Helsingin seudun kehittäminen ei ole pois Turun seudulta, vaan tukee sitä, sillä Uudenmaan ja Helsingin seudun merkitys Suomen taloudelle on suuri. Tämä on ollut luonnollista markkinaehtoista taloudellista kehitystä, jota vastaan on älytöntä pullikoida.
Eli: ei kannata vertailla pääkaupunkiseutua ja Turkua toisiinsa, se ei ole järkevää.
Lopuksi sanottakoon, että Turku on itse jättänyt itsensä varjoon. Turku on saanut valtavia valtionavustuksia ja sen veroäyri olisi todellisuudessa 25% ilman valtion apua. Turussa paljastuu kerta toisensa jälkeen erilaisia rakentamiseen liittyviä kähmintäjuttuja, jotka kertovat siitä, että Turku on entisensä ja ampuu itseään säännöllisesti jalkaan muiden ihmetellessä sitä vierestä.