"On se alussa ihan kivaa, mutta ...", sanoo moni koukkuun jäänyt narkomaani. Mutta-sanan jälkeen, jatko voisi olla: "... nyt se on yhtä helvettiä!"
Jos se nuppi ei kestä ilman päihteitä normaalia arkea, niin kyseessä voi olla psykiatrista hoitoa vaativa juttu. Yleensä nopeasti oireiden (esim. masennus)alettua on ihmistä helpompi auttaa kuin, että oireita alkaa henkilö itse hoitamaan päihteillä ja ne alkuperäiset taudin syyt pahenevat entisestään. Silloin on hoidettavana sekä mielenterveys- että päihdeongelma. Yksinkertaisestakin lähtökohdasta voi tulla monimutkainen, jos itse sotkee asiansa eikä hoidan niitä ammattilaisen kanssa heti.
Esim. ahdistusta voi hoitaa lääkärin määräämillä opiaateilla (esim. opamox) tai kadulta ostetuilla opiaateilla. Oikeanlainen keskusteluterapia (psykologi/psykiatri) ja erikoislääkärin (psykiatri) määräämä mahdollinen lääkehoito on selvästi parempi vaihtoehto kuin itse kadulta ostettu "lääkitys". Laillinen vaihtoehto on yleensä parempi kuin laiton myös lopputuloksen kannalta.
Jos se nuppi ei kestä ilman päihteitä normaalia arkea, niin kyseessä voi olla psykiatrista hoitoa vaativa juttu. Yleensä nopeasti oireiden (esim. masennus)alettua on ihmistä helpompi auttaa kuin, että oireita alkaa henkilö itse hoitamaan päihteillä ja ne alkuperäiset taudin syyt pahenevat entisestään. Silloin on hoidettavana sekä mielenterveys- että päihdeongelma. Yksinkertaisestakin lähtökohdasta voi tulla monimutkainen, jos itse sotkee asiansa eikä hoidan niitä ammattilaisen kanssa heti.
Esim. ahdistusta voi hoitaa lääkärin määräämillä opiaateilla (esim. opamox) tai kadulta ostetuilla opiaateilla. Oikeanlainen keskusteluterapia (psykologi/psykiatri) ja erikoislääkärin (psykiatri) määräämä mahdollinen lääkehoito on selvästi parempi vaihtoehto kuin itse kadulta ostettu "lääkitys". Laillinen vaihtoehto on yleensä parempi kuin laiton myös lopputuloksen kannalta.
Vastaukset 63
Vanhimmat
Ihmettelen suuresti, miten asiattoman otsikon olet keksinyt (kuvaako se todellista suhtautumistasi huume-ongelman hoitoon?) muuten sinänsä aivan asialliseen viestiisi. Mikset voinut otsikoidakin viestäsi asiallisesti? Miksi toivot kenenkään kuolemaa? Eikö toisen kuoleman toivominen kerro psyykesairaudesta, jota olisi hyvä alkaa hoitaa psykiatrin kanssa?
"Jos se nuppi ei kestä ilman päihteitä normaalia arkea, niin kyseessä voi olla psykiatrista hoitoa vaativa juttu."
Olet kuitenki varmaan ottanu joskus olutta? Tai viiniä? Todella surullista, jos sulle se on asioiden pakenemista tai vastuun pakenemista. Meille terveille se on osa rentoutumista ja sosiaalista seurustelua. Tekee oikein hyvää raskaan työviikon jälkeen, voisin suositella.
"Yleensä nopeasti oireiden (esim. masennus)alettua on ihmistä helpompi auttaa kuin, että oireita alkaa henkilö itse hoitamaan päihteillä ja ne alkuperäiset taudin syyt pahenevat entisestään."
Edelleen, meille terveille se on viihdepäihde, ei mikään pakokeino. Ja se, kannabis, juurikin siitä syystä, että se on kaikin puolin parempi, turvallisempi ja terveellisempi päihde ku viina. Samalla huomattavan paljon uhrittomampi.
"Esim. ahdistusta voi hoitaa lääkärin määräämillä opiaateilla (esim. opamox) tai kadulta ostetuilla opiaateilla."
Vasta tässä vaiheessa tajusin, että läppäähän tää oli :D
Pitää paikkansa. Otan oluen tai pari saunan jälkeen. Otan viiniä silloin tällöin. Myönnän.
Korostit aivan oikein: " Meille terveille se on osa rentoutumista ja sosiaalista seurustelua. "
Monesti ihmiset, jotka alkavat kokeilla erilaisia huumeita, haluavat lievittää niillä olotilaansa (esim. ahdistus). On tietenkin heitäkin, jotka kokeilevat kokeilemisen halusta.
Halusin kirjoituksellani korostaa ainoastaan yhtä asiaa: Jos tunnet itsesi henkisesti huonovointiseksi, niin älä ala lääkitä itseäsi itse kadulta ostetulla kamalla, vaan hakeudu ammattiauttajien hoitoon.
Jokainen meistä tuntee joskus olonsa väsyneeksi, tressaantuneeksi ja huonoksi. Työkiire ja muut arjen asettamat vaatimukset ottavat koville. Jos kuitenkin väsymys, ahdistus ja stressioireet alkavat olemaan ylitsepääsemättömiä, niin silloin on pyydettävä lääkärin konsultaatio tilanteesta. Korostan vielä ettei ohimenevä stressi ole vakavaa. Ei siis kannata yrittää pitkittyneeseen huonoon oloon tai elämäntilanteeseen hakea apua päihteistä, vaan terveydenhoidon ammattilaisilta.
Meille terveille, joilla ei ole pitkittynyttä väsymystä, jatkuvaa ahdistusta ja muita masennuksen oireita, sopii lasillinen viiniä silloin tällöin. Se auttaa rentoutumaan. Me saamme sisäiset akkumme ladattua ja voimme aloittaa uuden työviikon maanantaina pirteinä. Kaikille se vaan ei ole mahdollista. Jotkut saattavat olla niin burn out, ettei heille riitä se lasillinen viiniä, vaan pitää ottaa vahvempia viinoja tai laittomia aineita. Heille halusin kertoa, että on olemassa parempikin vaihtoehto kuin pahentaa asioita entisestään päideongelmalla.
Mielestäni kirjoitukseni ei ole pelkkää läppää, vaan sisältää ihan vakavankin sanoman. Vakavat asiat saattavat olla joillekkin pelkkää läppää, mutta ainakaan en itse koe niin.
"Monesti ihmiset, jotka alkavat kokeilla erilaisia huumeita, haluavat lievittää niillä olotilaansa (esim. ahdistus). On tietenkin heitäkin, jotka kokeilevat kokeilemisen halusta."
Tai niitä, jotka tietosen harkitun valinnan?
"Jos tunnet itsesi henkisesti huonovointiseksi, niin älä ala lääkitä itseäsi itse kadulta ostetulla kamalla, vaan hakeudu ammattiauttajien hoitoon."
Millä sitte liität laittomat huumeet tuohon? Masennukseen käytettävistä päihteistä/huumeista ylivoimasesti kärjessä on tupakka, alkoholi ja masennuslääkkeet. Kannabis saattaa hyvinki olla yleinen, koska se on parempi lääke/apu, ku 'ammattiauttajan' resepti. Sulla on pikkasen naiivi käsitys tuosta ammattiavusta.
"Meille terveille, joilla ei ole pitkittynyttä väsymystä, jatkuvaa ahdistusta ja muita masennuksen oireita, sopii lasillinen viiniä silloin tällöin. Se auttaa rentoutumaan. Me saamme sisäiset akkumme ladattua ja voimme aloittaa uuden työviikon maanantaina pirteinä."
Päinvastoin, se tyhjentää akkua. Samoin, kun alkoholi vaikuttaa voimakkaasti siten, että himo kasvaa juodessa. Siinäpä meni samalla pirteä aamu.
"Jotkut saattavat olla niin burn out, ettei heille riitä se lasillinen viiniä, vaan pitää ottaa vahvempia viinoja tai laittomia aineita. Heille halusin kertoa, että on olemassa parempikin vaihtoehto kuin pahentaa asioita entisestään päideongelmalla. "
Viina on vaarallisempaa ku suurin osa laittomista päihteistä. Samoin paljon paljon voimakkaampaa. Samoin ku Suomen yleisin masennukseen käytetty päihde, vaikka vaikutus masennukseen on pelkästää voimistava.
"Mielestäni kirjoitukseni ei ole pelkkää läppää, vaan sisältää ihan vakavankin sanoman. Vakavat asiat saattavat olla joillekkin pelkkää läppää, mutta ainakaan en itse koe niin."
Mä en usko, että tiedät mistään asiasta niin paljoa, että voisit ottaa sitä vakavasti. Tää avaus on niin älytöntä tuubaa ettei tiä itkiskö vai naurais.
Lähi piiriini kuuluu eräs henkilö, joka koki pahan burn out:n.
Hän alkoi lääkitä itseään kaikenlaisilla päihteillä aloittaen laillisesta viinasta ja päätyen laittomiin aineisiin.
Kukaan ei huomannut aluksi mitään. Hän yritti esittää, että kaikki on ihan kunnossa. Niin se aluksi näyttikin siltä. Kulissi oli kunnossa niin pitkään kunnes romahdus tapahtui. Ei ollut enää kyse pelkästä burn out:sta, vaan sekä burn out:sta että päihderiippuvuudesta.
Tämän kaverin rahat eivät enää riittäneet aineiden hankintaan. Hän lainaili ystäviltään ja velkaantui muutenkin. Kadulta ostettuja "lääkkeitä" ei Kela korvaa prosenttiakaan. Ainoat hyötyjät olivat huumeita kaupittelevat rikolliset!
Onneksi hän kertoi (pakon edessä) ongelmastaan ja saatiin maksettua hänen velkansa huumekauppiaille ja ystävilleen. Olin hänen tukenaan taistelussa mielenterveysongelmansa ja päihderiippuvuutensa kanssa. Tuin ja tuen häntä niin paljon kuin vain voin. En ole ammattilainen, en osaa auttaa siinä mielessä. Voin kuunnella ja olla läsnä. Se on tärkeää myös.
Tällä hetkellä ystäväni on toipumassa kokemuksistaan ja ei tarvitse enää laitoshoitoa. Kokemukseni suomalaisesta päihde- ja mielenterveyshoidosta ovat hyviä, kun olen seurannut kaverini hoitoa sivusta. Hän selvisi. On paljon heitä, jotka eivät ole selvinneet.
Haluan todella, että ihmiset suhtautuisivat kirjoituksiini vakavasti. En halua kenenkään kokevan samaa, mitä ystäväni koki. En halua kenenkään näkevän sitä, mitä minä olen nähnyt auttaessani ystävääni pääsemään kiinni elämään uudelleen.
Yksi lasi viiniä rentouttaa ainakin minua. Minulle riittää se yksi lasillinen. Jos etukäteen tietää ettei se jää siihen yhteen, vaan juominen karkaa käsistä, niin silloin ei sitä pulloa saa ostaa.
Viina, tupakka, laittomat huumeet (esim. eräät särkylääkkeet luokitellaan huumausaineiksi ja niitä saa käyttää vain lääkärin määrääminä) jne. eivät ole lääkkeitä. Masennuslääkkeet lääkärin ohjeen mukaan käytettyinä auttavat varmasti. Ystäväni lääkityksen lääkäri sääti kohdilleen vähitellen (lääkkeitä vaiheltiin, vahvuuksia vaihdeltiin), kunnes oikea lääke ja vahvuus löytyi. Ainakin ystäväni on tyytyväinen lääkehoitoonsa ja se auttaa häntä voimaan hyvin.
Kokemukseni ja tietoni perustuvat ystäväni todelliseen elämään ja hänen ratkaisuihinsa päihteiden käyttöön burn out:n lievittämiseen ja siitä seuranneeseen romahdukseen ja siitä sekä burn out:sta toipumiseen.
PS. Toivottavasti et ainakaan nauranut!
"Kokemukseni ja tietoni perustuvat ystäväni todelliseen elämään ja hänen ratkaisuihinsa päihteiden käyttöön burn out:n lievittämiseen ja siitä seuranneeseen romahdukseen ja siitä sekä burn out:sta toipumiseen."
Perustuu havaintoon yhestä ihmisestä :D Toi sun otsikointi kertoo jo sun asenteesta kaiken tarvittavan, samoin ku noista sun 'tiedoista'.
psykiatrista hoitoo... miten vittu sä jaksat ees olla kiinnostunu ja kirjottaa et kuolkaa huumeisiinne jos sua ei hevonpaskaa kiinnosta narkkaus ja huumeet. vois sanoo sullekkin et kuole tyhmän pääs kans. ite oon narkki ja lääkitsen itteeni amfetamiinilla pääasiassa(suonensisäsesti) mut kadulla tuskin kukaa heti huomaa(paitsi koira koiran tuntee u know...eiku ethän sä ääliö varmaa sitä tiiä)et poikkeen millää tavoin..ehkä välillä oon tavallista masentuneempi ja ahdistuneempi mut mul ne psyykeongelmat oli jo 3vuotta ennen päihteitä.eka olin viina&bentso koukus 3 vuotta nyt vuoden pirikoukussa. katkol oon ollu 7 kertaa ja vuoden päihdehoidos toisel puolen suomee mut ei tää lopu ennenku haluaa sen loppuvan. heroiini ja koksu on ainoot mihin en oo koskenu mut se onki toi piri se juttu ku viel adhd rinnalla nii hyvää tekee vaik pari kertaa oon itkeny et onko pakko ja eihän se oo mut Toivottavasti tajuut sen tyhmän pääs kans et narkomania eli addiktio on riippuvuussaisraus ihan ku vaik anoreksia(joka mul kans oli 7v sit)tai työnarkomania tai mikä tahansa riippuvuus tai sairaus joka haittaa normaalia arkee. ei me narkit kukaa tehä tätä kiusallaan tai avuttomuuttaan tai laiskuuttaan ei tää meillekää helppoo oo ja kaik narkit tarvis apua mut mei olla sen huonompia ihmisiä ku naapurin hilkkakaan tai SÄ! zemppiä sulle elämään!
-tyttö
Voiko kirjoituksesi tulkita niin, että kannatat kovien huumeiden käyttöä ja vähättelet niistä aiheutuvia ongelmia?
Ilmeisesti sinulla ei ole sitäkään vähää kokemusta edes yhdestä ihmisestä, joka on sortunut huumeisiin yritettyään lievittää pahaa oloaan. Suhtautumisesi aiheeseen muuttuu varmasti, jos lähipiiriäsi kohtaisi edes yksi huumeisiin ja mielenterveyteen liittyvä tragedia. Toivon tietysti, että niin ei käy.
Se on helppo kommentoida, jos on saanut elää näkemättä sitä yhdenkään ihmisen tuskaa, mitä niistä huumeista todella seuraa.
" Perustuu havaintoon yhestä ihmisestä :D "
En ymmärrä miksi olet laittanut iloisen hymiön? Kertooko se sinun vähättelevästä asenteestasi vakavaa aihetta kohtaan? Kertooko se sinun kyvyttömyydestäsi ymmärtää, mistä huumeiden käytössä on kyse?
Rikolliset ovat ainoita, jotka huumeista hyötyy. Rikollisistakin vain ne, jotka eivät itse joudu kustantamaan omaa käyttöänsä myymällä aineita.
No, jokaisella saa olla mielipiteensä asiasta kuin asiasta. Yhdenkin tragedian näkeminen riittää huumevastaisen mielipiteen muodostamiseen. Tosin vastustin huumeita jo ennen kaverini sairastumista, joten se ei sitä muuttanut mihinkään, kenties vain vahvisti käsityksiäni laittomien aineiden haitallisuudesta!
"Voiko kirjoituksesi tulkita niin, että kannatat kovien huumeiden käyttöä ja vähättelet niistä aiheutuvia ongelmia?"
Mistä _ihmeestä_ voisi? Jaksat edelleen järkyttää ja syvästi tolla sun ajatusmaailmallas.
"Ilmeisesti sinulla ei ole sitäkään vähää kokemusta edes yhdestä ihmisestä, joka on sortunut huumeisiin yritettyään lievittää pahaa oloaan."
Tunnen hyvin läheisesti useita moisia ihmisiä, jonka lisäks työskentelen eristäytyneiden nuorten parissa. Tunnen hyvin ongelman laajuuden, toisin kuin sinä, yhden ihmisen perusteella toivot kaikille kuolemaa, jotka käyttää laittomia huumeita.
"Ilmeisesti sinulla ei ole sitäkään vähää kokemusta edes yhdestä ihmisestä, joka on sortunut huumeisiin yritettyään lievittää pahaa oloaan."
Hymäri tulee juurikin siitä, että maailmassa yli 6 miljardin ihmisen joukosta tunnet yhden tapauksen, ja kuvittelet jostain ihmeen syystä, että voit sen perusteella, ja _vain_ sen perusteella luoda mielipiteen asiasta.
"Rikolliset ovat ainoita, jotka huumeista hyötyy. Rikollisistakin vain ne, jotka eivät itse joudu kustantamaan omaa käyttöänsä myymällä aineita."
Niimpä, ja valtio tukee tätä rikollisuutta rinnastamalla mm. hampun ja sienet heroiiniin.
"No, jokaisella saa olla mielipiteensä asiasta kuin asiasta. Yhdenkin tragedian näkeminen riittää huumevastaisen mielipiteen muodostamiseen."
Itseasiassa ihmisellä ei todellakaan ole oikeutta muodostaa mielipidettä tyhjin perustein. Sellasta muodostamista kutsutaan ennakkoluuloksis, ei mielipiteeksi.
Jätin viimeseksi:
"Se on helppo kommentoida, jos on saanut elää näkemättä sitä yhdenkään ihmisen tuskaa, mitä niistä huumeista todella seuraa."
Se on tosiaan helppo asiasta täysin tietämättömänä kommentoida :D Suomessa on yli 500'000 huumeiden käyttäjää, jos hamppu lasketaan mukaan. Näistä vain noin 5 prosenttia on ongelmaryhmäosa.
Mitä kuvittelet huumeiden todella aiheuttavan _yhden_ tapauksen perusteella? Se on aivan sama ku alkoholissaki, alkoholismi johtuu henkilöstä, ei alkoholista. Samoin joku kuka siirtyy koviin huumeisiin ja tuhoaa itsensä, tekee sen aivan itse omin valinnoin.
Tyhmistä ihmisistä on aivan turha syyttää huumeita
Jos kerran tunnet ongelman laajuuden ja olet alan asiantuntija, niin miten voit kannattaa ongelman aiheuttajaa = huumausaineita?
Mielestäni elämä ilman päihteitä on parempi vaihtoehto kuin "pilvessä" hengailu. Olet tästäkin varmasti, nuorison kanssa työskentelevänä asiantuntijana, erimieltä, mutta ei sille voi mitään.
Toi sun sokeus on aivan sairasta.
Huumausaineet ei ole se ongelman aiheuttaja.
"Mielestäni elämä ilman päihteitä on parempi vaihtoehto kuin "pilvessä" hengailu."
Edelleen sun sairas ajatusmaailma kun ei vastaa todellisuutta. Ehkä sulle pilven käyttö tarkottaa, että aina ollaan pilvessä kaikki päivät. Sitäpä kun se ei todellisuudessa ole.
Hienosti mainostit aikasemmin sitä, kuinka 'lataat' akkua ja rentoudut viinillä :D Silti jostain syystä oletat, että muut vetelee elämäntavakseen pilveä :D
Paloin pahoin loppuun ja hain apua psykiatriselta poliklinikalta.
Kolmen vuoden nappirallin, kahden pahan lääkekoukun ja useamman itsemurhayrityksen jälkeen yksinkertaisesti kieltäydyin virallisesta hoidosta ja siirryin itsehoitoon valitsemani vähähaittaisen rohdoksen avittamana.
Puolessatoista vuodessa kuntouduin takaisin työelämään, nykyisin uraputkessa keskituloisena veronmaksajana.
Siis onks mun nyt käsitettävä toi sun kirjotus tosiaankin niin et se EI ole provo tai tsoukkiyritys, tai että se on provo ja tsoukki-
- jälkimmäisessä tapauksessa voin todeta että hah hah hah ja aikaa laimee sellanen, jos vitsikirjotusta rupee kirjottamaan vois vähän skarpata- sen sijaan,
jos kirjotit tosissas (mitä vähän vaikee uskoa) niin voi voi voi voi voi...eihän Opamox ole mikään opiaatti vaan mieto bentsodiatsepiini jonka vaikuttava aine on oksatsepaami, ja joka ei ole lainkaan opiaatti- eikä opioidipohjanen, toisin ku esim vahvat särkylääkkeet Tramal tai Panacod.
Opamox kuuluu samaan ryhmään ku Diapam, Stesolid, ja laajennetusti myös alpratsolaamit (Xanor, Alprox etc). Eli EI ole opiaatti.
Pääsääntösesti lääkärit ei herkästi kirjota mitään opiaatteja, ei varsinkaan psyykkisiin vaivoihin. Ahdistukseen, masennukseen, unettomuuteen sun muihin vaivoihin joihin halutaan lääkkeitä kirjotetaan niitä sun näitä lääkkeitä mut ei opiaatteja. Ne on "pakko" ostaa kadulta.
Totisesti, otan otsikostasi elämännuoran itselleni. Käsket : "Kuolkaa laittomiin huumeisiinne!" - minä tottelen. Valitsen laittomaksi huumeekseni KANNABIKSEN.
Sinun käskystäsi käytän kannabista kuolemaani saakka. Kestäkööt tämän tavoitteen toteutuminen sen normaalit 50-90 vuotta jonka tilastot minulle antavat.
Suurinta mahdollisuutta kiitollisuutta kokien, nöyrin palvelijanne
J. C.
Jokainen on vastuussa itse omista tekemisistään.
Tietenkin on helpompi vierittää syyt muiden niskaan kuin katsoa itseään peilistä. Sehän on täysin selvä. Yleensäkin päihteiden väärinkäyttäjä syyttää ankeaa lapsuutta, vihaista naapurin vanhaa piikaa, isoisän puukenkiä tai vaikkapa sisaren kaimaa, vaikka todelliset syyt löytyvät lähempää.
Elämä on parasta huumetta. Jos ei koe niin, on haettava apua ammatti-ihmisiltä ja siinä ei ole mitään pahaa, päinvastoin! ;)
"Yleensäkin päihteiden väärinkäyttäjä syyttää ankeaa lapsuutta, vihaista naapurin vanhaa piikaa, isoisän puukenkiä tai vaikkapa sisaren kaimaa, vaikka todelliset syyt löytyvät lähempää."
Kyllä, ja alkoholin väärinkäyttäjiä on moninkertanen määrä verrattuna muihin.
Koko dekriminalisointi-idean takana on uhrittomampi ja parempi tapa, oikeus siihen.
Kannabiksen käyttäjät ei syytä käytöstään ketään, vaan syyttävät epähumaanista politiikkaa syrjinnästä ja rikollistamisesta.
Niinpä niin!
En halua yhtään vähätellä alkoholin haittoja. Alkoholi on varmasti suuri riesa niin alkoholistille, hänen lähipiirilleen ja yhteiskunnalle (vaikka verotuloja tuokin).
Itse juon usein lasillisen viiniä. Siinä on kuitenkin niin vähän alkoholia, että voin laillisesti sen jälkeen ajaa autoa. Tiedän, että en tarvitse rentoutumiseen enempää. Yleensä juon sen lasillisen ruoan kanssa ja se on ruokajuoma eikä mikään rentoutumisjuoma. Voin rentoutua ilman viiniä.
En siis tarvitse päihteitä rentoutumiseen, koska elämä on itsessään parasta laillista huumetta.
Ja minun elämä - oikeaksi kokemani sellainen - sisältää paljon kannabiksenpolttelua. Onko sulla joku ongelma asian kanssa?
Vai tahdotko kenties määritellä ihmisten puolesta mitä heidän elämänsä saa/pitää sisältää ja mitä ei?
Entä oletko valmis itse elämään jonkun muun luomilla reunaehdoilla - toteuttamatta sitä mitä haluat? Vai kenties... haluat sitä mikä on aina ja vain sosiaalisesti tai laillisesti hyväksyttyä ja se määrittelee kuka olet ja mitä haluat? Vai?
Kuka on oikea ihminen päättämään hänen omasta puolestaan?
Kenelle annat niinpaljon valtaa? Kerro, kuka on tarpeeksi viisas ja kyvykäs päättämään SINUN puolestasi millaista elämää SINUN tulee viettää?
Entä jos se olen minä? Oi, SAANKO?
Itse juon usein lasillisen viiniä. Siinä on kuitenkin niin vähän alkoholia, että voin laillisesti sen jälkeen ajaa autoa. Tiedän, että en tarvitse rentoutumiseen enempää. Yleensä juon sen lasillisen ruoan kanssa ja se on ruokajuoma eikä mikään rentoutumisjuoma. Voin rentoutua ilman viiniä.
En siis tarvitse päihteitä rentoutumiseen, koska elämä on itsessään parasta laillista huumetta.--
Ei Suomen yhteiskunta toimi, jos jokainen saa tehdä täysin sitä mitä haluaa. Siksi on säädetty pelisäännöt yhteiskuntaan. Millainenkohan kaaos esim. liikenteeseen syntyisi, jos tieliikennelaki poistettaisiin ja jokainen saisi ajalla niin kuin lystää?
Eduskunta on kieltänyt huumeiden käytön lailla. Laki on melko selkeä. Yhteiskunnan kannalta on parempi vaihtoehto kieltää huumeet kuin sallia niiden käyttö. Se on yksi viesti yhteiskunnalta kansalaisille huumeiden vaarallisuudesta. Se viesti ei kuitenkaan mene kaikille jakeluun, niin kuin ei valitettavasti moni muukaan. Murhataanhan ihmisiä, vaikka sekin on kiellettyä jne. jne.
Alkoholi laillisena päihteenä aiheutta ihan riittävästi tragedioita alkoholistille, hänen läheisilleen ja veronmaksajille. Huumeiden laillistaminen vain pahentaisi päihdeongelmaa Suomessa. Jos huumeet laillistettaisiin, niin niiden saatavuus paranisi, määrä lisääntyisi, käyttäjien määrä lisääntyisi ja niistä aiheutuvat ongelmat ja kustannukset lisääntyisivät varmasti. Kuka tästä kaikesta hyötyy? Rikollisuus eikä kukaan muu!!!!
Eiköhän pidetä ne huumeet kiellettyinä edelleenkin. Eiköhän nosteta sitä viinaveroakin entiselle tasolleen. Ei siitä ainakaan mitään haittaa ihmisille ole.
"Ei Suomen yhteiskunta toimi, jos jokainen saa tehdä täysin sitä mitä haluaa. Siksi on säädetty pelisäännöt yhteiskuntaan. Millainenkohan kaaos esim. liikenteeseen syntyisi, jos tieliikennelaki poistettaisiin ja jokainen saisi ajalla niin kuin lystää?"
Kyllä on hälyyttävän sairas maailmankuva sulla.
Kannabis on Suomessa laitonta siks, koska koko substanssista ei tiedetty juuri mitään vuonna 1972, jolloin lainsäädännöstä päätettiin. Ja lakihan ratkastiin arvalla, kolikkoa heittämällä. Mihinkään muuhun laittomuus ei perustu.
"Eduskunta on kieltänyt huumeiden käytön lailla. Laki on melko selkeä."
Itse asiassa se on hyvin tulkinnanvaranen. Minkä takia pitää taas puhua jostain, mistä et tiedä mitään? Laissa on tarkka perustelupäätös toimenpiteistä luopumisesta, tutustu ihmeessä.
"Se on yksi viesti yhteiskunnalta kansalaisille huumeiden vaarallisuudesta."
Kuten edelle jo käviki ilmi, sitähän se ei ole, vaan viesti kansalle lainsäätäjien tietämättömyydestä. Lainataanko ministerin sanoja, poliisin ja perheenisän: Yksikin kannabispiikki voi tappaa. Voinen perään huomauttaa, että jos meinaat piikittää kannabista, huumeongelma ei ole se, mistä sinun tulee olla huolissas.
"Alkoholi laillisena päihteenä aiheutta ihan riittävästi tragedioita alkoholistille, hänen läheisilleen ja veronmaksajille. Huumeiden laillistaminen vain pahentaisi päihdeongelmaa Suomessa. Jos huumeet laillistettaisiin, niin niiden saatavuus paranisi, määrä lisääntyisi, käyttäjien määrä lisääntyisi ja niistä aiheutuvat ongelmat ja kustannukset lisääntyisivät varmasti. Kuka tästä kaikesta hyötyy? Rikollisuus eikä kukaan muu!!!!"
Ja silti jostain kumman syystä Saksassa, Italiassa, Espanjassa, Portugalissa, Belgiassa, Hollannissa, Bulgariassa ja mm. Britanniassa kävin juuri toisin. Itse asiassa koskaan missään valtiossa ei ole käynyt kuten kuvailit, joten mihinkähän mahtaa tuo 'tieto' taas perustua?
Paras malli meille on Berliini, jossa käyttö ja hallussapito on laillista. Ongelmia ei ole muodostunu, päinvastoin.
Ja sillon, kun hampun ja vaikka sienten myynti olis valtion hommaa, niitä ostetaan valtiolta, valtio saa verotuloa, ja nimenomaan rikollisilta lähtee tuottoa. Eli mihinkän tuo 'tieto' siitä, että se tukee rikollisuutta perustuu?
"Eiköhän pidetä ne huumeet kiellettyinä edelleenkin. Eiköhän nosteta sitä viinaveroakin entiselle tasolleen. Ei siitä ainakaan mitään haittaa ihmisille ole."
Kannabiksesta rankastaan Suomalaiseen malliin enää vain _neljässä_ EU-maassa. Eli kehitys on juuri päinvastanen, ja juuri siks, koska sen kuuluu olla.
"Jos huumeet laillistettaisiin, niin niiden saatavuus paranisi, määrä lisääntyisi, käyttäjien määrä lisääntyisi ja niistä aiheutuvat ongelmat ja kustannukset lisääntyisivät varmasti. Kuka tästä kaikesta hyötyy? Rikollisuus eikä kukaan muu!!!! "
Jos huumeet ovat laillisia ja niiden myynti tapahtuu valtion kontrolloimista kaupoista, niin miten rikolliset tasta hyotyvat ? Eiko se ole juuri painvastoin ?
Yksikään sivistynyt valtio ei anna kansalaistensa tuhota omaa eikä muiden elämää huumeilla saati edesauta sitä!
Missä maassa valtio myy kontrolloidusti huumeita?
Suomessa Alko myy alkoholia selville ja ikärajat täyttäville kansalaisilleen. Siitä aiheutuu jo ihan tarpeeksi ellei ihan liikaakin ongelmia alkoholisteille, heidän läheisilleen ja yhteiskunnalle. Etenkin veroalen jälkeen ongelmat ovat vain kasvaneet.
Mielestäni huumeongelmaa pitää hoitaa panostamalla vieroitukseen ja päihteistä eroon yrittävien hoitoon kuin vapauttamalla huumeet vapaaseen käyttöön. Myös asiallista tietoa huumeiden haitoista pitää levittää entistä enemmän. Tietysti poliisille on taattava hyvät resurssit huumeiden saamiseksi pois ennenkuin ne päätyvät ihmisille, jotka kaupittelevat niitä koulujen pihoilla (= nuoret ovat kokeilunhaluisempia kuin aikuiset).
Ongelma on vaikea ja varmasti sitä ei voida ratkaista pysyvästi. Periksi ei saa antaa.
Olet nyt varmaan onnellinen! Onneksi olkoon! ;)
1. Kolme lasia viiniä viikossa ei vielä aiheuta kummoista humalatilaa.
2. Olen myös sanonut, että voin rentoutua ilman sitä viinilasillistakin. Lue kaikki mun kirjoitukset.
3. Elämä on parasta huumetta!
Jokainen voi tehdä niinkuin itseä huvittaa kunhan kantaa seuraukset tekemisistään. Mikään ei ESTÄ tekemästä laitonta asiaa, kunhan muistaa että siitä voi olla kiinnijäädessä seurauksia.
Oletko sinä muka joku robotti joka perustaa elämänsä lakikirja-raamatun periaatteille yksiselitteisesti? Et omaa mitään omaa harkintaa, et ole missään tapauksessa, mistään syystä ylittämään lakia?
En usko. Ihan oikeasti - en usko.
Minä rikon lakia, se on totta. Mutta se ei ole minulle mikään este, ei tee minusta omissa silmissäni millään tavalla huonoa tai moraalitonta. Vain ei-lainkuuliaisen tässä asiassa. Ja sen mitä kannabiksesta tiedän niin kannabiksen suhteen "Ei Suomen yhteiskunta toimi, jos jokainen saa tehdä täysin sitä mitä haluaa" ei johtaisi minkäänlaiseen ikävään lopputulokseen, tai ainakaan mihinkään sen kamalampaan kuin mitä kannabis nykyisin laittomana aiheuttaa.
Minun elämääni siis kuuluu hallittu lainrikkominen osana elämäni täyteyttä. Kyllä, kävelen myös punaisia valoja päin - myös ajan autolla jos se on turvallinen paikka. (Sääntöjen noudattaminen typeryyteen asti on... typeryyttä). Kopioin myös jonkun verran leffoja ja musiikkia internetistä, kyllä - olen kauhea piraattikriminaali. Käytän koostamissani videoissa myös piraattimusiikkia ja sampleja toisten artistien levyiltä. Luvatta. Kiinnitän luvatta pienen bändimme mainostarroja bussipysäkeihin ja "julkiseen tilaan". Luvatta. Ajelemme autoillamme ylinopeutta välillä... kauniina kesäiltoina pitkillä suorilla harrastamme kiihdytyskisoja. Laitonta sekin.
Silti nuo asiat - kuten kannabiksenkäyttökään - eivät ole juurikaan muilta pois. "Tee toisille kuten haluat itsellesi tehtävän". Eli siis jos muut tekevät sitä mitä minä teen en koe että se minua millään tavalla loukkaa ja vahingoittaa.
Minä valitsen laittomuuden tietoisesti, koska se on minulle mielestäni hyvä. Se kuuluu elämääni (toisin kuin moraalinen vääryys johon en suostu.)
Minulle lakikirja ei ole mikään ohjeneuvo siitä kuinka elää elämäni, minulle ne ovat korkeintaan osviittoja siitä mitä toiset sietävät ja kuinka paljon. Ohje siitä mitä kannattaa piilottaa katseilta ja mitä voi harrastaa täysin julkisesti.
Mutta, jos sinä koet lakikirjan olevan oman elämäsi ABC ja määrittelevän ne asiat joita sinä voit tehdä niin... Olet vapaa tekemään niin. Kovin vaan tuntuu olevan ahdistavan kapeat nuo elämäsi mahdollisuudet.
Kiinassa on paljon kaltaisiasi ihmisiä. "Valtio tietää minua paremmin mikä minulle on oikein ja mikä elämäni kannalta on hyvä." Kyse on kuitenkin pohjimmiltaan huonosta itsetunnosta, sokeudesta humanistiselle oikealle ja väärälle sekä epäyksilöllisyydestä.
Sä oon niin 100% väärässä, kuten on jo liian monta kertaa pitäny osottaa. Älä jaksa enää.
"Yksikään sivistynyt valtio ei anna kansalaistensa tuhota omaa eikä muiden elämää huumeilla saati edesauta sitä!
Missä maassa valtio myy kontrolloidusti huumeita?"
Suurimmassa osassa Eurooppaa käytöstä ei rankasta lainkaan. Kontrolloidusti myyviä maita mainitakseni Hollanti, Tanska, Saksa ja vaikkapa Egypti.
"Mielestäni huumeongelmaa pitää hoitaa panostamalla vieroitukseen ja päihteistä eroon yrittävien hoitoon kuin vapauttamalla huumeet vapaaseen käyttöön."
Oot sanonu noita mielipiteitäs useammanki, edelleen täysin väärässä olet. Otetaanpa taas se meitä lähin esimerkki, Saksa: Kannabiksen laillistumisen jälkeen väkivaltarikollisuus on laskussa, alkoholimyrkytykset laskussa ja alkoholikuolemat laskussa. Kannabiksen käyttö _myös laskussa_, kuten muissakin maissa, missä se on joko täysin laillistettu tai vain depenalisoitu.
Eli älä _plz_ enää pasko tollasta aivoripulia tänne. Mee iltalehden foorumille, siellä joku tietämätön saattaa uskoa tota sun paskontaas
1. Kolme jointtia viikossa aiheuttaa vielä vähemmän ku kolme lasia viiniä.
2. Onko joku täällä sanonu, ettei vois rentoutua ilmanki? Koetat nostaa itteäs koko ajan muiden yläpuolelle :D
3. Elämä ei ole huumetta.
Voisin vielä tähän lisätä tutkimuksen Ruotsista. Suomella parempaa vertailukohdetta tuskin löytyy:
Ruotsissa kriminalisoitiin huumeiden hallussapito vasta vuonna 1988. Pohjoismaisen huumetutkimuslaitoksen CAN:in mukaan sen jälkeen:
Huumeiden hinnat ovat laskeneet jopa yli 30%, huumeiden takavarikkomäärät ovat nousseet kymmenkertaisesti, huumeita kokeilevien nuorten määrä on noussut kolmin-, jopa _nelinkertaisesti_, huumeiden saatavuus on kolminkertaistunut, huumeiden kriminalisoinnista johtuvat rikokset lisääntyvät jatkuvasti ja huumerikoksista tuomittujen määrä on jatkuvassa kasvussa.
Näin tuo sun ajama kriminalisointi toimii. Kohti parempaa yhteiskuntaa \o/
Lähteet:
http://www.xingfu.se/blogge/posts/07/04/10/Knarkliberalismens+grundprinciper/
http://www.xingfu.se/blogge/posts/07/04/02/Repressiva+narkotikapolitiken+har+natt+vaegs+aende/
Huumeiden hintakehitys Ruotsissa:
http://www.can.se/docs/press_rapporter/CAN_RS_94_PM.pdf
" Otetaanpa taas se meitä lähin esimerkki, Saksa: Kannabiksen laillistumisen jälkeen väkivaltarikollisuus on laskussa, alkoholimyrkytykset laskussa ja alkoholikuolemat laskussa. Kannabiksen käyttö _myös laskussa_, kuten muissakin maissa, missä se on joko täysin laillistettu tai vain depenalisoitu. "
Mistähän lähteistä noi mainitsemasi tiedot ovat peräisin?
" Eli älä _plz_ enää pasko tollasta aivoripulia tänne. Mee iltalehden foorumille, siellä joku tietämätön saattaa uskoa tota sun paskontaas "
Kirjoitettu selvinpäin vai pilvessä?
Sähän se oot tänne paskonu 'tietoa' ilman mitään viitteitä. Tai no, ilman mitään tietoa.
Kuinka edes kehtaat urputtaa vielä? :D
"Kirjoitettu selvinpäin vai pilvessä?"
Kuinka ala-arvonen yritys pistää ad hominem mukaan :D Olet täydellisen säälittävä.
Selvin päin kirjotettu, käytän kannabista harvoin enkä koskaan arkisin.
Eli haluutkos pikkasen lähteitä? Tiedän, ette lue ensimmäistäkää, mut iteppä kyselit. Samalla voinet laittaa linkkejä kaikkiin sun epätosiin älyttömiin väittämiin.
Eli:
http://www.rsadrugscommission.org.uk/
http://www.thelancet.com/journals/lancet/issue?volume=369&issue=9566
http://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140673607604711/fulltext
http://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140673607604711/fulltext
http://www.blackwell-synergy.com/doi/pdf/10.1111/j.1360-0443.2005.001137.x
http://www.who.int/medicines/areas/quality_safety/WHO_TRS_942.pdf
http://ar2006.emcdda.europa.eu/fi/page001-fi.html
http://www.internationaldrugpolicy.net/reports/BeckleyFoundation_Report_08.pdf
http://news.bbc.co.uk/2/hi/uk_news/england/staffordshire/6386311.stm
http://www.ukcia.org/library/contam/default.php
Katos, jotkun kun tahtovat tietää ennen naurettavien typeryyksien paskomista julkiselle foorumille. Antosia lukuhetkiä.
http://www.stakes.fi/NR/rdonlyres/6058E86B-7053-447D-A1DC-E76220362934/0/HuumetilanneSuomessa2006_paivitetty221206.pdf
alkaisivat elämään täysin ilman kontrollia? Yhteiskunnan asettamat lait ja asetukset eivät ole kansalaisia vastaan vaan heidän hyödykseen luodut.
Yleensä onnettomuudet aiheutuvat jonkin lain rikkomisesta: esim. ylinopeus on vienyt monen kuljettajan tai sivullisen hengen.
Jokainen syyllistyy varmasti johonkin pieneen rikkomukseen elämänsä aikana. Saatan itse esim. ajaa 80 km/h -alueella 85 km/h. jne. jne. Järjen käyttäminen on sallitua.
Itse noudatan täysin nollatoleranssia huumausaineiden suhteen. Ilman huumeita pärjää varmasti elämässä.
Riippuu siitä miten tämä "kaikkien" kontrollittomuus konkreettisesti tapahtuisi.
Se voisi tarkoittaa utopiaa jossa lakeja ei tarvita koska kukaan ei kuitenkaan loukkaa toista - tai se voi tarkoittaa anarkistista vahvimman oikeuden diktatuuria jossa kaikki varastavat kaikilta. Jos tunnet yhtään anarkististen järjestelmien historiaa huomaat että sellaista asiaa kuin "laiton yhteiskunta" ei ole olemassakaan. Jos laki hylätään - se muodostuu automaattisesti uudelleen.
Sitäpaitsi miksi ihmeessä kysyt minulta tästä "ilman kontrollia"? Minä elän kontrollissa - ITSE kontrollissa. En tarvi lakikirjaa määrittelemään oikeaa ja väärää, en määrittelemään asioita keinotekoisesti "riittävän vahingollisiin" ja "harmittomiin". Minulle EETIIKKA on riittävä laki ja kontrollimekanismi.
Kontrollittomuutta sinun pitää kysyä joltain muulta. Minä olen eettisperustaisen lainrikkomisen asiantuntija; en kontrollittomuuden.
"Jokainen syyllistyy varmasti johonkin pieneen rikkomukseen elämänsä aikana. Saatan itse esim. ajaa 80 km/h -alueella 85 km/h. jne. jne. Järjen käyttäminen on sallitua."
Niin? Ja kannabiksen kohtuukäyttökö sitten ei voi perustua tälle järjenkäytölle, kohtuuden ja liian tunnistamiselle - oman hyvän maksimoimiselle niissä tapauksissa jossa se ei ole keneltäkään muulta pois?
Itseasiassa sinä teet moraalisesti suuremman rikoksen ylittäessäsi ylinopeuden 5kmph nopeudella; tiellä liikkuu toisia ihmisiä. Yllättävässä tilanteessa ylinopeutesi voi olla se ratkaiseva tekijä vammautuuko tai kuoleeko joku teon ulkopuoleinen - vaikka sitten jänis.
Entäs kun minä pistän huuleeni jointin - laiton toki - kuka siinä kärsii? Minä itse. Vain minä. "Kanna tekojesi seuraukset" Niin kannankin. Sakkojen muodossa, mahdollisten sairausten tai omien virhearvioideni muodossa - kannan vastuun. Uhria et löydä, vain "syyllisen" jota rankaistaan jokatapauksessa jos rangaistaan. Miksi siis tarve erilliselle laille? (Vastaus: Tuntemattoman pelon vuoksi.).
"Itse noudatan täysin nollatoleranssia huumausaineiden suhteen. Ilman huumeita pärjää varmasti elämässä."
Varmasti. Mutta toteuta sinä oman elämäsi agendaa äläkä tule leijumaan omilla valinnoillasi muille, me olemme täsmälleen yhtä vapaita sieluja kuin sinä valitsemaan oman elämämme linjat.
Jos annat itsellesi määritellä oikeuden määrätä mikä muille on oikein heidän elämässä annat väistämättä saman aseen myös toisille. Koska pidät lakia oleellisena tekijänä kunnioitan näkemystäsi ja valitsen SINUN puolestasi SINUN elämällesi sellaista sisältöä joka on antamiesi rajojen puitteissa.
Siispä: Syö koiranpaskaa; vain siten elät todellista elämää. Se ei ole laissa kiellettyäkään joten täyttää kriteerisi ns. järkevästä ja oikeutetusta toiminnasta. Annoit itse luvan määritellä oman elämäsi toiminnallinen sisältö tekemällä sen ensin itse - "Tee toisille kuten haluat itsellesi tehtävän."
Jos kuitenkin haluat olla syömättä koiranpaskaa niin tarjotaan sinulle yksi ainokainen tilaisuus - "Tee kuten haluat, kunhan et vahingoita muita."
Koiranpaskaa vai vastuullista vapautta? Valitse.
"Yhteensä noin 380 000:sta hoitoon hakeutumisesta vuonna 2004 kannabis on ilmoitettu pääasialliseksi huumeeksi noin 15 prosentissa tapauksista, mikä tekee siitä toiseksi yleisimmin ilmoitetun huumeen heroiinin jälkeen (tietoja saatiin 19 maasta) (71).
Yleisesti katsoen kannabis on heroiinin jälkeen myös toiseksi useimmin mainittu huume ensimmäistä kertaa hoitoon hakeutuvia asiakkaita koskevissa raporteissa. Kannabisasiakkaiden osuus kaikista hoitoon hakeutuneista uusista asiakkaista oli 27 prosenttia vuonna 2004, vaikkakin maiden välillä on huomattavia eroja. Kannabiksen mainitsee vain alle 5 prosenttia uusista asiakkaista Liettuassa, Maltalla ja Romaniassa, mutta yli 40 prosenttia uusista asiakkaista Saksassa, Tanskassa, Unkarissa ja Suomessa (72). Vuosina 1999–2004 kannabiksen takia hoitoon hakeutuneiden osuus kaikista uusista asiakkaista kasvoi useimmissa maissa, joista saatiin tietoa (73).
Kaikissa maissa, joista tietoja on saatavilla, kannabiksen käytön takia hoitoon hakeutuvien asiakkaiden osuus on korkeampi uusien asiakkaiden joukossa kuin kaikkien asiakkaiden joukossa, lukuun ottamatta muutamaa poikkeusta, joissa nämä osuudet ovat lähes samat (74). Kannabikseen liittyvä hoidon kysyntä on suurin avohoidossa (75).
Kannabikseen liittyvän hoidon kysynnän kasvuun vaikuttaa useita tekijöitä, ja se vaatii yhä lisää tutkimusta. Kasvun mahdollisia syitä ovat kannabiksen runsaan käytön ja siihen liittyvien ongelmien nopea lisääntyminen väestössä, lisääntynyt kannabiksen käyttöön liittyvien riskien tajuaminen, rikosoikeudellisen järjestelmän kautta tapahtuvan hoitoonohjauksen – joka on muutamissa maissa selvästi merkittävää – määrän kasvu sekä raportointijärjestelmässä ja/tai sen kattavuudessa tapahtuneet muutokset."
http://ar2006.emcdda.europa.eu/fi/page007-fi.html#6.3
Oliko kiva häthätään googlettaa joku tutkimus mitä et ole edes ite lukenu? :D
Juurihan pistin tossa tutkimuksia listallisen.
Ei voi kyllä käsittää kuinka sokea joku voi olla. Sut ja sun jutut on niin tuubaks todistettu, mut jatkat ja jatkat vaa :D
Mikäs siinä, taitaa silti tuulimyllyt jälleen viedä voiton :)
Lopeta jo plz, ei näemmä ole mitään hyötyä koettaa saada tyhmää ajattelemaa.
"Yhteensä noin 380 000:sta hoitoon hakeutumisesta vuonna 2004 kannabis on ilmoitettu pääasialliseksi huumeeksi noin 15 prosentissa tapauksista, mikä tekee siitä toiseksi yleisimmin ilmoitetun huumeen heroiinin jälkeen"
Samalla, kun esim. Suomessa, _yli_ puolet hoitoon hakeutuneista ei ole ongelmakäyttäjiä, vaan välttävät hoitoon hakeutumisella syytteen.
"Kannabikseen liittyvän hoidon kysynnän kasvuun vaikuttaa useita tekijöitä, ja se vaatii yhä lisää tutkimusta."
Tuossahan sama tuliki.
"Kasvun mahdollisia syitä ovat kannabiksen runsaan käytön ja siihen liittyvien ongelmien nopea lisääntyminen väestössä, lisääntynyt kannabiksen käyttöön liittyvien riskien tajuaminen, rikosoikeudellisen järjestelmän kautta tapahtuvan hoitoonohjauksen – joka on muutamissa maissa selvästi merkittävää – määrän kasvu sekä raportointijärjestelmässä ja/tai sen kattavuudessa tapahtuneet muutokset."
Ja tuossa uudestaan, sillä poikkeuksella, että tuossa, kuten totuus on, käyttäjämäärät ja kokeilumäärät kasvaa, toisin kun tuossa Stakesin tutkimuksessa sanottiin, jonka linkitit.
Vähän turhan myöhästä alkaa nyt opiskelee, kun oot osottanu, ettei sulla mitään tietoa ole.
Kuka täällä on väittäny sitä harmittomaks? Taas lisää tahallista vääristelyä, että saisit onnettoman antis taakse jotai sisältöä :D Tsemppiä siinä
että vankilatkin ovat täynnä syyttömiä ihmisiä. Eivät he omasta mielestään ole tehneet kenellekkään mitään pahaa. He elävät omaa elämäänsä ja lait ovat vain turhia hidasteita, mutta ei esteitä. "Kyllä mulla oli oikeus tappaa se sika, kun se näytti senaa sillo siellä kyläbaarissa." jne. jne.
Itsekontrolli on niin kauan ihan hyvä, kun se on laillista.
Entäs nämä syyt hakeutua hoitoon: "Kasvun mahdollisia syitä ovat kannabiksen runsaan käytön ja siihen liittyvien ongelmien nopea lisääntyminen väestössä, lisääntynyt kannabiksen käyttöön liittyvien riskien tajuaminen, ... "
Unohdit kommentoida niitä mitenkään, vai eivätkö kyseiset syyt palvele sinun motiiveja kannattaa huumeita?
vaan päinvastoin!
jotka laitoit? Taisit googlettaa ne häthätään lukematta niitä. ;)
Kuinkahan moneen sulle esitettyyn kysymykseen oot ite vastannu? Et tasan yhteenkään
Kasvun mahdollisia syitä ovat kannabiksen runsaan käytön ja siihen liittyvien ongelmien nopea lisääntyminen väestössä, lisääntynyt kannabiksen käyttöön liittyvien riskien tajuaminen"
Kyllä, _mahdollisia_ syitä. Ei todellisia, eikä tutkittuja.
Käytön riskin tajuaminen on käytännössä se, että ymmärtää sen, että näin konservatiivisessa ja tabusessa Suomessa kannattaa mielummin hakeutua hoitoon ( vaikkei siihen ole fyysista tai psyykkistä tarvetta ) kun tulla tollasten täysin tietämättömien tekopyhien tuomitsemaks ja mahdollisesti menettää työpaikka.
Sun ois korkee aika vähintää lopettaa toi 'päteminen'. Kirjota sata viestiä lisää, oot sata kertaa lisää väärässä.
Lueppa vaikka mitä oon kirjottanu tänne ni selvinnee sullekin toi. Olen kannabisyhdistyksen jäsen ja luen tutkimukset sitä mukaa kun niitä julkastaan.
En ole voinut vastata, kun en ole keksinyt mitään positiivista asiaa huumeista.
Käyttö lisääntyy, haitat ja niiden tiedostaminen lisääntyy jne. jne. Ei kannabiksessa ole mitään positiivista kerrottavaa. En voi suositella kenellekkään minkääläistä päihdettä. En voi suositella mitään, mitä ei voi perustella olevan hyödyllistä.
ja perustaa mielipiteesi siihen. No, minä en pysty todistamaan, että sinä et lue tutkimuksia ja päinvastoin.... joten turha kinata siiä!
Et siis selvästi ole edes lukenu mitä sulta on kysytty :D:D:D Ei yhtäkään kertaa oo kysytty sun mielipidettäs, se on käyny selväks avauksesta lähtien.
Eli mites niiden ihan kysyttyjen kysymysten laita? Vastauksia?
Oot suoraan ohittanu kaikki sulle esitetyt vastineet. Nyt viimesenä toivona googlettaa mahdollisimman paljon tekstiä pieleen menneen yrityksen elvyttämiseks
Sieltähän linkit otin, koska yhdistyksen sivuilta ne aina luen, sinne tulee aika tiuhaan asiaa ja tutkimustietoa, suosittelen eritoten näille vastustajille. Samalla luen myös www.cannabisculture.com ja www.hightimes.com uutiset joka päivä.
Pari haittaa:
- Mielenterveysongelmaisilla psykoosiriski ja skitsofreniariski. Joskaan ei näissä asioissa juurikaan eroa alkoholiin.
- Liikakäytössä passivointiriski
- Alaikäisillä kehityksen mahdollinen viivästyminen
Mitään muuta, siis _mitään_muuta_ ei ole todistettu. Kaikki muu, siis _kaikki_muu_ on spekulaatioita tai suoranaista misinformaatiota.
Ja sitten pari hyötyä: dementian torjuminen ja mahdollisuus ehkäistä syöpää.
Tuossa aika näpäkästi tiivistettynä kyllä
ja ei tunnu olo niin yksinäiseltä. ;)
Meni toi googlesta kaivaminen ohi ku joskus peruskoulussa jo tajusin, ettei sellasesta oo mitää apua. Puhun täällä tietystä aiheesta, syystä että luen aiheesta tutkimuksia. Jotenki itsestäänselvää mulle keskustella aiheesta mihin on itekki perehtyny?
Tappaminen on uhrillinen rikos. Paino sanalla UHRILLINEN. Samoin ovat varastaminen, pahoinpitely, raiskaus tai vaikkapa veropetos. Semi-uhrillisia rikoksia ovat esimerkiksi heitteillejättö tai vaikkapa ylinopeus (potentiaalinen toinen osapuoli uhrina).
Kuka on kannabiksenkäyttöni välitön tai välillinen uhri sikäli kuin §7 - eli syyttämättäjättämisen ehdot - täyttyvät?
Miltä koiranpaska maistuu? En nyt viittaa omaan viestiini vaan siihen että määrittelen sinulle "oikeaa toimintaa" sinun omilla ehdoillasi. Edelleen.
just, just
http://www.terveyskirjasto.fi/terveyskirjasto/tk.koti?p_artikkeli=far00726
Opamox kuulostaa ihan opiaatilta...
Sehän jo riittää.
Benzodiazepines ja opiaatit samaa lääkeaineryhmää. Lol!
huumeisiin.
Mitä sillä on väliä kuolee kuitenkin.
alkoholistin kuolema on kivulias ja nolo.
Mieluummin kuolen komiasti narkkarina. siinä on asennetta enemmän, kun sanotaa, että se kuoli huumeisiin kuin, että se kuoli viinaan.
Vitun noloa kuolla viinaan.
Olen suomijuntti perusrehellinen idiootti.
Kuolen valtion monopolihuumeeseen.
Enkä uskalla kuolla makeempiin aineisiin.
No en mä ainakaan aio oikeasti kuolla viinaan enkä huumeisiin.
Kuolen sitten kun kuolen johonkin muuhun.
Uskotko Raamattuun?
Meinasin ite kysyä samaa aikasemmin :D mut ois saattanu tulla niin pahaa poraamista ni jätin välii
Uskoo se raamattuun. Mikä hänen raamattunsa nimi sitten on onkin toinen juttu. Kenties se on "Raamattu", "Suomen laki" tai kenties "Kokoomuksen vaaliohjelma"
Epäilen että suurin osa meistä kannabisteista ei usko raamattuun tai jumalaan. Me olemme realisteja ja meillä on sen verran hyvä itsetunto että emme tarvi uskontoa. Uskonnot ovat heikkoja varten!
Olen kannabisti ja kyllä uskon Jumalaan. Raamattuunkin, ainakin pääosaan Uudesta Testamentista. En tee tästä mitään numeroa ja mielellään juttelen uskonasioista vain Jumalan ja Jeesuksen kanssa. Kysyttäessä mieluiten olen vastaamatta. Mutta näin Internetissä anonyymisti, kun asia nyt tuli näinkin kärkevästi esille, niin haluan sanoa, että ainakin minä uskon Jumalaan. En kuitenkaan halua vastata asiaa koskeviin tarkempiin kysymyksiin, sillä usko nyt vain tuntuu hyvältä, niinkuin tuntuu ganjan polttelukin. Ja minä ja Jumala olemme sinut ganjan polttelustani. Muuten kyllä olen realisti. Mutta uskoani en halua kyseenalaistaa koskaan.