Kirjoittanut: aivan yleisesti
Uskonnot alistavat naista. Ennen ei ollut tehokasta ehkäisyä, ja naista alistava uskonto takasi miehelle seksuaalisten tarpeiden tyydytyksen naisen terveyden menetyksen tai kuolemankin hinnalla. Naista säästäen ei syntyisi niin paljon lapsia, joista kasvatetaan uusia uskovaisia täyttämään maata.
Uskonto, jossa nainen on tasa-arvoinen, ja lapsia syntyy vähän, on helposti kuoleva uskonto. Nykyään islam leviää voimakkaasti, ja nainen on siinäkin alistettu.
Tässä ei ratkaise, mikä on oikein ja mikä väärin. Asia vain on ollut niin, että ahkerien lisääntyjien jälkeläiset uskontoineen perivät maan.
Väite on tosi mutta perivätkö he myös taivaan?
Joosua heitti tähän myös monta oivallista kysymystä:
"Mielenkiintoinen on tuo sinun ajatuksesi, että tasa-arvon toteutuessa uskonto menettäisi merkitystään elämässä. Jos näin olisi, uskontojen henkinen tehtävä ja merkitys olisi vähäisempi kuin nyt uskotaan. Olisiko uskonnoille enää edes tarvettakaan?"
Komentoikaa....
Feministi minussa saa näkemään punaista tälläisten kysymysten ääressä. Ajattelen että usko perimmäinen funktio ei voi olla se että toisen kärsimyksestä tehdään uskonnon nimissä oikeutettua.
Uskonnot alistavat naista. Ennen ei ollut tehokasta ehkäisyä, ja naista alistava uskonto takasi miehelle seksuaalisten tarpeiden tyydytyksen naisen terveyden menetyksen tai kuolemankin hinnalla. Naista säästäen ei syntyisi niin paljon lapsia, joista kasvatetaan uusia uskovaisia täyttämään maata.
Uskonto, jossa nainen on tasa-arvoinen, ja lapsia syntyy vähän, on helposti kuoleva uskonto. Nykyään islam leviää voimakkaasti, ja nainen on siinäkin alistettu.
Tässä ei ratkaise, mikä on oikein ja mikä väärin. Asia vain on ollut niin, että ahkerien lisääntyjien jälkeläiset uskontoineen perivät maan.
Väite on tosi mutta perivätkö he myös taivaan?
Joosua heitti tähän myös monta oivallista kysymystä:
"Mielenkiintoinen on tuo sinun ajatuksesi, että tasa-arvon toteutuessa uskonto menettäisi merkitystään elämässä. Jos näin olisi, uskontojen henkinen tehtävä ja merkitys olisi vähäisempi kuin nyt uskotaan. Olisiko uskonnoille enää edes tarvettakaan?"
Komentoikaa....
Feministi minussa saa näkemään punaista tälläisten kysymysten ääressä. Ajattelen että usko perimmäinen funktio ei voi olla se että toisen kärsimyksestä tehdään uskonnon nimissä oikeutettua.
Vastaukset 25
Vanhimmat
Uskonnot leviävät lähetystyön avulla uusille alueille. Kahdesta kilpailevasta uskonnosta "häviää" se, missä ei käännytetä muita. Lapsiluku vaikuttaa samoin. Suuren syntyvyyden uskonnoilla on tulevissa sukupolvissa enemmän kannattajia kuin ehkäisyn hyväksyvillä, jos lapset onnistutaan pitämään uskossa.
Mutta uskonnolla on muutakin "tehtävää" kuin maan täyttäminen ihmisillä. Kun oikeuslaitos oli tuhansia vuosia sitten kehittymätön, uskonto antoi lait, joiden mukaan elettiin. Monien kansojen vanhojen lakien sanottiin tulleen jumalalta. Se lisäsi lakien kunnioitusta, tottelemattomuus jumalaa kohtaan pelotti.
Sotatilanteessa sotilaita rohkaistiin vakuuttamalla, että jumala oli heidän puolellaan, ja kaatuessaan he pääsevät paratiisiin. Tämä lisäkannustus saattoi joskus ratkaista taistelun tuloksen uskovien eduksi.
Ihminen on luultavasti ainoa eläin, joka ymmärtää kuolevansa. Tässä uskonto tulee lohduttajana kuvaan mukaan. Omaisen menettänyt ajattelee kohtaavansa hänet vielä taivaassa. Samoin oman kuolemansa lopullisuuden voi kieltää takertumalla uskonnon antamaan lupaukseen elämän jatkumisesta kuoleman yli.
Kysymys feministille sinussa: uskothan sinä patriarkaalisen kristinuskon jumalaan. Miksi? Ja yleensäkin, jos uskonto sortaa naista, niin miksi kuitenkin niin monen naisen on vaikea valita ateismia? Lapsena saatu kadotuksella pelotteluko siellä uskon taustalla vaikuttaa?
Tuot asioita todella hyvin tähän keskusteluun...
Kysymys feministille sinussa: uskothan sinä patriarkaalisen kristinuskon jumalaan. Miksi? Ja yleensäkin, jos uskonto sortaa naista, niin miksi kuitenkin niin monen naisen on vaikea valita ateismia? Lapsena saatu kadotuksella pelotteluko siellä uskon taustalla vaikuttaa?
Jos partiarkaalisella kristinusolla tarkoitetaan miehen ylivaltaa/määräysvaltaa naiseen niin se käsitys minun uskooni ei mahdu. Raamattu ei missään kohtaa anna valtaa miehelle. Jos ajatellaan sitä yleisimmin tässä yhteydessä esille nostettua kohtaa mies on perheen pää ajattelua se ei ole oikeus vaan velvollisuus. Se on erityinen kehoitus suojella ja hoivata sitä fyysisesti heikkompaa asitaa.
Raamattu ei missään kohtaa väitä että mies olisi viisaampi tai älykäämpi, pätevämpi tai parempi uskovainen. Mies joka käytää uskoa oman "sovinisminsa" pönkittämiseen unohtaa sen että Jumalan sana edellyttää meiltä yhtälaista nöyryyttä sen käskyn äärellä - rakasta lähimäistä niin kuin itseäsi ja Jumalaa yli kaiken.
Väitän ettei usko itsessään sorra tai alista naista vaan ihmisen (miehen) halu alistaa toista ihmistä. Naisen riippuvaisuus miehestä on ollut ennemin kultuurillisista kuin uskonnollisista syistä johtuvaa. Naisen on ollut ennemmän käytännön syistä pakko alistua kuin alistua siksi että uskonto niin määrää.
Miksi sitten naisten on vaikea valita ateismia?
Siihen en voi vastata kuin vain omasta puolestani. En voi valita ateismia yksinkertaisesti uskoni takia. Uskossani taas ei ole sijaa ajateukselle että mies olisi oikeutettu uskonnon nimissä harjoittamaan minkään laista pyysistä tai psyykistä "väkivaltaa/alistamista" minua kohtaan. Kristinusko velvoittaa meitä tara-arvoon joka taas ei tarkoita sitä että mies ja nainen on samanlaisia ja heiltä vaaditaan samoja asioita.
En voi olla ajattelematta että uskonnon väärinkäyttäminen on aina seurausta huonosta itsetunnosta. Toiselta ihmiseltä sallitaan asioita siinä pelossa ettei itse tule hyväksytyksi. Tai päin vastoin omaa epävarmuutta peitetään toista alistamalla.
Alistuminen on seliviytymistarina ja joillekin ihmisille se on myös opittu tapa. Liian moni tyttö kasvatetaan alistumaan mihen (isän) tahtoo silloinkin kun siihen ei ole muuta perustetta kuin toisen ihmisen halu näytää omaa valtaa (tai mielivaltaa).
Perättömiä väitteitä:
Raamatun käsitys naisesta, tasa-arvosta.
1. Kor. 14:34-35 "Olkoot vaimot vaiti teidänkin seurakunnankokouksissanne, sillä heidän ei ole lupa puhua,
vaan olkoot alamaisia, niinkuin lakikin sanoo. Mutta jos he tahtovat tietoa jostakin, niin kysykööt kotonaan
omilta miehiltään, sillä häpeällistä on naisen puhua seurakunnassa."
1. Tim. 2:11-12 "Oppikoon nainen hiljaisuudessa, kaikin puolin alistuvaisena; mutta minä en salli, että vaimo
opettaa, enkä että hän vallitsee miestänsä, vaan eläköön hän hiljaisuudessa."
3. Moos. 12:2-5 "Puhu israelilaisille ja sano: Kun vaimo tulee hedelmälliseksi ja synnyttää poikalapsen,
olkoon hän saastainen seitsemän päivää; yhtä monta päivää kuin hänen kuukautisensa kestävät, hän olkoon
saastainen. (4) Mutta vaimo pysyköön kotona kolmekymmentä kolme päivää puhdistavan verenvuotonsa
aikana; älköön hän koskeko mihinkään, mikä on pyhää, älköönkä tulko pyhäkköön, ennenkuin hänen
puhdistuspäivänsä ovat kuluneet umpeen. (5) Mutta jos hän synnyttää tyttölapsen, olkoon hän saastainen
kaksi viikkoa, samoinkuin kuukautisissaan, ja pysyköön kotona kuusikymmentä kuusi päivää puhdistavan
verenvuotonsa aikana."
5. Moos. 22:5 "Nainen älköön käyttäkö miehen tamineita, älköönkä mies pukeutuko naisen vaatteisiin; sillä
jokainen, joka niin tekee, on kauhistus Herralle, sinun Jumalallesi."
1. Kor. 11:7-10 "Miehen ei tule peittää päätänsä, koska hän on Jumalan kuva ja kunnia; mutta vaimo on
miehen kunnia. Sillä mies ei ole alkuisin vaimosta, vaan vaimo miehestä; eikä miestä luotu vaimoa varten,
vaan vaimo miestä varten. Sentähden vaimon tulee pitää päässään vallanalaisuuden merkki enkelien
tähden."
Efes. 5:22-24 "Vaimot, olkaa omille miehillenne alamaiset niinkuin Herralle; sillä mies on vaimon pää ..
Mutta niinkuin seurakunta on Kristukselle alamainen, niin olkoot vaimotkin miehillensä kaikessa alamaiset."
3. Moos. 15:19-30 "Ja kun naisella on vuoto, niin että verta vuotaa hänen ruumiistansa, olkoon hän
kuukautistilassaan seitsemän päivää, ja jokainen, joka häneen koskee, olkoon saastainen iltaan asti. (22) Ja
jokainen, joka koskee istuimeen, mihin hyvänsä, jolla hän on istunut, pesköön vaatteensa ja peseytyköön
vedessä ja olkoon saastainen iltaan asti. (23) Ja jos joku koskee esineeseen, joka on hänen vuoteellaan tai
istuimella, jolla hän on istunut, olkoon saastainen iltaan asti. (29) Ja kahdeksantena päivänä hän ottakoon
kaksi metsäkyyhkystä tai kaksi kyyhkysenpoikaa ja tuokoon ne papille, ilmestysmajan ovelle. (30) Ja pappi
uhratkoon toisen syntiuhriksi ja toisen polttouhriksi. Näin pappi toimittakoon Herran edessä hänelle
sovituksen hänen saastaisesta vuodostaan."
Kol. 3:18 "Vaimot, olkaa miehillenne alamaiset, niinkuin sopii Herrassa."
1. Moos. 3:16 "Ja naiselle hän (Jumala) sanoi: Minä teen suuriksi sinun raskautesi vaivat, kivulla sinun pitää
synnyttämän lapsia; mutta mieheesi on sinun halusi oleva, ja hän on sinua vallitseva."
Edellä mainittuun "rakkauden" Jumalan kannanottoon vedoten kirkko vastusti aikoinaan anestesia-, eli puudutuslääkkeiden käyttöönottoa naisten synnytystuskien lieventämiseen.
5. Moos. 25:11-12 "Jos kaksi miestä tappelee keskenään ja toisen vaimo tulee auttamaan miestään sen
käsistä, joka häntä lyö, ja ojentaa kätensä ja tarttuu tämän häpyyn, niin hakkaa poikki hänen kätensä
säälimättä."
5. Moos. 22:28-29 "Jos joku tapaa neitsyen, joka ei ole kihlattu, ja ottaa hänet kiinni ja makaa hänen
kanssaan ja heidät siitä tavataan, niin mies, joka makasi hänen kanssaan, antakoon tytön isälle
viisikymmentä hopeasekeliä, ja tyttö tulkoon hänen vaimokseen, koska hän raiskasi hänet; hän älköön
hyljätkö häntä koko elinaikanansa."
Sananl. 11:22 "Kultarengas sian kärsässä on kaunis nainen, älyä vailla."
Sananl. 9:13 "Tyhmyys on nainen, levoton ja yksinkertainen, eikä hän mistään mitään tiedä."
Sananl. 31:3 "Älä anna voimaasi naisille, vaellustasi kuningasten turmelijatarten valtaan."
3. Moos. 21:9 "Jos papin tytär häpäisee itsensä haureudella, niin hän häpäisee isänsä; hänet poltettakoon
tulessa."
2. Moos. 22:18 "Velhonaisen älä salli elää."
5. Moos. 21:10-14 "Kun lähdet sotaan vihollisiasi vastaan ja Herra, sinun Jumalasi, antaa heidät sinun käsiisi
ja sinä otat heistä vankeja ja vankien joukossa näet kaunisvartaloisen naisen ja mielistyt häneen ja tahdot
ottaa hänet vaimoksesi, niin vie hänet kotiisi, ja hän ajattakoon hiuksensa ja leikatkoon kyntensä. Ja hän
riisukoon vaatteensa, joissa hänet vangittiin ... sitten saat yhtyä häneen ja naida hänet, niin että hän tulee
vaimoksesi. Mutta jos hän ei sitten enää sinua miellytä, niin päästä hänet menemään vapaana äläkä myy
häntä rahasta."
3. Moos. 27:2-7 "Arvioitse mies, joka on kahdenkymmenen ja kuudenkymmenen vuoden välillä,
viiteenkymmeneen hopeasekeliin pyhäkkösekelin painon mukaan; mutta jos se on nainen, arvioitse hänet
kolmeenkymmeneen sekeliin."
5. Moos. 22:13-21 "Jos joku on ottanut vaimon ja yhtynyt häneen, mutta sitten hylkii häntä ... ja sanoo:
Minä otin tämän naisen vaimokseni, mutta kun ryhdyin häneen, en tavannut hänessä neitsyyden merkkiä ...
(20) Jos syytös on tosi, jos tytössä ei tavattu neitsyyden merkkiä, silloin vietäköön tyttö isänsä talon ovelle,
ja kaupungin miehet kivittäkööt hänet kuoliaaksi."
Tuom. 21:21 "Kun näette Siilon tyttärien tulevan ulos karkeloimaan, niin rynnätkää viinitarhoista ja
ryöstäkää jokainen itsellenne vaimo Siilon tyttäristä ja lähtekää Benjaminin maahan."
1. Kun. 11:1-4 Solomolla 700 vaimoa ja 300 sivuvaimoa.
On myöskin huomattava, ettei yksikään nainen kelvannut Jeesukselle opetuslapseksi (todennäköisyys, että kahdentoista miehen valitseminen olisi ollut pelkkää sattumaa on 0,02%, eli käytännöllisesti katsoen mahdottomuus), eikä ainoatakaan naista kutsuttu myöskään Jeesuksen "viimeiselle aterialle". On epäselvää, miten kukaan vapautta, ihmisoikeuksia ja tasa-arvoa arvostava nainen tai mies voisi koskaan kunnioittaa, seurata tai ylistää Raamatun, kristinuskon peruspilarin "pyhää inspiraatiota".
http://www.vapaa-ajattelijat.fi/kritiikki/raamattu/raam2.html
Raamattu ei VOI olla Jumalan sanaa ihan sellaisenaan. Siellä on niin paljon kaikenlaista ristiriitaista, moni on siihen töhertänyt töhertämisiään, sitä on käännetty ja väännetty moneen kertaan ja jostain luin ettei se vieläkään ole lopullisessa muodossaan, vaan myös tulevaisuudessa siihen tullaan tekemään korjauksia. Jumalaan uskon Jeesukseen silti. Pyhä Henki voi näyttää Raamatun avulla ihmiselle mikä on oikein ja mikä väärin.
Outoa tuokin esimerkiksi että enkeleiden tähden naisen pitäisi pitää päässään vallanalaisuuden merkki. Mitä enkelit ihmisten keksimistä, maallisista valtajärjestelmistä piittaisivat? Enkelithän ovat Pyhiä olentoja ja heillä on varmasti ihan eri jutut siellä taivaassa.
En todellakaan tiedä yhtään hyvää syytä nostaa Raamattua minkäänlaiselle jalustalle. Jos Raamattu kirjoitettaisiin nykyaikana, niin sille ei löytyisi kustantajaa sen sisältämien tolkuttomien käskyjen ja kehotusten vuoksi, jotka ovat selkeästi lain vastaisia.
Pyhä henki ei opasta Raamatun lukua, koska se on taruolento.
..syntyhistoriasta? Älä tarjoa vikipediaa (kaikkien töhräämä kuten Raamattukin) vaan jotain muuta lenkkiä jos sinulla on.
Huuhaaopus koko Raamattu, joten minua ei kiinnostakaan pahemmin tietää, että miten se on syntynyt. Raamatun tekstien perusteella ja argeologisten tutkimusten avulla tätä kysymystä voidaan valottaa.
Useimmiten koetaan oikeaksi se usko, jonka piirissä kasvaa, ja johon vanhemmat uskovat.
Vl-uskoiset pitävät Raamattua Jumalan sanana, katolilaisten kristinuskossa on lisäksi paavi auktoriteettina, saudiarabialaiset kokevat islamin uskon ainoaksi oikeaksi, intialaiset lapset sisäistävät tavallisesti hindulaisuuden.
Lapsuuden opetukset vaikuttavat paljon siihen, minkä uskonnon alkaa kokea totuudeksi.
Kristillisen maan kristityn kodin lapsen on vaikea aikuisenakaan nähdä Raamattua muuna kuin Jumalan sanana, kun on kasvanut niin ajattelemaan.
Suomalaisistakin suurin osa on kristittyjä, nimellisesti. Kuuluvat luterilaiseen kirkkoon, mutta silti valtaosa pitää Raamattua höpökirjana, kansantarinana vähän niinkuin Kalevalaa.
että nämä listaamasi raamatun kohdat antavat miehelle oikeuden valtaan ja mielivaltaan suhteessa naiseen. ETTÄS NÄILLÄ RAAMATUN KOHDILLA voisit hakea oikeutta kohdella naista miten haluat?
Ja toisekseen näillä kohdilla ei voida naista velvoittaa palvelemaan miestä JUMALAN asemesta. Mihen sana ja mielipide ei voi koskaan ohitaa raamatun sanan auktoriteettista valtaa naisen elämässä. Mies ei voi missään tilanteessa kohdella naista toisin kuin raamattu siitä opetta. Mihen pitää samalla viisaudella ja rakkaudella kohdella naista kun Kristus kohtelee seurankuntaansa. EI sen enempää eikä vähempää! Miehen pitää seistä tässäkin asiassa totuudessa ja raamatun sanassa EI OMISSA haluisaan ja toiveessaan. Niin kuin haluat toisen tekevän sinulle tee sinä hänelle.
Alamaisena oleminen ei tarkoita alistamista eikä alistumista mielivaltaan tai vallan väärinkäyttöön.
MISSÄ on miehet teidän nöyryys Jumalan edessä? Yhtä lailla teitä koskee käskyt rakastaa lähimmäistä joksi nainen on tänä päivänä luokiteltava. Yhtä lailla teillä pitää löytyä palvelumieltä jokaista ihmistä myös naista kohtaan. Teillä on myös erityinen vastuu ettäs että väärin käyttäisi asemaanne yhteiskunnassa tai fyysistä voimaanne. Nöyryyttä pitää löytyä myös miheltä ettäs totuudessa seisoisitte.
Täällä naiset eivät vaikene.
vaan keskustelupalsta...
Mikä on seurakunta tässä asiayhteydessä? Onko nykyään edes olemassa sellaista seurakuntaa, jossa naisen pitäisi vaieta?
ihan toisesta suunnasta.
Jos uskontoa halutaan ajatella patriarkaalisena uskontona joka korostaa miehen ylivaltaa naisen tulee vaijeta aina kun mies niin haluaa....
Tätä en ajattele raamatun tarkoittaneen kun se sanoo nainen vaijetkoon seurakunnassa.
Jos taas kyse kiertyy teemaan naispappeus niin joikainen uskovainen on saanut Pyhän Hengen pappeuden. Ja tämä pappeus ei ole sukupuoleen sidottu. Ja näen sen uskon kanalta tärkeämpänä kuin varinaista "leipäpappetta". Varauksetta en allekirjoita naispappeutta. Enkä ole sitä allekirjoitanut koskaan. Toisaalta asia ei ole mitenkään ollut ajankohtainen sillä tasolla että asiaa olisi tullut mietittyä. Eikä siihen tunnu tarvetta tällä hetkelläkään.
Kuitenkin ajttelen että Pyhän Hengen pappeus on jokaiselle uskovalle annettu "virka" joka velvotaa kysyvälle vastaamaan ja sitä kautta viemään eteenpäin lähetyskäsykyä.
Katso tuota kesksutelua alempaa jonka käytn Joosuan kanssa. Siinä tuon esille sen näkemyksen että usko ei voi eriarvoistaa sukupuolia. Eikä uskontoa voida käytää vallanvälineenä (vaikka näin tapahtuu). On väärin vaijeta vääryyden edessä ja näin olen ajattelen että vaikka naisena minulta "puuttuisi" oikeus esim puhujan tehtävään minulla on suhteessa puhujaan yhtäläiset oikeudet sekä ihmisten että Jumalan edessä. Joka velvoitaa myös siihen että tarvittaessa puhujaa nuhdellaan siitä ettei hän pysy raamatun sanassa.
Näyttäisi siltä, että haluat soveltaa joitakin Raamatun jakeita joihinkin tiettyihin asioihin vl-tradition pohjalta, mutta sellaiset Raamatunkohdat joihin ei traditiota liity olet valmis sivuuttamaan tyystin. Mihin oikein tarvitset Raamattua? Eikö pelkkä traditiokin riittäisi?
Enkä myöskään ymmärrä varsinaista pointtiasi/kysymystä. Aika moni vl tarditio perustuu raamattuun. Mutta ei suinkaan kaikki. Ihan niin mustavalkoisesti en ajattele että kaikki mikä vl liityy on suoraan ulkona raamatun sanasta.
Jos pitää valita kumman valitset vl vai raamatun?
Jollain tasolla metaskeema on tullut se tuntuma että ... anteeksi että menen henkilökohtaisuuksiin jotka poistan jos halut.... Niin on tullut se tuntuma sinunkin kohdalla mikä niin monen vl luopuneen kohdalla. Ettei ole muuta vaihtoehtoa kuin kieltää Jumalan ja uskon olemassa olo.
Suurimmaksi syyksi tähän itse näen sen että ihmiseltä viedään oikeus oman elämän halintaan. Omaan omatuntoon. Oikeus omakohtaiseen uskoon. Vl sitoo ihmisen yhteisöön jolla on tapana tasapäistää ja muotittaa yhteisön jäseniä.
Miksi sitän luovuit uskosta sen sijaan että olisit lupunut vl tapakristillisyydestä? Ei Jumalan valtakunta ole sama kuin vl vaikka kovin moni niin puheissaan sanoo. Jos sinulla oli/on Jumalan sanaan kiinitetty omatunto miski et kuunnellut sitä ja elänyt sen mukaan silti vaikka se ei aina men yksi yhteen vl-yhteistunnon kanssa.
Jolla on korvat kuulkoon mitä henki seurakunnalle sanoo. Ymmärrä se että Hyvän Paimenen johtama seurakunta joutuu myös toteamaan ettei puhuja puhu oikein ja raamatun mukaista Jumalan sanaa. Eikä kaikki se mitä meille ylhäältä (SRK) annetaan ole Jumalan vaan ihmisten tahto.
Etsikää ensin Jumalan valtakunta ja kaikki sen ohessa annetaan. Ymmärrän sen että jos on kasvatettu siihen "vain-me-oppi" on lähes mahdotonta uskoa ja ymmärtää ettei Jumalan valtakunta ja vl ole yksi ja sama asia. Jumalan valtakunta on meidän keskellä mutta se ei ole tässä eikä tuolla.
Ymmärrän sen että aika moni haluaa kieltää vl mutta miski pitää sen ohessa usko kiletää. Siksikö ettei sillä uskolla "ansaita" vl silmissä taivaspaikkaa?
Raamattu kumoaa itsensä.
Tietämättömyydelle alistuminen ja kutsua tätä jumalaksi, on aina ollut keskenkasvuista, ja se säilyy keskenkasvuisena tänäkin päivänä.
- Isaac Asimov
Kristitty on henkilö joka seuraa Kristuksen opetuksia kunhan ne eivät ole yhtyeensopimattomia hänen syntisen elämän kanssa.
- Ambrose Bierce
Joka kerta, jokaisena vuosisatana, jokaisena aikana, on ollut ilmiselvä yhteys despotismin ja uskonnon välillä ja tämä on todistettu tuhansia kertoja, jos tuhoaa toisen, toisen on alistuttava, siitä yksinkertaisesta syystä että ensimmäinen asettaa lain aina toisen palvelukseen.
- Saden markiisi
Kristinuskolla on sisäänrakennettu puolustusjärjestelmä; mikä tahansa joka kyseenalaistaa jonkun uskomuksen, kuinka looginen väite tahansa, on Saatanan työtä siitä yksinkertaisesta syystä että se saa sinut kyseenalaistamaan uskosi. Se on puolustusmekanismina hyvin mielenkiintoinen, ja ainut tapa jolla sen voi kiertää, ja uskokaa minua kasvoin baptistina, on ottaa sankarillinen annos sieniä, istahtaa kedolle ja antaa ajatuksen lentää...
- Bill Hicks
Jumala sanoo, tee mitä tahdot, mutta jos teet väärän valinnan, sinua kidutetaan ikuisesti helvetissä. Tämä hyvä herra ei ole vapaata tahtoa. Se on sukua miehelle joka kertoo tyttöystävälleen, "Tee mitä tahdot, mutta jos jätät minut, etsin sinut käsiini ja ammun aivosi pihalle". Kun mies sanoo tämän, kutsumme häntä psykopaatiksi vaadimme hänen vangitsemista/teloittamista. Kun jumala sanoo saman, annamme hänelle rakkautemme ja rakennamme kirkkoja hänen kunniakseen.
- William C. Easttom II
järjellä jos ajatellaan mailma ja mailmankaikkeus on mieletön sattumien summa jossa Jumalalla ei ehkä ole sijaa....
Kukaan ei ole todistanut että Jumala on olemassa, kuitenkaan kukaan ei ole todistanut ettei Jumalaa ole....
Jumala sanoo, tee mitä tahdot, mutta jos teet väärän valinnan, sinua kidutetaan ikuisesti helvetissä. Tämä hyvä herra ei ole vapaata tahtoa. Se on sukua miehelle joka kertoo tyttöystävälleen, "Tee mitä tahdot, mutta jos jätät minut, etsin sinut käsiini ja ammun aivosi pihalle". Kun mies sanoo tämän, kutsumme häntä psykopaatiksi vaadimme hänen vangitsemista/teloittamista. Kun jumala sanoo saman, annamme hänelle rakkautemme ja rakennamme kirkkoja hänen kunniakseen.
- William C. Easttom II
Tätä vl on jos emme ymmärrä mitä on elämä omantunnon vapaudessa. Usko on vankila joka vaatii meitä yhtä ja toista jota voimme hyvälä syyllä sanoapsykopatiaksi...
Tiedän ettemme pääse yhteisymmärrykseen.... Kuitenkin minä aijon siitä huolimatta pitää uskoni :)
Viljelet jatkuvasti Ad hoc väittämiä, joilla ei ole mitään todellisuuspohjaa.
Esim.
Aiheesta on kirjoitettu valtavasti todistuksia sekä puolesta että vastaan.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Jumalan_olemassaolo
Mistä emme pääse yhteisymmärrykseen?
Aiheesta on kirjoitettu valtavasti todistuksia sekä puolesta että vastaan.
Kuitenkin kiistely puolesta ja vastaan jatkuu edelleen. Ei ihmiskunta ole päässyt vaiheeseen jossa voitaisiin todeta että tämä kanta ja vain tämä kanta on apsoluuttinen totuus.
Toinen meistä on ymmärtääkeni ateisti ja toinen vakuamuksellinen kristitty. Ajattelisi että näkemyksissämme olemme siinämäärin erimielisiä ettei tupoa välillemme useammastakaan asiata voi näillä näkemyseroilla syntyä.
Koskaan ei kukaan saa kaikille lahopäille menemään perille, että on hyödytöntä kuvitella mitään yliluonnollisia.
Tietämättömyydelle alistuminen ja kutsua tätä jumalaksi, on aina ollut keskenkasvuista, ja se säilyy keskenkasvuisena tänäkin päivänä.
- Isaac Asimov
En millään saa pitävää otetta aiheeseen enkä saa koottua johdonmukaista ajatusketjua asiasta. On pakko rajautua ajattelemaan asiaa vain siltä kannalta minkä minkä itse ajattelen olevan Jumalan, luojamme tahto.
Ajattelen niin, että kun meidät on luotu miehiksi ja naisiksi, meidät on luotu ennenkaikkea ihmisiksi. Se on minulle arvoitus, miksi meidän lisääntymismekanismimme on sellainen, että tarvitaan erilaisilla värkeillä varustettuja ihmisiä. Tämä on ainakin selvä lähtökohta.
Seuraava ajatukseni on, että uskonnot ovat olemassa vain sitä varten, että niiden avulla ihminen yrittää selvittää ja etsiä vastausta oman elämänsä tarkoituselle, koska tietää ja ymmärtää sen rajallisuuden.
Puhtaaseen uskontoon ei mielestäni kuulu ihmisten jaottelu sukupuolen mukaan, koska uskonnon tarkoituksena on pyrkiä löytämään vastaus ihmisyksilön olemassaolemisen mysteeriin ja lajin säilymisen kannalta on välttämätöntä, että molempia sukupuolia syntyy riittävästi.
Molemmat sukupuolet ovat siis luojamme järjestelmän kannalta samanarvoisia, siis yhtä tärkeitä.
Sitten pääkysymykseen. Olen siis sitä mieltä, että miehistä valtaa korostava ja naista alistava uskonto on täysin keinotekoinen kulloistakin yhteiskuntajärjestelmää varten luotu ja miehisen fyysisen voiman avulla aikaansaatu valtajärjestelmä.
Jumalan suhteen olemme tasavertaisia.
Ajatteletko että naisella ja miehellä on samat "oikeudet" ja samat "velvollisuudet" Jumalan edessä kuin naisella?
Vai voiko uskonto "määrätä" eri "säännöt" miehille ja naisille.
Ei erillaisuus ole vain sukupuolessa ja lisääntymisessä vaan myös siinä että yksinkertaisesti fyysiset ulottuvuudet ja fyysinen voima on monesti naisella vähäisempää kuin miehellä. Eli fyysiset erot...
Ja sitten voidaan heitää erinäinen määrä stereotypioita puolin ja toisin jotka sitten osuu sukupuoleen jos osuu.... putkiajattelija/ hoivaaja....
Ajattelen että hyväkysmällä sen millaisekis minut luotiin (naiseksi) ei tee minusta eriarvoista tai ihmistä johon toisella ihmisellä on oikeus sukupuolen perusteella käyttää valtaa ja mielivaltaa. Ei se että ole nainen voi olla peruste sille miksi minulta odotetaan väärää nöyryyttä ihmisten (mihen) edessä.
Ajattelen että erillaisuudesta huolimatta olemme samanarvoisia Jumalan edessä. Eikä miehelle ja naiselle ole eri käsykyjä vaan ihan ne samat käskyt kummallekin sukupuolelle.
"Ajatteletko että naisella ja miehellä on samat "oikeudet" ja samat "velvollisuudet" Jumalan edessä kuin naisella?"
Tätä yritin sanoa ja näin uskon.
Uskonnoissahan tämä ei toteudu, koska niinkuin totesin, uskonnot instituutioina ovat maallisia valtajärjestelmiä, joilla hallitaan ihmisiä. Uskonnoissahan voidaan niinkuin sanoit,"määrätä" eri "säännöt" miehille ja naisille.
Mihin sitten uskontoja tarvitaan? Ymmärtääkseni Jumala ei vaadi eikä edellytä uskontoja, uskontokuntia eikä herätysliikkeitä. Ihmiset niitä ovat luoneet ja luovat vallankäyttövälineiksi, koska uskonnon avulla on helppo hallita.
"Ei erillaisuus ole vain sukupuolessa ja lisääntymisessä vaan myös siinä että yksinkertaisesti fyysiset ulottuvuudet ja fyysinen voima on monesti naisella vähäisempää kuin miehellä. Eli fyysiset erot..."
Ehkäpä nämä erot miesten ja naisten ominaisuuksien kesken ovat perusteltuja vain biologiselta ja lisääntymistehtävän onnistumisen kannalta. Ei kai muusta syystä.
"Ajattelen että hyväkysmällä sen millaisekis minut luotiin (naiseksi) ei tee minusta eriarvoista tai ihmistä johon toisella ihmisellä on oikeus sukupuolen perusteella käyttää valtaa ja mielivaltaa. Ei se että ole nainen voi olla peruste sille miksi minulta odotetaan väärää nöyryyttä ihmisten (mihen) edessä."
Olen ihan samaa mieltä.
"Ajattelen että erillaisuudesta huolimatta olemme samanarvoisia Jumalan edessä. Eikä miehelle ja naiselle ole eri käsykyjä vaan ihan ne samat käskyt kummallekin sukupuolelle."
Juuri näin ajattelen minäkin.
"Mihin sitten uskontoja tarvitaan? Ymmärtääkseni Jumala ei vaadi eikä edellytä uskontoja, uskontokuntia eikä herätysliikkeitä. Ihmiset niitä ovat luoneet ja luovat vallankäyttövälineiksi, koska uskonnon avulla on helppo hallita."
Olen kiitollinen Jumalalle siitä että tänä päivänä minulla on naisena samat ihmsioikeudet suomessa kuin miehellä. (...tai ei ihan mutta hyvin lähelle)
Olen kiitollinen siitä että minua ei tänä päivänä teloiteta siitä että sanon sen minkä ajattelen.
Kuitenkin voi olla että em ajatelumallit johtavat siihen että minut ulos suljetaan vl:sta sikis että en voi alistua väärän vallan ja mielivallan alle.
Vaikkei ihmistä tänä päivänä enää teloiteta toisinajattelijana (fyysisesti) ei "hoitokokoukset" ole mihinkään kadonneet. Yheisö tänä päivänä yhtä lailla ulossulkee erillailla ajattelevia kuten ennen. Ja tekee sitä täysin raamatun vastaisilla perustella.
Ja nimenomaan siinä kohtaa hyvin usein naisten kohdalla käytetään uskontoa aseena. - et sinä voi naisena ymmärtää... Ja kuitenkin ymmärrys tulee naisen osalle Jumalan tahdosta siinä kuin miehen osalle.
Kun viimekädessä ajattelen niin naiset eivät suinkaan ole olleet näyttelemässä vain sivuosaa Jumalan pelastussuunnitelmassa. Pääsiäisen tapahtumia kun muistelee niin ilosanoman vieminen uskottiin naiten harteille. - Kuuluttaa ilosanomaa ylösnouseesta Herrasta Jeesuksesta.