Mites on jos alaikäinen pitää viettää kotonaan kavereidensa kanssa iltaa keskenään. Illan aikana yhdelle kavereista käy vahinko ja hän kaataa "boolimaljan" television päälle. Televisio vaurioituu käyttökelvottomaksi. Kaataja ei kuitenkaan ole halukas korvaamaan teeveetä. Onko mitään keinoa saada hänet korvaamaan aiheuttamansa vahinko? Koska vaikka se olikin vahinko, siinä meni ihan uusi televisio ja uuden hankkiminen maksaa ihan yhtä paljon oli se sitten vahinko tai ei!
Toisen omaisuuden tuhoaminen
Ikinä korvausta?
17913
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 17
Vanhimmat
Eiköhän koti vakuutus korvaa, jos sellainen sattuu olemaan.
Kotivakuutuksen pitää olla ns. laajempaa tyyppiä, että se kattaisi laitteiden rikkoutumiset. Suppeampi kattaa lähinnä palo, vesivahingot, varkaudet ym.
Sattaa olla, että vaatimukset hukkuvat kankkulan kaivoon, riippuu kyllä alaikäisen vanhemmista.
Kyseessä on kyllä vahingonkorvauslain mukainen korvausvastuu, vaikka tekijä olisikin alaikäinen.
KKO:n ratkaisujen mukaan jo noin 7 vuotias on velvollinen korvaamaan aiheuttamansa vahingon. Vanhemmat ovat vastuussa vain, jos ovat laiminlyöneet valvontavelvollisuutensa.
Saattaahan olla, että tässä tapauksessa vahingon aiheuttajalla on varaa korvata aiheuttamansa vahinko, tai hänen vanhempansa sen korvaavat.
Ellei, niin juttu pitää viedä käräjille ja saada sieltä lainvoimainen tuomio. Sen voi toimittaa ulosottoviranomaisille. Perintätoimet kuitenkin loppuvat nykylain mukaan 15 vuoden kuluttua. Velka kuitenkin jää ja sitä voi senjälkeen periä itse jo aikuisen kirjoihin päässeeltä vahingonaiheuttajalta.
"Perintätoimet kuitenkin loppuvat nykylain mukaan 15 vuoden kuluttua."
Jos velkoja on yksityishenkilö, kuten tapauksessa näyttää olevan, niin ulosoton kesto on 20 vuotta.
"Velka kuitenkin jää ja sitä voi senjälkeen periä itse jo aikuisen kirjoihin päässeeltä vahingonaiheuttajalta."
Juu, voihan olla että alaikäinen vahingontekijä kerkiää kuolla ennen kuin velkoja, ja kuolinpesään on jäänyt varallisuutta, josta periä. Lisäksi tietenkin edellytyksenä on ettei velka ole päässyt vanhenemaan normaalien velan vanhenemissääntöjen kautta, niin sitten. Paitsi että uuden voimaantulevan ulosottokaaren mukaan ulosotosta pois potkittu velka lakkaa olemasta.
Joten alkuperäiselle kysyjälle suosittelisin, että yrittää saada vakuutuksesta jos on. Muussa tapauksessa kannattaa yrittää neuvotella tekijän kanssa, ja vaikka pienentää vaadittua summaa, mikäli toinen vain suostuu vapaaehtoisesti jotain maksamaan. Muussa tapauksessa tulee asia viedä edellä kerrotun mukaisesti oikeuteen, ja josta saatava päätös viedään ulosottoon, ja toivoa että alaikäiselle kertyisi jotain ulosotettavaa.
Ensinnäkin oliko alkoholilla osuutta asiaan? Jos antaa talonsa alaikäisten ryyppyjuhliin, niin vastatkoon itse seurauksista. Yleisesti korvausvastuu edellyttää tuottamuksellisuutta. Et kertonut tarpeeksi voisiko tässä olla kyse tuottamuksellisesta vahingosta vai puhtaasta tapaturmasta.
Etenkin nuorison keskuudessa. Jos uskallat olla yötä pois kotoa, niin tietämättäsi on kotisi täynnä tuntematonta porukkaa.
Naapuriinkin käppäili tuossa kesällä, tien täydeltä kännykät kädessä nuorisoa. Meilläkin oli toisella ketaa pidetty tietämättäni juhlat. Oli menty vessan oven läpi.Tuli kysely paljonko maksaa? Rahat tuli käteisellä muutamassa päivässä. Tänähän päivään mennessä ei ole tekijästä tietoa.
Kuka teillä muuten piti televisiota anniskelupöytänä?
kasvatettu niin, etteivät kerro kavereille siitä, että isi ja äiti ovat poissa, tai etteivät avaa ovia kuokkavieraille? Ainakin meillä kuri oli niin kova, ettei mieleenikään tullut pitää bileitä vanhempien poissaollessa (ja olin yksin kotona viikonloppuja noin 14-vuotiaasta asti kun vanhemmat olivat maalla auttamassa iäkkäitä isovanhempiani).
En todellakaan ole antanut taloani ryyppyjuhla paikaksi! Enkä ollut koko yötä poissa ja kyse on tänä vuonna 18 täyttävistä alaikäisistä. Televisiota ei pidetty anniskelu pöytänä vaan tämä kaataja oli kävellyt boolimalja kädessä ja jotenkin malja oli kaatunut teeveen päälle. Meidän kotivakuutus ei korvaa tälläistä vahinkoa ja mielestäni jo tämänkin ikäisillä nuorilla pitäisi olla tiedossa se, että ottaa vastuun teoistaan. Tässä tapauksessa ikävä kyllä teon tekijä ei enää edes vastaa puheluihini eikä kyllä sen enempää hänen vanhempansakaan! Tajuan kyllä, että se oli vahinko. Mutta onhan vahingotkin korvattava! Ja kyseessä ei kuitenkaan ole mikään ihan pieni vahinko. Ehkä olen liian sinisilmäinen ja uskon ihmisten oikeudenmukaisuuteen. Itselleni eikä lapsilleni tulisi mieleenkään tuollaisen vahingon aiheutettua olla vaan kuin mitään ei olisi tapahtunutkaan!!
"Mutta onhan vahingotkin korvattava!"
Kuten tuossa aiemmin (vähän epäsuorasti) sanottiin, niin vahinko on korvattava vain jos se on tuottamuksellisesti aiheutettu. Jos maljan kantaja varovaisuudestaan huolimatta horjahti ja kaatoi mehut töllön päälle, niin voivoi - artisti ei tällä kertaa maksa vaan töllön omistaja.
Mistä voi tuollainen ajatus maailma kehittyä? Eli että kaataja on tässä tapauksessa joku sankari ja vahingon kärsivä osapuoli paha ihminen kun yrittää saada omaisuutensa tuhoamisesta korvausta?! Että oikeen lällätellä tarvii jos kaataja ei joutuiskaan korvaamaan hajotettuaan toisen omaisuutta...
Otin yhteyttä asianajajaan ja hän oli kyllä kanssasi eri mieltä eli asia on nyt hoidossa ja tulemme saamaan korvauksemme!
En todellakaan tiedä mistä tällainen käytäntö on päässyt kehkeytymään, mutta niin se minulle aikanaan vahingonkorvausoikeudessa opetettiin ja niin se näyttäisi myös toimivan.
Epäilenpä ettei asianajajasi ole eri mieltä kanssani, vaan hänen mielestään vahingontekijältä *on mahdollista* saada korvaus. Monesti ihmiset maksavat mukisematta ennen kuin lähtevät riitelemään asiasta, mutta jos oikeuteen mennään niin olen aika saletti, että sinä päädyt maksumieheksi (tai osoitat tuottamuksellisuuden).
Kyse on ihan yleisistä oikeusperiaatteista. Pelkkä vahingon aiheuttaminen ei vielä riitä korvausvastuuseen. Pitää lisäksi olla kyse huolimattomuudesta tai tahallisuudesta. Kyseiseen yksittäiseen tapaukseen en sinänsä voi ottaa kantaa, koska en tiedä faktoja.
Tottakai vahingontekijä on korvausvelvollinen. Ei kai nyt kukaan tahallaan välttämättä tuollaista tekisi tai ainakaan tunnustaisi. Kysymyksessä on selvästi vahingoteko, olkoon sitten lievä tai ei. Jos kaveri ei suostu maksamaan, tee poliisille ilmoitus vahingonteosta. Vahingonteko on asianomistaja asia, ei siitä ainakaan sakkoa tarvitse tulla, mutta ainakin maksaja televisiolle löytyy. Niin että kyllä tekijällä on aina vastuu tekosistaan vielä ainakin toistaiseksi tässä maassa. Jos tekijä oli alle 15v vanhemmat korvaavat, jos ei niin sitten vain poliisin pakeille. Maksakoot sitten kun rahaa joskus työnteollaan saa vaikka voihan sitä joutua odottamaan.
"Tottakai vahingontekijä on korvausvelvollinen."
Ei ole.
Kumpaa sanaa et ymmärrä vai onko vaikeus sitoa nuo sanat yhteen?
"Kysymyksessä on selvästi vahingoteko, olkoon sitten lievä tai ei."
Vahingonteko on eri asia kuin vahinko. Vahingonteko viittaa TUOTTAMUKSELLISESTI (tarkemmin: tahallaan) aiheutettuun vahinkoon. Jos on käynyt vahinko, niin se, jolle vahinko sattui, ei ole velvollinen korvaamaan sitä.
Täällä on kans aina sama meininki. Tullaan kyselemään neuvoja ja jos käykin ilmi, että käytäntö ei ole täysin oman oikeustajun mukaista, niin poteroidutaan ja ruetaan itsepäisesti inttämään päivänselvistä asioista. Tällainen idiottimaisuus on osalle asianajajia erittäin tuottoisaa.
Mikä ihme tässäkin asissa voi olla niin pirun vaikea tajuta?
"Niin että kyllä tekijällä on aina vastuu tekosistaan vielä ainakin toistaiseksi tässä maassa."
TAHALLAAN aiheutetuista kyllä.
Oletko tyhmä vai etkö vain osaa lukea?
Ja koska et kuitenkaa usko, niin lue vaikka http://www.opuslex.fi/artikkelikirjasto/index2.php?document=Rikos/vahingonteko.doc
(ja totea sekin sitten fuulaaksi, koska SINÄ olet oikeassa).
Lueskelin edelliset kirjoitukset ja sain sen kuvan, että porukka oli humalassa ja pitivät televisiota juomapöytänä. No niin.
Onko kysymys vahingoteosta ja onko se ollut tahallista? Lähtökohtaisesti kysymys on vahingonteosta: Joka oikeudettomasti vahingoittaa toisen omaisuutta. Onko kysymys tahallisuudesta? Ei näiden tietojen perusteella! Kukaan ei ole tahallaan kaatanut boolimaljaa television päälle. Onko kysymys tuottamuksesta, väittäisin, että tässä tapauksessa on.
Subjektiivinen tekijän tahallisuus: Tekijän huolimattomuudessa on kysymys siitä, oliko tekijällä kyky noudattaa huolellisuusvelvollisuutta. Eli suomeksi ALAIKÄISET JUOVAT ALKOHOLIA JA TULEVAT JUOVUKSIIN, olisiko heidän pitänyt ymmärtää, että television päällä oleva boolimalja voi kaaduta television päälle. Kyllä olisi! Alkoholin vaikutus ei vaikuta tässä tapauksessa puolestettavasti asiaan! Jos tekijät olivat alle 15v ovat he syyntakeettomia eikä siitä heitä voi rangaista, mutta vahingonkorvausvelvollisuutta se ei poista!
Olen ehdottomasti sitä mieltä, että ota yhetyttä poliisiin jos maksajaa ei televisiolle löydy. Jos juopuneet nuoret törttöilevät ei kysymyksessä ole enää mikään arkipäivän vahinko.
Tällaisia tapahtuu joka viikonloppu ympäri Suomea, ei niitä kaikkia nyt ihan villaisella paineta, on jopa tarvittu poliisiakin selvittelemään. Sen verran vielä, että on kaksi eri asiaa jos lapset ovat hippasilla ja televisio putoaa lattialle, voitaisiin puhua puhtaasta vahingosta, mutta kun mukaan tulee kuningasalkoholi on silloin lähtökohdat aivan eri!
Vahingonteko on rikos, joka on rangaistava tahallisena. Tässä ei kukaan kai edes väitä, että olisi kyse tahallisesta teosta, eli kyse on riita-asiasta. Vastoin varsin yleistä väärinkäsitystä poliisi ei hoida riita-asioita, vaan ne on itse vietävä oikeuteen, jos sopua ei löydy.
Jos alaikäiset ovat humalassa SINUN KOTONASI, niin eikö peili olisi oikea paikka?
"Onko kysymys tuottamuksesta, väittäisin, että tässä tapauksessa on. "
Tuottamuksesta? No JOS ON, NIIN ON, enkä minä koko ajan ole tuota sanonutkin? ETKÖ OSAA LUKEA VAI OLETKO IDIOOTTI???
" Jos juopuneet nuoret törttöilevät ei kysymyksessä ole enää mikään arkipäivän vahinko. "
Siinä mielessä olet, erittäin yllättäen, oikeassa, että alaikäiset ovat vahingonkorvausvelvollisia vaikka eivät olisi rikosoikeudellisesti vastuussa tekemisistään.
"kun mukaan tulee kuningasalkoholi on silloin lähtökohdat aivan eri!"
EI ole koska suomessa ALAIKÄISET eivät saa ostaa viinaa!! Vastuu on alkoholin välittäjällä siinä mielessä kuin annat ymmärtää.
Voit inttää mitä intät. Alkuperäinen kysyjä voi tapella niin pítkälle kuin haluaa, mutta ei se siitä mihinkään (mielestäni ikävä kyllä) muutu, tv:n omistaja kustantaa ainakin sen pohjalta miten tämän keskustelun pohjalta ymmärrän asioiden laidan olevan.