USA:ssa voitto abortin vastustajille
J4hfr
301019
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 30
Vanhimmat
pidän päätöstä oikeana, että raskauden alkuvaiheen keskeytys on vielä mahdollinen mutta loppuraskaudessa erittäin rajoitettu. Tämä antaa viestin esimerkiksi vammaisepäilyn perusteella tehdyn abortin vastaisuudesta, mikä ei sinällään kärjistettynä ole ollenkaan huono asia. Yksilökohtaisesti saattaa olla, yleispoliittisesti ei. Ymmärrän siis päätöksen hyvin.
***
Tietääkseni tehdään niin, että "pillillä" imetään
ensin sikiön aivot, ja sitten tajuton sikiö ulos kohdusta.
Tuossa on tosiaan aika myöhäisen vaiheen abortista kyse. Vaikka itse olen abortin tehnyt ja kannatan voimakkaasti aborttioikeutta, niin tuo tekotapa kyllä on mielestäni aika hävitön, tuntuu epäeettiseltä.
Että viikolla 38 vielä... Silloin se sikiö on kuitenkin jo synnytysvalmis vauva.
Mielestäni aivan eri asia, kuin alle 12 vk.
on selvinny se karmea totuus että täällä sen abortin saa käytännössä ihan laillisesti aina sinne viikolle 20 saakka..? Erona siis vain se että lupa haetaan Teo.lta.
(tässä katkelma mot-ohjelmasta, yle.fi/mot)
>Abortin saa vain lääkärin tai viranomaisten luvalla. Käytännössä lupa tulee aina. Lääkärin luvalla raskauden keskeytyksen saa kahdenteentoista raskausviikkoon saakka.
Yli kahdeksankymmentä prosenttia aborteista tehdään niin kutsutuin sosiaalisin syin. Lakitekstin mukaan tämä tarkoittaa tilannetta, jossa lapsen synnyttäminen ja hoito olisi naiselle ”huomattava rasitus”.
Kahdennentoista raskausviikon jälkeen lupa aborttiin haetaan Terveydenhuollon oikeusturvakeskukselta TEO:lta. Viime vuonna TEO hyväksyi 99 prosenttia sille lähetetyistä hakemuksista.>
Käytännössä oletettavasti saa, kyllä, vaikka laki sanookin toisin. Itse ihmettelen miksi kukaan lykkäisi päätösti niinkin pitkälle enkä näe sellaista ratkaisua koskaan hyvänä, kun raskautta on jatkettu jo lähes lapsen selviämiseen saakka, en näe mitään syytä abortoida siinä vaiheessa ellei kyse ole todella jommankumman, äidin tai lapsen, terveydellisestä syystä.
Alle 12 viikon abortti ei yhäkään minusta ole mitenkään arveluttava siinä tapauksessa että lasta ei sitä sikiötä kantava äiti halua. Pakotettu raskaus _on_ huomattava rasitus.
Mikä oli sinun pointtisi nyt ylipäätään? Jäi selviämättä.
***
ei tehdä noin myöhään keskeytyksiä. Sehän on ihan sairasta! En ole itse abortin vastustaja, mutta kyllä ne pitää tehdä kuten Suomessa, aikaisessa vaiheessa.
vaan väitit ettei niitä saa enää yli 12 viikon, ettei voi pitää paikkaansa että olis tehty sairaalassa (rvko16-17) koska on laiton, että "painavat syyt" ei vois olla niitä samoja sosiaalisia ku aiemminki tehdyissä...
se että lain mukaan niitä ei saa yli 12 viikon sosiaalisista syistä, mikä pitää yhä ja täysin paikkansa. LAIN MUKAAN. Yhdenkään yli 12 viikon aborttiin ei ole kirjattu syyksi "sosiaalinen syy" koska silloin abortti olisi laiton ja lääkäri vastuussa oikeuslaitokselle.
En snaonut ettei voi pitää paikkaansa että viikolla 17 olisi tehty sairaalassa abortti, sanoin että se oli laiton jos syynä oli "nokun mä muutin mieltäni". Ja kysyin keskustelukumppanilta miksi hän ei ole ilmoittanut asiasta jos tietää tuollaista tapahtuneen, lakia rikotun.
kyllä minä muistan mitä kirjoitin.
***
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=116&conference=1500000000000024&posting=22000000025222269
Et siis usko että sairaala olisi tehnyt sen 17 viikolla.
Mutta laitonhan se ei ole jos Teo sen on hyväksynyt. Ja käytännössähän se hyväksyy ne poikkeuksetta, olkoonki syyt/selitykset miten samoja jotka ovat aiemmissa niitä 'sosiaalisia', nyt ne vain ovat 'painavia'.
Luepa vielä kertaalleen tuo linkittämäsi viesti ja takista mitä se on mitä minä en siinä usko.
RAUTALANKA:
se mitä en usko on se että sairaala olisi abortin tehnyt viikolla 17 "koska mä nyt vaan muutin mieleni", eli ns. sosiaalisella syyllä.
Täsmälleen, lain mukaan niiden syiden on oltava PAINAVIA myöhäisabortissa. Tässä tapauksessa syy mitä ilmeisimmin oli painava, kuten myöhemmin keskustelukumppani myönsi, että tämä syy "kun mä nyt vaan muutin mieleni" oli hänen omaa keksintöään. Syy oli olemsassa mutta kirjoittaja ei sitä tiennyt, tiesi vain että abortti tehtiin.
Vieläkö pitää suomentaa vai ymmärsitkö jo?
***
myös sosiaalinen syy jos muuttaa mielensä sen takia ettei mies aiokaan osallistua lapsen elämään?
Ennen viikkoa 12 se olisi kai sellainen ollut..?
Ilmeisesti yli 12 viikolla termi 'sosiaalinen' vain muuttuu 'painavaksi'...
Täsmälleen, se "en nyt vaan tahdo" on puhtaasti sosiaalinen syy. Ennen 12 viikkoa se lain mukaan riittää, 12 viikon jälkeen ei. Jos viikolla 17 on tehty abortti tuosta syystä, silloin se oli laiton.
Tässä oli koko homman ydin.
***
se, että käytännössä Teo hyväksyy minkä tahansa syyn 'painavaksi' ennen 20 viikkoa, koska vain 1% palaa sieltä "hylsynä" takaisin..?
Jos Teon hyväksyntä ei riitä laillisuuteen niin niitä laittomia abortteja tehdään sitten sairaaloissaki aikas monia...
yksinkertaisesti se, että ne syyt ovat olleet painavia.
Siis onko sinulla käsitystä, millä syillä niitä on haettu? Jos et tunne yhtään tapausta oikeasti, et tilannetta etkä hakemukseen kirjattuja syitä, ei sinulla todellakaan ole mahdollisuutta arvioida, onko syy hakemiseen ollut pätevä vai ei. Aivan kuten ei meillä muillakaan.
syy oli se että kuuli/tajus vasta sillon (16-17 rvko) ettei mies aiokaan osallistua lapsen elämään, ei ainakaan vapaaehtosesti.
..lisää..
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=116&conference=1500000000000024&posting=22000000025107592
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=116&conference=1500000000000024&posting=22000000025210813
Eli
-väitetty pillerien pettäminen (miksei silti tehny aiemmin?)
-raskaana oleva miehen avokki jolta oli yrittäny viedä miehen hankkiutumalla myös raskaaks.
perusteella uskot tietäväsi mitä kyseinen henkilö todella ajatteli ja mikä se oikea syy oli? Tuo henkilö ei kirjoittanut noita viestejä itse, nuo viestit kirjoitti hänen "kaverinsa" jolle hän oli vaikeasta tilanteesta avautunut, ja joka raprtoi noita keskusteluja tänne oma agenda mielessään, haluten saada koko naisen kuulostamaan pahansuovalta ja itsekkäältä pakiaiselta joka tekee abortinkin vain suurinpiirtein kiusallaan kun juoni ei toiminutkaan.
Ja sinulle menee täysillä läpi?
***
että joku kiusallaan ja hatusta vetäen alkaa kusettaa tuollaista?
Ei kiusallaan eikä hatusta vetäen, vaan omien motiiviensa ajamana ja suurennellen.
***
Siis eikö vastustajastakin olisi toivotumpaa jos se ei olisi totta, siis että abortteja saa noin vaan vielä niinkin myöhään?? Mitähän ihmeen suurenteluja siinä oli.. lupa Teolta ja abortti tehty, ja kyllä, ihan lain puitteissa.. Valitettavasti.
Niin, lupa oli saatu eli syy oli ollut jotain muuta "no kun mä muutin mieleni" eikö niin? Sekä vastustajista että suurimmasta osasta aborttivapauden kannattajia olisi kai toivotumpaa tosiaan että abortin saa myöhään VAIN painavalla syyllä.
Suurentelu tuossa koski sitä että kirjoittaja antoi ymmärtää syyn olevan vähäpätöinen vaikka lupa olikin saatu. Minusta kuvan saaminen TEO:lta kertoo jo siitä että syy oli painava, ei sitä mitä kirjoittaja antoi ymmärtää. Sitä tarkoitan suurentelulla.
Lain puitetissa siis mentiin kailkella todennäköisyydellä, kitjoittaja antoin ymmärtää että lakia olisi rikottu. En näe aihetta olettaa moista.
***
"Lain puitetissa siis mentiin kailkella todennäköisyydellä, kitjoittaja antoin ymmärtää että lakia olisi rikottu."
Siis sähän siinä kokoajan epäilit että lakia olis rikottu!!? Vastapuolihan kertoi vaan mitä oli tapahtunu!
Jos Teo hyväksyy käytännössä kaikki (99%) anomukset joita sinne tulee ennen 20 viikkoa, niin eiköhän ole todennäköistä että sinne kelpaisi/on kelvannut sekin syy että muutti mielensä?? Meinaatko että 99% keksii jonkun paremman, 'painavamman' syyn?
"Jos Teo hyväksyy käytännössä kaikki (99%) anomukset joita sinne tulee ennen 20 viikkoa, niin eiköhän ole todennäköistä että sinne kelpaisi/on kelvannut sekin syy että muutti mielensä?? Meinaatko että 99% keksii jonkun paremman, 'painavamman' syyn?"
Yleensähän se "en halua lasta" kumpuaa joistain muista syistä, joista summana muodostuu se " en halua". Siis jos "mieli muuttuu", jokin tekijä muuttaa sen mielen. Siis siinä usein se syy.
Esim. se syy mielenmuutokseen saattaa olla yksinkertaisuudessaan, että mies hakkasi/petti/lähti kävelemään, eikä rahkeita yksinhuoltajaksi siten ole. "mielenmuutos", mutta jolle on suuri syy. Syytä ei siis tarvitse "keksiä", vaan se on olemassa.
"Esim. se syy mielenmuutokseen saattaa olla yksinkertaisuudessaan, että mies hakkasi/petti/lähti kävelemään, eikä rahkeita yksinhuoltajaksi siten ole. "mielenmuutos", mutta jolle on suuri syy. Syytä ei siis tarvitse "keksiä", vaan se on olemassa."
Siis tapauksessahan nainen tiesi miehellä olevan raskaana oleva avovaimo, ja ilmeisesti koitti itsekin raskaaksi hankkiutumalla saada miehen itselleen, tajuttuaan siinä epäonnistuvansa hankkiutui aborttiin lähes viime viikoilla.. että sellainen, oikein "pätevä ja etenkin ennakoimaton" syy.
""Esim. se syy mielenmuutokseen saattaa olla yksinkertaisuudessaan, että mies hakkasi/petti/lähti kävelemään, eikä rahkeita yksinhuoltajaksi siten ole. "mielenmuutos", mutta jolle on suuri syy. Syytä ei siis tarvitse "keksiä", vaan se on olemassa."
Siis tapauksessahan nainen tiesi miehellä olevan raskaana oleva avovaimo, ja ilmeisesti koitti itsekin raskaaksi hankkiutumalla saada miehen itselleen, tajuttuaan siinä epäonnistuvansa hankkiutui aborttiin lähes viime viikoilla.. että sellainen, oikein "pätevä ja etenkin ennakoimaton" syy."
Mikä hiton avovaimo? Niin, se nainen itse, josta puhuin. Naisenko pitää aina varautua siihen, että hänet jätetään yllättäen?
Ymmärsitköhän sinä HIUKKASEN pieleen? Kehittelet nyt jotain ihan omias.
""Lain puitetissa siis mentiin kailkella todennäköisyydellä, kitjoittaja antoin ymmärtää että lakia olisi rikottu."
Siis sähän siinä kokoajan epäilit että lakia olis rikottu!!? Vastapuolihan kertoi vaan mitä oli tapahtunu! "
Vastapuoli antoi ymmärtää että abortti olisis aatu viikolla 17 syystä "ei huvita" joka on sosiaalinen syy eikä mitään muuta. Tällainen rikkoisi lakia vastaan. Vastapuoli antoi ymmärtää että näin olisi tapahtunut, eli lakia olisi rikottu.
Eikö täällä porukka todella lukea osaa??
***
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=116&conference=1500000000000024&posting=22000000025721294
Tuolla joku muukin sen tietää että saa, eiköhän joku muu vois selittää jos kerta mun kyvyt ei siihen ilmeisesti riitä siten että uskosit!
Olen sitä mieltä, että vallan hyvin suomeenkin voitaisiin säätää laki, jonka mukaan keskeytys viikon 12 jälkeen sallittaisiin vain jos olisi joko sikiön tai äidin henki kyseessä tai kyseessä sikiön vaikea kehitysvamma.
kivaa kun olet kärryillä lainsäädännöstä etkä vain luule..
No voi voi, Suomessahan voi saada abortin vielä vaikka viikolla 16 vaan siksi ettet nyt yksinkertaista sittenkään halua lasta.... tai vaikka ikää olisi jo 40 ja viikkoja 18 ja huomaat että enhän minä nyt sittenkään ole ihan kypsä äidiksi.
Selittäkää tää asia nyt tuolle Tristarille kun sen uskominen näkyy nyt niin vaikeeta olevan!!