Lasken seuraavassa kiihkottomasti ja yksinkertaistettuna Turun talouden kehityksen ja maahanmuuttajien aiheuttamat kustannukset Turun kaupungille lähivuosina. Turussa maahanmuuttajia on siis noin 13.000, joista ainakin yli puolet ovat kulttuuriltaan henkilöitä, jotka eivät koskaan tule tuottamaan verotuloja. Eli tällä hetkellä 8.000 ihmistä, jotka tulevat aina elämään Turun verorahoilla. Määrä luonnollisesti kasvaa koko ajan maahanmuuttajien erittäin korkean syntyvyyden ja maahanmuuttajien Turkuun hankkimisen vuoksi.
Turun kaupunki tarjoaa maahanmuuttajille maahanmuuttajille ainakin erillisiä asumis-, kotoutumis-, koulutus-, kulttuuri ja vapaa-aika-, lapsien ja nuorien-, sosiaali-, Suomen kieli- ja terveyspalveluita. Arvioidaan, että yksi maahanmuuttaja kustantaa 20.000 €uroa vuodessa. Summa koostuu sosiaalituista, asumiskustannuksista ja kaikesta siitä infrasta, jota em. palveluiden järjestäminen maksaa. Summassa ei ole millään tavoin huomioitu kantaväestöä merkittävästi suuremmasta rikollisuudesta aiheutuneet kustannuksia. Todennäköisesti summa on arvioitu liian alhaiseksi tai ainakin se on varovainen.
Maahanmuuttajien kokonaiskustannukset ovat nyt siis vähintään 160 miljoonaa €uroa vuodessa, arvion mukaan noin 14,8 % Turun kaupungin kokonaiskustannuksista. Arvion suuruusluokkaa voi testata suhteuttamalla prosenttiosuuden Turun kaupungin maahanmuuttajien osuuteen väestöstä, joka on noin 7 %, eli luku lienee suuruusluokaltaan realistinen. Luku tosin kasvaa koko ajan rajusti, koska kuten todettua, maahanmuuttajien syntyvyys on useita kertoja kantaväestöä suurempi ja veroa maksavaa kantaväestöä muuttaa jatkuvasti ja kiihtyvällä vauhdilla pois.
Muutaman vuoden (n. 5 vuotta) päästä summa on siis ainakin kaksinkertainen, eikä se tule vähenemään. Turun kaupungilla on velkaa tällä hetkellä noin 250 milj. €uroa, joka on suhteessa kaupungin taseeseen ja rahoitusasemaan järkyttävä summa, koska taloudellinen nousukausi on lopuillaan ja verotulojen kertymä tullee taantuman ja veroja maksavan väestön vähenemisen myötä laskemaan.
Mitä tuo maahanmuuttajien aiheuttama kustannusrasitus ja sen tuleva väistämätön nousu sitten tarkoittaa? Kunnallisvero-% on Turussa tällä hetkellä 18, kunnallisverokertymä 454 M€ ja veropohja yhteensä 2522 M€.
Jos oletetaan, että veropohja pysyy samana, nousee Turun veroprosentti noin 24 %:iin viiden vuoden kuluessa. Kaupungeista korkein vero-% lienee nyt 2007 Karjaalla (21 %).
Sellaisessa tilanteessa, jossa veropohja kapenee viidenneksen eli taantuman tai laman seurauksena työttömyys lisääntyy, niin veroprosentti nousee hieman yli 30 %:iin.
Molemmat vaihtoehdot tarkoittavat itse asiassa paljon pahempaa, koska jo ennen kuvattua kehitystä veroja maksavien ihmisten pako Turusta kiihtyy. Lopputuloksena näyttää olevan joka tapauksessa itse aiheutettu konkurssi.
Pyytäisin kommentoijilta asiallisia ja sivistyneitä kommentteja, koska en ole homo, ääliö tai muukaan vastaava. Olisi tervetullutta osoittaa, jos laskelmissa on virhe tai jokin oletus on pielessä. Kiitos jo etukäteen.
Turun kaupunki tarjoaa maahanmuuttajille maahanmuuttajille ainakin erillisiä asumis-, kotoutumis-, koulutus-, kulttuuri ja vapaa-aika-, lapsien ja nuorien-, sosiaali-, Suomen kieli- ja terveyspalveluita. Arvioidaan, että yksi maahanmuuttaja kustantaa 20.000 €uroa vuodessa. Summa koostuu sosiaalituista, asumiskustannuksista ja kaikesta siitä infrasta, jota em. palveluiden järjestäminen maksaa. Summassa ei ole millään tavoin huomioitu kantaväestöä merkittävästi suuremmasta rikollisuudesta aiheutuneet kustannuksia. Todennäköisesti summa on arvioitu liian alhaiseksi tai ainakin se on varovainen.
Maahanmuuttajien kokonaiskustannukset ovat nyt siis vähintään 160 miljoonaa €uroa vuodessa, arvion mukaan noin 14,8 % Turun kaupungin kokonaiskustannuksista. Arvion suuruusluokkaa voi testata suhteuttamalla prosenttiosuuden Turun kaupungin maahanmuuttajien osuuteen väestöstä, joka on noin 7 %, eli luku lienee suuruusluokaltaan realistinen. Luku tosin kasvaa koko ajan rajusti, koska kuten todettua, maahanmuuttajien syntyvyys on useita kertoja kantaväestöä suurempi ja veroa maksavaa kantaväestöä muuttaa jatkuvasti ja kiihtyvällä vauhdilla pois.
Muutaman vuoden (n. 5 vuotta) päästä summa on siis ainakin kaksinkertainen, eikä se tule vähenemään. Turun kaupungilla on velkaa tällä hetkellä noin 250 milj. €uroa, joka on suhteessa kaupungin taseeseen ja rahoitusasemaan järkyttävä summa, koska taloudellinen nousukausi on lopuillaan ja verotulojen kertymä tullee taantuman ja veroja maksavan väestön vähenemisen myötä laskemaan.
Mitä tuo maahanmuuttajien aiheuttama kustannusrasitus ja sen tuleva väistämätön nousu sitten tarkoittaa? Kunnallisvero-% on Turussa tällä hetkellä 18, kunnallisverokertymä 454 M€ ja veropohja yhteensä 2522 M€.
Jos oletetaan, että veropohja pysyy samana, nousee Turun veroprosentti noin 24 %:iin viiden vuoden kuluessa. Kaupungeista korkein vero-% lienee nyt 2007 Karjaalla (21 %).
Sellaisessa tilanteessa, jossa veropohja kapenee viidenneksen eli taantuman tai laman seurauksena työttömyys lisääntyy, niin veroprosentti nousee hieman yli 30 %:iin.
Molemmat vaihtoehdot tarkoittavat itse asiassa paljon pahempaa, koska jo ennen kuvattua kehitystä veroja maksavien ihmisten pako Turusta kiihtyy. Lopputuloksena näyttää olevan joka tapauksessa itse aiheutettu konkurssi.
Pyytäisin kommentoijilta asiallisia ja sivistyneitä kommentteja, koska en ole homo, ääliö tai muukaan vastaava. Olisi tervetullutta osoittaa, jos laskelmissa on virhe tai jokin oletus on pielessä. Kiitos jo etukäteen.
Vastaukset 152
Vanhimmat
Saattaa olla luvut hieman yläkanttiin mutta oikean suuntainen arvio.
...kyllä tehdä laskelmat aivan oiekaoppisesti, eli varovaisuusperiaatetta noudattaen.
Kaikki muut luvuthan ovat silkkoja, kylmiä ja karuja faktoja, paitsi tuo yhteiskunnan tuella elävän maahanmuuttajan vuosikustannus.
Siltä osin mitään tarkkaa laskelmaa ei ole, ja tuo oletus perustuu osin arvioon.
Uskon kuitenkin, että arvio voi monen mielestä olla alakantissakin. Oleellista tuossa on se, että kokonaiskuvaan sillä ei ole mitään merkitystä, onko se kustannus 15, 20 vai 25 tuhatta €uroa vuodessa.
Miksi vaivaat päätäsi moisella, paljolti olivat kulusi muualtamuuttaneiden syytä mielestäsi.
Käsityskykyni on niin rajallinen, etten ymmärtänyt mitä sanottavaa Sinulla oli.
Jos Suomen vanhin (ja yksi kauneimmista) kaupungeista ajautuu väärän strategisen valinnan tuloksena mahdollisesti konkurssiin, niin siitä siis ei saa keskustella? Vai mitä yritit ilmaista?
Yst. terv. Vierailija (ex)
Turusta tulee Suomen Sanghai!
Shanghai on 20 milj asukkaan suurkaupunki, joka näyttää newyorkilta mutta kehittyy nopeammin:
siellä valmistuu n. 2 pilvenpiirtäjää viikossa!
Taitaa olla Turun kehitys vähän loivempaa, suuntakin saattaa olla eri.
Kysy asiaa kaupunginvaltuutetultasi.
Vastaus oli hämmentävä ja suuri pettymys. Eli ei vastattu kysymykseen, vaan palaute oli ällistyneen oloista ympäripyöreää selitystä.
Tarkennuksena ehkä se, että kyseesä oli henkilö jota äänestin, mutta en äänestä enää.
Ja en missään tapauksessa halua viitata mitenkään henkilöön tai puolueeseen, koska se on täysin tarpeetonta tässä yhteydessä.
Mahdollinen virhe laskelmassa lienee, että valtion Turulle maksamia korvauksia maahanmuuttajien vastaanottamisesta ei käsittääkseni ole huomioitu?
Muutamia muita mahdollisia virheitä:
-pitääkö paikkansa, että puolet maahanmuuttajista eivät tule tuottamaan verotuloja
-"kantaväestö muuttaa kiihtyvällä tahdilla pois" ei käsittääkseni pidä paikkaansa. Varsinkin pientalotonttien kaavoittaminen lisännee veronmaksajien määrää Turussa tulevaisuudessa
Mielenkiintoisia laskelmia joka tapauksessa!
...siten, että valtio maksaa tätä kyseistä korvausta 3 vuoden ajan. Sen jälkeen kaikki on Turun kaupungin vastuulla.
Puolet on varovainen arvio saatavissa olevien tilastojen mukaan. Ruotsissa, jossa on hyvä referenssi Islamilaisesta kulttuurista ja Afrikasta tulleet maahanmuuttajat ovat keskimäärin 15 vuoden maassaoleskelun jälkeen 65-85 % työttömiä riippuen kansallisuudesta.
Veromaksajien tulevasta muutosta ei tietysti kukaan voi sanoa mitään. Mutta uskon, että JOS vero-% nousee laskelmien mukaisena, on se täysin väistämätön ilmiö. Se ei ole siis fakta, mutta sitä ole laskemissa huomioitukaan millään tavoin.
Kiitos paljon, hyviä kysymyksiä.
Turku ei koskaan maahanmuuttajien takia joudu konkurssiin. On aivan käsittämätöntä miten nurkkakuntaista keskustelua yritetään ylläpitää. Tarttukaa toimeen ja esittäkää asianne muualla kuin täällä palstalla. Meidän tulee sietää muita ihmisiä, sillä ihmisiä me kuitenkin vielä kaikki olemme.
Maailmassahan on jo pian 7 miljaardia ihmistä. Heidän pärjäämisensä tai pärjäämättömyytensä ei kuitentaan ole millään tavoin turkulaisten tai suomalaisten vastuulla. Me emme voi heitä pelastaa.
Parempi vaan hoitaa omat asiansa parhaan kyvyn mukaan, niin kaikki muutkin tekevät. Muussa tapauksessa sinetöimme vain oman tuhomme.
Faktojen esittäminen ja kiihkoton johtopäätös on siis nurkkakuntalaisuutta?
Voisitko perustella hieman tarkemmin, kiitos.
Veroprosentti tosin ei missään vaiheessa nouse paljoakaan yli naapurikuntien tai muun maan, koska se tarkoittaisi tietenkin hillitöntä poismuuttoa ja mahdotonta tilannetta.
Konkurssitilanteessa Valtio ottaa kunnan holhoukseensa. Tällainen tilanne varmaan onkin muutaman vuoden sisään seuraavan taantuman/ laman tullessa.
Kaikki tämä ei kuitenkaan tarkoita sitä, että se paljoakaan liikuttaisi yksittäistä kaupunkilaista tai yritystä. Turun kaupunki on vain yksi toimija eikä sen konkurssia joudu yksityiset tahot maksamaan.
Kärsijät tästä konkasta ovat nämä loiset kuten maahanmuuttajat sekä kaupungin hyödyttömät "työntekijät", muut kuin suorittavassa portaassa olevat. Siis tervettä kehitystä. Eiköhän se mamu prossa ala tässä tilanteessa laskea, kun rahojen loputtua mamut lähtevät leveämmän sosiaalielätyksen perässä muualle Suomeen tai ulkomaille.
Paskat Turku mihinkään konkurssiin ole ajautumassa. Lopettakaa jo tuo kurjuuden maksimointi. Siis ei helvetti.
Mamujen lisäksi Turussa on myös suomalaisia työttömiä, vanhuksia ja opiskelijoita. Eli ei kaikki johdu mamuista. Eläkepommi Turkua odottaa ja siinä todellinen syy pelkoon.
Suhteutettuna kaupunkiseudun väkilukuun, ei mamujen määrä ole mitenkään merkittävä. Kaupunkiseudun väkiluku on Turun todellinen koko.
...on tärkeä. Ja se voidaan ottaa vakavasti, jos perustelet sen ystävällisesti faktoilla.
Tai esität missä nuo minun esittämäni laskelmat menevät vikaan.
Rauhallisesti, faktoilla ja asiallisesti. Kiihtymättä ja analyyttisesti, kiitos.
Mummot, opiskelijat ja muu sossuväki ei tuota.
Turun kaupunkiseudulla mamut, mummot, opiskelijat ja sossut asuu suurin osa Turun rajojen sisäpuolella.
Tästä johtuen kaupunkiseudulla on vääristynyt yhteiskuntarakenne, jonka kustannukset koituvat alueen tukirangan, eli keskuskaupungin harteille.
Eläkeläisten määrä tulee lähi vuosikymmeninä kasvamaan roimasti.
Kun samalla työntekijöistä, etenkin hoitopuolella tulee olemaan hurja pula.
Joten todelliset ongelmat ovat vasta edessäpäin, ja ne eivät johdu mamuista, vaan suuresta ikäluokasta.
Turku ei tule menemään konkurssiin, koska siinä vaiheessa, kun Turun ylläpito alkaa tulla Valtiolle kalliiksi, se tulee pakottamaan Turun kaupunkiseudun kunnat liitoksiin ja sen jälkeen yhteiskuntarakenne on terve, homma toimii taas niin hyvin, kuin se nyt yleensä voi Suomessa toimia.
Menee myös kauan, ennen kuin Turku edes olisi konkurssin partaalla, koska Turku tulee leikkaamaan rajusti menoja, tilanteen välttääkseen.
Tämä ei maakunnan kannalta tietenkään ole hyvä asia, koska Turku ei ole koskaan tuhlaillut enempää kuin muutkaan keskuskaupungit, mutta kun Turulla on rakenteellisesti kaikista heikoin tilanne verrattuna muihin, niinpä tulot ovat jääneet kovin pieniksi.
Verrataan Tampereeseen. Tampereella ei ole Turulle tyypillisiä kehyskuntia kuten Kaarina ja Raisio. Tampereen kehyskunnat ovat kauempana ja selkeämmin omavaraisempia ja erillisiä yksikköjä.
Näin ollen Tampere omaa kaikki kaupunki vyöhykkeensä omien rajojensa sisäpuolella. Siellä on keskusta, lähiöt ja se kasvava tontitettava reservi.
Turku taas elää kuristusotteessa. Raisio, Kaarina ja Naantali omistavat kukin palan Turun kaupunkirakennetta. Näistä palasista jokainen sijaitsee kasvavalla vyöhykkeellä, jonne on helppo kaavoittaa ja rakentaa omakotitaloja, ja muuta hyötysuhteeltaan vähemmän järkevää.
Turun omat kasvuvyöhykkeellä sijaitsevat alueet, eli saaret, ovat rakennuskustannuksiltaan todella tyyriit. Ja kun ottaa vielä huomioon, että houkutteleva rakentaminen tarkoittaa juuri hyötysuhteeltaan heikkoa rakentamista, on saarien asuttaminen taloudellisesti aika suuri rasite.
Turun ja Turun seudun ongelmat olisi siis ratkaistavissa nauhakaupungin perustamisella. Eli kuntaliitoksilla, mutta niin, että periaatteessa se uusi kaupunki olisi täydellisesti uudelleen luotu Turku.
Koska olemme kaikki samassa veneessä, tulisi koko Suomen jakaa sossuilusta seuraava taloudellinen rasite. Siksi valtio tukee Turkua väestön rakenteesta johtuvissa kuluissa. Miksi kehyskuntien asukkaiden tulisi päästä pälkähästä yhteisissä ongelmissa.
Miksi turkulaisten tulisi kustantaa koko kaupunkiseudun ongelmat ja tuntea se peruspalveluiden heikentymisenä. Se ei ole oikein. Me kaikki olemme suomalaisia ja meillä kaikilla tulisi olla samat oikeudet ja velvollisuudet.
Näin ollen terveen kaupunkirakenteen saavuttamiseksi uuden kaupungin perustaminen on oikein. Ja vaikka se kehyskuntalaisesta saattaisi tuntua ikävältä ja ärsyttää, niin tosiasiassa siitä seuraa seudulle vain hyvää. Ja alueen toimeentulo ja peruspalvelut olisi näin turvattu jokaiselta.
Tämä tulisi tehdä ennen eläkepommia, jotta uusi kaupunki ehtisi valmistautua tulevaisuuden todellisiin suurin ongelmiin.
Jos joku tosiaan luulee, että Turun suohon meno jotenkin pelastaisi meidät, niin kyllä siinä mennään pahasti metsään. Keskuskaupunki on se kaupunki, jonka pärjäämisestä mitataan koko seudun terveyttä.
Me varsinaissuomalaiset tarvitsemme vahvan keskuskaupungin, se meillä olisi mahdollisuus saada. Se voisi vielä toistaiseksi olla Suomen toisiksi suurin kaupunki, jos vain toimeen tartuttaisiin heti.
Tampereella ja Oululla on sellaisia kansallisia etuja meihin nähden, että ellei me osoiteta olevamme vahvoja, ei meitä kukaan huomioi, kun tahdomme seudullemme hankkeita ja rahaa. Siihen me tarvitsemme sen vahvan keskuskaupungin. Toisiksi suurimmalla kaupungilla on jo sanavaltaa.
Emme tosiaankaan ole kaikki samassa veneessä. Olemme kaikki suomalaisia?? Jes, Suomi kuuluu kaikille? Somalialainen on yhtä suomalainen kuin kuka hyvänsä! Suomalaisuus ei riipu ihonväristä!
Koita nyt jo käsittää, että "monikulttuurin" myötä ei ole enää mitään "suomalaisia" tai minkäänlaista yhteenkuuluvuutta tai solidaarisuutta.
Täysin paskaa selität muutenkin. Ihan turun ja turkulaisten oma vika, etteivät ole pystyneet asioitaan hoitamaan. Kaikki edellytykset olisi ollu. Eikä ympäryskunnilla tosiaan ole mitään sellaisia ihmeellisiä varoja tai tuloja tai ylijäämiä estää Turun konkurssia. Hyvä että itse tulevat toimeen. Vituttaa tollaset vasurit muutenkin. Ensin ajetaan oma talous vituiksi, mitään ei korjata eikä vastuuta oteta vaan mennään ruikuttamaan toisten kukkarolle.
Turun seudun paras selviämisen tae on nyt rajoittaa sairas kehitys mahdollisimman pienelle alueeelle, eli Turun Kaupunkiin. Turhaa vetää ympäryskuntia samaan suohon. Ja mikä ihmeellinen reunaehto sekin on Turun "saneerauksessa", ettei muka yhtään työntekijää irtisanota?? Lisätään vaan. Hehe
Eipä voi muuta sanoa, kuin nautin tilanteesta, kun tarkkailen tota touhua. Seuraava lama kun tulee niin yes!
tyypillinen vasuri. Luulet että jotain hallinnollisia rajoja siirtelemällä jokin muuttuisi lol.
Jopa siinäkin tapauksessa, että kaiken järjen vastaisesti Turku ja ympäryskunnat liittyisi yhteen, niin nykyinen Turun alue on oleva slummia ja taloudellisesti romahtanut. Ja jossa asuu 50 prosenttisesti mamuja.
...nyt se vierailija pärähti ja hermot meni :D
Niin MAKSAJAT löytyy lähi kunnista.
Toisten räpellyksen saa maksaa muut.
pari ensimmäistä lausetta ennen kuin kyllästyin ja huomasin älykkyystasosi. 13000/2=6500.
Muuta maalle tai jonnekin missä sinun ei tarvitse sietää muita kuin valkoihoisia. En jaksa valittaa sinun mielipiteistäsi koska hyväksyn sen, että kaikki eivät vain ymmärrä...
Miten joku voi väittää että tietty ryhmä ei koskaan tule tekemään töitä. Tai että maahanmuuttajat vievät kaupungin konkurssiin, varsinkin kun Turun talousongelmat luotiin ennen kuin yhtään varsinaista mamua oli Turkuun saapunut! Tekstisi uskottavuus hävisi siis jo ensimmäiseen lauseeseen. Esittämäsi faktat eivät ole faktoja, pelkästään tyhjää propagandaa.
Turku on saanut valtiolta rahoitusta maahanmuuttajien ottamiseen. Ei ole maahanmuuttajien syy jos nämä rahat on käytetty johonkin muuhun.
Kyllä supisuomalaiset rötösherrat ovat "Turun tauteineet" luoneet pitkälti pohjan nykyisille talousongelmille, niin kuin edellä todettiin.
Maahanmuuttajat tulevat muuten suurella todennäköisyydellä maksamaan jo alle kymmenen vuoden kuluttua enemmän veroja kuin heistä on kuluja. Monelle tämä on "kova pala", mutta meille normaaleille veronmaksajille tämä on hyvä uutinen. Täytyy myös muistaa että heidän Suomessa syntyneet jälkeläisensä eivät käytännössä saa aikuisena enää yhtään sen kummempia tukia kuin normaali suomalainenkaan.
Ratkaisit pahan aritmeetisen tehtävän mielestäni väärin, vai onko "6500" YLI puolet 13000sta.
Näiden syrjijien pahin pelko on että pakolaisetkin alkavat ansaitsemaan enemmän kuin he, ja he putoava jälleen pahnan pohjimmaisiksi. Osin on jo näin käynytkin.
Tässä on yksi argumentti, johon en ole huomannut vastata. Argumentin tyylistä voi kukin tehdä omat johtopäätöksensä. Eli väite on: ’Turun talousongelmat luotiin ennen kuin yhtään varsinaista mamua oli Turkuun saapunut!’
Väite ei pidä paikkaansa. Vuodesta 1995 tähän vuoteen Turku on velkaantunut tasan 33 % lisää. Talous oli vielä kohtuullisessa kunnossa 2000-luvun alussa, jolloin kaupungin vuosikate pystyi jopa kattamaan investoinnit yhtenä vuonna. Linkki ohessa:
http://www.turku.fi/Public/download.aspx?ID=9475&GUID={A3131120-0167-40BE-8DCA-58B8F8365938}
Romahdus on tapahtunut yhä kiihtyvällä vauhdilla. Talouden jyrkkenevä alamäki on täysin yhteneväinen ajallisesti tämän ei-työssä-olevan maahanmuuton kanssa. Varsinainen suuri muuttoaaltohan ajoittuu 2000-luvulle ja se on täysin Turun kaupungin yhä voimassa olevan monikulttuurisuus-strategian mukaista.
Niin ja kiitos JA LOGIIKKA HEIKKOA, en ole sairas millään tavalla. Onko Sinusta muuten mukavaa solvata nimettömänä toisia ihmisiä?
Miksi Sinulle on niin tärkeää todistella tätä asiaa, mikä siinä mättää, että haluat jatkuvasti venkata edestakaisin syitä. Maailmanparantaja et ole jutuistasi päätellen niin älä jatka juttua ja todistele Turun ongelmia!
...asioita esiin, näkökulmia keskusteluun.
Se yleensä mielipiteiden vaihtamisen tarkoitus on. Jos Sinua ärsyttää noin suunnattomasti, niin mikä pakko Sinun on lukea? Sulje kone, se ei ole vaikeaa. Lähde kävelylle. Minäkin lähden tästä salille.
En voi millään ymmärtää perustelujasi, kun niitä ei oikein ole.
'...niin älä jatka juttua ja...'?????
Viikonloppuja.
'jaksoin lukea pari ensimmäistä lausetta ennen kuin kyllästyin ja huomasin älykkyystasosi. 13000/2=6500.'
:D. Oikeasti ihan kymppi kommentti, kertoo kaiken...:).
Sama ulina, kun jää heikoille.
Turku kuntaliitetään hyvinhoidettuihin lähikaupunkeihin Naantaliin,Raisioon tai kaarinaan parin vuoden sisällä.
Raja tulee vastaan ylenpäättömissä valtion rahanjaoissa Turulle,kun minkään näköistä positiivista tulosta ei aikaansaada.
Turuntaudille ja sen hyväveli/sisar-järjestelmälle on saatava loppu.
Palkollinen kaupunginhallituksen puheenjohtaja Randell ja uusi seinäjokinen kaupunginjohtaja Pukkinen,molemmat kokoomuslaisia,ei tulosta vaan näy.
Mielenkiintoinen keskustelu tämä Turun kaupungin konkurssiin meneminen tai mikä lienee hypetys.
Yhtään perustetta en ole asialle nähnyt.
-Väkiluku kasvoi
-Seudun väkiluku kasvaa vauhdilla
-Alijäämä jäi pienemmäksi kuin luultiin
-Suuria hankkeita tulossa kuten kulttuuripääkaupunkius
-Imago asioita alettu pikkuhiljaa ymmärtää. Enemmän yhteyttäja aktiivisuutta median suuntaan!
-Tonttimaata kaavoitettu enemmän mikä lisää veronmaksajia
-Uusia asuinalueita rakennetaan ja suunnitellaan vauhdilla keskustan tuntumaan ja keskustaan.
-Tänä vuonna ennätysmäärä kongresseja ja hotellikapasiteetti on hyvin käytössä
-Telakkateollisuudella menee todella hyvin
-Keskustan viihtyisyysasioitakin alettu ottaa tosissaan ja parannusehdotuksia luvassa (toriparkkia lukuunottamatta)
-Julkisen liikenteen merkitystä alettu painottamaan
-Kevyeen liikenteeseen panostettu enemmän
jne jne.
Mikä konkurssikypsä? Kysyn vaan...
Olet sikäli oikeassa että Turun ongelmat ovat varhaisempaa perua. Aikanaan talous päästettiin niin huonoon kuntoon että sitä satoa niitetään edelleen. Osin ollaan menossa parempaan suuntaan, mutta vie aikansa ennen kuin laiva kääntyy.
Näille mamu-vihaajille voi myös todeta sen että nämä talousongelmat syntyivät kauan ennenkuin Turkuun otettiin ensimmäistäkään pakolaista.
Hei Kirjailija...
Jos luit viestini niin siinä oli laskettu todellisilla ja aidoilla numeroilla, että rahat loppuvat.
Luulen, että sitä ei voi olla kovin vaikea ymärtää. Kassa on tyhjä.
Yst. terv. Vierailija (ex)
Jos olet jostain kerännyt tai todennäköisesti keksinyt raakaluvut maahanmuuttajien aiheuttamista ongelmista kaupungille, niin näin taloushallinnon kanssa tekemisissä olevana voin antaa neuvon. Raakaluvut eivät kerro koko totuutta.
Viitsit lukea päivän turkkarin niin, näet mitä todellisuudessa suunnitellaan ja missä mennään.
Heips Kirjailija,
En valitettavasti tunne käsitettä raakaluku.
Taloushallinnon kanssa olen ollut tekemisissä nyt 21 vuotta ja 3 kuukautta.
Yritän oppia koko ajan uutta ja mielelläni kuulisin nytkin mikä on raakaluku ja mikä on koko totuus?
Br: Vierailija
Kyllähän ne rahat on loppuneet, mutta viimekin vuonna mentiin parempaan suuntaan. Toki tarkoittaa että vyötä on kiristetty, mutta kuitenkin.
Minä uskon, että kaikki olisi hoidettavissa, kun Turun epäterve kaupunkirakenne poistuu ja luodaan se V-S:n liiton ideoima nauhakaupunki.
Se on aivan sama mitä paskaa debatoija siihen loruttelee, ei kehyskuntalaisilla pidä olla mitään etuoikeuksia turkulaisiin nähden. Eikä tätä tehtäisi Turun vaan yleisen edun nimeen.
Se on ainoa terve ratkaisu.. kaikki muu on nysväämistä joka saattaa kyllä pitää meikäläiset hengissä, mutta vie kilpailukyvyn lopullisesti pois Varsinais-Suomesta.
Kiitos palautteesta. Kokoan kommentoijien analyyttisistä :) vastauksista oleellisimmat, uskoisin niiden kattavan oleellisimmat asiat. Olen pahoillani, jos hukkasin jonkin suuremman luokan idean.
1. Tästä johtuen kaupunkiseudulla on vääristynyt yhteiskuntarakenne, jonka kustannukset koituvat alueen tukirangan, eli keskuskaupungin harteille. Eläkeläisten määrä tulee lähi vuosikymmeninä kasvamaan roimasti. Kun samalla työntekijöistä, etenkin hoitopuolella tulee olemaan hurja pula.
2. Joten todelliset ongelmat ovat vasta edessäpäin, ja ne eivät johdu mamuista, vaan suuresta ikäluokasta. Turun ja Turun seudun ongelmat olisi siis ratkaistavissa nauhakaupungin perustamisella. Eli kuntaliitoksilla, mutta niin, että periaatteessa se uusi kaupunki olisi täydellisesti uudelleen luotu Turku. Turun taloudellinen saneeraus.
3. Nyt se vierailija pärähti ja hermot meni :D
4. Jaksoin lukea pari ensimmäistä lausetta ennen kuin kyllästyin ja huomasin älykkyystasosi. 13000/2=6500.
5. Maahanmuuttajat tulevat muuten suurella todennäköisyydellä maksamaan jo alle kymmenen vuoden kuluttua enemmän veroja kuin heistä on kuluja.
Vastaus kommenttiin 1. Turun kaupungilla ei ole sen vääristyneempi yhteiskuntarakenne kuin missään muuallakaan Suomessa. Miten paljon eläkeläisten määrä tulee kasvamaan , sitä kommentissa ei sitä valitettavasti todeta. Varmaa on kuitenkin se, että hoitajia tarvitaan vanhustenhuoltoon lisää. Tästä olemme kommentoijan kanssa täysin samaa mieltä. En vain millään ymmärrä, miten tämä liittyy nyt kyseessä olevaan asiaan, koska Turun talous on jo nyt ajettu katastrofiin. Siis nyt eikä tulevaisuudessa. Jos leikitään ajatuksella, että tätä maahanmuutosta hankittua kustannusrasitetta ei olisi NYT tällä hetkellä, niin Turku voisi maksaa velkansa pois kahdessa vuodessa. Montako hoitajaa saisi 160 M€urolla? Hoitajia voisi palkata noin 4000. Neljä tuhatta. Montako vanhusta sillä hoitaisi? Siis ainakin 40 000.
Vastaus kommenttiin 2: Suurturun perustaminen on luonnollisesti edessä, kun kassa on tyhjä. Rahat eivät vain lisäänny mistään, koska ongelma säilyy ja kasvaa ajan myötä. Aikaa toki hyvin asiansa hoitaneiden kuntien kassat antavat jonkin verran lisää. Tämä Turun kustannussaneeraus on tietysti edessä, mutta voisiko joku kommentoija sanoa mistä saneerataan? Valojen sammuttelu ja taulujen siirtely ovat surkuhupaisaa puuhastelua. Jostain pitäisi saada siis > 160 M€uroa vuositasolla. Mistä ihmeestä? Neljän tuhannen ihmisen irtisanomisellako?
Vastaus kommenttiin 3. Ilmeisesti kommentoija viittasi nimimerkkiin Debatoija ja hänen aggressiivisiin vastauksiinsa. Minulla ei ole hänen kanssaan yhtään mitään tekemistä.
Vastaus kommenttiin 4. Luulen, että kaikille on helpotus, ett et jaksa lukea sitä kahta lausetta enempää. Uskoisin pärjääväni myös älykkyydessä aika hyvin, mikäli sitä mitataan näillä normaaleilla älykkyystesteillä.
Vastaus kommenttiin 5. Kuinka suurella todennäköisyydellä? Jos verrataan kokemuksia vaikkapa Ranskasta, Belgiasta, Hollannista, Tanskasta tai Ruotsista, todennäköisyys on nolla. Minusta se ei ole kovin suuri todennäköisyys. On aivan eri asia verrata venäläistä lääkäriä, joka työllistyy heti, ammatti- ja kielitaidottomaan Lähi-idästä tulleeseen maahanmuuttajaan, joista nyt on kysymys ja jotka siis eivät työllisty.
Tuosta löytyy tutkimus Ruotsista: http://www.emn.at/immigration/docs/b09.pdf.
Turusta löytyy myös hyvä referenssi. Telakalla on jatkuva työvoimapula. Kuinkahan monta näiltä tietyiltä alueilta tullutta maahanmuuttajaa on sinne työllistynyt?
Pään pensaaseen laittaminen on helppoa, mutta minusta aika huono tapa kohdata todellisuus.
Kiitoksia kovasti kaikille asiallisia kommentteja esittäneille.
Näytä älykkyytesi lopettamalla tämä turha jauhaminen. Tee itse kaikkesi Turun eteen ja jos olet muualta, älä sure turkulaisten asioita, mitään nimiä ei tässä yhteydessä myöskään tarvitse mainita, uskon kaikkien tekevän voitavansa Turun hyväksi. Retuperällä olevat asiat tulee hoitaa, eikä niin hirveästi uusia ideoita ilmaan!
...tehdä, parhaani Turun eteen. Yritän herättää keskustelua, ettei nykyinen meno VOI jatkua.
Yleensä keskustellessa pyritään argumentoimaan, esittämään erilaisia näkökohtia ja ottamaan asiaan kantaa. Minua hämmästyttää se, että esim minua on jo tässä ketjussa haukuttu tyhmäksi, mamu-vihaajaksi ja ties miksi - ilman perusteita. Ei minun henkilöni tähän asiaan mitenkään liity.
Ilmeisesti on niin, että kun faktat loppuvat eikä haluta tunnustaa tosiasioita, on ahdistus pakko purkaa jonkin nimimerkin takana olevan henkilön solvaamiseen. Kummallista.
Miksi tämä on turhaa jauhamista, hyvä Birds?
http://www.turunsanomat.fi/?ts=1,3:1000:0:0,4:1:0:1:200 7-04-13,104:1:451565,1:0:0:0:0:0:
Otsikko kertoo kaiken oleellisen jo:
"Pientaloalueiden kaavoitus lopetettiin 1960- ja 1970-luvulla kokonaan
Turun oma politiikka käynnisti omakotirakentajien joukkopaon"
Sekä pienoinen totuus vielä miksi talous kuralla:
"Väestörakenteessa olevan kuopan peittävät maahanmuuttajat ja opiskelija"
Onhan se tosi, että Turku on aikoinaan laittanut pientalokaavat jäihin ja kaavoittanut lähiöitä. Ja siitä varmaan paljon saakin syyttää kehyskunta/Turku-ongelmaa.
Mutta... Turussa on hyvin paljon omakotitaloasumista. Näitä pientalo alueita on siellä täällä ja ne jopa osittain toimivat keskustan kasvun rajoitteena.
Ei ole kaupungin rakenteen kannalta viisasta rakentaa pientaloasumista lähelle keskustaa, koska tämä johtaa huonoon palvelutasoon ja heikkoon infrastruktuuriin.
Sitä paitsi omakotitaloasuminen on rakennuskustannuksiltaan kaikkein kalleinta mahdollista. Se haaskaa tilaa ja se haaskaa resursseja.
Vaikka Turun kannalta pientalojen kaavoittamisen tekemättä jättäminen onkin ollut huonompi juttu, niin kaupungin kokonaisrakenteen kannalta se on ehdottomasti ollut oikea teko.
Ei voida asioita ajatella vain niin, että mistä turkulaiset repii asukkaita ja rahaa. Vaan pitää ajatella kokonaisuutta. Kaupunkia kuuluu rakentaa niin kuin kaupunkia, eikä niin kuin maaseutua.
Muutenkin rajasokeus ja kaavoittaminen miten sattuu, pitäisi karsia pois Turun seudulta tykkänään.
http://www.halla-aho.com/scripta/pusikossa_suhisee.html
Ote koko jutusta:
Siirrymme lopuksi Turkuun. Länsi-Suomen läänissä pahoinpitelyt lisääntyivät vuonna 2006 suhteessa edelliseen vuoteen neljällä prosentilla, törkeät pahoinpitelyt viidellä prosentilla ja raiskaukset kymmenellä prosentilla (kts. myös tämä). Muut rikokset vähenivät. (Vastaava trendi näkyy myös Helsingissä.) Kuin sattumalta lisääntyneet rikostyypit ovat niitä, joissa maahanmuuttajilla on suhteessa väestöosuuteensa huomattava yliedustus. Viime vuoden jälkipuoliskolla lehdet raportoivat Turusta ainakin seuraavaa: kesäkuussa kolme maahanmuuttajaa raiskasi naisen Ruissalossa. Heinäkuussa somalijengit pahoinpitelivät useina iltoina ohikulkijoita Turun keskustassa. Tummaihoinen mies hakkasi kolme ohikulkijaa pesäpallomailalla. Elokuussa kaksi maahanmuuttajamiestä hakkasi suomalaismiehen sairaalaan pankkiautomaatilla. Edelleen elokuussa maahanmuuttajat hakkasivat tohjoksi kaksi raisiolaismiestä. Syyskuussa maahanmuuttajat hakkasivat suomalaismiehen Turun keskustassa. Marraskuussa maahanmuuttajat yrittivät raiskata kaksi naista. Edelleen marraskuussa tummaihoinen mies ryösti ja pahoinpiteli naisen pankkiautomaatilla. Edelleen marraskuussa neljä maahanmuuttajaa ryösti Lidlin myymälän ja pahoinpiteli vartijan, erityisesti potkimalla päähän.
mitä tekemistä Halla-Aholla ja analyysillä on samassa otsikossa? Lainauksesta päätelllen ei mitään.
Luuletko Debatoija todellakin että Turun talous ja turvallisuus paranee tuolla sinun tyylilläsi? Tai että kotisivusi kirjoitukset jotenkin parantaisivat meidän turkulaisten turvallisuutta ja kaupungin varallisuutta? Voin vastata suoralta kädeltä että EI.
On sääli että joku käyttää noin paljon energiaa suoranaisen roskan kirjoittamiseen. Kun hieman vanhenet (säälin sinua jos olisit jo yli 25-vuotias ja vielä tuolla asteella) huomaat miten paljon olet tuhlannut turhaan energiaan vääriin asioihin.
Sinun tarkoituksenasi ei todellakaan ole parantaa tätä yhteiskuntaa, ja tässäkin ketjussa kielenkäyttösi paljastaa viimeistään sen.
Näytät lisäksi kirjoittavan useammalla nimimerkillä, mm. Halla-aho lainauksesi paljastavat sen.
Vielä tiedoksesi se että Halla-aho ei ole mikään auktoriteetti normaalille ihmiselle. Jos et voi muuten ymmärtää sitä, niin vilkaisepa vaalitulosta.
Minä en ole kirjoittanut täällä kuin tällä nimimerkillä. Ja voisitko eritellä, mikä kirjoituksisani on "roskaa"? Mainitse esimerkkejä. Enkä ole vedonnut täällä Halla-ahoon.
Kyllä minulla on blogissani kerrottuna varsin selvästi parannuskeinot Turun tilanteeseen ja paljon muuhunkin. Ei ole minun syyni, ettei niitä noudateta.
Olen koittanut pelastaa tämän yhteiskunnan. Turhaan, tietenkin. No, ainakin omatuntoni on puhdas ja profeetallinen tehtäväni on täytetty. Olen kantanut oman vastuuni moninkertaisesti.
No, onneksi olen omat asiani pystynyt hoitamaan loppuelämäkseni niin sijoitustoiminnallani tilannetajuani ja suhteellisuudentajuani ynnä älyäni hyväksikäyttäen niin, etten ole riippuvainen taloudellisesti kenestäkään. Ihan sama siis minulle vaikka uppoatte suohon. Parhaani olen tehnyt tämän yhteiskunnan pelastamiseksi, mutta viesti kaikuu kuuroille korville.
kun parannat pääsi ensin.
Koska jo peruslähtökohdat ja -faktat ovat kirjoituksissasi malkoisen sekaisin, niin on turha lähteä purkamaan sitä vyyhtiä. Maailmankuvasi on peräti outo omituisine syy- ja seuraussuhteineen.
Olet vedonnut Halla-ahoon ainakin aikaisemmissa kirjoituksissa, missä on ollut pitkiä lainauksia ko. henkilön kirjoituksista. Sen, kirjoitatko eri nimimerkeillä, tiedät vain sinä itse.
tuo lopetus: "en ole homo, ääliö tai muukaan vastaava"... hetkinen ... siis mitä vastaava? homoa? ääliötä? vai jotain muuta? No, minäkäään en ole vasenkätinen, tyhmä tai muu vastaava...
Ei voi muuta sanoa ja onpa Debatoija kyllä täysin irtautunut todellisuudesta.
Debatoijahan tunnusti täällä menneensä mm. Ruisrockiin pummilla, ja kätkeneensä alkoholia alueelle noin viikkoa ennen tapahtumaa (varakas sijoittaja muka?). Ja vielä lisäksi epäsuorasti puhkaiseensa sen KOFFin ison ilmamainoksen.
Että sellainen pikkurikollisen alku.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=115&conference=682&posting=22000000025090495
Debatoija (yhteiskunna tukipilari, varakas sijoittaja) Ruisrockista:
"Huvittavaa" oli myös se, etten meinannut millään päästä sisään sinne illalla, koska koko lippukiintiö oli jo myyty. 40000 tuhatta tai silleen ja alueelle ei siis saanut päästää enempää porukkaa. Kumminkin kello oli niin paljon että sieltä lappasi jo sakkia ulos suurena tasaisena virtana ja alueelle siis tuli tilaa. Silti vain eivät suostuneet myymään lippua. Mitä sossumaista järjenköyhyyttä ja byrokratiaa tällainen on?? Ei ainakaan liiketalouden kanssa eikä muunkaan järjen kanssa mitään tekemistä.
Siispä minun oli mentävä ilmaiseksi sisään kaikkien näiden aitojen yli. Vähän agenttitaitoja, jo homma onnistuu riippumatta kaikista sossujen yrityksistä estää se.
Omat juomatkin oli piilotettu alueelle jo viikkoa ennen koko häppeningiä, niin et repikää sossut siitä. Ja sen ison 10 metrii korkeen punasen ilmalla täytetyn KOFF tölkin tyhjeneminenkään yhtäkkiä kesken festivaalin ei ollut sattumaa. Kiva hässäkkä"
lesbo
sehän olisi hyvä päästäisiin koko paskasta kerta heitolla.
Ihme juttu. Kun esitän kiihkottoman analyysin ja johtopäätökset, sitä arvostellaan sillä, että minua - siis ketjun aloittajaa - luullaan joksikin toiseksi. Höpistään jotain useista nimimerkeistä... Solvausten lisäksi.
Juuri tätä halusin alkuperäisen viestin lopussa olevalla ääliö -kommentilla sanoa, eli halusin sivistynyttä keskustelua tärkeästä asiasta.
Onneksi asiattomien kommenttien kirjoittajat tietävät itsekin, että kyseiset kommentit itsessään ja niiden sisältö kertovat enemmän niiden esittäjän älyllisestä tasosta kuin mistään muusta.
Jos edes tähän ei kykene, niin sanoisin, että voivoi...:).
Aloittaja näkyy lukeneen Halla-ahonsa. Gurun kirjoitusten eksplisiittinen opetus on, että on esiinnyttävä kiihkottomasti, kuten aloittaja toteaa heti ensimmäisessä lauseessaan. Näin siksi, että analyysi vaikuttaisi loogisesti perustellulta eikä tunteiden sameuttamalta.
Gurun implisiittisiin opetuksiin puolestaan kuuluu monimutkaisten syy ja seuraus -ilmiöiden yksinkertaistaminen siten, että mukaan otetaan haluttua johtopäätöstä tukevat argumentit eli tässä tapauksessa tietyt kuntataloudelliset suureet, joiden kanssa pyritään loogiseen argumentaatioon. Hieman ironista on, että myös tämän eli yksinkertaistamisen aloittaja toteaa eksplisiittisesti ensimmäisessä lauseessaan, kun tarkoitus kaiketi olisi häivyttää yksinkertaistaminen eikä korostaa sitä.
Kun jotakin sanotaan esitettävän "kiihkottomasti", väistämättä herää kysymys, miksi tätä on korostettava. Eivätkö esitettäväksi valitut asiat olekaan sopusoinnussa kiihkottumuusperiaatteen kanssa? Koska kyse on aloituksesta eli kirjoittaja ei vastaa toisten kirjoituksiin vaan esittää oman näkemyksensä, on tulkittavissa, että hänen on hillittävä omia tunteitaan asian käsittelyssä.
Aloittajan argumentaatiomenetelmä on "argumentum ad ignorantiam" eli esitetty väite — Turun ajautuminen konkurssiin maahanmuuttajien takia — on tosi, ellei sitä pystytä kumoamaan. Todistustaakasta tehdään käänteinen asiassa, joka ei missään tapauksessa ole yksinkertaistettavissa — kuten aloittaja sanoo tekevänsä — vain muutaman kuntataloudellisen suureen artimetiikaksi.
Sinun kirjoituksesi taas on selvästi yhdistelmä seuraavista argumentointivirheistä; argumentum ad hominem, straw man ja argumentum ad eloquantiam.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Argumentointivirhe
Sen takiako, että huomautan puutteista argumentaatiossasi, minun kirjoitukseni olisi yhdistelmä henkilöhyökkäystä, olkinukkea (tai -ukkoa) ja sisällötöntä sanahelinää?
Toteamus Halla-Ahon vaikutuksesta kirjoitukseesi ei ole mitään edellisistä, kuten ei myöskään sen sanominen, että Halla-Aho yksinkertaistaa kirjoituksissaan syy ja seuraus -päättelyä jättämällä johtopäätöstä tukemattomia eli hänen kannaltaan ikäviä seikkoja mainitsematta. Henkilöhyökkäys olisi jotakin aivan muuta.
Ei se, että totean kiihkottomuuden korostamisen olevan tulkittavissa siten, että kirjoittaja pidättelee omia tunteitaan, ole mitään edellisistä.
Ei se, että minä kirjoitan jokseenkin huoliteltua kieltä, tee kirjoituksestani sisällötöntä sanahelinää tai turhaa kaunopuheisuutta. Sisällöttömyys on todistettava muulla tavalla.
Kun nyt mainitsit olkinuken, niin mikä osa tekstistäni on sellaista, jossa esitän sinun väittäneen jotakin sellaista, jota et ole sanonut? Olkinukkehan tarkoittaa, että kanssakeskustelijan suuhun pannaan väitteitä, joita hän ei ole esittänyt.
Heh! Tuo oli minun ensimmäinen viesti tähän ketjuun, en ole siis alkuperäinen kirjoittaja. Tuo viestisi oli turhassa sivistyssanaviljelyssään ja argumentaatiovirheviitteissään, jotka muuten osuvat omaan nilkkaasi, sen verran naurettava että pakko oli heittää siihen vastine.
Katsoppa uudestaan ne määritteet sieltä vikipedian sivuilta...
Sivistyssanoista huolimatta sisältö näytti osuvan ihan oikeaan, ainakin minun mielestäni.
Sehän täällä on hankalaa, kun nimimerkkejä samassakin keskustelussa vaihdetaan aiheen mukaan eikä tiedä kuka on kuka. Luulin virheellisesti, että olit aloittaja. Tästä huolimatta tunnut kuitenkin puolustavan aloittajan argumentaation pätevyyttä ja pidät minun esittämiäni näkökantoja turhana sivistyssanaviljelynä ja naurettavana. No, jokainen ui omassa liemessään.
Jos lukija ei tiedä tai tiedon puuttuessa ei halua selvittää, mitä tarkoittavat implisiittinen, eksplisiittinen, guru ja aritmetiikka (johon lipsahti painovirhe), sille minä en voi mitään kuten en sillekään, että jonkun mielestä noiden esiintyminen kirjoituksessa on turhaa sivistyssanaviljelyä. Enemmänkin aiheesta voisi sanoa, mutta silloin, ja vasta silloin, voisi mennä henkilöhyökkäyksen puolelle.
Minulla ei ole tarvetta katsoa mitään "määritteitä" ja vielä vähemmän "vikipediasta", minkä tiedoksi ilmoitan.
Eli "argumentaatiopohjasta" on mielestäni täysin oikeassa. Kovasti on ketjun alkuperäisen kirjoittajan tyyli ja logiikka samanlaista palstahäirikkö Debatoijan kanssa.
Joku tuossa jo totesikin että maahanmuuttajien saldo yhteiskunnalle muuttuu selvästi positiiviseksi seuraavien kymmenen vuoden aikana, vaikka työperäistä maahanmuuttoa ei huomioitaisi. Mikäli työperäinen maahanmuutto sen sijaan huomioidaan, saldo on positiivinen jo nyt. Suomessa kun on erittäin paljon korkeapalkkaisia maahanmuuttajia mm. monen suuren pörssiyhtiön palveluksessa.
Aivan. Eksplisiittisesti en ymmärrä mitä yrität sanoa. Oikeasti.
En tajua, miksi tämä pitäisi viedä jollekin tieteen filosofian tasolle. Siihen ei todellakaan ole mitään syytä. Pystyn kyllä argumentoimaan noihin pointtehisi 6-0, mutta se ei ole tämän keskustelun tarkoitus.
Numerot ovat numeroita. Faktat ovat faktoja. Jos tuo on parasta mihin pystyt, niin heikolla olet, ikävä kyllä.
Yst. terv. Vierailija
Talouden ja rotuopin rinnastaminen oli poliittista nostetta antava veto jo 30-luvun Saksassa. Siltä kantilta katsottuna kirjoituksesi oli ajatuksia herättävä, mutta osaatko mainita jonkun kaupungin, joka olisi mennyt ns. konkurssiin ?
Ainoat konkurssin muodot mitkä kaupunkia voivat kohdata ovat väkiluvun radikaali lasku tai kulttuurisen/teollis-taloudellisen pääoman täydellinen menetys. Toki Turun kiristyvä verotus ottaa pattiin (mätkyjä tuli tännekin), mutta hei, pääseehän täältä pois. Väki lisääntyy, ja se on kaupungin pitkän aikavälin tulevaisuuden kannalta tärkein juttu.
Luulenpa että kirjoituksesi pihvi oli rotuopillinen eikä kaupungin talouteen liittyvä. Jos haluat esittää vakavasti otettavia kommentteja kaupungin taloudenpidosta, kommentoi maahanmuuttoasiaa hieman diskreetimmin.
Sinänsä surullista että jotkut ihmiset eivät opi historiasta mitään.
???? Oikeasti voitko olla noin pihalla asiasta?
Faktat ovat faktoja, minusta rotuopilla ei ole niiden kanssa paljonkaan tekemistä.
:D. Rotuoppi, voi Venäjä...
http://vapaaliikkuvuus.net/
keski-pitkällä aikavälillä Turusta tulee Suomen Malmö ja tietyistä Turun kaupunginsosista suomalaisia Rosengårdeja. Ruotsissahan on Malmössä käynyt niin että varakkaampi kantaväestö muuttaa kaupungista pois(nettoveronmaksajat vähenee) ja osittain keskittyy omille hyville asuinalueilleen, jolloin muut alueet köyhtyy. Esimerkiksi tuolle Rosengårdille on käynyt juuri niin. Tänään Rosengårdissa on 84% maahanmuuttajia ja yli 60% työttömyys:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Rosengård
Laskelmiisi en jaksa ottaa sen enempää kantaa. Varmaan pitävät paikkaansa ja valitettava kehityssuunta tuo tietysti on mutta sille ei yksittäinen turkulainen voi yhtään mitään. Ainoa mitä kuntalainen voi tehdä on joko pitää huoli siitä että on riittävän varakas ostamaan asunnon noilta hyviltä alueilta tai sitten muuttaa muihin kuntiin. Maalta saa halvalla asuntoja. Suomi on iso maa, kyllä täällä tilaa riittää :)
Svedupetteri; Ainoa mitä kuntalainen voi tehdä on joko pitää huoli siitä että on riittävän varakas ostamaan asunnon noilta hyviltä alueilta tai sitten muuttaa muihin kuntiin. Maalta saa halvalla asuntoja. Suomi on iso maa, kyllä täällä tilaa riittää :)
Mutta onhan se aivan käsittämätöntä, että kantaväestö joutuu muuttamaan kotikonnuiltaan (koska onhan suomessa tilaa ???) ja mamut valloittavat ja slummiuttavat vuosisatojen perinteet omaavan kauniin kaupunkimme. Ja tämän annetaan vaan tapahtua ? Ja muutetaan vaan kiltisti pois, että mamut saavat kaupunkimme, niinkö ?
Suomalaiset vaurastuvat ja omakotiasuminen on tullut yhä enemmän muotiin. On ihan luonnollista että se johtaa siihen että haetaan parempia asuntoja ja väljempiä tiloja.
Voidaan kyllä oikeutetusti kysyä sitäkin kannattaisiko maahanmuutajien asuttamista hieman hajauttaa enemmän, mutta täytyy sanoa etten ole kuullut kenenkään ainakaan vielä muuttaneen Turussa sen takia että alueelle on tullut maahanmuuttajia. Voihan tälläisiäkin ihmisä tietenkin olla, mutta silloin suurin syy muuttoon on heidän oma asenteensa maahanmuutajia kohtaan.
No äänestämällä voi tietysti aina vaikuttaa mutta en mä mitään Mäenpäätä suostu äänestämään. Vaikka Ola&co saisikin pakolais- ja turvapaikkashoppailijoiden virrat tyrehtymään niin nuo jannut ovat muuten täysin kyvyttömiä mihinkään päätöksentekoon. Valitettavasti tilanne on nyt vaan se että kaikki muutoin kyvykkäät turkulaispoliitikot kannattaa näiden ongelmaryhmien sijoittamista Turkuun - tai eivät ainakaan suoranaisesti vastusta sitä. Se on tämän päivän trendi läpi puoluekartan vähän niinkuin taistolaisuus oli 70 luvulla.
Persuja äänestin pitkin hampain viime vaaleissa mutta eipä mennyt läpi Turusta. Seuraava yritys sitten 2011. Toivottavasti niillä olis silloin jo vähän parempia ehdokkaita jo Turussa.
Elän realismissa :)
"mutta täytyy sanoa etten ole kuullut kenenkään ainakaan vielä muuttaneen Turussa sen takia että alueelle on tullut maahanmuuttajia." ::>
Miksiköhän esim. varissuolta kantaväestö muuttaa pois ja tilalle tulee lähinnä maahanmuuttajia?? Tähän taitaa olla jokin syy.. Sama "ilmiö" näkyy on myös tiettyjen alueiden asuntojen hinnoissa.
Ihmiset ei vain uskalla sanoa sitä ääneen. Parhaiten tämä näkyy juuri nyt ranskassa kun kysytään kansalaisilta katugallupeissa siitä ketä tulee äänestämään sunnuntain vaaleissa. Le Pen ei saa paljon mainintoja gallupeissa mutta meni viimeksi kaikkien yllätykseksi toiselle kierrokselle.
Kannattaa muuten sitten olla sotkematta maahanmuuttajia ja "maahanmuuttajia".
Kysehän on vain siitä, että kun jollekin alueelle asutetaan runsaasti alemman sosiaaliluokan poppoota, alueen rauhallisuus ja siisteys kärsii. Eipä tuo kansallisuusriippuvaista sinänsä ole. Se on sosiaalisesta statuksesta riippuvaista. Yhtä lailla jonkin kaupunginosan voi pilata suomalainenkin sosiaalisakki. Nyt on vaan tilanne niin että Turkuun sijoitetaan nopealla tahdilla suuria määriä työttömiä ja kouluttamattomia maahanmuuttajia vuokrakasarmeihin. Sellaisella alueella ei viihdy jos vaan on rahaa muuttaa pois.
Kyllähän tuo on nähty mm. tuolla Rosengårdissa. Kaikki vähänkään varakkaammat kantaruotsalaiset ovat muuttaneet sieltä pois. Ei se ole asennekysymys vaan asumisviihtyvyyskysymys. Rasistikorttia voi tietysti aina heilutella mutta ei se totuutta miksikään muuta.
Hajasijoittaminen on mahdotonta koska kyse on ihmisistä joilla ei ole itsellä rahaa ollenkaan. Miten kaupunki voisi rakennella taloja kalliille alueille tai ostella kovan rahan kämppiä ja vuokrailla niitä mamuille? Sehän olisi epäoikeudenmukaista kantaväestöä kohtaan. Joka puolella Eurooppa missä on runsaasti näitä haasteellisia maahanmuuttajaryhmiä on syntynyt etnoghettoja, Ranska, Ruotsi, Belgia, Saksa jne. se on väistämätön kehitys.
Aito työperäinen maahanmuutto on sitten ihan toinen juttu. Ei sotketa sitä tähän ollenkaan. Venäläinen lääkäri tai kiinalainen insinööri tai vaikka puolalainen putkimies ostavat itselleen asunnon sieltä mistä heitä huvittaa. Heitä ei tietenkään sijoiteta mihinkään eikä voisikaan vaan he toimivat kuten kuka tahansa työssäkäyvä suomalainen ja sijoittavat itse itsensä.
"Miksiköhän esim. varissuolta kantaväestö muuttaa pois ja tilalle tulee lähinnä maahanmuuttajia?? Tähän taitaa olla jokin syy.. Sama "ilmiö" näkyy on myös tiettyjen alueiden asuntojen hinnoissa."
Helsingissä voi käydä todentamassa saman ilmiön vaikka Kontulassa. Kotulassa asuu paljon haasteellisia maahanmuuttajaryhmiä, niin asuntojen hinnat ovat selvästi muuta Helsinkiä alempana. Ikävää jos olet vaikka 20v sitten ostanut kalliin kämpän Kontulasta, niin tänään sen arvo ei ole noussut samassa suhteessa kuin vaikkapa Länsi-Helsingissä.
Kannattaa oikeasti miettiä vähän pidemmälle kun asuntoa ostaa, että voisko kyseinen alue tulevaisuudessa muuttua etnoghetoksi. Kaupunkihan sen viimekädessä päättää mihin se vuokratalokasarmejaan alkaa rakentamaan. Muutos voi olla nopeakin kuten esim. tuolla Varissuolla ja Kontulassa nähdään.
Kontula ei ole koskaan ollut ns. kallista aluetta. Ja kyllä sielläkin on hinnat hyvin nousseet verrattuna 20 vuoden takaisiin hintoihin.
Kyllä tosiaan kyse on enemmänkin siitä minkälainen maine asuinalueelle tulee, ja se että onko esim. kaupungin omistamia vuokra-asuntoja paljon alueella.
Soinia äänestin pressavaaleissa, mutta tuskin enää äänestän ketään ko. puolueesta. Syy siihen on se että puolueeseen on pesiytynyt mielestäni tätä hurmahenkistä ja kyseenalaista väkeä liikaa. Mitään lietsojia en nimittäin valtaan halua. Sääli sinänsä koska puolueen ohjelmissa on myös hyviä asioita, ja myös asiallisia ja maltillisia henkilöitä.
Suhteellinen hinnannousu on se pointti. Eri kaupunginosien välien hintahaitari on selvästi kasvanut. "huonoilla" alueilla hinnat nousee verkkaisesti(alle yleisen hinnannousun), "hyvillä" nopeasti(yli yleisen hinnannousun). Asunnonostajalle tämä on tärkeä juttu koska sitten kun joskus myyt sen kämppäs niin sillä rahalla pitäisi saada uusi kämppä tilalle.
Totuus on että hyvillä alueilla, siis niillä joiden sijainti on hyvä, on nousu ollut muutenkin suhteellisesti suurempi kuin muilla alueilla.
Tämä on nykyään kiinteistövälityksen perustietoa. Sijainti ratkaisee.
Minua eivät mamut pelota, eikä ole edes käynyt mielessä, että muuttaisin pois Turusta(?) niiden takia.
? varsinkin, kun Turku ei ole edes mitenkään vaarallinen kaupunki, eikä ulkomaalaisväestö ole täällä erityisen vaarallista.
Maailmalla on satakertaa pahempia kaupunkeja ja suurempia ongelmia, kuin Turussa. Enemmän minä pelkään venejältä ja virosta valuvaa rikollisuutta.
"Maailmalla on satakertaa pahempia kaupunkeja ja suurempia ongelmia, kuin Turussa."
Nimenomaan ja sehän johtuu siitä että meillä on vielä suhteellisen vähän alemman sosiaaliluokan mamuja, eli niitä ongelmaryhmiä, ja tämä maailman paras sosiaaliturva. Ihan katuojaan ei joudu kukaan. Se sosiaaliturva pitää myös maahanmuuttajat tyytyväisinä. Tai siis pitää niin kauan kuin meillä on varaa siihen.
Onhan se ihan fakta että Turun talous on jo nyt huonossa kunnossa vaikka elämme nousukauden huippua. Talouden vaihtelut on aina aaltoliikettä ja nyt vain odotellaan koska talous lähtee laskuun. Laskusuhdanteessakin meillä on yhä tuo 200milj euron vuosittainen kulu turvapaikanhakijoista/pakolaisista mutta kaupungin kassa näyttää miinusta. Ei riitä enää katulamppujen pimennykset tai jääkiekkokaukaloiden jäädyttämättäjättämiset. Palveluja on pakko alkaa karsia. Tämä on ennemmin tai myöhemmin edessä Turussa. Suomessa on myös kaupunkeja kuten Tampere jossa kassa näyttää nyt plussaa. Tampere ei ole niin kusessa kun laskusuhdanne jyrähtää päälle. Ei tarvitse alkaa leikkaamaan kuluja viikatteella kun vesurikin riittää. Tuo ei tietysti ole pelkästään maahanmuuttajien syytä/ansiota mutta fakta on että Tampereen ei tarvitse laittaa 200 miljoonaa vuodessa maahanmuuttajiin. Aikamoinen etu.
Ei tämä mitään pelkoa ole ihan talousmatematiikkaa vaan.
No, lopetan nyt jauhamisen tähän. Eiköhän mun näkemys ole jo tullut selväksi ja kuten sanottua tää on vain tälläista asioiden pyrittelyä. Mitään vaikutusta tällä nyt ei ole mihinkään.
Mukavaa lauantai-iltaa kaikille :)
Samaa mieltä, sinulla kuitenkin on realistinen maailmankuva, ja kanssasi asioista voisi ainakin keskustella.
Mamut täytyy saada sopeutettua yhteiskuntaan, ja siinä heitä sortavat liikkeet eivät auta, vaan juuri päinvastoin. Mamujen tilannetta ja maahanmuuttoa pitää kuitenkin analysoida ja tarkkailla koko ajan. Kaikille osapuolille olisi parempi että jo maahantulleet sopeutuisivat kunnolla osaksi tätä yhteiskuntaa ennen kuin kiintiöitä aletaan nostamaan. Järjenkäytön siis pitää olla sallittua tässäkin asiassa.
On meilläkin omat ongelmat.
Mutta Tampereen tarttis varmaan antaa kehitysapu turkkulaisil.
saatte pitää kaikki meidänkin mamut, lähetämme tulemaan mahdollisimman pian, runsaita määriä.
sinä joka halajat Turkuun.
On laskettu kestävän sen, että omia työttömiä, sopeutumattomia ja rikollisia kyetään pitämään nälänhädästä erossa, mutta ei sitä, että ulkoa tulee lisää sopeutumattomia ja rikollisia, jotka vielä täällä synnyttävät lisää sopeutumattomia.
Kalliiksihan tuollaiset joukot tulevat ja kaikkihan tiedämme jo mistä rasitejoukkoja saapuu eikä näin pienellä kansalla ole tietystikään varaa kovin suuria määriä elättää ja nyt mennään jo ylärajoilla.
Hyysärit eivät ole laskeneet todellakaan tulevaisuutta ajatellen, että uusi lama on todennäköisesti edesä ja sitten alkaa vöiden ja hammasten kiristely laajemmin.
En minäkään ole sen kannalla että nyt otettaisiin maahanmuuttajia lisää mitään huomattavia määriä. Tilanne on nyt syytä rauhoittaa, ja katsoa miten nämä nykyisen maahanmuuttajat saataisiin integroitumaan parhaalla mahdollisella tavalla suomalaiseen yhteiskuntaan.
mutta uusi maahanmuuttoministerimme Astrid Thors on jo lupaillut julkisuudessa kiintiöiden kasvattamista ja kevennyksiä turvapaikkasäädöksiin ymv. Samoin vihreiden Heidi Hautala on puhunut Afrikkaan perustettavista rekrytointikeskuksista ja 100 000 afrikkalaisesta maahanmuuttajasta lisää.
Eli mitään merkkejä muuttovyöryn tyrehtymisestä ei ole vaan täysin päin vastoin, sitä aiotaan rajusti kasvattaa.
Ja nyt siis puhutaan todellakin näistä heikosti työllistyvistä ja matalasti koulutetuista maahanmuuttajista, joiden ainoa vaikutus yhteiskunnalle on raskas taloudellinen rasite.
Kukaan poliitikko ei ole sanallakaan viitannut maahanmuuttajien paremman integroitumisen ja työllistymisen puolesta. Kaikki huutavat vain kuorossa lisää porukkaa.
Tuskin siis Turussakaan mikään muuttuu. Lisää pakolaisia lappaa ja kaupungin talous ajautuu yhä syvempään kurimukseen.
Pakolaiskiintiöiden lisäämisen vastustajien haaste lieneekin siinä että he pystyisivät ajamaan tilanteen rauhoittamista, ilman että heidät tulkittaisiin suoranaisesti maahanmuuttajien vastaiseksi.
Usea varmaankin ajattelee juuri niin että maahanmuuttajia ei saisi syrjiä tai eristää, mutta liian suuri määräkään ei ole välttämättä hyvä asia.
http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Lohja Porvoo ja Riihimäki hyvätuloisten muuttokohteita/1135226726357
KARTTA SUURENEE KLIKKAAMALLA SITÄ!!!!
Kiitos vilkkaasta keskustelusta tähän saakka. Kommentteja kommentteihin.
Argumentaatiopohjasta. ’Monimutkaisten syy ja seuraus -ilmiöiden yksinkertaistaminen siten, että mukaan otetaan haluttua johtopäätöstä tukevat argumentit eli tässä tapauksessa tietyt kuntataloudelliset suureet, joiden kanssa pyritään loogiseen argumentaatioon. Aloittajan argumentaatiomenetelmä on "argumentum ad ignorantiam" eli esitetty väite — Turun ajautuminen konkurssiin maahanmuuttajien takia — on tosi, ellei sitä pystytä kumoamaan. Todistustaakasta tehdään käänteinen asiassa, joka ei missään tapauksessa ole yksinkertaistettavissa — kuten aloittaja sanoo tekevänsä — vain muutaman kuntataloudellisen suureen artimetiikaksi.’
Käänteinen todistustaakka ei käsittääkseni nyt kyllä liity esittämiini argumentteihin millään tavalla, koska olen argumenttien perusteeksi esittänyt faktoja. On aivan totta, että asia on monitahoinen ja sisältää hirvittävän määrän mm tunnelatauksia, jolloin neutraali suhtautuminen vaikeutuu, mutta logiikkaani se ei vaikuta mielestäni millään tavalla.
Kun esitän, että ei-työllistyvät maahanmuuttajat aiheuttavat hirvittävät ja jatkuvasti kasvavat kustannukset Turun kaupungille perustellen sen kaikille saatavissa olevalla informaatiolla, argumentoit sitä vastaan siten, ettei asia voi pitää paikkaansa, koska asia ei ole yksinkertaistettavissa, niin missä kohti tarkkaan ottaen esittämissäni laskelmissa on sellaisia muuttujia, jotka tulisi ottaa huomioon tai mitkä laskelman kohdat ovat mielestäsi väärin? Sivistyssanojen huolimaton käyttö ei valitettavasti pysty kätkemään sitä, jos ei ole mitään sanottavaa.
En tiedä mitä ovat ne monimutkaiset tekijät, joihin nimimerkki Argumentaatiopohjasta viittaa, mutta olisi kaikille suuri onni, jos hän pystyisi niitä valottamaan. Näiden monimutkaisten tekijöiden keksijänä hän todennäköisesti tulee olemaan hyvin kuuluisa ihminen jatkossa, koska noiden monimutkaisten tekijöiden selvittäminen ja julkituominen auttaisi aivan varmasti ratkaisemaan ongelmia, jotka vaivaavat kaikkia kyseistä maahanmuuttoa suosineita maita Euroopassa.
Luulisin, että olisi jopa mahdollisuus (taloustieteen) Nobel-palkintoon ja kysyntä eri hallitusten neuvonantajana olisi loputon ja hänen henkilökohtainen taloudellinen asemansa olisi enemmän kuin turvattu.
Svedupetteri: ’keski-pitkällä aikavälillä Turusta tulee Suomen Malmö ja tietyistä Turun kaupunginsosista suomalaisia Rosengårdeja.’
Uuuh, tulevaisuusnäkymäsi on synkkä. Minä en voi käsittää, miksi asialle ei tehdä jotain, koska Lähi-idästä ja Afrikasta tuleva maahanmuutto on täysin tietoinen valinta. Jos tulevaisuus nykymenolla ajautuu kaaokseen, niin eikö nykymeno voida lopettaa? Itse pidän monikulttuurisen kehityksen yhtenä vastenmielisimpänä ilmiönä sitä, että Suomessakin ’laita’-liikkeet lisäävät kannatustaan, esimerkkinä vaikka tämä Mäenpää & Co, joiden käyttäytymisestä ei ensimmäisenä tule mieleen tasapainoisuus tai sivistyneisyys.
Itse havahduin tosissani tähän asiaan pari vuotta sitten, kun lomailin nuoruusystäväni luona Ranskassa. Hämmästyttävä muodonmuutos on vuosien aikana tapahtunut ihmisessä, joka vielä parikymmentä vuotta sitten oli ranskalaisen vasemmistointellektuellin prototyyppi. Nyt hän on Le Penin kannattaja ja ainoa syy on varmaan arvaatte mikä. Hän perheineen mm myi kiinteistönsä tästä samasta syystä, eli käytännössä joutui maanpakoon omassa maassaan.
Sama asiahan on havaittavissa pienessä muodossa jo Turun seudulla. Vain täydellinen hullu ostaa kiinteistön tietyiltä alueilta. Vain täydellinen hullu laittaisi lapsensa tiettyihin kouluihin, koska käytännössä tuhoaisi lapsensa tulevaisuuden.
Tämä on kaikkein synkin piirre asiassa, eli nykyisen kehityksen jatkuessa yhteiskunta eriarvoistuu valtavasti. Tuloerot kasvavat, syntyy vartioituja rikkaiden asuinalueita, sosiaalipalvelut yksityistetään ja vain varakkailla on niihin rahaa, syntyy yksityis- / eliittikouluja, jne…
Mukavaa sunnuntain jatkoa.
Terveisin Vierailija (ex).
vaikea enää kääntää. Mainitsemasi seikat ovat varmasti Turunkin talousasioista päättävien tiedossa, mutta heidän kätensä ja suunsa ovat sidotut.
Jos ministeritasolla päätetään että sosiaalisesti haasteellisten ryhmien maahanmuuttoa aiotaan lisätä rajusti, niin siihen ei kuntatasolta voi paljoa vaikuttaa. Ainoa mitä kunnat voivat tehdä on ruinata lisää valtionapuja. Lyhytnäköistä talouspolitiikkaa kyllä, mutta paikkaa budjettiloven kuitenkin hetkeksi. Turku todennäköisesti huutaa pian valtiota apuun. Palkkioksi avusta ottanee lisää pakolaisia kontolleen ja kurimus on valmis.
Monikulttuurisen Suomen rakentaminen pakolaisten ja turvapaikanhakijoiden maahanmuutolla on suuren luokan projekti, jonka valmisteluihin on jo nyt satsattu huikeita määriä rahaa ja resulsseja. On valjastettu toimittajat, media, televisio, sanomalehdet ja koko yliopistosektori aivopesemään kansaa monikulttuurisuuden tarpeellisuudesta, rakennettu kulttuurikeskuksia ja tukipalveluja maahanmuutajille, vastaanottokeskusten määriä lisätään kiihtyvällä tahdilla jne. Tällaisen koneiston purkaminen vaatisi täydellisen suunnanmuutoksen. Kuka olisi se korkean tason poliitikko joka ryhtyisi marttyyriksi ja ilmoittaisi julkisesti koko projektin olleen virhe, että kaikki mitä on tehty on tehty vääristä lähtökohdista? Kuka olisi valmis ottamaan poliittisen vastuun näin suuren luokan virheestä? Ei sellaista poliitikkoa/puoluetta ole.
Niin helpolta kuin se kuullostaisikin vain fiilailla pykäliä hiukan oikeampaan suuntaan ja kiristää maahanmuuttokriteereitä niin nykyisessä poliittisessa ilmapiirissä se ei ole mahdollista. Edellinen sisäministerimme Kari Rajamäki yritti olla jarruna kaikkein suuruudenhulluimmille ehdotuksille. Nyt se viimeinenkin lukko on saatu raivattua pois tieltä.
Meidän tiemme on Ruotsin tie eikä sitä kehitystä pysäytä enää mikään.
" Mainitsemasi seikat ovat varmasti Turunkin talousasioista päättävien tiedossa, mutta heidän kätensä ja suunsa ovat sidotut""
::> Juuri tästä syystä yritetään saadan nopeasti kuntaliitoksia turun ja lähialueiden kanssa. Näin saataisiin peitettyä ne syyt miksi turku tässä jamassa on uusilla syillä. Samaoin mamujen suhteellinen määrä laskisi "suurturun" alueella ja saataisiin naapurikuntiin paenneet "rasistit" taas rahoittamaan työvoimapulaa pelastamaan tulleet.
Suur-Turulle on lukuisia hyviä syitä, joita on turha kiistää. Oli taloudellinen tilanne mikä tahansa, kuntaliitokset tulisi tehdä!
"Kun esitän, että ei-työllistyvät maahanmuuttajat aiheuttavat hirvittävät ja jatkuvasti kasvavat kustannukset Turun kaupungille perustellen sen kaikille saatavissa olevalla informaatiolla..."
Aivan samoin ei-työllistyvät suomalaiset aiheuttavat "hirvittävät ja jatkuvasti kasvavat" kustannukset Turun kaupungille, varsinkin kun usein työttömyyteen liittyy kaikenlaisia muita lieveilmiöitä ja hoidon tarvetta. Miksi jätät tämän mainitsematta?
Eikö juuri maahanmuuttajien sopeutumisen helpottamiseksi kannattaisi lopettaa tuollainen suhtautuminen heihin? Ja muutenkin välttää ennakkoluulojen levittämistä. Silloin maahanmuuttajatkin työllistyisivät entistä paremmin, mikä säästäisi kaupungin kustannuksia. Eli suvaitsevaisuutta työnantajat ja muutkin ihmiset!
Jos vierailija tai nämä debatoijat todella ajattelisivat Turun talouden parasta pitäisi kirjoitusten sävyn olla erilainen. On eri asia vastustaa asiallisesti kiintiöiden lisäämistä kuin kirjoittaa mamuista henkilöinä noin negatiiviseen sävyyn.
"Eikö juuri maahanmuuttajien sopeutumisen helpottamiseksi kannattaisi lopettaa tuollainen suhtautuminen heihin? Ja muutenkin välttää ennakkoluulojen levittämistä. Silloin maahanmuuttajatkin työllistyisivät entistä paremmin, mikä säästäisi kaupungin kustannuksia. Eli suvaitsevaisuutta työnantajat ja muutkin ihmiset! "
En ole vierailija mutta koska olen kirjoittanut ketjuun aktiivisesti niin vastaan silti.
Ei, maahamuuttajat eivät sopeudu tai työllisty sillä että ongelmista vaietaan eikä sillä että vaietaan kritisoimasta järjestelmää jolla heitä integroidaan ja joka on totaalisen väärä. Ymmärrän kuitenkin sen, että tällaisten tekstien kirjoittelu voi kiihottaa jotain idioottia epäasialliseen käytökseen maahanmuuttajia kohtaan vaikka sormien pitäisi ensisijaisesti kääntyä osoittamaan päättäviä tahoja. Joidenkin ihmisten tyhmyys vain on rajaton. Mutta se ei ole minusta peruste olla hiljaa.
Selvennetään siis hieman. Minusta meillä on vastuu niistä maahanmuuttajista jotka olemme Suomeen ottaneet. Meillä on erityisesti vastuu heidän integroitumisesta ja työllistymisestä ja tämä jo ihan itsekkäistäkin syistä. Tällä hetkellä tilanne vain on se ettei kumpikaan noista tahdo tiettyjen maahanmuuttajaryhmien kohdalla toteutua tai ne toteutuvat ihan liian heikosti.
Kyseenalaistan koko monikulttuurisuusajattelun, jossa maahanmuuttajaa ei edes pyritä saattamaan osaksi suomalaista tuottavaa yhteiskuntaa ts. tekemään tästä suomalaista. Se ei siis ole kritiikkiä yksittäisi maahanmuuttajia kohtaan. Se on kritiikkiä vallitsevaa järjestelmää kohtaan. Toki vastustan em. haasteellisten maahanmuuttajaryhmien ottamista lisää Suomeen ennen kuin nykyiset ovat saatu integroitua, tai mielummin jopa assimiloitua, mutta siltikään tarkoitus ei ole hyökätä yksittäistä mamua vastaan.
Monikulttuurisuusideologia ei saa olla mikään pyhä tabu johon ei saa koskea, vaikkakin välillä tuntuu siltä että nimenomaan järjestelmää vastaan hyökkääminen on Suomessa se suurin rikos.
Olen kirjoittaja jolle vastasit, ja melko samansuuntaiset on meidän ajatukset.
Nyt pitäisi tosiaan keskittyä näiden olemassa olevien maahanmuuttajien sopeuttamiseen ilman kiihkoilua tai henkilökohtaisuuksiin meneviä kommentteja. Ei ole heillekään eduksi jos koko ajan otetaan lisää ja lisää maahanmuuttajia niin että tilanne menee hallitsemattomaksi ja ongelmat kärjistyvät. Maltti on valttia, ja asioita on ajateltava myös pidemmällä tähtäimellä.
Kiitoksia kommenteista.
’Aivan samoin ei-työllistyvät suomalaiset aiheuttavat "hirvittävät ja jatkuvasti kasvavat" kustannukset Turun kaupungille, varsinkin kun usein työttömyyteen liittyy kaikenlaisia muita lieveilmiöitä ja hoidon tarvetta. Miksi jätät tämän mainitsematta?
Eikö juuri maahanmuuttajien sopeutumisen helpottamiseksi kannattaisi lopettaa tuollainen suhtautuminen heihin? Ja muutenkin välttää ennakkoluulojen levittämistä. Silloin maahanmuuttajatkin työllistyisivät entistä paremmin, mikä säästäisi kaupungin kustannuksia. Eli suvaitsevaisuutta työnantajat ja muutkin ihmiset!’
’ Jos vierailija tai nämä debatoijat todella ajattelisivat Turun talouden parasta pitäisi kirjoitusten sävyn olla erilainen. On eri asia vastustaa asiallisesti kiintiöiden lisäämistä kuin kirjoittaa mamuista henkilöinä noin negatiiviseen sävyyn.’
Svedupetteri vastasikin aika kattavasti ja täydennän hänen vastaustaan parilla pointilla.
Mitä ihmettä suomalaiset työttömät, vanhukset tai sairaat tähän aiheeseen liittyvät? Kun kyse on siitä, että 200 M€uroa menee vuositasolla pois juuri esimerkiksi vanhustenhoidosta. Tässähän nyt on aivan tietoisesti ja harkitusti ilman mitään pakkoa hankittu jatkuvasti kasvava lisäkustannus. Kyllä ainakin minä maksan suomalaisen vanhuksen laitospaikan mieluummin verorahoillani kuin täysin vieraasta kulttuurista tulleen henkilön elämisen ja asunnon. Henkilön, jolla ei ole mitään sidoksia tänne, täysin erilainen kulttuuritausta, uskonto ja käsitys moraalista ja elämisen perusteista.
Ennakkoluulo on ilman perusteita (=faktoja) rakennettu mielipide. Ennakkoluuloja en ole esittänyt tietääkseni yhtään. Minä olen esittänyt tiukat faktat mielipiteilleni, oletko Sinä? Tuo työllistyminen on varmaan kaikkien toive. Ja nostan hattua niille maahanmuuttajille, jotka yrittävät sopeutua ja työllistyvät, koska itsestä se on aina kiinni ja kaikille halukkaille on töitä. Ikävää asiassa on, että tietyt maahanmuuttajaryhmät eivät koskaan tule työllistymään kuin korkeintaan 20-30 %:sesti.
Tai sitten Turussa ja Suomessa tapahtuu ihme, jota missään muualla ei ole tapahtunut. Ei missään. Jos Sinulla on parempaa tietoa, niin voisit varmaan ystävällisesti jakaa sen muillekin, muutan kyllä mielipidettäni, jos Sinulla on antaa perusteita noille ennakkoluuloillesi...:).
Tuo ihmeellinen ja käsittämätön valitus siitä, että asiasta ei saisi puhua, on mielestäni se kaikkein suurin virhe, mitä voi tehdä. Miksi ihmeessä tosiasioita ei voi myöntää? Ketä hyödyttää se, että antaa asioiden mennä huonompaan suuntaan koko ajan ja on uskottelevinaan, että lopputulos olisi hyvä, vaikka sille uskolle ei löydy yhtään konkreettista perustetta?
Minä kutsuisin sitä siinä todellisuudessa, missä minä elän, tyhmyydeksi.
Tuosta asiallisuudesta sen verran, että voisitko ystävällisesti tarkentaa mitä tarkoitit sillä. Missä, miten ja millä tavalla olen ollut asiaton? Totuus ja faktat kun eivät käsittääkseni voi olla itsessään asiattomia, vaikka ne olisivatkin epämiellyttäviä ja oman maailmankuvan vastaisia. Nehän ovat vain faktoja.
Btw: aihe tuntuu kiinnostavan aika tavalla. Viestiä on luettu ja kommentoitu ahkerasti. Ja keskustelu on ollut suurimmaksi osaksi asiallista ja korkeatasoista, kiitos siitä.
Br: Vierailija
Jo viestisi otsikosta lähtien "faktasi" ovat pielessä. Yksinkään kunta ei Suomessa ole mennyt konkurssiin, eikä se ole käytännössä mahdollistakaan.
Esittämäsi faktat ovat pääosin omia arvioitasi, mitään lähdetietoja et luvuillesi anna. Syy- ja seuraussuhteet on niin ikään omia yksinkertaistuksiasi. Turun ongelmat ovat perusteeltaan 70-80 luvulta, hyvinä vuosina ei olla saatu kasvatettua sitä tapeellista puskuria mitä heikompina aikoina olisi tarvittu. Maahanmuuttajat eivät ole nykyäänkään Turun talouden ongelma koska valtio maksaa käytännössä nämä kustannukset.
Sinulle on tässä ketjussa vastattu jo perusteellisemminkin. Itse en jaksa lähteä enempää korjaamaan tai väittelemään, koska tuloksena on lisää perustelemattomia ja irrallisia faktoja taholtasi.
Laitapa noista luvuistasi linkit näkyviin.
Laskepa myös se paljonko mamut maksavat veroja. Ja muista että myös toimeentulotuista maksetaan veroja Suomessa.
Seuraavaksi voisit miettiä paljonko he maksavat välillisiä veroja, ja hyödyttävät turkulaisia yrittäjiä ostaessaan tavaraa ja elintarvikkeita heidän kaupoistaan.
On täysin ymmärrettävää, että osa ihmisistä ei ymmärrä yritysten tai etenkään kaupungin taloudesta yhtään mitään. Siellähän on numeroita paljon usealla rivillä monta sataa sivua ja tarvitaan ainakin jonkintasoinen peruskoulutus, että pystyy lukemaan ymmärtäen ja sisäistäen kaupungin tilinpäätöksen.
Kaikki kaupungin taloudesta esitämäni luvut ovat Turun kaupungin virallisesta tilinpäätöksestä, jotka ovat tilintarkastajien vahvistamia. Tilinpäätökset löytyvät muutamalla hiiren klikkauksella Turun kaupungin nettisivuilta. Ne ovat julkisia asiakirjoja joten olkaa hyvä ja tarkistakaa. Käykää läpi ja tarkistakaa, suden lailla. Ihmettelisin tavattomasti, jos luvut olisivat vääriä, silloin olisi kyseessä kirjanpitorikos.
Tuosta konkurssijutusta olen todella huvittunut, onhan se nyt täysin päivänselvää, että teknisesti se ei ole mahdollista, kun valtio puuttuu peliin. Se ei varsinaisesti nyt kyllä liity mitenkään tähän aiheeseen mitä tekniikkaa rahojen loputtua joudutaan soveltamaan. Jos vasta-argumentointi on todella tuolla tasolla, ei voi kuin nauraa sydämellisesti - oikeasti - mieti nyt itse. Niin kuin sillä tekniikalla valtion toimien taholta todellakaan olisi jotain väliä, kun kaupunkia ja sen elämisen mahdollisuuksia tuhotaan.
Muita lähteitä olen esittänyt työttömyydestä tiettyjen maahanmuuttajaryhmien osalta. Ainoa asia mitä en voi millään euron tarkkuudella esittää, on tiettyjen maahanmuuttajaryhmien aiheuttama kustannus Turun kaupungille. Käytin siinä vielä suhteellista vertailupohjaa apuna. Niin kuin aiemmin totesin, on laskelmat tehty erityisesti varovaisuusperiaatetta noudattaen ja suurella todennäköisyydellä totuus on vielä karumpi. Tuosta asiasta jollakin oli vieläkin se harhaluulo, että valtio ne maksaa. Juu, maksaa se kolme vuotta. Sen jälkeen se taakka on Sinun ja minun, meidän lapsiemme ja lastenlapsiemme maksettavana siitä hetkestä ikuisuuteen.
Yksi asia mihin voisi vedota, mutta johon en ole vedonnut, enkä vetoa sen subjektiivisuuden vuoksi, on omat silmät. Arkitodellisuus ja mitä näkee ja kokee. Ketkä eivät ole töissä? Ketä notkuu kaupungilla, parhaissa voimissaan? Ketkä vievät lapsensa kunnalliseen päivähoitoon palaten itse kotiin? Mistä iltojen aggressio tulee, kenet kierrät, kenestä vaistoaa eläimen, mistä uhkaa silmitön väkivalta, kuka on mahdollinen raiskaaja, ketkä kansoittavat Kelan toimiston, jne...?
Uskoisin, että joillakin ihmisillä tämä pako todellisuudesta antaa mahdollisuuden parempaan henkiseen hyvinvointiin, mutta sitä en ymmärrä, että halutaan kiistää selvät faktat ja luvut. Ei ne muutu vaikka miten haluaisi, vaikka laittaisi silmänsä kiinni, laittaisi kädet korvilleen ja huutaisi kovaan ääneen: 'ei ole totta, ei ole totta,...'
Tietysti sellainenkin mahdollisuus on olemassa, ettei vain todellakaan tajua. Ei mene jakeluun, ei sitten millään. Se olisi surullista ja siihen en halua uskoa.
Kolmas mahdollisuus on, että haluaa tietoisesti valehdella. Se mahdollisuus on kammottava ja minusta meille kaikille valehdellaan nyt jollain tasolla aika rankasti. Tietoisesti. Ja en viittaa nyt näiden faktojen ihmettelijöihin vaan tiettyihin politiikkoihin monikulttuurisuusstrategioineen.
Niin ja svedupetterille erikoiskiitos hyvistä kommenteista. Komppaan Sinua melkein täysillä. Tarjoan oluen joskus, jos sellainen mahdollisuuus tulee.
Öitä kaikille - tai huomenia...:).
Lähdeaineiston linkkejä:
Turun kaupungin tilinpäätös 2006: http://www.turku.fi/Public/download.aspx?ID=34284&GUID={742AFE45-98FA-4A47-82EA-A6DF7E1CB05C}
Työministeriön tilastoja maahanmuuttajaryhmien työllisyydestä: http://www.mol.fi/mol/fi/99_pdf/fi/04_maahanmuutto/08_maahanmuuttotilastot/wulktyoll.pdf
Toimeentulotuen verottomuudesta: www.vero.fi.
Eräiden maahanmuuttoryhmien työllisyydestä ja yhteiskunnallisesta rasittavuudesta laitoin jo aiemmin linkin tutkimukseen Ruotsista, jossa on luonnollisesti paljon pitemmät ja kattavammat kokemukset asiasta.
Noista eräiden maahanmuuttajaryhmien välillisistä veroista voisi kirjoittaa uuden triidin, mutta kommentoin tässä lyhyesti. Tarkoitat ilmeisesti välillisillä veroilla alv:tä. Siis logiikkasi mukaan kun joku ihminen elää yhteiskunnan tuella, siis toimeentulotuella, asumistuella, maahanmuuttajan erityistuella, jne ja hän ostaa Turun Stockmannilta uudet merkkifarkut ja maksaa siitä arvonlisäveroa 22 %, se siis tuottaa Sinun mielestäsi yhteiskunnalle jotakin lisäarvoa.
Minun mielestäni ja kaiken sen kansantaloudellisen kirjallisuuden mukaan se ei tuota mitään lisäarvoa. Ilmeisesti kyseessä täytyy olla jokin uusi ja mullistava taloustieteen teoria tai käytäntö, josta en ole kuullutkaan. Haluaisin todella kuulla siitä lisää, kiitos.
Yst. terv. Vierailija
Mitenkähän tämän laittaisi yksinkertaisesti. Siis kustannukset kaupungille/mamu, missä on mainittu toi 20000 Euroa? Siihen sitä linkkiä kaipaisin.
-Yhä useampi mamu käy töissä, ja maksaa veroja valtiolle ja kunnalle. Tilanne paranee lisäksi ajan myötä yhä useamman mamun työllistyttyä. Tilanne on siinä suhtessa menossa koko ajan parempaan suuntaan.
-Yhteiskunnan antamista tuista, esim. työttömyyskorvauksista, maksetaan veroa, myös kunnallisveroa.
-Nettona mamuille jäävä osuus jää osittain hyödyttämään turkulaisia liikkeitä, jotka maksavat veroja TULOKSESTAAN. Välilliset verot ovat puolestaan tupakka, bensiini yms. veroja.
Kun huomioidaan se että valtio maksaa käytännössä mamujen sijoittamisesta aiheutuneet kulut voidaan todeta että kaikesta palstalla olleesta propagandasta huolimatta mamujen sijoittaminen on kokonaisuudessaan kunnille HYVÄÄ bisnestä, varsinkin pidemmällä aikavälillä. Tämän vuoksi mm. Turun kaupunki heitä haluaa tänne sijoittaa. Tätä asiaa kannattaa muuten kysellä Turun kaupungilta, niin ymmärrät tämän. Karkeasti siis valtio maksaa kulut, ja kunta saa osin tulot.
Tällä hetkellä tilanne siis on suhteellisen toimiva Turun kannalta, mutta täytyy muistaa ettei saa olla liian ahne, tai kelkka voi kääntyä. Nähdäkseni ensin pitää integroida nämä nykyiset maahanmuuttajat mahdollisimman hyvin, ja olla maltillinen uusien mamujen ottamisen suhteen. Käsittääkseni tämä olisi paras lähtökohta kaikille osapuolille.
’Mitenkähän tämän laittaisi yksinkertaisesti. Siis kustannukset kaupungille/mamu, missä on mainittu toi 20000 Euroa? Siihen sitä linkkiä kaipaisin.
-Yhä useampi mamu käy töissä, ja maksaa veroja valtiolle ja kunnalle. Tilanne paranee lisäksi ajan myötä yhä useamman mamun työllistyttyä. Tilanne on siinä suhtessa menossa koko ajan parempaan suuntaan.
-Yhteiskunnan antamista tuista, esim. työttömyyskorvauksista, maksetaan veroa, myös kunnallisveroa.
-Nettona mamuille jäävä osuus jää osittain hyödyttämään turkulaisia liikkeitä, jotka maksavat veroja TULOKSESTAAN. Välilliset verot ovat puolestaan tupakka, bensiini yms. veroja.
Kun huomioidaan se että valtio maksaa käytännössä mamujen sijoittamisesta aiheutuneet kulut voidaan todeta että kaikesta palstalla olleesta propagandasta huolimatta mamujen sijoittaminen on kokonaisuudessaan kunnille HYVÄÄ bisnestä, varsinkin pidemmällä aikavälillä.’
Niin kuin olen alkuperäisessä viestissäni maininnut, tarkkoja laskelmia ei suomalaisten maahanmuuttajaryhmien aiheuttamista kustannuksista ei ole saatavissa. Tuo 20000 € vuodessa on varovainen ARVIO. Ajattele asiaa vaikka elämänkokemuksen perusteella, paljon Sinulta kuluu kuussa ja vuodessa elämiseen? Asumiseen, ruokaan ja matkailuun vaikkapa Somaliassa.
Tuossa linkissä olevan työministeriön tilastot eivät tue väitettäsi, että yhä useampi tiettyihin maahanmuuttajaryhmiin kuuluva käy töissä. Väität siis, että nuo tilastot eivät pidä paikkaansa?
Ei-työllistyvät ryhmät saavat työttömyydestään peruspäivärahaa, joka on verollinen. Muut tuet, ml maahanmuuttajan erityistuki on verotonta, jos lait eivät ole nyt aamupäivän aikana muuttuneet. Tuo verollinen osuus jää niin pieneksi, että siitä maksettava valtionveron ja kunnallisveron määrä on käytännössä nolla.
Valtion rahoituksesta Sinulla vieläkin se harhaluulo, että valtio ne maksaa. Juu, maksaa se kolme vuotta. Sen jälkeen se taakka on Sinun ja minun, meidän lapsiemme ja lastenlapsiemme maksettavana siitä hetkestä ikuisuuteen. Montako kertaa yksinkertainen asia pitää todeta?
Tuosta Sinun kehittämästäsi uudesta talousteoriasta voisit kirjoittaa tarkemmin, eli tuella elävän henkilön maksama alv tuottaa jotakin yhteiskunnalle? Tämä on niin käsittämätöntä logiikkaa, että se vetää sanattomaksi.
Hyvää bisnestä kaupungille? Tässä on tyhjentävästi esitetty, että juuri päinvastoin. Suomessa on kolme kaupunkia, joiden tiettyjen maahanmuuttajaryhmien suhteellinen osuus verrattuna koko väkilukuun on suuri. Turku, Vantaa ja Kajaani. Mistähän mahtaa johtua, että ko kaupungit ovat kaikki taloudellisen katastrofin partaalla? Mistähän mahtaa johtua, että useat ruotsalaiset kaupungit kieltäytyivät loppuvuonna 2006 ottamasta lisää maahanmuuttajia, perusteluna koska talous ei kestä? Eivätkö ruotsalaiset osaa laskea?
Milloin se Turku alkaa rikastua hyvän bisneksen avulla, tekisitkö ennusteen, kiitos. Tänä vuonna? Sadan vuoden kuluttua? Viime vuonna?
Hyvä bisnes? Toivottavasti et tee mitään kenenkään muun talouteen vaikuttavia päätöksiä…:).
Hyvä bisnes…:).
Br: Vierailija.
Otapa nyt kaikki asiat huomioon, ja sekin että kun infrastruktuuri on olemassa, niin kulut jatkossa vielä pienenevät, ellei maahanmuuttajia sitten aleta ottamaan liikaa. Matkailun kustannuksiin vertaaminen on täyttä hölynpölyä.
Myönsit myös vihdoin että toi avainluku, 20k, on oma keksimäsi.
Mainitsemasi ongelmakunnat ovat koittaneet PAIKATA talouttaan ottamalla maahanmuuttajia. Eivät he tietenkään niin paljon kunnille kannata että koko kunnan talous näillä paikattaisiin, mutta syy miksi nämä jo aikaisemmin talousvaikeuksissa olleet kunnat ovat halunneet ottaa mamuja on se että he ovat laskeneet sen kannattavan. Miksi he muuten olisivat ottaneet jo valmiiksi huonossa kunnossa olevaan talouteensa lisärasitusta?
On turha verrata Suomen kuntien tilannetta näihin ruotsalaisiin kuntiin, jotka ovat yksikertaisesti ottaneet LIIKAA pakolaisia infrastruktuuriinsa nähden. Ruotsin ongelmat ovat kyllä valtion ja kuntien tiedossa, siksi Suomessa mm. valtion osuus näistä kuluista onkin erilainen Ruotsiin verrattuna, ja kiintiöt maltillisempia.
Mikä ihmeen sumutusopertaaio sinulla on oikein menossa? Ns. Pakkas-ahomaista hommaa sanoisin.
Turun taloudellisen ongelmat eivät ole missään vaiheessa johtuneet liian suurista menoista, vaan liian pienistä tuloista.
Selitin tuossa ei jaksa viestissä, mutta laitetaan se tähänkin vastaukseksi.
Kunnille (myös Turulle) maahanmuuttajat ovat hyvä bisnes. Valtiohan heidän kulunsa maksaa, ja kunta saa heistä kunnallisveroja, jatkossa enemmän mitä paremmin työllistyvät. Ei kunnat maahanmuuttajia ihan pelkästään hyvää hyvyyttään halua, kyllä siinä on takana myös hyötynäkökohta.
Lue ajatuksella vielä kerran, sana sanalta ja yritä sisäistää mitä siinä lukee.
Valtion rahoituksesta Sinulla vieläkin se harhaluulo, että valtio ne maksaa. Juu, maksaa se kolme vuotta. Sen jälkeen se taakka on Sinun ja minun, meidän lapsiemme ja lastenlapsiemme maksettavana siitä hetkestä ikuisuuteen. Montako kertaa yksinkertainen asia pitää todeta?
On todella hölmöä väittää että mamut olisivat Turun talouden ongelman pääsyy, koska näin ei todellakaan ole, eikä voisikaan olla. Pikemminkin päinvastoin, valtio on sen verran vahvasti mukana kuluissa. Ja jos vielä kerrannaisvaikutuksetkin huomioidaan, muistaen senkin että suuri osa mamuista työllistyy noina kolmena vuotena, saldo ei luultavasti ole kunnille negatiivinen.
Ymmärrät kai etten voi noin paljon lähtökohdiltaan väärää ajatusta lähteä enemmän edes kommentoimaan, koska edessä olisi loputon suo. Mamuista et saa edes laskelmia hieman liioittelemalla syytä Turun kokoisen kunnan talousongelmiin.
Viestisi ja laskelmasi tuossa alussa ovat erittäin tarkoitushakuisia. Et esimerkiksi ole huomioinut valtion avustusosuutta Turulle tuossa ollenkaan, et kolmen vuoden perioidia jolloin valtio maksaa käytännössä kulut kokonaan, puhumattakaan niistä vero ym. tuloista mitä mamut taas maksavat kunnalle päin. Myös heidän työllistämänsä ihmiset, kauppiaat yms palveluiden tuottajat, ja heidän maksamansa verot mamujen käyttämistä palveluista, olet unohtanut täysin.
Minä sanoin, että Turun talouden ongelmat eivät johdu ylisuurista menoista!
Eli.. oli ne mamujen sosiaalikustannukset sitten mitä tahansa, se on poissa lähinnä jostakin budjetin sisäisestä, kuin itse kokonaispotista. Eli vaikka siitä mummon lähihoidosta.
Eli mamut eivät ole syy Turun talouden ongelmiin, vaan lähinnä aiheuttavat sen, että sosiaaliturvaleipää on jakamassa isompi sakki kuin ilman mamuja.
Turun kaupungin talouden ongelmat johtuvat liian pienistä tuloista! Tulot eivät riitä kattamaan kehitystä. Eikä tuottamaan menestystä.
Koska kuntaliitokset on niin kovassa vastustuksessa ainakin Turun suuntaan, ehkä olisi oikeen, että lähettäisimme turkulaiset mummot jakamaan Suomen lakien turvaamaa sosiaaliosaansa kehyskunnista, jotta jokainen suomalainen, myös turkulainen saisi peruspalvelunsa.
Vai onko kehyskuntalaisen mielestä oikein rangaista turkulaista mummoa, Valtion tekemästä politiikasta, jota suurien kuntien on pakko noudattaa, oli porkkanaa tai ei. Kuitenkin turkulainen mummolla saattaa olla sekä kaarinalainen, että raisiolainen lapsenlapsi, jotka kummatkin asuvat mummosta n. 10km säteellä, ehkä jopa saman bussilinjan varrella.
Arvoisa Citydiggari. Seuraavan lauseen: ’ Eli mamut eivät ole syy Turun talouden ongelmiin, vaan lähinnä aiheuttavat sen, että sosiaaliturvaleipää on jakamassa isompi sakki kuin ilman mamuja’ logiikassa on aika suuri virhe, osaatko yhtään hahmottaa mikä se voisi olla?
Hyville bisneksille voisin sanoa, että onhan se varmaan henkisesti kova paikka, kun huomaa olevansa väärässä. Sen ei tulisi kuitenkaan vaikuttaa ajatteluun ja kykyyn tehdä johtopäätöksiä.
Jos ajattelee huumorin kautta asiaa, niin jos se tiettyjen maahanmuuttajaryhmien hankkiminen olisi hyvä bisnes, niin kuin usea (?) nimimerkki täysin perustelematta väittää, minulla on kuningasajatus. Hankitaan niitä lisää. Vaikka kolme miljoonaa noin alkuun. Tästähän seuraa väistämättä Turun taloudellisen aseman merkittävä parantuminen ja viime kädessä valtava rikastuminen. Turusta tulee ensimmäinen kaupunki maailmassa, joka siirtyy negatiiviseen kunnallisveroon, eli alkaa maksaa asukkailleen siitä, että he asuvat Turussa.
Loistava ajatus. Ihan nerokas…:). Tämän keksijälle tulisi viimeistään myöntää se taloustieteen Nobel-palkinto..:D.
Ymmärrätkö kansantaloudesta yhtään mitään?
Kai sinulle on rajahyöty-käsite tuttu?
Sanoin jo toisessa viestissä että liika on liikaa, silloin joudutaan monenlaisiin ongelmiin, ja rakentamaan mm. infraa lisää.
Yksinkertaistuksesi ovat kyllä huvittavia.
Mitä tahansa kerrotkin, ei se poista sitä tosiasiaa, että juuri tulojen pienuus on se syy, miksi tilinpäätökset eivät ole mieluisia.
Totta kai ilman mamuja rahaa olisi käytettävänä enemmän, mutta sinne sekin menisi. Menot tuskin pienenisivät ainakaan hirveästi, koska Turku käyttää kokoonsa nähden rahaa siinä missä muutkin. Muut vaan tienaa enemmän, koska heillä on sekä terve kaupunkirakenne, että väestörakenne. Turun väestörakennetta voisi kuvailla sanalla "sairas".
Nuo hymiöt ja leikkisä kirjoitus tyyli, eivät sitten kyllä pure minuun! Olet tavallaan oikeassa, mutta myös tavallaan väärässä. Eivät mamut Turkua ja konkurssiin, kyllä ongelmia olisi ilmankin niitä. Usko pois vaan. Turku olisi edelleen mummo-kaupunki ja eläkepommi odottaisi nurkan takana.
Vierailijalta puuttuu ilmeisesti joko tarpeelliset faktat tai älylliset resurssit suurempien kokonaisuuksien hahmottamiseen. Sen verran irrallisia johtopäätöksiä hän jo avausviestissään tekee.
Ota myös huomioon, että mamut ovat koko valtion ongelma, eivät erityisesti Turun. Turun ongelma on kaupunkirakenne, josta johtuu heikko väestörakenne, jonka takia Turku ei pärjää siinä missä Oulu ja Tampere.
Kun korjataan Turun kaupunkirakenne, korjaantuu myös Turun väestörakenne ja sen jälkeen meillä on suhteellisesti mamuja aivan siinä samoissa lukemissa kuin Tampereellakin ja pärjäämme muutenkin siinä missä Tampere ja Oulukin.
Tämän yksinkertaisemmaksi ei kuntaliitoksen perusteluita Turun kannalta voisi enää ilmaista.
Kehyskuntienkin kannalta voisin asian ilmaista näin. Kaikki suomalaiset ovat samanarvoisia ja siitä syystä turkulaisten huonoja oloja tulisi tasoittaa hyväosaisten kehyskuntalaisten kustannuksella, varsinkin kun siitä seuraa etuja myös koko varsinaissuomalaiselle yhteisölle, vahvan keskuskaupungin kautta.
Juu kyllä on talousasiat teorian ja käytännön tasolla hallinnassa niin yritystalouden, kansantalouden kuin kaupunkienkin talouden osalta, en usko, että sen puutteesta minua kukaan pystyy arvostelemaan.
Ööö – tarkoitatko rajahyödyllä nyt maahanmuuton rajahyötyä? Jos, niin onko esittämäni 3 miljoonaa siis liikaa? Missä on mielestäsi sopiva raja. Miljoona?
Minun mielestäni kaikki se käytännön osoittama ja yleisesti hyväksytyn teorian mukaan on tässä tapauksessa 0. Koska jos tietyt maahanmuuttajaryhmät eivät työllisty (kts viitteet) niin he eivät tuota siis koskaan yhteiskunnalle lisäarvoa. Loogisesti seuraa, että rajahyöty on aina negatiivinen, vai mitä? Vai millä ihmeellä sitä rajahyötyä voi tulla tyhjästä, niin kuin ilmeisesti esität?
Vai onko tämä lisäarvo jotenkin piilotettua, jotain ihmeellistä potentiaalia, joka jonain kauniina päivänä purskahtaa esiin? Miksi sitä ei ole missään, siis ei missään Euroopassa vielä tullut esiin? Miksi ihmeessä? Milloin Turku alkaa rikastumaan tällä hyvällä bisneksellä? Sadan vuoden kuluttua? Viime vuonna? Viiden vuoden kuluttua?
Ihmettelen todella…
Br: Vierailija
En ole missään väittänyt ettei Turulla olisi ongelmia ilman mamuja.
Se mitä väitän on, että on hullua ja järjetöntä hankkia entisten päälle vielä enemmän ongelmia hankkimalla tänne lisää elätettäviä, ja joka kehitys siis katkaisee kamelin selän. Faktat ovat esillä eikä kukaan ole vielä yhtään millään laskelmalla tai edes yhdelläkään lähdeviitteellä ole niitä voinut kyseenalaistaa.
Br: Vierailija - ilman hymiöitä
Jos ei logiikkasi riitä, tai sinulla ei ole tarpeellisia lukuja, niin voit luottaa kuntien laskelmiin. Nimenomaan juuri ongelmakunnat ovat koittaneet PAIKATA talouttaan ottamalla maahanmuuttajia suhteellisesti suurempia määriä. Kyllä kunnassa on laskelmat tehty, ja heillä on varmasti ollut oikeat luvut niiden tekemiseen.
Rajahyödyllä tarkoitan tietenkin sitä tässä tapauksessa, että ensimmäiset maahanmuuttajat maksavat yhteiskunnalle eniten, koska heitä varten täytyy mm. lisätä hallintoa ja käynnistää palveluita. Seuraavat maahanmuuttajat tiettyyn rajaan asti tulevat taas edullisemmaksi, koska näitä mm. heidän tarvitsemiaan palveluita on jo käynnistetty. Ja jossain on se kohta mikä on optimaalinen kunnan kannalta. Jos tämä raja sitten taas ylitetään, alkavat kustannukset taas nousta kun joudutaan mm. rakentamaan sitä infraa lisää.
Eiköhän lopetella tähän, loppuu rautalankakin kohta.
Tästä samasta asiasta keskustellaan ympäri Eurooppaa. Viimeksi tänään, labourin maahanmuuttoministeri totesi, että tämä hallitsematon maahanmuutto on tuhoisaa.
Jotenkin hupaisaa, että jotkut ihmiset väittävät että maahanmuutto on hyvä bisnes, vaikka täysin päinvastaista tunnustaa jo kommunistinenkin tiedemies.
Tiivistelmä:
Mass immigration into Britain in recent years has left the country "deeply unsettled", Labour's immigration minister has admitted.
Writing in a think tank report Liam Byrne openly acknowledged that the pace of immigration was causing problems for some public services in the UK and said "laissez-faire immigration" risked damaging communities.
Koko linkki:
http://www.dailymail.co.uk/pages/live/articles/news/news.html?in_article_id=449198&in_page_id=1770
Tietääkseni olen täälläkin ehdottanut maahanmuuton jäädyttämistä about 10vuodeksi, jotta edelliset ehtisivät sopeutua.
Sinulla ei ole tarpeellisia faktoja esillä, jotta voisit tehdä tarkkoja laskelmia. Mm. tuon avainluvun 20k olet arvioinut itse.
Et pysty myöskään esittämään edes arviota niistä vero- ynnä muista kerrannaishyödyistä joita mamut palauttavat takaisin asuinpaikkakunnalleen.
Tässä ketjussa on käsitelty maahanmuuttoa Turun KUNNALLISTALOUDELLISELTA kannalta. Äläpäs nyt koita muuttaa taas puheenaihetta!
Valtioille homma ei todellakaan ole hyvä bisnes, ainakaan vielä pitkään aikaan. Kyllä pakolaisten ottaminen perustuu enempi humanitäärisiin näkökohtiin.
Kunnille taas pyritään tekemään sijoittaminen houkuttelevaksi tarjoamalla näitä porkkanoita.
Koitahan nyt alkaa hahmottamaan tilannetta ja ketjun aihetta.
Ne tulee liian nopeasti kasvavasta paikkaansa etsivien ryhmästä, joka syrjäytyy. Tämä siis ihan talouteen kantaa ottamatta.
Syrjäytymistä voidaan estää ainoastaan panostamalla yhteen ryhmään kerrallaan, mutta koska porukkaa otetaan jatkuvalla syötöllä lisää, katoaa kosketus yksilöön ja motivaatio loppuu, sitten alkaa syrjäytyminen.
On aivan sama kuinka hienoja integraatio-ohjelmia on menossa, jos integraation ideat eivät yletä yksilön tasolle. Kun yhteiskunnan ja autettavan ryhmän, yksilötasolla tapahtuu kommunikaatio ja ymmärrys katkos, ei asioihin enää voida vaikuttaa.
Esimerkki. Kun työtön menee työkkäriin keskustelemaan, hänelle lykätään kasa esitteitä erilaisista kursseista ja työharjoittelu-projekteista. Hän lupaa katsella niitä, mutta kotona esitteet menevät suoraan roskikseen.
Tässä on siis se kommunikaatio katkos, apu ei mene perille saakka, vaikka systeemin mukaan kaikki tarvittava on tehty. Suuret masiinat tunkevat esitteitään, mutta itse kosketus yksilöön tunnetasolla on täysin kadoksissa.
Jos mamun tulisi integroitua suomalaiseen yhteiskuntaan rutinoituneen virkailijan kautta, eihän se voi oikeasti toimia. Kyllä siinä on mentävä syvemmälle ja saatava ote siitä henkilöstä itsestään.
Voidaanhan asiaa käsitellä myös valtion kannalta jos sitä haluat.
Mietipä hetken mitä tapahtuisi jos Suomi ilmoittaisi EU:lle (ja muulle maailmalle) ettei ota enää yhtään pakolaista vastaan.
Mieti mitä tälläinen ilmoitus tekisi Suomen asemalle EU:ssa ja Suomen goodwill-arvolle. Ja mitkä tämän jälkeen olisivat seuraukset mm. suomalaisille yrityksille.
Voin sanoa että kustannukset ja seuraukset olisivat hyvin vakavia. Koko kansantaloudellemme.
No minäpäs mietin ja nyt on mietitty. Täytyy olla Sinulla faktat sitten täysin lopussa, kun et voi enää muuhun vedota kuin kunnallis- ja valtiontalouden eroihin. Ala-asteikäinenkin ymmärtää, että koko julkinen sektori ja sen rahoitus on yhtä kansallista kokonaisuutta. Esimerkiksi valtionavut muodostavat suuren osan Turun kaupungin budjetista. Kunnallissektori ja valtio lisäksi sopivat vaalikausittain eri palveluiden järjestämisestä, eli viime vuosina esimerkiksi joitain palveluita on siirretty valtiolta kuntien vastuulla. Osana kokonaisuutta taas ovat esimerkiksi työeläkevakuutusyhtiöt, jotka ovat osa tätä kokonaisuutta järjestämällä eläketurvan.
Parhaiten tämän asian ehkä havaitset omasta ennakonpidätystodistuksestasi, jossa kaikki nämä julkista sektoria rahoittavat maksut kerätään yhdellä kertaa.
Osan sosiaaliturvasta kustantaa valtio Kelan kautta, osan taas kunnat.
Oleellinen ero on päätöksenteossa, jossa siis paikallisten palveluiden järjestäminen ja niiden rahoittaminen on kunnallistasolla.
Samoin kuin tämän ketjun oleellinen ajatus, eli päätös siitä, otetaanko Turkuun ei-työllistyviä maahanmuuttajia vai ei. Minä väitän että viimeistään se tuhoaa Turun talouden. Sen olen täysin aukottomasti osoittanut.
Sinun mielestäsi se on hyvä bisnes, mutta et ole perustellut sitä millään laskelmalla, et yhdelläkään lähdeviitteellä, käytännön esimerkillä tai referenssillä.
Älä ole huolissasi, minä ymmärrän täysin sen, miksi et ole perustellut tätä hyvä bisnes –väitettä millään tavoin. Siihen on yksinkertainen selitys. Se kun on mahdotonta. Valitettavasti.
Pakolaisiin en ole viitannut enkä ole heitä tarkoittanut kirjoittamalla ei-työllistyväsätä maahanmuutosta.
Pakolaiset ovat hyvin pieni osa asiaa niin määrällisesti kuin taloudellisestikin.
Ai niin, sitten se järkyttävä osuus, pakolaisia muuten ottaa muistaakseni maailamssa 11 maata, joista Suomi on köyhin. Eu-maista pakolaisia ottaa vastaan Iso-Britannia, Irlanti, Hollanti, Ruotsi ja Tanska.
En ole havainnut, että esimerkiksi Saksalla olisi ongelmia goodwill-arvonsa kanssa. Tai Italialla. Tai Espanjalla. Tai Ranskalla. Tai Norjalla. Tai saksalaisilla yrityksillä yhtään mitään seurauksia asiasta.
Voin sanoa, että seuraukset olisivat ei yhtään mitään. Ei mitään.
Tai sitten en ole vain huomannut talousuutisista, että Saksan koko kansantalous on vakavissa vaikeuksissa asian vuoksi.
Pienenä vihjeenä voisin maiita, että yleensä kannattaa ottaa asioista selvää, ennen väitteen tekemistä tai mielipiteen muodostamista.
Br. Vierailija (ex)
Aloitit ketjun Turku-palstalla, ja Turun taloudella. Nimitit mamut pääasialliseksi syyllisiksi Turun ongelmiin. Ja koko ajan ollaan keskusteltu asioista Turun kannalta. Yhtäkkiä väität ettäkö joku olisi sanonut mamujen olevan valtion kannalta "hyvä bisnes". Näin ei kukaan ole sanonut tässä ketjussa. Mamut eivät kuitenkaan tällä hetkellä ole Suomen valtiotaloudelle suurikaan rasitus, sitä paitsi Suomi ei voi yksipuolisesti kieltäytyä ottamasta mamuja vastaan.
Koitat edelleen uskotella että ongelmakunnissa mamut olisivat perimmäinen syy ongelmiin, ja että kuntatalouden ammattilaiset eivät osaisi tehdä tarkkojen laskelmia (oikeilla luvuilla) asiasta kun ottavat vain edelleen enemmän mamuja vastaan. Mielestäni jo tämä osoittaa sen että tällä hetkellä ja näillä ehdoilla mamujen vastaanottaminen on kunnille kannattavaa.
Ja tässä tilanteessa siis on siis iso ero katsooko asiaa yksittäisen kunnan talouden, vaiko valtiontalouden kannalta.
Mielestäni jo tämä osoittaa sen että tällä hetkellä ja näillä ehdoilla mamujen vastaanottaminen on kunnille kannattavaa.
Tämä ei kuitenkaan tarkoita sitä että se olisi kannattavaa rajattomiin määriin asti, mutta tällä hetkellä se sitä tuntuu olevan. Yhteiskunnan kannalta itse suosin maltillisempaa linjaa mamujen määrän suhteen, ja varmistaa että integrointiprosessi alkaa todella toimimaan.
Näkemiin.
Tiedätkö mikä on harvaanasuttu maa, ja missä maissa alkaa tila loppumaan? Luuletko että esimerkiksi Hollannissa on tilaa samalla lailla kuin Suomessa? Oletko kuullut että siellä on esimerkiksi patoamalla koitettu saada lisää pinta-alaa?
Tiedätkö mikä on kehitysapu, ja miten eri maat ottavat osaa siihen? Suomi maksaa osaltaan kehitysapua ottamalla pakolaisia vastaan, kun taas esimerkiksi Hollannissa ei yksikertaisesti ole siihen tilaa. Hollanti antaa puolestaan enemmän apua rahana.
Toki Suomen eräänä tavoitteena on myös saada maahanmuuttajista helpotusta työvoimapulaansa, na näin on jo käynytkin. Ja kun nyt haluat puhua taas yhtäkkiä mamuista kokonaisuutena, niin Suomi on jo voiton puolella. Suomessa on nimittäin erittäin paljon alansa huippueksperttejä mm. Euroopasta ja Aasiasta joilla on erittäin kovat tulot.
Näkemiin vaan sinulle tähänkin ketjuun, juttele vaikka yksinäsi jatkossa. Kukaan muu tuskin jatkaa tuollaista pyörittelyä ja poukkoilua asiasta toiseen. Kirjoittaa kyllä osaat, mutta kokonaisuudet ja faktat eivät ole vahvin puolesi, ellet sitten tarkoituksella heittäydy välillä tyhmäksi. Näkemiin.
Kattelin ton Norjan, kun alko kiinnostaa ja tiedän maan. Muita en lähtenyt hakeen. Vierailija(ex) voisi tarkastaa tietojaan, ne on päin p:tä tässäkin.
"Norjassa on pakolaisia runsaat 52 000. (UNHCR)"
Tämä on vielä vanhaa tietoa, nykyään luultavasti enemmän pakolaisia.
No, katoin ton Saksankin vielä.
"Saksa on EU:n suurin nettomaksaja, ja saksalaiset epäilevät joutuvansa rahaston maksajiksi, vaikka Saksa on samalla myös SUURIN pakolaisten vastaanottaja."
Kannttais Vierailijan ottaa asioista kyllä selvää ennekuin kirjoittelee. Moni muukin listansa maista ottaa pakolaisia.
Eikö samat rahat voitaisiin antaa sitten suomalaiselle ja pyytää heitä lopettamaan työnteko sekä sen sijasta keskittyä shoppailuun.. Uskomatonta logiikkaa kuvitella että jokin ryhmä on veronmaksajille hyvä business jos heille kipataan rahaa ilman että itse tekisivät töitä. "Ja valtiohan heidän kulunsa maksaa" --> onkos tullut koskaan mieleen mistä valtio saa rahansa?? Samoin kannattaa tutustua valtion & kuntien velan määrään. Samoin kannattaa tutkia miten paljon valtion on siirtänyt rahapulassaan kunnille velvoitteita mitä ennen valtio hoiti omasta pussistaan.. kun sitten siirryt isän & äidin viikkoraharahoituksesta ihan oikeaan työelämään niin ymmärrät paremmin näitä "juttuja"..
http://www.kvp.se/nyheter/1.649490
Bilbomb exploderade i Rosengård
Våldet drabbade återigen Rosengård på söndagskvällen. Vid klockan 22 exploderade en bilbomb vid förskolan Trekanten på von Lingens väg. - Det fanns en hotbild mot bilägaren, säger polisens presstalesman Charley Nilsson till KVP.se.
Plötsligt bröt en kraftig smäll tystnaden i Rosengård. Vad som misstänks vara en bomb hade exploderat vid klockan 22 i en skåpbil som stod parkerad utanför Trekantens förskola på von Lingens väg. Skåpbilen totalförstördes och polisen rubricerar det hela som mordbrand.
Explosion
Två bilar som stod i närheten fick också skador.
- Ett 40-tal personer ringde in om branden och det är en hel del som menar att det varit någon form av explosion, säger polisens presstalesman Charley Nilsson till KVP.se.
I fredags besökte integrationsminister Nyamko Sabuni Rosengård efter en vecka av oroligheter.
Hotbild
- Det är viktigt att poängtera att det fanns en hotbild mot bilägaren, så detta ska inte kopplas samman med de bränder som förekommit i Rosengård under den senaste tiden, säger Charley Nilsson.
Polisen tekniker var på väg till platsen vid klockan 23.30.
Ingen person ska ha skadats.
Se on sitä ruotsin mallia se..
Mamuista ei tulisi ongelmaa, jos olisi hyvä seula, ja Suomi uskaltaisi palauttaa rikolliset kotiinsa.
Mutta koska rikolliset jää tänne ja muutenkin integraatio pettää, syntyy ongelmia.
Miten normaali kansalaiset saisivat käännettyä valtion kurssia tässä asiassa. Ei ole Turun vika, että Suomi menee perse edellä puuhun. Suomen pitäisi uskaltaa olla erilainen, muussakin kuin omiensa holhoamisessa, ihmisoikeuksia polkevassa puolustusjärjestelmässään.
VAAN KUN SE HEMMOTELTU KAKARA TEKEE SIIVOUSTA NÄÄKIN
JUTUT HÄVII SIIS TARKOITAN TÄTÄ. http://galleria.suomi24.fi/profile_images/2/6/68/681/280oP3GACi0ToK67.jpg
http://www.saunalahti.fi/g333/rikosuutiset01.htm
ILTA SADUN AIKA http://laivaontaynna.blogspot.com/2006/07/93-haluaa-karkoittaa-rikolliset.html
Me ostellaan unikkovaateita lukaseppas vaikka.
http://galleria.suomi24.fi/jannamarian
http://www.uglybetty.fi/UglyBetty_nettinaamari.jpg
onko saman näköisiä.
Sotket nyt valitettavasti kaksi asiaa. Kiintiöpakolaiset ja turvapaikanhakijat. Ja et varmasti ole ainoa, joka menee sekaisin näiden käsitteiden kanssa, koska niitä käytetään julkisuudessa lehtienkin palstoilla aivan miten sattuu.
Turvapaikanhakijoita tuli esim. Suomeen viime vuonna jotain 2500 ja kiintiöpakolaisia se n. 800.
Norjaan ja Saksaan vuosien varrella tulleet ovat taas kaikki turvapaikanhakijoita.
Ideana minulla oli vastata keskustelussa esitettyyn väitteeseen, että jos ei ota kiintiöpakolaisia jatkuvasti, niin kansantalous romahtaa tuon kuvitellun imagonmenetyksen vuoksi.
Ole ystävällinen äläkä hermostu, kiitos.
Br: Vierailija
Tuossa linkki työministeriön tuoreimpaan tiedotteeseen:
http://www.mol.fi/mol/fi/99_pdf/fi/04_maahanmuutto/06_pakolaisuus/kipava2004.pdf
Katkelma siitä:
Uudelleensijoittamisen tarpeessa olevien pakolaisten vastaanotto on kymmenessä maassa niin vakiintunutta, että vastaanotto tapahtuu vuosittaisen pakolaiskiintiön puitteissa. Nämä maat ovat: Australia, Kanada, Uusi-Seelanti, USA, Islanti, Norja, Ruotsi, Suomi, Tanska ja Iso-Britannia. Niiden lisäksi uudelleensijoittamisohjelman puitteissa pakolaisia ovat vastaanottaneet Argentiina, Benin, Brasilia, Burkina Faso, Chile, Irlanti ja Espanja (liitteenä 1 yhteenveto eri maiden ohjelmista, nk. Easy Guide). Näiden vastaanottomaiden edustajat kokoontuvat yhdessä UNHCR:n edustajien kanssa kolme kertaa vuodessa Uudelleensijoittamistyöryhmän kokoukseen (Working Group on Resettlement), jonka tavoitteena on säännöllisesti vaihtaa tietoa ja keskustella ajankohtaisesta uudelleensijoittamispolitiikasta ja sen toimeenpanosta UNHCR:ssä ja vastaanottomaissa. Viime vuosien tärkein tehtävä on ollut valmistella uudelleensijoittamistoiminnalle aiempaa kokonaisvaltaisempaa ja strategisempaa lähestymistä.
...noista sekavista käsitteistä.
Tämä pakolainen / turvapaikanhakija on siis se Euroopasta parempaa elämää hakeva ihminen, joka sanoo rajalla salasanan acylum, jonka avulla EU:n päätösten mukaan portit avautuvat ja pääsee käsittelyyn.
Eli kuka tahansa mistä tahansa pääsee acylumiksi. Näitä ovat taas ne kuuluisat b-lupalaiset, jotka siis on todettu Suomessa ei-turvapaikkaa-tarvitseviksi.
Nyt taas Suomessa kaavaillaan täysin vapaata siirtolaisuutta (b-lupa-liikkeen toimesta) eli kaikki, jotka pystyvät tänne matkustamaan, saisivat oleskeluluvat välittömästi.
Kiintiöpakolaiset taas valitaan erikseen ja Suomi on sitoutunut ottamaan heidät vastaan.
Laillinen maahanmuutto on taas Suomessa vielä toistaiseksi määrällisesti suurinta perheiden yhdistämisten ja ankkurilapsien kautta.
Jotenkin noin se menee. Joka tapauksessa lopputuloksen kannalta ei sillä oikeasti minun mielestäni ole paljonkaan väliä mikä on kukin käsite.
Noihin Hollannin patoihin ja tämän triidin asiayhteyteen en osaa sanoa mitään.
Ammattitaitoiset ihmiset ovat todella tervetulleita tekemään töitä.
Itse olen tehnyt töitä Suomessa ainakin intialaisten, saksalaisten, hollantilaisten, italialaisten, ruotsalaisten, norjalaisten ja jenkkien kanssa.
Huipputyyppejä ja hyviä veronmaksajia.
Niistä kai ei ollut kysymyskään missään vaiheessa?
Vierailija (ex)
p.s. Jos luulit minua joksikin puusilmäiseksi natsiksi, niin erehdyit kyllä todella pahasti.
Nimi on refugees=pakolaiset/turvapaikanhakijat. Turvapaikanhakijat on myös pakolaisia.
Sanoit ettei noi maat, mitkä on kuitenkin ottaneet noita paljon, ota pakolaisia. Sinulla on virhe, ei minulla. En suutu, mutta lopeta venkoilu.
Jos Suomi alkaa saneleen ehtoja ja sulkeen rajoja, niin yksin jäädään. Ja saadaan tietty maine. Kalliiks tulis meille sellanen maine, varsinkin EU:ssa. Tollaset avusta kieltäytymiset on EU:n pakolaispolitiikan vastasia. Törmäsin nimittäin näihinkin dokumentteihin kun vähän eilen kattelin. Jokaisen pitää tehä osansa.
’ Koitat edelleen uskotella että ongelmakunnissa mamut olisivat perimmäinen syy ongelmiin, ja että kuntatalouden ammattilaiset eivät osaisi tehdä tarkkojen laskelmia (oikeilla luvuilla) asiasta kun ottavat vain edelleen enemmän mamuja vastaan. Mielestäni jo tämä osoittaa sen että tällä hetkellä ja näillä ehdoilla mamujen vastaanottaminen on kunnille kannattavaa.’
Tähän vain on pakko kommentoida.
Siis logiikka menee: Kun mamuja otetaan, se todistaa tapahtuessaan aukottomasti, että siitä on hyötyä.’
Toisin sanoen: Jos A tapahtuu ja siitä seuraa B, on B:n lopputuloksena aukottomasti (yhteiskunnallista) hyvää C, koska A tapahtuu.
Nyt täytyy jonkin aikaa pohtia, mitä yhteiskunnallista hyvää Ruandan kansanmurhassa, Stalinin joukkotuhoissa, Hitlerin keskitysleireissä ja Darfurin kansanmurhassa on.
Logiikan mukaanhan yhteiskunnallista hyvää on pakko olla, koska ne ovat tapahtuneet.
Olen pahoillani, en voinut vastustaa kiusausta leikkiä sarkastista.
Näkemiin Sinullekin.
Br: Vierailija (ex)
Miten maine tulisi kalliiksi?? Perustele vähän.. Samoin heittosi : > "Tollaset avusta kieltäytymiset on EU:n pakolaispolitiikan vastasia." .. laittappas se kohta EU:n pakolaispoliitikasta jota rikotaan tämän vastaukseen.
Mitä mieltä olet Sveitsistä ja miten sen maineen suhteen mahtaa tällä hetkellä?? Taisi ko maa ottaa viime vuoden kansanäänestyksessä Euroopan tiukimman pakolaispolitiikan käyttöön. Turismi romahti ja kelloja ei enään myydä sekä pankkitoiminta karkaa pois sekä hirveä massatyöttömyys vai??? EI mitään edellisistä on vastaus. Homma pyörii paremmin kuin EU-maissa.
Laitan nyt tän kerran vielä tästä juttua. Mutta sitten loppu lapsosten kanssa väittely tältä kerralta.
Ensinnäkin Sveitsi ei ole EU-maa. Suomi on.
Tässä sulle vielä EUn pakolaispoliitiikkaa:
"Euroopan unionin tavoitteena on luoda unionille yhteinen turvapaikkajärjestelmä. Tämä tavoite on asetettu Amsterdamin sopimuksessa ja sitä on tarkemmin linjattu EU:n huippukokouksissa, joista tärkeimpiä ovat olleet Tampereen Eurooppa-neuvosto vuonna 1999 sekä Haagin huippukokous vuonna 2004. Yhteinen turvapaikkajärjestelmä on osa EU:n tavoitetta luoda unionille yhteinen oikeuden, vapauden ja turvallisuuden alue.
Harmonisaatioprosessin ensimmäinen vaihe saatiin päätökseen vuonna 2004. Viiden vuoden aikana unionissa hyväksyttiin neljä turvapaikkadirektiiviä ja kaksi asetusta. Niiden lisäksi pakolaisten asemaan vaikuttavat eräät maahanmuuttopuolen säädökset kuten perheenyhdistämisdirektiivi. Direktiivit määrittävät sen vähimmäistason, mitä jäsenvaltioiden tulee omissa järjelmissään noudattaa. Tähän mennessä hyväksytyt direktiivit koskevat tilapäistä suojelua
pakolaisen ja täydentävän suojelun määritelmää
vastaanotto-olosuhteita sekä
turvapaikkamenettelyä.
(Kiistellyn menettelydirektiivin osalta lopullinen voimaantulo on kuitenkin vielä kesken, mutta sen arvioidaan astuvan voimaan loppukeväästä 2005.)
Kaksi tärkeintä asetusta ovat
vastuumäärittämisasetus (ns. Dublin-asetus), joka määrittää sen jäsenvaltion, joka on vastuussa turvapaikkahakemuksen tutkimisesta sekä
Eurodac-asetus, johon perustuu turvapaikanhakijoiden sormenjälkirekisteri."
"Tulevat vuodet osoittavat sen, kuinka sitoutunut unioni on kantamaan vastuunsa pakolaisten suojelusta."
Hommaa viedään siis yhteisvastuulliseen suuntaan, jossa jokanen maa kantaa vastuunsa. Suomi tuskin voi tässä vaiheessa alkaa hannaamaan yksin tätä politiikkaa vastaan. Ja jos EU:sta ton takia lennettäs pihalle, niin mieti vähän mitä se tekis tälle maalle ja yrityksille. Vai onko se liikaa vaadittu? Mut hei, elä sinä kuvitelmissas, Kindergaartenissa vaikka. Mä en tästä hommasta palkkaa saa, joten jatkossa sun täytyy kookletella ja miettiä näitä juttuja ihan itse.
Tanskassa kun tuli oikeistohallistus valtaan niin nämä laittoivat ennätystiukat maahanmuuttokirteerit. Esimerkiksi perheidenyhdistämissääntö kumottiin kokonaan. Tällä hetkellä Tanska rikkoo surutta EU säännöksiä. Eipä tuo ole Tanskan talouselämää haitannut.
Tollompikin tajuaa ettei pakolaisissa ole kyse muusta kun humanitäärisestä avusta kehitysmaille. Sen voi lopettaa minä hetkenä hyvänsä ja ainoa sanktio minkä saa on amnestyn ja ihmisoikeusjärjestöjen kitinä.
Pakolaiskiintiöt on tuota EU-hössötystä. Muualla maailmassa sille naureskellaan. EU:n ulkopuolisista rikkaista talousmahdeista esimerkiksi Japani tai Kiina, Taiwan, Singapore jne. ei ota pakolaisia vastaan ollenkaan eikä varmasti ole rahasta kiinni. Sama juttu rikkailla arabimailla. Eivät halua kontolleen kallista ja hankalaa riippakiveä vieraiden kulttuurien huonosti sopeutuvasta ja kouluttamattomasta sakista.
...näyttää täällä olevan. Joku yksinäinen kaveri istuu kotona ja on ottanut henkilökohtaiseksi ristiretkekseen maahanmuuttajien ja palstasheriffin mollaamisen ja syyttämisen kaikista omista sekä yhteiskunnan ongelmista.
Menis kunnon töihin luuseri!
Itseäkin harmittaa miten moni tuhlaa aikaansa tälläiseen tyhjänpäiväiseen keskusteluun.Täytyy oma elämä olla sekaisin,jos ei muuta henkireikää keksi kuin toisten syrjiminen.Huvittavaa on että jotkut koittavat verhota rasistiset käsityksensä muka rakentavan keskustelun kaapuun.Jos jo johdanto ketjuun on selvästi ennakkoasenteinen, asiallinen keskustelu menee ikkunasta ulos.Totta on että ongelmia on.Mutta ei läheskään tuossa mittakaavassa mitä alkuperäinen kirjoittaja esittää.
Palstalla ei muutenkaan näitä ongelmia ratkota, kannattaisi miettiä muita vaikutuskeinoja.Ainoa mitä nämä mamukeskustelijat täällä yrittävät,on lisätä mamuvastaisuutta ja saada aikaan epäsopua ja rauhattomuutta.Ne asialliset keskustelut käydään muualla kuin tälläisillä palstoilla.