Niin siis eräs henkilö joutui työssään tekemisiin ns. hankalan asiakkaan kanssa; pettynyt asiakas käyttäytyi epäkorrektisti ja haistatteli tälle työntekijälle. Tämän jälkeen tämä palveluammatissa työskentelevä teki ko. asiakkaastaan poliisille perättömän ilmoituksen väittäen tämän kortittoman asiakkaan ajaneen autoa (tietoisena siitä ettei asiakkaalla ole ajokorttia). Nyt sitten poliisi tutkii pitääkö ilmoitus paikkaansa vai ei. Kyseessä siis sana sanaa vastaan. Auton (kortillinen) omistaja istui ratin takana, mutta muita todistajia ei ole. Tosin tämä poliisille ilmoittanut väittää että autoa ajoi tämä kortiton...
Voiko poliisi kirjoittaa sakon yhdelle ajokortitta ajosta ja toiselle auton luovuttamisesta kortittomalle pelkästään sen perusteella, että joku työnsä liian henkilökohtaisesti ottava näin väittää??? Onko kellään kokemusta vastaavasta?? Kuulostaa ainakin melko uskomattomalta...
Voiko poliisi kirjoittaa sakon yhdelle ajokortitta ajosta ja toiselle auton luovuttamisesta kortittomalle pelkästään sen perusteella, että joku työnsä liian henkilökohtaisesti ottava näin väittää??? Onko kellään kokemusta vastaavasta?? Kuulostaa ainakin melko uskomattomalta...
Vastaukset 4
Vanhimmat
Periaatteessa voisi.
Poliisille ilmoituksen tehnyttähän kuullaan asiassa todistajana. Todistajalla on melkoiset paineet, jos hän valehtelisi. Tulisi syyte väärästä ilmiannosta ja perättömästä lausumasta viranomaismenettelyssä, joista jo lätkähtäisi vähintäin ehdollista vankeutta.
Kun taas molemmat rikoksesta epäillyt voivat rangaistuksetta valehdella.
Jos poliisi kirjoittaa rangaistusvaatimukset, molemmat voivat niitä vastustaa, jolloin asia siirtyy tuomioistuimeen.
Myös poliisi voi tehdä jutusta vain pöytäkirjan ja lähettää sen syyttäjälle. Syyttäjä voi viedä jutun oikeuteen tai antaa itse -tai palauttaa asian poliisille ja määrätä poliisin antamaan rangaistusvaatimukset. Syyttäjä voi myös tehdä syyttämättäjättämispäätöksen sillä perusteella, että ei ole riittävää selvitystä siitä, miten asia lopulta oikein on.
sillä muutenhan minä voisin väittää vittuillessani jotta naapuri ajeli kännissä ja kutsua pari kaveria todistaan ja naapuri menettäisi ajokortin ja saisi sakot:=)Kyllä sana sanaa vastaan varsinkin liikenne asioissa johtaa syyttämättä jättämiseen tai sitten törkeässä tapauksessa poliisitutkintaan jolloin väärän valan merkitys tulee esille oikeudessa.Ja siitä on aina tuomio ehdonalaista ja toinen osapuoli voi lisäksi nostaa kanteen kunnianluokkauksesta ja vaatia korvauksia jolloin tulee kalliiksi perättömän ilmiannon tekijälle.
Satusetä ei näytä tietävän todistajan kuulustelusta hönkäsen pöläystä. Ainahan on mahdollista, että ilmoittaja ja todistaja on ilmiannetun vihamies ja kostaakseen tekee koko jutun. Sen vuoksi todistajalta/todistajilta tietysti kysellään hyvin tarkkaan olosuhteen, missä ja milloin ajo tapahtui jne. Kun
todistajat eivät annalta tiedä, mitä kaikkea poliisi heiltä tulee kuulustelussa kyselemään, niin sepitetty kertomus paljastuisi. Todistajia tietysti myös rassaa ja housun puntti lepatttaa, koska he tietävät, että poliisi vertaa heidän kuulustelukertomustaan epäillyn kertomukseen ja jos kertomus paljastuu sepitetyksi, niin linnaa uhkaa tulla.
Jokainenhan luulee osaavansa poliisin hommat ilman sekunninkaan koulutusta, mutta luulo ei ole tiedon väärti.
paljon vakavimmastakin rikoksista tuomitaan yhden todistajan kertomuksen perusteella, ellei kertomuksen uskottavuutta voida jollain tavoin horjuttaa. Vaatii kyllä melkoista hulluutta mennä valan nojalla puhumaan perättömiä. Voi napsahtaa ensikertalaisellekin ehdoton tuomio. Pidetään erittäin vakavana rikoksena, että aiheuttaa tuomion syyttömälle perättömillä puheilla.