Ruotsalaistutkimustulosten....

Yariksen "menestys" voisi olla hieman toisenlainen, jos kilpailijoden tuoreemmat mallit olisivat jo mukana. Esim. Cliohan on aivan eri auto nykyisin kuin tuo vuosien 91-97 malli. Samoin muillakin kilpailevilla merkeillä.

Sellainen vaan tuli mieleen, että montakos kolaria olet nähnyt menevän juuri niinkuin NCAPissa testataan? Kyllä jokainen kolari on sattumien summa, ja noista tuloksista voi nähdä suuntaa siihen mikä on todellinen turvallisuus.

Audi kirjoitti:

Sellainen vaan tuli mieleen, että montakos kolaria olet nähnyt menevän juuri niinkuin NCAPissa testataan? Kyllä jokainen kolari on sattumien summa, ja noista tuloksista voi nähdä suuntaa siihen mikä on todellinen turvallisuus.

NCAP tai muut kolaritestit ovat tosiaan optimi samanlaisissa olosuhteissä tehdyt. Autotehtaitahan on "syytetty" autojen suunnittelusta kolaritestejä varten (passiivisen ja aktiivisen turvallisuuden ja NCAP tähtien osalta). Mutta, jos toinen auto saa NCAP testitilanteessa huonon arvosanan ja toinen hyvän ja näitä kahta autoa sitten ajetaan x x määrä ruotsin teillä, ei tilastollisesti ole mahdollista, että suuresta otannasta molemmat saavat yhtä hyvän arvosanan. Joukkoon mahtuu suuri määrä kolaritilanteita, joissa nimenomaan NCAP testitilanteissa hyödyllisistä auton ominaisuuksista on hyötyä myös tositilanteessa.

Yhtään kolaria en ole nähnyt menevän niinkuin NCAP testissä, eikä ole kukaan muukaan. Itsekin vahvistit sen, että jokainen kolari on sattumien summa, joten tuloksetkaan eivät voi olla keskenään tai edes tietyn mallin sisällä vertailukelpoisia. Väittäisin, että ruotsalaisten tekemä tutkimus on korkeintaan suuntaa antava ja vieläpä puolueellinen sellainen.

Tietyillä kolaritilaiteilla ei ole mitään tekemistä auton turvallisuuden kanssa. Esim. jos rekkakuski päättää heittää telikärryn poikittain autosi eteen. Toinen esimerkki "vakiovirheestä" kolaritilastoja tehtäessä on bmw:n (vanhat 300-sarjat) tulos. Huono tulos saadaan, kun taitamattomat ja nuoret kuskit ajavat näitä talviolosuhteisiin soveltumattomia tehokkaita autoja. Sitten niputetaan tulokset yhteen ja saadaan auto näyttämään tinapaperista tehdyltä. Folksam olisi siis voinut mainita testin tuloksessa olevan muuttujia, jotka eivät suoranaisesti kerro auton "loukkaantumisriskittömyydestä" ja varsinkin pienillä / erisuurilla otannoilla merkkien olevan vartailukelvottomia ja olosuhteet huomioon ottamattomia.

A4t kirjoitti:

NCAP tai muut kolaritestit ovat tosiaan optimi samanlaisissa olosuhteissä tehdyt. Autotehtaitahan on "syytetty" autojen suunnittelusta kolaritestejä varten (passiivisen ja aktiivisen turvallisuuden ja NCAP tähtien osalta). Mutta, jos toinen auto saa NCAP testitilanteessa huonon arvosanan ja toinen hyvän ja näitä kahta autoa sitten ajetaan x x määrä ruotsin teillä, ei tilastollisesti ole mahdollista, että suuresta otannasta molemmat saavat yhtä hyvän arvosanan. Joukkoon mahtuu suuri määrä kolaritilanteita, joissa nimenomaan NCAP testitilanteissa hyödyllisistä auton ominaisuuksista on hyötyä myös tositilanteessa.

Yhtään kolaria en ole nähnyt menevän niinkuin NCAP testissä, eikä ole kukaan muukaan. Itsekin vahvistit sen, että jokainen kolari on sattumien summa, joten tuloksetkaan eivät voi olla keskenään tai edes tietyn mallin sisällä vertailukelpoisia. Väittäisin, että ruotsalaisten tekemä tutkimus on korkeintaan suuntaa antava ja vieläpä puolueellinen sellainen.

Tietyillä kolaritilaiteilla ei ole mitään tekemistä auton turvallisuuden kanssa. Esim. jos rekkakuski päättää heittää telikärryn poikittain autosi eteen. Toinen esimerkki "vakiovirheestä" kolaritilastoja tehtäessä on bmw:n (vanhat 300-sarjat) tulos. Huono tulos saadaan, kun taitamattomat ja nuoret kuskit ajavat näitä talviolosuhteisiin soveltumattomia tehokkaita autoja. Sitten niputetaan tulokset yhteen ja saadaan auto näyttämään tinapaperista tehdyltä. Folksam olisi siis voinut mainita testin tuloksessa olevan muuttujia, jotka eivät suoranaisesti kerro auton "loukkaantumisriskittömyydestä" ja varsinkin pienillä / erisuurilla otannoilla merkkien olevan vartailukelvottomia ja olosuhteet huomioon ottamattomia.

Samoilla linjoilla ollaan. Ei mikään tilastollinen tutkimus ole koskaan absoluuttinen totuus, vaikka monet niin tuntuvat uskovankin. Kyllä niistä suuntaa voi saada, mutta niitä pitää osata tulkita. Esimerkiksi kuten totesit, ei tietyillä tilanteilla ole mitään tekemistä turvallisuuden kanssa vaan ne vääristävät tilastoja. Samoin tietysti ne otoskoot, jos niissä on suuria vaihteluja niin luonnollisesti silläkin on merkitystä. Eri otosten vertailuun kuitenkin löytyy menetelmiä, joten on vaikea sanoa mitään kun tarkempia tietoja ei tainnut olla tuossa Folksamin raportissa tarjolla.

Pakko lisätä vielä, että auton turvallisuudessa on mielestäni muitakin tekijöitä kuin puhdas kolariturvallisuus. Jarrut, massa, teho, ajo-ominaisuudet, renkaat, kuskin taidot... kaikki vaikuttavat omalla tavallaan. Tahtoo sanoa siis esimerkiksi sitä (karkea ja rautalangasta väännetty esimerkki) että hyvillä ajo-ominaisuuksilla varustettu vähän turvattomampi auto voi ominaisuuksillaan edesauttaa sitä että esimerkiksi osuma tulee suoraan edestä kun huonommilla ajo-ominaisuuksilla varustettu vähän turvallisempi auto voi tulla samaan tilanteeseen vaikka poikittain. Tämä, samoin kuin kuskin taidot ja muut tekijät ovat kuitenkin melkoisen hankalasti mitattavissa. Taitavat mennä sinne sattumien summaan...:) Mutta ne voivat osittain selvittää sitä miksi jokin "turvaton" malli onkin tilastoissa "turvallinen".

En tiedä miten "puolueellinen" tuo tutkimus nyt oli, Saabin turvallisuudesta en tiedä muuta kuin että massaahan niistä taitaa löytyä mikä mielestäni=turvallisempi. Volvot taas ovat kyllä mielestäni aina olleet turvallisuuden edelläkävijöitä ja kärkipäässä ne ovat nykyäänkin vaikka muut ovatkin kirineet eroa pienemmäksi.

Lähes kaikilla pikkuautoilla ne neljä tähteä löytyy nykyisisistä malleistakin, joten Yariksen etumatka on kurottu umpeen ja menty ohikin!