Nyt ovat nämä urheat vetouistelijat "löytäneet" vihdoin Kilpisjärvenkin temmellyskentäkseen. Viimeisimmässä Vetouistelu-lehdessä kehutaan aivan hirveillä rautujen lahtaamisilla. Kymmenkunta 3-5 kiloista rautua päivässä venekunnalle jne. Järvi oli tähän asti neitseellinen ja rauha lähes rikkumaton kun sen rannoilla liikkui. Ensi kesänä on tarkoitus järjestää viikon kestävä uistelukilpailu, päivittäin eri osakilpailut, voittajille rahaa. Rovaniemeltä ja kauempaa alansa huiput suuntaavat trailereineeen ja isoine veneineen 400 km päähän kalastamaan rautua. Paikalliset yrittäjät ovat mukana tukemassa kilpailua, tuohan se heille rahaa. Vuoden kahden päästä järven alkuperäinen rautu on loppuun kalastettu, silloin sinne täytyy alkaa istuttamaan kalaa. Kysynkin onko se järvi pakko uhrata tällatavoin, eikö tallaista istuta ja ongi järveä voisi järjestää jo ennestään tyhjätyille vesille. Toivon että Metsähallitus tai Metsäntutkimuslaitos joka vaikuttaa Kilpisjärvellä puuttuisi jollain tavoin asiaan. Rahako se on maailman tärkein asia?
Kilpisjärvi
Surullinen suomalainen
116127
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 11
Vanhimmat
Jatkan vielä tuosta äskeisestä hieman. Kilpisjärven kokoinen, suht.pieni karu järvi ei todellakaan kestä tuollaista massiivista kymmenien uisteluveneiden hyökkäystä. Kalasto on saanut ikiajoista alkaen rauhassa vahvistua, paikallisten pienimuotoinen pyydysten pito ei ole kantoja heilutellut. Järkevä ratkaisu olisi, jos järvelle saataisiin moottoreilla tapahtuva kalastuksen kieltäminen. Mielestäni tässä olisi kansalaisadressin paikka, asia on tärkeä ja paikka on ainutlaatuinen.
"vain kaksi kalaa" -järvessä ei todellakaan mitään uisteltavaa löydy, sorry. Palkinnot joudutaan varmaankin arpomaan - mutta onhan noista uistelupaateista toki hetkellistä melu- ym. haittaa.
Kilpisjärvi ei TODELLAKAAAN ole kovin kalaisa järvi. Mistä se sitten johtuu onkin toinen tarina.
On raja vedettävä, eikä semmoisia uistelukilpailuja pidä sinne Kilpisjärveen rahdata.
Joku paikka täytyy säilyttää täydellisesti luonnontilassa ja vain paikallisten ihmisten käytössä.
koko rapalampi ei aikoihin ole kiinnostanut paikallisia, eikä kalavetenä ole edes erityisen hyvä. älkää suojelko sellaista mikä ei suojelua kaipaa...
Sinne paskalla.
Vai muka tyhjentää kilpisjärvi rauduista... oletko muka asiasta tarpeeksi perillä ja mistähän muka olet päivittänyt paikallisen rautu tilanteen ja kalakannan suuruuden...? koskien paikallisen raudun kunnon ja puhtauden ni tilannehan on sellanen että kyseistä kalaa tulisi jo puhdistaa ja uudistaa tästä järvestä! kannattaisi varmaan suunnata oma katse sinne omille roskakala vesille ja pysyä siellä mato-ongella! "särki-silmä"
No enpä ole ennen kuullut että tämän kokoluokan järveä olisi urheilukalastusvälinein pyydetty tyhjäksi. Kilpisjärven kalastussesonki on verrattain lyhyt, olosuhteet usein erittäin huonot kalastukseen( tuuli, sade, jopa lumisade) ja järvi on kuitenkin verrattain laaja ja erittäin syvä. Rautu on lisäksi erittäin vaikea ja oikukas pyydettävä urheilukalastusvälinein. Ja siitä kilpisjärven "luonnontilaisuudesta", järveen istutettiin 50-luvulla siikaa käsittääkseni matkailuliiton toimesta. vieraana kantana se lisääntyi räjähdysmäisesti ja kääpiöityi vuosikymmeniksi. Se tuhosi järven alkuperäisen, isokokoisen ja maukkaan siian lähes täysin. Kilpisjärven rautu on myös pitkään ollut loisten vaivaama, johtuen ainakin osittain luultavasti viljellystä siiasta, jota se käyttää ravinnoksi. kalat ovat niin pahannäköisiä sisältä, jotkut ulkoakin päin että kalansyöntihalut menee vuodeksi. suolissa ja lihassakin on joskus aivan täynnä loisia. ne ovat koteloituneet noin millimetrin-parin kokoisiksi palleroiksi. tämä loisongelma on kuitenkin huomattavasti vähentynyt viime vuosien aikana. järvestä saa usein lähes täysin "puhtaita" rautuja. Myös siian keskikoko on kasvanut merkittävästi. ja laatu parantunut muutoinkin. Tämä kaikki seurausta että järveä on viime vuosien aikana hyödynnetty aikaisempaa enemmän kalastaen, pääasiassa verkoilla. Vielä luonnontilaisuudesta, järven omia rautuja on kyllä lypsetty jo vuosia sitten ja kasvatettu muoniossa ja istutettu poikaset järveen takaisin. Käsittääkseni järven rautukantaan voisi saada merkittävän loven ainoastaan kutuaikaan tapahtuvan verkkopyynnin avulla, jota täällä on joskus pienimuotoisesti harrastettu, itse kunkin toimesta... Mutta kalat ovat silloin niin heikkokuntoisia ja laihoja ettei niillä juuri taloudellista merkitystä ole. tämä homma voitaisiin mielestäni vaikka lailla kieltää aivan hyvin. muuten rautuja ei verkoilla järvestä saa kuin satunnaisesti. kesällä varsinkaan se ei juuri verkkoon mene, johtuen kai kirkkaasta vedestä. Eikä kai muutama kymmenenkään venettä järveä saastuta. eiköhän nykyaikaiset venemoottorit ole melko ekologisia. Ruotsin ja norjan puolelta löytyy kilpisjärveä vastaavia järviä joissa uistelu on erittäin suosittua, eikä kalakanta niissä ole romahtanut. ainoastaan kaupallinen tehokalastus pystyy jonkun näin ison järven saamaan tyhjäksi. muutenkin yleisesti on puhuttu että käsivarren alueella olisi tyhjennetty järviä verkoilla. höpö höpö, täällä yhtään tyhjää järveä ole. pelkästään luonto näillä perukoilla säätelee ihmisen kalastusta jo niin paljon että "tyhjennykset" ovat pelkkää kateellisten panettelua. eihän koko enontekiön kunnassa asu edes sen vertaa ihmisiä että pystyisivät järviä tyhjentämään. Ilmeisesti kilpisjärven biologinen asemakin on ilmaissut"huolensa" kilpisjärven rauduista. varmaan suurempaa tuhoa paikalliselle luonnolle aiheuttaa vain kaksi kalaa-pilkkikilpailujen osallistujien jättämät roskat, niin, ja valtavat lasipalatsit joita rakennetaan saanan kylkeen... Mutta näin yleisesti, kyllä kilpisjärvessä kalaa riittää, ja nykyaikaiset kalastajat vat yleensä sen verran fiksuja että tietävät mikä on sopiva saalismäärä otettavaksi. kireitä siimoja!
Kaikki on tietysti suhteellista, niin kalansaaliitkin. Mutta kun uisteluseuran venekunnat kehuskelevat saavansa puolessa päivässä 13 kpl 2-3 kilon nieriää/venekunta, niin väkisin herää miettimään mistä on kysymys! Onko kyse ahneudesta, vai tarpeesta parantaa ja hoitaa järven kalakantaa? Jokainen voi itse miettiä asiaa.
ei pidä uskoa kaikkea mitä lehdistä lukee. ihmisillä on tapana liioitella saaliidensa kanssa. etenkin täällä lapin perukoilla:) ilmeisesti lukemastasi lehdestä vielä aika reilunpuoleisesti. noin 1000% lapin lisällä...
Kalaa on järvessä vaikka kuinka paljon, itsekin sain viime kesänä kahdessa päivässä 4 rautua rannalta uistinta heittelemällä painot 4,1 kg ja 3,3 kg ja 3,0 kg ja 1,7 kg. Kalaa kyllä riittää. Olen samaa mieltä siitä rakentamisesta, huono homma kun kuulema kylän pahin valittajakin itse rakensi lasitornin.
Ihan ensikin ketjun aloittaja voisi tosiaan päivittää tietonsa. Kuten aiemmin keskustelussa olikin, että neitseelisyydestä ei voi mennä sanomaan mitään, mutta ei myöskään kilpisjärven pienuudesta, pinta-ala yli 30 neliömetriä.
Jotta raudut häviäisivät Kilpisjärvestä, pitäisi kutukanta tuhota. Tämä voidaan välttää, kun ei kalasteta kutuaikaan eikä tuhota kutualueita. Ja ne kalakannat, jotka ovat pienentyneet voimakkaasti, ovat pienentyneet juuri "asioista tietävän" kertoman kaupallisen tehokalastuksen takia, jollaista Kilpisjärvellä tuskin tulee olemaan, vaan näitä kalastuksia esiintyy suuremmilla vesialueilla (esim. Pohjanmeren silli).
Hoitokalastus on jo pitkään tunnettu ja käytetty kalakantojen hoitomuoto. Tiheissä kannoissa ei riitä kaikille yksilöille tarpeeksi ruokaa ja kasvu hidastuu. Tiheässä kannassa myös loisten määrä kasvaa eksponentiaalisesti. Vaikkakaan Kilpisjärven rautukantaa ei voi kutsua tiheäksi, samat asiat pätevät myös siihen. Vähemmän loisia, kun on vähemmän kaloja. Ja yhdelle kalalle on enemmän ruokaa, jolloin se kasvaa nopeammin ja sillä on parempi vastustuskyky loisia vastaan. Iso ja hyväkuntoinen kala tuottaa elinkykyisiä jälkeläisiä.
Ja kalastusmatkailuhan on Kilpisjärvelle paljon parempaa matkailua kuin sinne tällä hetkellä suunnitteilla oleva, mutta se taas ei liity näihin rautuihin. Ja todellakin uskon että näitä uistelukilpailuja ei pidettäisi kutuaikaan, jolloin se ei olisi uhka rautukannalle. Joten loppuyhteenvetona siis, että eivät ne kalat sieltä virkistyskalastamalla lopu!