Onko adoptiolaki sama kaikille?

Voisiko joku esittää sen lainkohdan missä mainitaan se 45-vuoden pykälä. Joissain papereissa puhutaan käytännöstä ja kun se on ikärasistinen, niin se on kait kiireellä kirjattu lakiin. Joku aina hakee niitä lainkohtia, niin vooisiko joku finlexiltä etsiä sen 45-vuoden ikäerolain, vai onko kyse vaan valehtelusta jotta kavereille jäisi lapsia. Nimittäin minusta vaikuttaa että lähes kaikki adoptiota hakevat pariskunnat olisivat kelvollisia kasvattamaan lapsia, mutta tätä valintaa halutaan tehdä jotta "kavereiden" ei tarvitsisi jonottaa niin kauan.

Aapeli... kirjoitti:

Voisiko joku esittää sen lainkohdan missä mainitaan se 45-vuoden pykälä. Joissain papereissa puhutaan käytännöstä ja kun se on ikärasistinen, niin se on kait kiireellä kirjattu lakiin. Joku aina hakee niitä lainkohtia, niin vooisiko joku finlexiltä etsiä sen 45-vuoden ikäerolain, vai onko kyse vaan valehtelusta jotta kavereille jäisi lapsia. Nimittäin minusta vaikuttaa että lähes kaikki adoptiota hakevat pariskunnat olisivat kelvollisia kasvattamaan lapsia, mutta tätä valintaa halutaan tehdä jotta "kavereiden" ei tarvitsisi jonottaa niin kauan.

Finlexistä, sillä kyseessä ovat lapsen adoptioon luovuttamien maiden lait ja asettamat ehdot, sekä Suomen adoptiolautakunnan suositukset, ei siis Suomen laki.

Näillä mailla on olemassa heidän itsensä määräämät kiintiöt, joiden mukaan lapsia annetaan perheisiin. Kohdemaat valitsevat vanhemmat hakijoiden joukosta, eivät Suomen sosiaaliviranomaiset. Se, että läpäisee täällä adoptioneuvonnan ja saa lautakunnalta luvan, ei vielä tarkoita sitä, että kelpaisi kohdemaan palvelunantajalle vanhemmaksi. Nämä "hyvävelijärjestö" -viittaukset saa siis jättää omaan arvoonsa.

Kohdemailla ja niissäkin eri palvelunantajilla on siis omat ehtonsa ja ikärajansa. Niitä voit selailla vaikka seuraavsta linkistä maita klikkaamalla

http://www.interpedia.fi/adoptio/maat.html

ei löydy kirjoitti:

Finlexistä, sillä kyseessä ovat lapsen adoptioon luovuttamien maiden lait ja asettamat ehdot, sekä Suomen adoptiolautakunnan suositukset, ei siis Suomen laki.

Näillä mailla on olemassa heidän itsensä määräämät kiintiöt, joiden mukaan lapsia annetaan perheisiin. Kohdemaat valitsevat vanhemmat hakijoiden joukosta, eivät Suomen sosiaaliviranomaiset. Se, että läpäisee täällä adoptioneuvonnan ja saa lautakunnalta luvan, ei vielä tarkoita sitä, että kelpaisi kohdemaan palvelunantajalle vanhemmaksi. Nämä "hyvävelijärjestö" -viittaukset saa siis jättää omaan arvoonsa.

Kohdemailla ja niissäkin eri palvelunantajilla on siis omat ehtonsa ja ikärajansa. Niitä voit selailla vaikka seuraavsta linkistä maita klikkaamalla

http://www.interpedia.fi/adoptio/maat.html

Hesarin mukaan mitään tuollaista lakia ei ole missään muussakaan maassa. Olisivatko hesarilla niin törkeitä että valehtelisivat tuollaisesta asiasta?

???? kirjoitti:

Hesarin mukaan mitään tuollaista lakia ei ole missään muussakaan maassa. Olisivatko hesarilla niin törkeitä että valehtelisivat tuollaisesta asiasta?

osaamattomuuttaan samalla tavoin kuin sensaatiotoimittaja Päivärintakin, jolta meni termit ja käsitteet ja systeemit ihan iloisesti sekaisin.

adoptioasioiden viidakkoon kirjoitti:

osaamattomuuttaan samalla tavoin kuin sensaatiotoimittaja Päivärintakin, jolta meni termit ja käsitteet ja systeemit ihan iloisesti sekaisin.

Adoptioasioiden viidakko on tekemällä tehty jorpakko. Päivärinta otti siitä selkoa ja vastaaja halusi selittää vaan niitä näitä , eikä vastata esitettyihin kysymyksiin. Vastaajan käytös oli samanlaista kuin koulun oppilaan joka on joltakin toiselta oppilaalta luntannut kokeissa väärät vastaukset ja opettaja kysyy niille väärille vastauksille selitystä. Käyttäytymismalli vastaajalla oli samanlainen kuin lunttauksesta kiinni jääneellä.

Bronto bronto kirjoitti:

Adoptioasioiden viidakko on tekemällä tehty jorpakko. Päivärinta otti siitä selkoa ja vastaaja halusi selittää vaan niitä näitä , eikä vastata esitettyihin kysymyksiin. Vastaajan käytös oli samanlaista kuin koulun oppilaan joka on joltakin toiselta oppilaalta luntannut kokeissa väärät vastaukset ja opettaja kysyy niille väärille vastauksille selitystä. Käyttäytymismalli vastaajalla oli samanlainen kuin lunttauksesta kiinni jääneellä.

Lakiin ei ole todellakaan kirjattu mitään ikärjaa 45v. Ainoa ikäraja, mikä on kirjattu lakiin on alaikäraja 25! Myös Päivärinta toi tämän ohjelmassaaan esille. Nyt on vain niin, että oikeiden tietojen esittäminen näyttää suututtavan todella monia: olisivat halunneet faktat piiloon ja tyhmät kyyryyn. Myöskään Hesari on turha mollata. Hyvät ihmiset, ottakaa itse selvää ja älkää antako näiden propagandistien höpöttöö omien etujensa nimisissä puuta ja heinää. Ainoa fakta on se, että jos lapselle tarjotaan rakkautta, hellyyttä ja rajat, tarjoaa se tasapainoisen lapsuuden - sitä ei voi tarjota äidin ministeriys, paksu lompakko tai nuori ikä. Miksi meillä kaksivuotiaat juoksevat kumpisaappaat jalassa yöss hakemassa nuorta äitiä baarista, jos ikä olisi tae hyvälle vanhemmuudelle ja se olisi kriteeri? Herran jestas, herätkää jo ja lopettakaa tuo rasistinen jaaritus. Rakkautta ja välittämistä lapsi kaipaa.

Bronto bronto kirjoitti:

Adoptioasioiden viidakko on tekemällä tehty jorpakko. Päivärinta otti siitä selkoa ja vastaaja halusi selittää vaan niitä näitä , eikä vastata esitettyihin kysymyksiin. Vastaajan käytös oli samanlaista kuin koulun oppilaan joka on joltakin toiselta oppilaalta luntannut kokeissa väärät vastaukset ja opettaja kysyy niille väärille vastauksille selitystä. Käyttäytymismalli vastaajalla oli samanlainen kuin lunttauksesta kiinni jääneellä.

väitti että kotimaan adoptiossa asia muka käsiteltäisiin lautakunnassa. Jne. Jne.

Kaikki iloisena sekasotkuna.

Et selvästikään itsekään tunne asioita, jos muuta väität.

Pelan edustaja ei esiintynyt edukseen, mutta ei toimittajakaan mikään meriitti alalle ollut.

ja tosi paljon kirjoitti:

Lakiin ei ole todellakaan kirjattu mitään ikärjaa 45v. Ainoa ikäraja, mikä on kirjattu lakiin on alaikäraja 25! Myös Päivärinta toi tämän ohjelmassaaan esille. Nyt on vain niin, että oikeiden tietojen esittäminen näyttää suututtavan todella monia: olisivat halunneet faktat piiloon ja tyhmät kyyryyn. Myöskään Hesari on turha mollata. Hyvät ihmiset, ottakaa itse selvää ja älkää antako näiden propagandistien höpöttöö omien etujensa nimisissä puuta ja heinää. Ainoa fakta on se, että jos lapselle tarjotaan rakkautta, hellyyttä ja rajat, tarjoaa se tasapainoisen lapsuuden - sitä ei voi tarjota äidin ministeriys, paksu lompakko tai nuori ikä. Miksi meillä kaksivuotiaat juoksevat kumpisaappaat jalassa yöss hakemassa nuorta äitiä baarista, jos ikä olisi tae hyvälle vanhemmuudelle ja se olisi kriteeri? Herran jestas, herätkää jo ja lopettakaa tuo rasistinen jaaritus. Rakkautta ja välittämistä lapsi kaipaa.

Juuri näin! Kaikki, jotka pystyvät aidosti välittämään ja rakastamaan ja olemaan sekä henkisesti että fyysisesti edes jollakin tapaa läsnä, ovat samalla viivalla.

Ei vamma, lihavuus tai mikään muukaan yksittäinen seikka tee ihmisestä epäsoveliasta kasvattajaa ja vanhempaa vaan kokonaisuus ratkaisee.

Vai mitä, Pela ry, jossa ei vaivauduta edes tekemään siltä vaadittuja tehtäviä eli suorittamaan adoptioneuvotteluja??????

adoption käsitteen sekaisin, kirjoitti:

väitti että kotimaan adoptiossa asia muka käsiteltäisiin lautakunnassa. Jne. Jne.

Kaikki iloisena sekasotkuna.

Et selvästikään itsekään tunne asioita, jos muuta väität.

Pelan edustaja ei esiintynyt edukseen, mutta ei toimittajakaan mikään meriitti alalle ollut.

Katsoin ohjelman vielä netistä. Päivärintahan sanoi nimenomaan Markkula-Kivisillalle, että kotimaisen adoption vahvistaa käräjäoikeus ja ulkomaisen adoptiolautakunta, kun puhui tästä hallinto-oikeuden päätöksestä, jossa kehotettiin kuntaa antamaan adoptioneuvonta loppuun, koska olivat sen keskeyttäneet joltakin pariskunnalta. Tuo päätös kertoi selvästi sen,ettei sosiaalityöntekijä saa keskeyttää neuvontaa, vaikka olisikin sitä mieltä, ettei puolla pariskunnan hakemusta. Eri asia on jos ihmiset itse jättävät prosessin kesken. Että miten Päivärinta osasi tuon kertoa, jos olisi muka sekoittanut asiat ja ei muka olisi perehtynyt. Selvästikään Markkula-Kivisilta ei tiennyt koko päätöksestä mitään. 45 minuutin pituista ohjelmaa voi tietenkin tulkita, miten huvittaa ja koska ohjelma on kai suora, kai juontajakin voi yhden virkkeen muotoilla huolimattomasti, mutta kokonaisuudessaan faktat näyttivät olevan kasassa. Tässä viittaan nyt siihen, että näemmä Päivärinta kysyi rullatuolimieheltä, että te ette koskaan päässeet lautakuntaan asti - tosin sekin saattoi olla taktikointia, koska siinähän Markkula-Kivisilta pillastui itse puhumaan itsensä pussiin ja Interpedia myös vastatessaa, että ne ovat kaksi eri asiaa, ja että jos Mika tähän haluaa oikeutta, sitä hänen pitäisi hakea - vaikka samantien Interpedia sanoikin, ettei silti lasta tulisi. Aiemminhan ohjelmassa Interpedia ja Pela eivät ilmaisseet kantaansa siitä mitenkään siitä, etä adoptioneuvonta kuuluisi myös Mikalle ja että virhe oli tapahtunut. Että eipäs liioitella.

ja jopa virheellinen kirjoitti:

Katsoin ohjelman vielä netistä. Päivärintahan sanoi nimenomaan Markkula-Kivisillalle, että kotimaisen adoption vahvistaa käräjäoikeus ja ulkomaisen adoptiolautakunta, kun puhui tästä hallinto-oikeuden päätöksestä, jossa kehotettiin kuntaa antamaan adoptioneuvonta loppuun, koska olivat sen keskeyttäneet joltakin pariskunnalta. Tuo päätös kertoi selvästi sen,ettei sosiaalityöntekijä saa keskeyttää neuvontaa, vaikka olisikin sitä mieltä, ettei puolla pariskunnan hakemusta. Eri asia on jos ihmiset itse jättävät prosessin kesken. Että miten Päivärinta osasi tuon kertoa, jos olisi muka sekoittanut asiat ja ei muka olisi perehtynyt. Selvästikään Markkula-Kivisilta ei tiennyt koko päätöksestä mitään. 45 minuutin pituista ohjelmaa voi tietenkin tulkita, miten huvittaa ja koska ohjelma on kai suora, kai juontajakin voi yhden virkkeen muotoilla huolimattomasti, mutta kokonaisuudessaan faktat näyttivät olevan kasassa. Tässä viittaan nyt siihen, että näemmä Päivärinta kysyi rullatuolimieheltä, että te ette koskaan päässeet lautakuntaan asti - tosin sekin saattoi olla taktikointia, koska siinähän Markkula-Kivisilta pillastui itse puhumaan itsensä pussiin ja Interpedia myös vastatessaa, että ne ovat kaksi eri asiaa, ja että jos Mika tähän haluaa oikeutta, sitä hänen pitäisi hakea - vaikka samantien Interpedia sanoikin, ettei silti lasta tulisi. Aiemminhan ohjelmassa Interpedia ja Pela eivät ilmaisseet kantaansa siitä mitenkään siitä, etä adoptioneuvonta kuuluisi myös Mikalle ja että virhe oli tapahtunut. Että eipäs liioitella.

Se pyörätuolipotilas oli hakemassa kotimaista adoptiota. Päivärinta vaahtosi, kuinka mies ei koskaan päässyt edes lautakuntaan. No ei kai, kun kotimaisia adoptioita ei ollenkaan käsitellä lautakunnassa. Ei niihin haeta lupia.

Ja Pelaahan ei tuo neuvontapäätös hallinto-oikeudessa sido, koska se on järjestö, ei virkamies kuten huomautuksen saanut kunta on. Eli metsään meni siinäkin.

netnet kirjoitti:

Se pyörätuolipotilas oli hakemassa kotimaista adoptiota. Päivärinta vaahtosi, kuinka mies ei koskaan päässyt edes lautakuntaan. No ei kai, kun kotimaisia adoptioita ei ollenkaan käsitellä lautakunnassa. Ei niihin haeta lupia.

Ja Pelaahan ei tuo neuvontapäätös hallinto-oikeudessa sido, koska se on järjestö, ei virkamies kuten huomautuksen saanut kunta on. Eli metsään meni siinäkin.

Ja tässä on nimenomaan yksi suurimmista ongelmista; miettikää kuinka laajasti PeLa ja sen sosiaalityöntekijät työskentelevät lastensuojelussa. Käytännössä heidän toimistaan ja ratkaisuistaan ei voi valittaa muuta kuin oikeusasiamiehelle (ruuhkaa noin kahden vuoden edestä). Niissäkin tapauksisa joissa he toimivat selkeästi lainvastaisesti. PeLaa tulisi koskea samat lait ja käytännöt kuin maan muitakin sosiaalityöntekijöitä ja lastensuojelussa toimivia. Se olisi lasten etu.

Aapeli... kirjoitti:

Voisiko joku esittää sen lainkohdan missä mainitaan se 45-vuoden pykälä. Joissain papereissa puhutaan käytännöstä ja kun se on ikärasistinen, niin se on kait kiireellä kirjattu lakiin. Joku aina hakee niitä lainkohtia, niin vooisiko joku finlexiltä etsiä sen 45-vuoden ikäerolain, vai onko kyse vaan valehtelusta jotta kavereille jäisi lapsia. Nimittäin minusta vaikuttaa että lähes kaikki adoptiota hakevat pariskunnat olisivat kelvollisia kasvattamaan lapsia, mutta tätä valintaa halutaan tehdä jotta "kavereiden" ei tarvitsisi jonottaa niin kauan.

kansainvälinen lapseksiottamisasioiden lautakunta, joka on perustettu Suomen lain mukaisesti (laki ja asetus lapseksi ottamisesta)...

"20 §
Kansainvälisen lapseksiottamispalvelun yleinen suunnittelu, ohjaus ja valvonta kuuluu sosiaali- ja terveysministeriölle. (27.12.1992/1101)

Erityisenä asiantuntijaviranomaisena on sosiaali- ja terveysministeriön alainen Suomen kansainvälisten lapseksiottamisasioiden lautakunta (lapseksiottamisasioiden lautakunta). Se toimii myös Haagissa 29 päivänä toukokuuta 1993 lasten suojelusta ja yhteistyöstä kansainvälisissä lapseksiottamisasioissa tehdyn yleissopimuksen (Haagin sopimus) 6 artiklan 1 kappaleessa tarkoitettuna keskusviranomaisena. (22.3.1996/175)

Lapseksiottamisasioiden lautakunnan kokoonpanosta, asettamisesta ja tehtävistä säädetään tarkemmin asetuksella. (22.3.1996/175)"


...antaa hakijalle adoptioluvan kansainvälisessä adoptiossa. Ko. lautakunta on tehnyt päätöksen, jonka mukaan lapsen ja vanhemman välinen ikäero ei tulisi olla yli 45 vuotta. Tämää päätös pohjautuu biologiseen järjestykseen ja sen pohjana on myös ulkopuolisten asiantuntijoiden näkemys siitä, mikä on lapsen etu. Oikeuden tälläisen säännön asettamiseen kansainvälinen lapseksiottamisasioiden lautakunta on saanut samaisesta Suomen ottolapsilaista:


"27 §
Lapseksiottamisasioiden lautakunta voi myöntää luvan lapseksiottamiseen 25 §:n 1 kohdassa tarkoitetussa tapauksessa, jos 1–7 §:ssä säädetyt lapseksiottamisen edellytykset ovat olemassa ja kansainvälistä lapseksiottamispalvelua on annettu siten kuin 19–24 §:ssä säädetään. (22.3.1996/175)

Lapseksiottamisasioiden lautakunta voi myöntää luvan 25 §:n 2 kohdassa tarkoitetussa tapauksessa, jos 1–11 §:ssä säädetyt lapseksiottamisen edellytykset ovat olemassa ja lautakunnalle on esitetty lapseksiottajan asuinpaikkavaltion toimivaltaisen viranomaisen tai muun toimivaltaisen toimielimen antama lausunto lapseksiottajasta ja hänen olosuhteistaan sekä selvitys siitä, että hänet on todettu kelpoiseksi ja sopivaksi ottovanhemmaksi, että hänelle on annettu tarvittavaa neuvontaa sekä että lapsella on lupa päästä lapseksiottajan asuinpaikkavaltioon ja asua siellä pysyvästi. (22.3.1996/175)

LUVAN MYÖNTÄESSÄÄN LAUTAKUNTA VOI ASETTAA LAPSEKSIOTTAMISELLE ERITYISEN EHDON TAI RAJOITUKSEN. "



...Näin ollen sääntö ei ole mitenkään vailla laillista pohjaa.



Tässä vielä linkki lautakunnan toiminnasta, jäsenistä, sitä määrittävistä laista jne. kertoville sivuille.

http://www.stm.fi/Resource.phx/orgns/neuvt/adoptio/index.htx

mukaan kirjoitti:

kansainvälinen lapseksiottamisasioiden lautakunta, joka on perustettu Suomen lain mukaisesti (laki ja asetus lapseksi ottamisesta)...

"20 §
Kansainvälisen lapseksiottamispalvelun yleinen suunnittelu, ohjaus ja valvonta kuuluu sosiaali- ja terveysministeriölle. (27.12.1992/1101)

Erityisenä asiantuntijaviranomaisena on sosiaali- ja terveysministeriön alainen Suomen kansainvälisten lapseksiottamisasioiden lautakunta (lapseksiottamisasioiden lautakunta). Se toimii myös Haagissa 29 päivänä toukokuuta 1993 lasten suojelusta ja yhteistyöstä kansainvälisissä lapseksiottamisasioissa tehdyn yleissopimuksen (Haagin sopimus) 6 artiklan 1 kappaleessa tarkoitettuna keskusviranomaisena. (22.3.1996/175)

Lapseksiottamisasioiden lautakunnan kokoonpanosta, asettamisesta ja tehtävistä säädetään tarkemmin asetuksella. (22.3.1996/175)"


...antaa hakijalle adoptioluvan kansainvälisessä adoptiossa. Ko. lautakunta on tehnyt päätöksen, jonka mukaan lapsen ja vanhemman välinen ikäero ei tulisi olla yli 45 vuotta. Tämää päätös pohjautuu biologiseen järjestykseen ja sen pohjana on myös ulkopuolisten asiantuntijoiden näkemys siitä, mikä on lapsen etu. Oikeuden tälläisen säännön asettamiseen kansainvälinen lapseksiottamisasioiden lautakunta on saanut samaisesta Suomen ottolapsilaista:


"27 §
Lapseksiottamisasioiden lautakunta voi myöntää luvan lapseksiottamiseen 25 §:n 1 kohdassa tarkoitetussa tapauksessa, jos 1–7 §:ssä säädetyt lapseksiottamisen edellytykset ovat olemassa ja kansainvälistä lapseksiottamispalvelua on annettu siten kuin 19–24 §:ssä säädetään. (22.3.1996/175)

Lapseksiottamisasioiden lautakunta voi myöntää luvan 25 §:n 2 kohdassa tarkoitetussa tapauksessa, jos 1–11 §:ssä säädetyt lapseksiottamisen edellytykset ovat olemassa ja lautakunnalle on esitetty lapseksiottajan asuinpaikkavaltion toimivaltaisen viranomaisen tai muun toimivaltaisen toimielimen antama lausunto lapseksiottajasta ja hänen olosuhteistaan sekä selvitys siitä, että hänet on todettu kelpoiseksi ja sopivaksi ottovanhemmaksi, että hänelle on annettu tarvittavaa neuvontaa sekä että lapsella on lupa päästä lapseksiottajan asuinpaikkavaltioon ja asua siellä pysyvästi. (22.3.1996/175)

LUVAN MYÖNTÄESSÄÄN LAUTAKUNTA VOI ASETTAA LAPSEKSIOTTAMISELLE ERITYISEN EHDON TAI RAJOITUKSEN. "



...Näin ollen sääntö ei ole mitenkään vailla laillista pohjaa.



Tässä vielä linkki lautakunnan toiminnasta, jäsenistä, sitä määrittävistä laista jne. kertoville sivuille.

http://www.stm.fi/Resource.phx/orgns/neuvt/adoptio/index.htx

Finlexin sivuilta ei tunnu löytyvän. Miksi. Jos kyse ei olekkaan laista ja sitä vaan markkinoidaan lakina? Etsitkö finlexistäö sen lain, niin olen sitten vakuuttunut että on lainvastaista yli 45-vuotiaan adoptoida vastasyntynyttä. Ja karsi kaikki ylimääräinen pois, mikään lautakunta ei laadi lakeja.

Kerrotko kirjoitti:

Finlexin sivuilta ei tunnu löytyvän. Miksi. Jos kyse ei olekkaan laista ja sitä vaan markkinoidaan lakina? Etsitkö finlexistäö sen lain, niin olen sitten vakuuttunut että on lainvastaista yli 45-vuotiaan adoptoida vastasyntynyttä. Ja karsi kaikki ylimääräinen pois, mikään lautakunta ei laadi lakeja.

Kyseessä oli ote asetuksesta Suomen kansainvälisestä lapseksiottamislautakunnasta ja löytyy kyllä Finlexin tietokannasta pienellä vaivannäöllä. Asetuksen mukaan lautakunta voi asettaa lupaan rajoituksia. Käytännössä ko. lautakunta soveltaa ikärajoituksena max. 45 vuoden ikäeroa lapsen ja vanhemman adoptiohakijan välillä. Kyseistä ikäeroa ei ole siis kirjattu lakiin, mutta lautakunnalla on oikeus sitä soveltaa. On sekä lapsen että adoptiovanhempien etu, että heillä on ns. luonnollinen ikäero. 50-vuotiaana voi tuntea itsensä hyvinvoivaksi ja kykeneväiseksi hoitamaan vauvaa, mutta 65-vuotiaana tuskin jaksaa murrosikäisen kanssa.

Kerrotko kirjoitti:

Finlexin sivuilta ei tunnu löytyvän. Miksi. Jos kyse ei olekkaan laista ja sitä vaan markkinoidaan lakina? Etsitkö finlexistäö sen lain, niin olen sitten vakuuttunut että on lainvastaista yli 45-vuotiaan adoptoida vastasyntynyttä. Ja karsi kaikki ylimääräinen pois, mikään lautakunta ei laadi lakeja.

lakina??? Ei palveluntarjoajat ainakaan. Sinä vain jaksat jauhaa tuota laki-asiaa. Ei kyse ole jostakin tietystä lakipykälästä, sillä laki on vuodelta 1985, jolloin kansainvälinen adioptio oli paljon nykyistä harvinaisempaa. Mutta on kyse lain määräämästä adoptiolautakunnasta, jolla on lain mukainen oikeus asettaa rajoituksia adoptiovanhemmille mm. iän suhteen. Miksi lautakunnalla pitäisi olla oikeus määrätä lakeja, jos kerran laki itsessään oikeuttaa lautakunnan asettamaan ehtoja???

Tämä taas määritellään Suomen laissa lapseksi ottamiseta eli ns. ottolapsilaissa. Tämä löytyy kyllä finlexistä vaivatta. Kas tässä:

http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1985/19850153?search[type]=pika&search[pika]=ottolapsi