tappaa. sehän se on se perusajatus. kenelläkään ei oikeastaan ole oikeutta tappaa sitä mikä on alkunsa saanut ja elää...
ihminen on kuitenkin päättänyt mitä eläimiä saa luvallisesti tappaa ja mitä ei. ihminen on päättänyt kuinka pienen "lapsen" saa tappaa.
ehkä kuullostaa julmalta mutta niin se on. mutta millä oikeudella me oikeastaan voidaan päättää jonkun lapsen syntymättömyydestä? me ihmiset mennään luonnonlakeja vastaan. antaa lapsensa adoptoiduksi on aika tuomittavaa yleensä. siksi useat valitsevat abortin. kuitenkin suomeenkin adoptoidaan lapsia ulkomailta jatkuvasti. syy siihen on että suomesta niitä ei saa.
abortin voisi kieltää. (ei tietty raiskaustapauksissa, tai sairauksissa). Lapsi saisi adoptiossa kuitenkin uuden kodin.
jos tämä olisi laki niin se tuottaisi ehkä vaikeuksia mutta varmaankin enemmän vastuuntuntoa. abortti on nykyisin ihan liian helppo juttu. ehkäisy pakolliseksi kaikille naimattomille.
miten voisi vielä valistaa nuoria tyttöjä että he eivät tulisi raskaaksi? ja nuoria poikia etteivät hekään tekisi tyttöjä raskaaksi?
ihminen on kuitenkin päättänyt mitä eläimiä saa luvallisesti tappaa ja mitä ei. ihminen on päättänyt kuinka pienen "lapsen" saa tappaa.
ehkä kuullostaa julmalta mutta niin se on. mutta millä oikeudella me oikeastaan voidaan päättää jonkun lapsen syntymättömyydestä? me ihmiset mennään luonnonlakeja vastaan. antaa lapsensa adoptoiduksi on aika tuomittavaa yleensä. siksi useat valitsevat abortin. kuitenkin suomeenkin adoptoidaan lapsia ulkomailta jatkuvasti. syy siihen on että suomesta niitä ei saa.
abortin voisi kieltää. (ei tietty raiskaustapauksissa, tai sairauksissa). Lapsi saisi adoptiossa kuitenkin uuden kodin.
jos tämä olisi laki niin se tuottaisi ehkä vaikeuksia mutta varmaankin enemmän vastuuntuntoa. abortti on nykyisin ihan liian helppo juttu. ehkäisy pakolliseksi kaikille naimattomille.
miten voisi vielä valistaa nuoria tyttöjä että he eivät tulisi raskaaksi? ja nuoria poikia etteivät hekään tekisi tyttöjä raskaaksi?
Vastaukset 61
Vanhimmat
kyllä ne naimisissakin/avoliitossa elävät tulevat "vahingossa" raskaaksi ja tekevät abortteja. Mikä sinä olet sanomaan mitä pitäisi ja ei pitäisi kieltää?? Eiköhän se ole jokaisen oma asia tekeekö abortteja vai ei. Jos mun pitäis valita abortin ja adoption välillä valitsisin miettimättä ensimmäisen. Monikaan nainen ei pysty antamaan lastaan adoptoitavaksi tai jos pystyy se on elämänmittainen selviytyminen. Oletko itse kasvissyöjä, jos et ole niin sallit tämän tappamisen siinä missä muutkin lihansyöjät ja abortoijat. Se ei kuullosta julmalta vaan tekopyhältä paskanjauhannalta. Me terveesti ajattelevat naiset päätämme sillä oikeudella päättää syntymättömän lapsen elämästä että ei olisi lapsen oikeuksien mukaista elää elämäänsä perheessä/kodissa johon sitä ei ole alunperinkään haluttu. Siitä hyljeksinnästä kehittyy näitä murhaajia, kiusaajia ja muuten vaan idiootteja jotka terrorisoivat muiden elämää sillä oikeutuksella ettei heilläkään ole ollut asiat hyvin.
Ja millä perusteella et kieltäisi aborttia raiskasutapauksissa tai sairaustapauksissa??? et kovin ihmeellisiä perusteluita voi näkökulmillesi antaa, koska et tiedä asiasta yhtään mitään. Vasta sitten kun olet itse siinä tilanteessa että joudut pakonomaisesti tekemään jotain vasten tahtoasi tai uskomuksiasi voit tulla tänne jokseenkin tekopyhästi paasaamaan oikeutuksista.
abortointi on jokaisen oma asia niin maksakoon itte eikä yhteiskunnalla myös niiden kulut ja mahdolliset jälkiseuraukset.
Niin kauan ku mun verorahojani menee mielestäni moraalittomaan toimintaan niin saan sitä myös protestoida ja kritisoida.
Miten maksut liittyy suhun millään tavalla? Mistä kuluista ja jälkiseurauksista puhut??
Oliko se ihan uutta sulle ettei ne abortit ihan ilmasia oo, yhteiskunnalle varsinkaa??
Muutamissa prosenteissa joudutaan hoitaan jos jonkinmoista tulehdusta tai kohdunpuhkeemia, myöhemmin kenties lapsettomuutta, ja sit on vielä se neljäsosan henkinen terapia muun päälle, joka voi pahimmillaan jatkua lopunelämääki!
En ihan eilisen teeren lapsia oo, mä sentään vastaan/kirjotan asioihin joista jotain tiedän toisin kun eräs. Joo ihan selvillä kyllä oon abortin hinnoista. Suurimman hinnan maksaa kuitenkin abortin tehnyt nainen, eikös näin. Siitä ei sulle mitään kuluja/bonusta kerry kun joku muu rypee surussaan/itsesyytöksissään. Ei sun verorahat noihin sun luettelemiisi asioihin mene, älä ole huolissasi. Tai ajatellaanko asiaa näin päin että ihan yhtä lailla mä ja me muut maksetaan Meidän omista verorahoista sun vaivat kun käyt niitä hoidattamassa. Että ennenku haukut muita heidän "tuhlaamistaan" verorahoista, mieti mitä itse kustannutat meidän verorahoilla! Että se siitä sitten.
Yhteiskunnan (ja valtion) - siis veronmaksajien - rahoilla katetaan kaikkia yhteiskunnan kuluja, kaikenlaisia terveydenhuoltokuluja siis.
Taitaa olla melkoisen pieni osa, mitä sieltä varoista varoja menee abortointeihin.
Miten sitten ihmisten muut "itse hankkimat" sairaudet, samalla periaatteella minä voisin sanoa, etten halua että minun verorahoilla maksetaan keuhkosyöpäpotilaan kuluja sellaisen ihmisen kohdalla joka tupakoi, tai että sydän- ja verisuonitauteja hoidetaan ylipainoisen, epäterveelliset elämäntavat omaavan yksilön kohdalla?
Eikös olisi aika naurettavaa?
Entäs vaikka hoidot ikämiesten kohdalla joilla hoidetaan eturauhassyöpää hormonilla, on muuten pirun kallista hoitoa!
Aborteissa menee verorahoja hukkaan? Niitä menee digikanaviinkin jota en halua, teatteriin jossa en koskaan käy, lehtiin joita en ikinä lue ja sairaaloihin joissa en ikinä oo potilaana jos satun vaikka kuolemaan auto-onnettomuudessa terveenä. Sitten sitä menee myös kunnan-/kaupunginhallituksen päätöksiin joita en aina tue, kouluihin joissa mulla ei ole yhtään lasta, teitten rakentamiseen joilla en koskaan aja. jotain logiikkaa, kiitos!
Moraalittomuuttahan nämä kaikki ei ole, mutta yhtä lailla kaivelee. Moraalitonta on minusta kuitenki jättää hoitamatta ihmisiä, joilla on käsillä inhimillinen hätä, esim. joutuvat edes harkitsemaan aborttia. Verorahoilla voitais joutua myös rahoittamaan adoptioita syrjäseuduilta keskuksiin, hoitokotien perustamista, koskaan valmistumattomien opiskelijoiden ja kotoa potkittujen teiniäitien turvakeskuksia ym. Maksetaanhan niillä vankienhoitoa, ja ne tyypit on oikein virallisesti todettu rikkoneen moraalia ja lakia. Joten pitkä lista tulee, jos pitää ruveta boikotoimaan kaikkea moraalitonta, joka "omasta lompakosta" kuitekin kustannetaan...
ps: mulla ei ole mitään vankeinhoitoa vastaan. Ihmisarvoisuutta pitää tukea.
"Verorahoilla voitais joutua myös rahoittamaan adoptioita syrjäseuduilta keskuksiin, hoitokotien perustamista, koskaan valmistumattomien opiskelijoiden ja kotoa potkittujen teiniäitien turvakeskuksia ym."
No, minä rahoittaisin niillä mieluummin näitä kuin moraalitonta toimintaa.
"Ihmisarvoisuutta pitää tukea."
Aivan! Mutta toteutuuko se aborteissa, ja millä tavoin, tarkoitan sen nuoremman osapuolen kannalta??
Olen osittain samaa mieltä. Abortin saa Suomessa liian helposti. Itse en myöskään sallisi aborttia muutakuin siinä tapauksessa että sikiö on saanut alkunsa raiskauksesta, tai raskaus on hengenvaarallinen äidille tai lapselle.
Muissa tapauksissa raskaus on saanut alkunsa vapaa ehtoisesta seksistä ja jokaisen joka seksiä harrastaa tulee kantaa vastuu teoistaan. Tämä taas tulee kasvatuksen myötä. Katumuspillerit on keksittyä, jos kumi pettää. Samalla perusteella myös raiskaajat ilmoitettaisiin, sillä muuten ei aborttia saa.
Myöskään en näen järkeä, että jos vahingossa on tullut raskaaksi ja on selvää että raskaus/synnytys on lapselle tai äidille hengenvaarallinen, niin raskaus pitäsi loppuun viedä.
tuohon ap valistus kysymykseen. Lapset pitäisi kasvattaa vastuullisiski jo pienenä. Jos minä itse olisin tulltu 14 v raskaaksi en todellkaan olisi aborttia tehny. Jollei ollut kumia niin jäi hommat väliin. Vastaavasti, jos oma tyttäreni tulis joskus 14v raskaaksi hän ei saisi tehdä aborttia. Kyllä minä sen lapsen kasvatan sitten vaikka.
SAIRASTA ois pakottaa ja aivopestä tyttö-parkansa tappamaan lasta.. no, ehkäpä se on sitten mamman omien aborttitraumojen hoidatusta lapsen mielenterveyden ja lapsenlapsen hengen kustannuksella.. siinä missä kunnon äidit suojelee näitä viimeseen saakka.
Eihän kukaan sillon ois pakottamassa, jos se on tytön oma päätös. Mutta jos pakotat tonikäsen synnyttämään, se ois jo sairasta ja kertoo, ettet välitä siitä pätkääkään, vaan pääasia on, että saat itsekkäästi tahtosi läpi. Harva 14-v kun ajattelee, että abortti olis väärin tai että tappaa "lapsensa". Tonikästen kuuluu keskittyä ihan muihin juttuihin, ei äitinä olemiseen
on sekin ettei osata opettaa lapsille hyviä tapoja, toisten elämän kunnioitusta ja suoraselkästä moraalia. Ja sitte ihmetellään ku annetaan liikaa 'vapaita päätöksiä' että miten niistä nyt tollasia pahoinvoivia pikkukriminaaleja tuli...!!
"Harva 14-v kun ajattelee, että abortti olis väärin tai että tappaa "lapsensa". "
Tätä aivopesutantat käyttää härskisti hyväkseen ja haluaa tietysti vahvistaa hyssyttelemällä tosiasioita että tyttöparka ei ehtis tajuta ajoissa mitä on tekemässä ja kelle.. ja sitten kun myöhemmin tajutaan mitä tuli tehtyä, kadutaan syyllisyyden vallassa koko loppuelämä.
Ja kukaan ei edelleenkään oo vaatimassa että alaikäsen pitäs yksin (tai ollenkaan jos ei halua) huolehtia lapsesta.
Ilmeisesti on sinullekin jäänyt käytöstavat opettamatta, kun et kunnioita ihmisiä, vaan sinusta on oikein pakottaa nuori, viaton tyttö synnyttämään vastoin tahtoaan. Ja edelleenkään kaikki eivät abortista syyllisyyttä tunne, 14-vuotiaan ei varsinkaan tarvii sitä tuntea.
jääny opettamatta kun viekottelet muitakin tappaan viattomia lapsia ihan huvikseen. Sille et voi mitään että se aborttiin aivopesemäsi 14-vuotiaskin tulee joku päivä tajuaan tosiasiat vaikka kuinka jatkat valheidesi hönkäämistä.
Tuosta hyvien tapojen ja suoraselkäisen moraalin lapsilleen opettamisesta tuli vain mieleen, että mitenköhän hyvin sellaisia osaa opettaa äiti, jonka omat käytöstavat ja moraali on "raatop***e, verikäsi, traumapolla, kalmanlöyhkä, saastainen pohjasakka" -asteella...
kukaan pilaa elämäänsä sillä ettei saakaan tappaa itsekkäästi? Voimme sitten miettiä monenko elämä pilaantui abortilla... ja minkälaisilta psyyken ongelmilta 14-vuotiasta tulisi suojella. Pienemmän lapsen koko elämästä puhumattakaan!
Miksei ne "käytöstapasi" näy missään? Vai tommosetko sulle on opetettu ettei toisten elämää tartte kunnioittaa kun omanapa haluaa tappaa? ja vielä lapsia suojelevat törkynälvinnät siihen perään!! :DD Kato peiliin vaan niin siellä se pohjasakkainen murhanhinkuinen raivohullu tyttöpoloja traumatisoiva lastenalistaja-saasta näkyy.
"sairaat, saastaset naisenalistajat" -asteiset... :D Tietysti sulta jää kummasti huomaamatta aina kun oma väkesi alkaa törkynälvintänsä..
"tai sitten
"sairaat, saastaset naisenalistajat" -asteiset... :D"
Mutta sehän on vain totuudenmukainen mielipide ja sitä paitsi vastausta v-väen nälvintätörkyihin, joten v-väen logiikalla silloin täysin hyväksyttävää. ;DDDDDDDDDD
Eikös täällä ollutkin kaikilla oikeus ikäviinkin eriäviin mielipiteisiin ja jos ei niitä kestä, niin on parasta olla lukematta koko palstaa?
mielestäs oot ansainnu?? :DDD Kuule, UNEN NÄIT!! XDDDD
v-väen nälvintätörkyihin? Mikäs vainoharhanen mutukallo siellä taas sekoilee? :D
taaskaan tajua KUKA sen nälvinnän alottikaan??? :DDDDD
"Oletko sairas vai provoatko? Toivottavasti jälkimmäinen."
"Häpeä, ja lapsi pois tollaselta, joka ei sen parasta ajattele "
Että niinpä niin TAAS kerran, saipa vaan takasin ansionsa mukaan, ja pidä ne sokkolaput silmillä vaan ;DDDD
Osotelkoon vaan syytteensä se joka alotti nälviin toista sairaaks jolta pitäs lapsi ottaa pois!! Tai että elämän suojelussa on jotain sairasta!
sinne ilmaantui joukoistasi eräs joka kertoo auliisti että ois valmis tosiaankin pakottaan/aivopeseen lapsiparkansa tappamiseen!! :DDDDDDDDDDDD Raasu ei huomaa minkälaisen sairaan julmuri-fanatismin pauloissa itse onkaan..
"Joko kohta osoitat, että tuo toinen on pakottanut, aivopessyt tai viekoitellut joitain aborttiin?"
Näytä vaan ennen ku tivaat enempää missä olikaan väitetty sellasta??
"Abortti todennäkösemmin RIKKOO psyyken eli oisit traumatisoimassa"
Minkä tutkimuksen mukaan vapaaehtoinen abortti todennäköisemmin rikkoo 14 vuotiaan lapsen psyykeen kuin pakkosynnytys?
"Ja eipä ihan tutkitusti puolet hyväksy mukavuusabortteja..."
Ja tarkoittaako se mukavuusabortti kaikille niille puolelle sitä, että 14 vuotiaat lapsetkin pitää pakottaa synnyttämään?
ihan sillä samalla todennäkösyydellä kun muidenkin vapaaehtosten abortoijien.
Kerroppa sitten kuinka pahasti PAKKOabortti sen rikkoo, senhän sakkilaisesi uhosi tehdä jos ei tyttö muuten ymmärrä omaa ja lapsensa "parasta".
"Ja tarkoittaako se mukavuusabortti kaikille niille puolelle sitä, että 14 vuotiaat lapsetkin pitää pakottaa synnyttämään? "
Nyt oli kyse syistä eikä iästä. Mukavuusabortteja on kaikki muut paitsi vakavat, fysikaaliset terveyssyyt. Onhan se 14v, "lapsi" ollu niin aikuista kun ne haaransa on leväyttäny... mutta sitten livistetään kun tulee vastuun kantamisen aika.
Eli missään en väittäny että se ois jo aivopessy jonkun (mistä sen tietää vaikka oiskin..) vaan kyse oli tietenkin siitä jos tekIS noin :DDDDDD osoitit siis ihan itse lapselliset jankutimutusi valheiksi XDDD Voi harhakalloista pelleparkaa.
Näytäppä se tutkimus äläkä mutuile omiasi.
(Jos semmoista on edes olemassakaan....)
Eli todellisuudessa siis nälvit vain ihan varmuuden vuoksi ilman syytä, jos joku alkaisikin aivopesemään.. Tai jos joku alkaakin viekoittelemaan, niin haukut jo ihan valmiiksi, ihan varmuuden vuoksi vain ;)
Jännät leikit on lapsella. Kyllä minun aikana leikittiin ulkona tai sadepäivinä pelattiin lauta pelejä, eikä tehty ajankuluksi pila viestejä suomi24 aborttipalstalle...
Missään et siis väittänyt tätäkään
"viekottelet muitakin tappaan viattomia lapsia ihan huvikseen. Sille et voi mitään että se aborttiin aivopesemäsi 14-vuotiaskin tulee joku päivä tajuaan tosiasiat vaikka kuinka jatkat valheidesi hönkäämistä."
?????????????????????
Miksi muuten ilmoitit tuon viestin ylläpidolle? Mitä asiatonta siinä oli? Vai oliko omat sanasi liian paljastavia kestää?
Anteeksi, meni viesti väärään paikkaan....
todistustaakkoja muille kun ite rupesit mutuileen valheitas jostain 'psyyken suojeluista' lapsentappamiseen pakotuksella :D
Missä on pakotettu aborttiin, näytätkö kyseisen viestin?
kertaa tähän ketjuun. Ei kiinnosta teidän kahden joku päällä oleva sota. Kuhan haluan tietää missä tämmöinen tutkimus on, koska olen kauan etsinyt itsekkin tutkimusta aborttiin kohdistuvista mielipiteistä. Joten voisitko sen nyt ystävällisesti linkittää, jos sinulla kerran on semmoinen lähteenä? Voitte tuon toisen kanssa olla kurkuissanne kiinni sen jälkeen niin paljon kuin huvittaa.
"ihan sillä samalla todennäkösyydellä kun muidenkin vapaaehtosten abortoijien."
Niin??? Eli mistä sinä ylipäätään päättelet, että vapaaehtoinen abortti rikkoisi enemmän naisen psyykettä kuin pakkosynnytys?? Onko sinulla vaikka jotain tutkimuksia näyttää, missä osoitetaan vapaaehtoisesti abortoineiden kärsivän enemmän psyykkisistä jälkioireista kuin synnyttämään pakotetut?
"Nyt oli kyse syistä eikä iästä. Mukavuusabortteja on kaikki muut paitsi vakavat, fysikaaliset terveyssyyt."
Niin, ja onko se noin puolet suomalaisista, jotka suhtautuvat sosiaalisten syiden aborttiin kielteisesti siis samaa mieltä asiasta kuin sinä, että vain ja ainoastaan kuolemanvakavilla terveyssyillä saa tehdä abortin, oli minkä ikäinen hyvänsä ja kaikki muut kuin ne kuolemanvakavat terveyssyyt ovat mukavuusabortteja?
missä oli väitetty että on pakotettu? Kyllä, eräs sakistasi on tässäkin ketjussa ollut _valmis_ pakottamaan tyttärensä siihen.
edes mitään tollasia mitä nyt vääntelet, vaan ihan on kuule puhuttu siitä PAKKO abortista, että se ois jotain 'psyyken suojelua' kuten eräs sakistasi väittää joten ole hyvä, osoita tämä jostain :) miten se voi olla sitä kun ihan vertaamalla yleisesti aborttia ja synnytystä, hyödyt kallistuu selkeesti (6-kertaisesti, mitä tulee itsemurhiin) synnytyksen puoleen..
"Niin, ja onko se noin puolet suomalaisista, jotka suhtautuvat sosiaalisten syiden aborttiin kielteisesti"
Kyllä. Tarkemmin lopun puolikkaiden syistä en tiedä, mutta millään syyllä ei hyväksyny n. 5%.
taas niin sanoin? Toihan oli vaan samalla mitalla annettua Aborttifanatismi-kiihkolle joka ei kestäny edes täysin asiallista vastausta omiin valhetörkyihinsä..
välillä seuranneena, kerrohan missä on kuule puhuttu _pakko_abortista_. (kukaan muu kuin sinä, siitä että joku pakottaisi aborttiin) Luin nim. aborttifanatismin tekstin ja missään kohdin ei ole sanottu mitään pakko abortista. Joten linkitätkö missä kohdin se viestiä siitä puhutaan. Alussa puhuttiin, että kirjoittaja hankkisi lapselleen nopean abortin, mutta eihän mitään siihen pakottamisesta puhunut.
Miksi et muuten vastannut puoliinkaan "????????" kysymyksiin?
Niin ja lähde kiitos jos ihan prosentuaalisia fakta tietoja jakelet!
"Kyllä. Tarkemmin lopun puolikkaiden syistä en tiedä, mutta millään syyllä ei hyväksyny n. 5% "
Niin, jos kuka tahansa, kuului mihin sakkiin tahansa tuollaista kieltä viljelisi netissä viikosta, kuukaudesta ja vuodesta toiseen, niin en minä kovin kummoiseen arvoon laittaisi hänen marmatuksiaan hyvistä käytöstavoista ja suoraselkäisestä moraalista.
Ylläoleva Aborttikiihkon törkytuherrus tulee tietenkin poistumaan, mutta vastataanpa vielä uudelleen kun edellinen oli ilmeisesti taas liikaa sadisteille valheiden suoltajille kun se piti huutaa pikaisesti poistoon :) ja tällä kertaa tiedoksi vaan, kopioin sen talteen jos taas totuudet on liikaa palkonokalle..
Ei voi muuta kun toivoo ettei Aborttifanaatikolla oo omia lapsia traumoihin kidutettavana ja lapsenlapsia tapettavana.
Odotellaan edelleen kuinka se lapsen PAKKOtappaminen "tukee psyykeä" ja "suojelee" sitä.
Ja mikä "lapsi" se on joka on kuitenkin leväyttäny jalkansa, "lapsetko" niitä aikuisten leikkejä harrastaakin? Tottakai opettasit pumpuliprinsessaskin pakeneen omanapasesti vastuutaan kuten itekin teet :)
Aivopesutanttana tietenkin vielä hönkäilet lapsen korviin mitä kaikkea kamalaa lapsesta aiheutuisi ym törkyisiä, kalmanhuuruisia valheitasi.
Kukaan tässä ei möskään oo vaatimassa alaikäistä yksin hoitamaan lasta, tai edes pitämään sitä itsellään, mutta tätähän et tietenkään siinä murhankiihkossasi tullut ajatelleksikaan. Hoidattaisit vain omia syyllisyystraumojasi lapsesi loppuelämän psyykenterveyden, mielenrauhan ja omantunnon kustannuksella, lapsenlapsesi hengestä puhumattakaan. Kuka vanhempi voi olla näin julma?? Tyttöhän vihaisi sinua vanhemmiten kun tajuaisi mitä hänety pakotit tekemään, eikä antaisi sinun nähdä lapsenlapsiasi koskaan.. jos niitä enää pakkoabortin jälkeen saiskaan. Epäilemättä tämä olisi sinulle ansaitusti oikein ja lapsenlapsillekin parempi.
"Mikä idea on aborttioikeuden vastustajalle siinä, että lapsella on oikeudet vain kun hän on kehittymätön alkio tai sikiö,"
TAAS tätä valheellista vääristelyp-skaa.. tottakai oikeus ELÄÄ menee kirkkaasti jonkun tappamishinkujen edelle.
"mutta hänellä ei ole kuitenkaan lapsen oikeuksia viettää kehityskautensa lapsuutta?"
Seksiä harrastaenko sitä vietetään?
"Tuon ikäinen lapsi on vielä vanhempien vastuulla, ja vanhemmat päättävät tästä asiasta."
Höpöhöpö. Minkään ikäisenä ei ole pakko tappaa lastaan, vaikka kuinka elät niissä ylijumalaisen kaikkivoipaisuuden luuloharhoissas. Neuvolan tädit taitas kuunnella enemmän tyttös toiveita kuin tollasta murhankiiluista vaahtosuu-mummoo ;))
"Pyörit kuvitteellisessa aborttifanatismimaailmassa, jossa ei ole mitään muita tapahtumia, kuin abortteja."
Etköhän sä ite oo jumittunu sinne mutupalloon missä on pelkkää kalmanhuuruista viattomien lasten verellä mässäilyä, sielujen ryöväystä ja sadistista tyttöjen psyyken hajottamisia...
"Sulla on laista ja enemmistöstä poikkeava mielipide."
Tähänkin mutumutuun edelleen niitä todisteita odotellessa... etenkin siihen että enemmistön mielestä tyttären PAKOTTAMINEN tappaan lapsensa abortilla ois "oikein" ja "psyykeä suojelevaa" :DDDDDD
Jokohan omanapa-vinkukärsän nuppi räjähti vai jatketaanko vielä? :))
Tosiaanko sinä ihmettelet miksi tuollainen hengentuote poistetaan?? Sinustako tuollainen kielenkäyttö on siis asiallista?
""Niin, ja onko se noin puolet suomalaisista, jotka suhtautuvat sosiaalisten syiden aborttiin kielteisesti"
Kyllä."
Väität siis, että noin puolet suomalaisista ei hyväksy aborttia millään muulla kuin kuolemanvajkavalla terveyssyyllä? Mistähän tutkimuksesta tällaista ilmenee?
Käytätkö sinä siis itse tietoisesti ja tahallasi täällä asiatonta kieltä? Hyväksytkö siis asiattoman kielenkäytön, jos asiattomuuksia syytävä katsoo sen olevan vain samalla mitalla annettua?
""Niin, ja onko se noin puolet suomalaisista, jotka suhtautuvat sosiaalisten syiden aborttiin kielteisesti"
Kyllä. Tarkemmin lopun puolikkaiden syistä en tiedä, mutta millään syyllä ei hyväksyny n. 5%. "
Eli missä tässä väitettiin että se loppu puolikas hyväksyy sen vain kuolemanvakavilla syillä??
eri paketissa... turha saivarrella :D Siellähän se uhittelee vievänsä tyttöparkansa aborttiin vaikka väkisin ihan "tytön psyyken suojeluksi" :DDDDD Ts. PAKOTTAS lapsensa tappaan lapsenlapsensa, vaikka pahahan sitä on myöntää olevansa PAKKOaborttien kannattaja.... ;DD
http://www.kaypahoito.fi/web/kh/suositukset/naytaartikkeli/tunnus/nak02946
>Noin puolet oli valmis hyväksymään abortin sosiaalisin perustein.>
Toinen tutkimuksen tekijä oli kirkkomonitor, joka kysyi myös mm. pidetäänkö sitä syntinä.
ja susta varmaan aborttifanaatikon nälvintätuotos oli todella asiallista?? :DDD
"Eli missä tässä väitettiin että se loppu puolikas hyväksyy sen vain kuolemanvakavilla syillä??"
???? Minä nimenomaan kysyin, että onko se aborttiin kriittisesti suhtautuva puolikas nimenomaan niitä, jotka hyväksyvät abortin vain kuolemanvakavalla terveyssyyllä ja sinä vastasit että "kyllä"... Miksi vastasit kyllä, jos tarkoititkin jotain muuta?
Lainauksestasi tietenkin jätit kysymyslauseeni keskeneräiseksi, mutta oletin sinun kuitenkin lukeneen sen loppuun ja vastanneen siihen mitä kysyinkin. Etkö siis vastannutkaan?
Nyt kun kysyit, niin olisin varmaan muotoillut ise asian toisin, eli en ihan asiallisena tyylinä sitäkäöän pidä.
Pidätkö sinä siis tuota omaa tuotostasi tosiaan asiallisena kielenkäyttönä? Saisinko vastauksen, kiitos?
Toivoisin sinun vastaavan myös näihin kysymyksiini:
"Käytätkö sinä siis itse tietoisesti ja tahallasi täällä asiatonta kieltä? Hyväksytkö siis asiattoman kielenkäytön, jos asiattomuuksia syytävä katsoo sen olevan vain samalla mitalla annettua?"
oli tosiaan vastauksena tähän:
""Niin, ja onko se noin puolet suomalaisista, jotka suhtautuvat sosiaalisten syiden aborttiin kielteisesti"
Kyllä."
ja loppuosaan vastattiin näin
"Tarkemmin lopun puolikkaiden syistä en tiedä, mutta millään syyllä ei hyväksyny n. 5%. "
että se ois asiallisinta mitä voi tuottaa... mutta se on ihan ansaitusti ja samalla mitalla annettu takasin vastaavat nälvinnät alottaneelle Aborttifanaatikolle :D
"se kyllähän oli tosiaan vastauksena tähän:
""Niin, ja onko se noin puolet suomalaisista, jotka suhtautuvat sosiaalisten syiden aborttiin kielteisesti"
Kyllä.""
Aha. No tuo ei ollut minun kysymykseni vaan kysymykseni oli se ihan koko kysymyslauseeni...
"ja loppuosaan vastattiin näin
"Tarkemmin lopun puolikkaiden syistä en tiedä, mutta millään syyllä ei hyväksyny n. 5%. "
Kiitos eli mihin tutkimukseen siis perustui tämä lauseesi:
"Ja eipä ihan tutkitusti puolet hyväksy mukavuusabortteja..."
Tarkensit siis kuitenkin mukavuusabortin tarkoittavan kaikkia muita kuin vakavia terveyssyitä, joten olet siis kertonut, että tutkitusti puolet ei hyväksy aborttia millään muulla kuin vakavilla terveyssyillä. Mihin tutkimukseen tämä tieto siis perustuu?
Ja vastaisitko vielä tähänkin:
"Hyväksytkö siis asiattoman kielenkäytön, jos asiattomuuksia syytävä katsoo sen olevan vain samalla mitalla annettua?"
viestissä se lause näkykään kokonaisuudessaan... en nyt äkkiseltään löydä missä asiayhteydessä se oli, tai mistä sen irrotit (ei kai vaan jossain vingutussa ;D). Mutta väänsit siis mukavuusabortit tarkottaan pelkästään sosiaalisia syitä? No nehän nyt AINAKIN on mitä selkeimmin niitä, oikein mukavuuksien mukavuusabortteja :D
"eli missä... viestissä se lause näkykään kokonaisuudessaan... en nyt äkkiseltään löydä missä asiayhteydessä se oli, tai mistä sen irrotit (ei kai vaan jossain vingutussa ;D)."
Ilmeisesti se nimenomainen viesti on valitettavasti poistettu. Syytä en tiedä. Omani, jossa suora lainaus sinun sanoistasi on, on tässä:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/4322173#comment-49853900-view
"Mutta väänsit siis mukavuusabortit tarkottaan pelkästään sosiaalisia syitä?"
Minä en ole määritellyt mukavuusaborttia lainkaan. Kysyin sinun määritelmääsi sille ja sinä annoit sen.
"No nehän nyt AINAKIN on mitä selkeimmin niitä, oikein mukavuuksien mukavuusabortteja :D"
Niin? Ja siis minkä tutkimuksen mukaan puolet ei hyväksy aborttia millään muilla kuin vakavilla fysikaalisilla terveyssyillä? Vastaisitko vihdoin, kiitos?
Noniin, eli missään ei voi enää nähdä miten se lause jatkui kokonaisuudessaan.
"Ja eipä ihan tutkitusti puolet hyväksy mukavuusabortteja..."
jos tätä jatkettiin vaikkapa että "...sosiaalisilla syillä.", mitään epäselvää ei oo ollukaan.
Mutta tarkennuksen olet jo ainakin pariinkin kertaan saanu siitä loppu puolikkaasta.
Toisella puolikkaalla siis tarkotettiin niitä sosiaalisia syitä, mikä ei tarkota etteikö mukavuusabortteja vois olla muunkinlaisia. Eli puolet ei siis hyväksy sosiaalisten syiden mukavuusabortteja. Tämän varmaan ymmärsitkin jo aiemmin enkä ole kiinnostunut jatkaan turhaa ja saivartelevaa vänkäämistä kanssasi jostain irrotetuista lauseen pätkistä.
avioliittoko muuttaa naisen lapsentekokoneeksi? Miksi niin?
Ehkäisy pakolliseksi kaikille jotka eivät lasta halua, paremminkin kuin pakolliseksi naimattomille :D heheh... ainut vain; mitenpä tuon käytännössä pakotat. Ei tunnu onnistuvan nytkään. Ei aborttia niillekään joilla se ehkäisy on ollut ja pettänyt?
Miksi avioliitto takaa lisääntymishalun ja -oikeuden jos muilla ei sitä olisi?
***
jeps jos mitään elävää ei saa tappaa, niin oletan että olet kasvissyöjä? tai, no et saa kyllä kasviksiakaan syödä, koska nekin on eläviä jollain tapaa. Ja kananmunien syöminen on yhtäkuin abortti.. nii just..:D
tappaa niin paljon muutakin elävää tuntematta yhtään mitään. Parempi tappaa soluklönttinä kuin jo elävänä ihmisenä.
Adotioon antaminen on hyväksyttävää vain jos olet mielenterveysongelmainen, vajaaälyinen, alkoholisti tai narkkari. Muita paheksutaan. Abortti on niin paljon helpompi tehdä, eikä sitä edes kukaan ympärillä elävä edes huomaa. Ehkäpä pitäisi muuttaa ympäristön suhtautumista adoptioon, niin usemapi soluklöntti saisi kehittyä lapseksi ja päätyisi adotioon.
Jos abortti kiellettäisiin, tuli tilalle uusi ammattikunta; abortin tekijät. Rikkaat menisivät Venäjälle, Eestiin ym. maihin tekemään abortin. Abortin kieltäminen ei vähentäisi abortteja. Sen sijaan adoptioon myönteisemmin suhtautuminen saattaisi vähentää abortteja.
Kunnon sukupuolivalistusta penskoille. Lisäksi kouluissa voitaisiin näyttää kuvia verisistä soluklönteistä ym. Nykyajan penskat vaan on niin hiton herkkiä, että ne saa traumoja vaikka mistä.
Millä ajattelin pakottaa miehet käyttämään ehkäisyä?
Olen itse tehnyt abortin kerran. olen saanut keskenmenon kahdesti. ja olen taas raskaana. olen syönyt pillereitä. käyttänyt molempia versioita kierukasta. viimesenä nyt ehkäisykapseli. ja olen taas raskaana. ja aion sen keskeyttää. ensimmäinen keskenmeno tuli 18 vuoden iässä. nyt, 25-vuotiaana, koen edelleen olevani täysin epäkypsä äidiksi. koulut kesken ja elämä vaiheessa. en aio pitää tätäkään. adoptioon antaminen tuntuisi vaihtoehdolta, jos suomi olisi isompi maa. mutta näin pienessä maassa miettisin jokaisesta vihreäsilmäisestä, pisamaisesta vaaleatukkaisesta lapsesta tulevaisuudessa, että onkohan tuo minun. vaikka minun on väärin ajatella, olenhan adoption myötä myös luopunut oikeuksistani lastani kohtaan. samoin, sosiaalinen paine adoptiossa - kuinka selittäisin sen ympäristölle, jotka näkevät minut vatsan kanssa, että missä vauva on.
minulla on siis diagnosoitu imeytymishäiriö, eli ehkäisyyn käytettävät hormonit eivät minuun vaikuta. tulevaisuudessa ainoa ehkäisyvälinehän minulle on kondomi, tiedän sen nyt. ymmärrän, että keinoni kauhistuttavat monia. minä kunnioitan mielipiteitänne "tappamisesta", "oikeudesta" yms. mutta ihmisen päätöshän se on. mutta onko se todella niin mustavalkoista, että abortti on aina väärin? te, jotka moralisoitte tappamis-näkökulmasta, hyväksytte tämän pienen ihmisen tappamisen kuitenkin raiskaustapauksissa ja sairastumis-tapauksissa. oletteko siis sitä mieltä että niillä pienillä on vähemmän oikeutta syntyä. onko vammaisen lapsen ihmisarvo pienempi kun terveen? onko äidin henki kalliimpi kun syntymättömän lapsen? onko viaton pieni lapsi syyllinen siihen, että siittäjä on raiskaaja? mielestäni asiaa eit arvitse hyväksyä, mutta jyrkkien mielipiteiden laukominen ainoina totuuksina on aina sivistymätöntä ja lapsellista. jokainen meistä toimii jonkun mielestä väärin, teemme mitä tahansa. ja abortin hinnasta - kumpi maksaa sinulle enemmän ulkopuolisena veronmaksajana - raskauden keskeytys vai sosiaalitoimen elättämä rahaton äiti ja lapsi?
on paljon ymmärrettävämpää sillon jos on pakko valita jomman kumman tai edes toisen henki, tai jos lapsi on kuoleman sairas ja tulis kärsiin koko elämänsä. Silloin on kyse itsepuolustuksesta tai armomurhasta.
Mukavuudenhalut (elämäntilanteet, 'epäkypsyydet' yms. verukkeet) ei oo mitenkään hyväksyttävissä ihmiselämän riistolle. Ja jokainen saa kyllä sanoa jyrkänkin mielipiteensä olematta 'lapsellinen, sivistymätön' tms.
Mieluummin näkisin yhteisten varojen käytön elämän ylläpitoon kuin turhaan tappamiseen.
Mitään elävääkään ei saa syödä
mutta kuitenkin sanon sitä että ehkäisy välineet pitäisi olla ilmasia kuten ehkäisykapselit.pillerit.kondomit. yms että jokainen joka haluaa niin saisi ilmaiseksi sellaisen ehkäisyn kuin itse haluaa ottaa mutta tuota inhoan mitä sanoit että pitäs pakolla ehkäistä naimattomat ihmiset tuohan on sairasta!