Yliopisto, AMK vai ammattikoulu?

Jokaista koulutusta tarvitaan ja jos ei tarvita niin se on hänen ongelmansa joka on tietyn koulutuksen valinnut. Turha näitä eri tasoisia koulutuksia on alkaa vertaamaan, sillä itse henk.koht. en pidä näistä mitään toistaan parempana.

Haluat ilmeisesti että joku vastaa tähän että yliopisto-opiskelu on yliarvostettua ja amk/ammattikoulu on selkeästi kannattavampi vaihtoehto. Käytät sanavalintaa "luuseri" siksi että ihmiset puoltaisivat kyseisiä kouluja ja sanoja "liian arvostettu" siksi että ihmiset puoltaisivat yliopistoa. Miksi näin pitäisi tehdä?

Eikö ole kuitenkin tärkeintä että ihmiset valitsevat sen koulutuksen mikä heitä itseään kiinnostaa, eikä sitä mikä on "arvostettua" tai sopivaa "luusereille"?

Opetuksen laatu menee varmaankin niin, että ammattikoulussa on paras opetus, amk:ssa vähän huonompi, ja yliopistossa huonoin. Ammattikoulun ja amk:n opettajilta vaaditaan pedagogisia opintoja, ennenkuin he pääsevät opettamaan. Yliopistossa on enemmänkin luennoitsijoita, joille luennoiminen on pelkkä velvollisuus tutkimustyön tms. ohessa. Ja se tosiaan on sitä että että luennoitsija mumisee salin edessä ja siitä sitten yritetään tehdä niin paljon muistiinpanoja kuin vain keretään, pääosa oppimisesta tapahtuu sitten kotona kirjoja lukiessa. Joillekkin tällainen opiskelutyyli sopii paremmin, joillekkin ei...

En pidä yliopistoa yliarvostettuna, mutta ammattikoulua pidetään edelleen turhan aliarvostettuna, vaikka "perusduunareiden" hommia tekemään tarvitaan ihmisiä enemmän kuin koskaan. Suuret ikäluokat jäämässä eläkkeelle mutta yli puolet ikäluokasta suorittaa nykyään lukion... putki ja raksamiehet tulevat tekemään vielä hyvää tiliä...

Kannattaa valita kuitenkin se opiskelupaikka sen mukaan, että mihin haluaa töihin. Eihän opiskeluaika ole kuin välivaihe elämässä että pääsee tekemään sitä työtä mitä oikeasti haluaa, ja tienaamaan vähän enemmän kuin sen opintotuen verran...

Yliopistossa otat itse vastuun opiskelusta, etkä saa varsinaista "ammattia" valmistuttuasi. Vaatii eniten itsenäisyyttä ja oma-aloitteisuutta annetuista vaihtoehdoista. "Tunnit" ovat luentoja, varsinainen oppiminen tapahtuu muualla. Opinnot lähinnä teoreettisia, ja riippuen koulutusohjelmasta, haastavia. Eräillä koulutusohjelmilla (ei humanistit) erittäin hyvät työllistymisnäkymät. Kandin paperit n.3v opiskelun ja maisterin paperit n.5 v opiskelun jälkeen.

AMK:ssa saat korkeakoulutuksen suoraan ammattiin, joka tietää hyviä liksoja. Opetus menee opetussuunnitelman mukaan, joten omaa vapautta opinnoissa ei ole yhtä paljoa kuin yliopistolla. Tämä on helpottava seikka opiskelijan kannalta, sillä opettajat oikeasti opettavat. Parempi vaihtoehto kuin yliopisto laiskemmalle (huom! ei tarkoita samaa kuin tyhmä) opiskelijalle. Valmistuminen n.3-4v koulutuksen jälkeen.

Ammattikoulussa valmistut ei niin vaativaan ammattiin (opintomielessä), mutta joillain aloilla palkat ovat silti erittäin kilpailukykyiset. Jos opiskelu ei vaan oo sun juttu niin tänne sitten. Opintojen pituus 2-3v?

tai sen tapainen!
Kyse ei ollut siitä, että olen jollakin tapaa vähättelemässä ammattikoulua, niinkuin jo sanoin, siis en tarkoittanut sitä. Olen vain kuullut monelta taholta, että tällä tavalla on kuulemma tilanne monessa ammattikoulussa.
Minusta on erittäin tärkeää ja hienoa, että meitä opiskelijoita ja etenkin ihmisiä on moneen jonoon. Ensimmäisestä tulee putkimies, toisesta leipuri, kolmannesta veturinkuljettaja ja neljännestä opettaja. Eihän siinä edes olisi enää mitään mukavaa, jos kaikki olisivat jähmeitä rohvessooreja- tai vastavasti putkimiehiä?! Erilaisuus on rikkautta. :)
Toivon, että en antanut sinun käsittää itseäni väärällä tavalla, koska perimmäinen tarkoitukseni ei todellakaan ollut alkaa vertailla kouluja keskenään. Hyvää jatkoa sinulle! :)

Vastauksen pitäisi oikeastaan olla alakohtainen. Itse olen opiskellut kaikilla kolmella tasolla ja sanoisin, että oppilaitokset vastaavat hyvin erilaisiin tarpeisiin. Ammattikoulu on hyvin käytännönläheinen, mikä auttaa ymmärtämään saman alan teoriaa AMK:ssa, jossa on myös paljon käytännön harjoituksia sisältävää opiskelua. Yliopistossa ollaan pääasiassa teoreettisia, mutta sielläkin on aloja, joihin liittyy paljon käytännön harjoituksia. Ainakin omalla alallani AMK ja yliopisto ovat lähellä toisiaan opetuksessa, mutta yliopistossa olen saanut vahvaa teoriataustaa käytännön töihin. Tunnen monia, jotka AMKin jälkeen ovat jatkaneet yliopistoon, kun oman alan töitä ei olekaan löytynyt. Palkkaus ei kyllä kokemukseni mukaan kohene koulutuksen tason mukaan. Tällä hetkellä tuntuu, että hyvästä ammattikoulutuksesta ja työkokemuksesta saa sekä absoluuttisesti että suhteellisesti parhaimman korvauksen esimerkiksi LVI- ja metallialalla.

Hei!

Kysymys opetuksen laadusta on todella vaikea. Kun miettii miten paljon esimerkiksi ammattiopistoja ja niiden eri koulutusohjelmia Suomessa on,luulen että on mahdotonta yleistää minkä tasoista opetus on kaikissa niissä. Varmasti kaikista kolmesta - yliopistosta, AMK:sta ja ammattiopistoista - löytyy hyvin eri tasoista opetusta.

Mielestäni yliopiston, AMK:n ja ammattiopiston laittaminen paremmuusjärjestykseen on myös siinä mielessä turhaa, että niistä jokaisella on omanlaisensa tehtävä. Mikä on se ammatti/työtehtävät joissa sinä haluaisit työskennellä tulevaisuudessa? Opiskeluaika on loppujen lopuksi vain pieni osa elämää ja tärkeämpää onkin mielestäni, että ammatti johon opinnot valmistavat on mieleinen.

Kun sinulla on mielessäsi joitakin ammattitoiveita, voit alkaa etsimään siihen valmistavia koulutuksia, olivatpa ne sitten mistä mainitsemistasi kolmesta tahansa. Hyvä paikka vertailla eri koulutuksia on esimerkiksi www.koulutusnetti.fi tai www.opintoluotsi.fi.

Hyvää kevään jatkoa!