Vielä tosiasioista:
SLEY:n pastori oli kutsuttu vieraaksi Hyvinkäälle. Oliko hän silloin Hyvinkään seurakunnan työntekijä vai ei, ja oliko vierailun yksityiskohdista sovittu? Vierailun järjestäjät kyllä tiesivät hänen suhtautumisensa yhteistyöhön naispappien kanssa, turha väittää muuta. Silti hänelle oli määrätty naispappi partneriksi alttarille. Oliko alkuperäistä sopimusta siis rikottu - täysin mahdollista. Vierailijalla olisi tällöin oikeus kieltäytyä esiintymästä koko tilaisuudesa, jos häntä on petetty. Seurakunnan vt. kirkkoherra seisoi tuppisuuna, kun tilanne paljastui, vaikka hänen, jos kenenkään, olisi pitänyt ratkaista tilanne. Ainakin hän oli vieraalle selityksen ja anteeksipyynnön velkaa. Sekä vieras että naispappi olivat lähdössä pois ennen kirkonmenojen alkua, ja mielestäni kirkkoherran olisi pitänyt maksaa vieraalle matka- ja päivärahat ja päästää hänet menemään. Nyt kuitenkin naispappi lähti omavaltaisesti tiehensä ja jätti työvuorolistassa määrätyt työt tekemättä.
Juttu on ratkaistava työsopimuslain puitteissa. Onko seurakunta pitäytynyt siinä, mistä oli sovittu? Rikkoiko naispappi työvelvollisuuttaan? Laiminlöikö kirkkoherran sijainen velvollisuutensa? Onko joku antanut väärää informaatiota? On aivan turhaa puhua Raamatusta, feminismistä ja syrjinnästä tässä yhteydessä, vaan on selvitettävä onko alkuperäistä vierailusopimusta rikottu ja onko kysymys tahallisesta provokaatiosta, jonka tarkoituksensa on ollut saattaa vieras tai jotkut toiset kielteiseen valoon.
Laki naisten ja miesten välisestä
tasa-arvosta 2 §
Lain soveltamisalan rajoitukset
Tämän lain säännöksiä ei sovelleta:
1) evankelis-luterilaisen kirkon, ortodoksisen kirkkokunnan eikä muiden uskonnollisten yhdyskuntien uskonnonharjoitukseen liittyvään toimintaan
Hyvin kuvaavaa on se, että nämä tasa-arvon vaatijat eli naispappeuden puolustajat perustelevat vaatimustaan maallisilla laeilla ja henk.koht. näkemyksillään eivätkä Raamatulla, vaikka kirkon toiminnan tulee perustua Raamattuun - ei mihinkään muuhun.
SLEY:n pastori oli kutsuttu vieraaksi Hyvinkäälle. Oliko hän silloin Hyvinkään seurakunnan työntekijä vai ei, ja oliko vierailun yksityiskohdista sovittu? Vierailun järjestäjät kyllä tiesivät hänen suhtautumisensa yhteistyöhön naispappien kanssa, turha väittää muuta. Silti hänelle oli määrätty naispappi partneriksi alttarille. Oliko alkuperäistä sopimusta siis rikottu - täysin mahdollista. Vierailijalla olisi tällöin oikeus kieltäytyä esiintymästä koko tilaisuudesa, jos häntä on petetty. Seurakunnan vt. kirkkoherra seisoi tuppisuuna, kun tilanne paljastui, vaikka hänen, jos kenenkään, olisi pitänyt ratkaista tilanne. Ainakin hän oli vieraalle selityksen ja anteeksipyynnön velkaa. Sekä vieras että naispappi olivat lähdössä pois ennen kirkonmenojen alkua, ja mielestäni kirkkoherran olisi pitänyt maksaa vieraalle matka- ja päivärahat ja päästää hänet menemään. Nyt kuitenkin naispappi lähti omavaltaisesti tiehensä ja jätti työvuorolistassa määrätyt työt tekemättä.
Juttu on ratkaistava työsopimuslain puitteissa. Onko seurakunta pitäytynyt siinä, mistä oli sovittu? Rikkoiko naispappi työvelvollisuuttaan? Laiminlöikö kirkkoherran sijainen velvollisuutensa? Onko joku antanut väärää informaatiota? On aivan turhaa puhua Raamatusta, feminismistä ja syrjinnästä tässä yhteydessä, vaan on selvitettävä onko alkuperäistä vierailusopimusta rikottu ja onko kysymys tahallisesta provokaatiosta, jonka tarkoituksensa on ollut saattaa vieras tai jotkut toiset kielteiseen valoon.
Laki naisten ja miesten välisestä
tasa-arvosta 2 §
Lain soveltamisalan rajoitukset
Tämän lain säännöksiä ei sovelleta:
1) evankelis-luterilaisen kirkon, ortodoksisen kirkkokunnan eikä muiden uskonnollisten yhdyskuntien uskonnonharjoitukseen liittyvään toimintaan
Hyvin kuvaavaa on se, että nämä tasa-arvon vaatijat eli naispappeuden puolustajat perustelevat vaatimustaan maallisilla laeilla ja henk.koht. näkemyksillään eivätkä Raamatulla, vaikka kirkon toiminnan tulee perustua Raamattuun - ei mihinkään muuhun.
Vastaukset 1
Vanhimmat
... jos on poliisilla ja naispapilla NAPIT VASTAKKAIN! Olipa kyse miehestä naisesta tai miehestä miehestä tai naisesta naisesta!!!
Hahhahhahhahhhhaaaaa!!!!!!!!!