http://www.turunsanomat.fi/mielipiteet/?ts=1,3:1009:0:0,4:8:0:0:0;4:9:0:1:2007-04-24;4:139:0:0:0;4:140:0:0:0;6:1:0:0:0,104:9:454150,1:0:0:0:0:0:
"
Palatessamme kotiin työpäivän jälkeen, meitä odotti ikävä näky - koko "kotimetsä" oli hävitetty maan tasalle. Lapsemme itkivät näkyä lohduttomina monta tuntia. Soitin Hartelaan ja keskustelin työnjohtajan kanssa. Olisiko ollut mahdollista edes tiedottaa asiasta lähistön asukkaita, jotta olisimme olleet asiaan edes henkisesti valmistautuneita?
"
En voinut olla nauramatta.. lapset siis itkivät lohduttomina tuntikausia :D On se elämä kovaa.. Kyllä tässä ihan sydän särkyy. Asuupas herkkää porukkaa tuolla saarilla.
Otetaan asiallinen kanta tähän. Saaria tulee asuttaa ja sen voi tehdä monella tapaa. Hyvin ja huonosti. Toivottavasti se tehdään hyvin ja taloudellisesti kannattavalla tavalla.
"Slummeista" puhuminen on tyhmää! Suomessa ei ole mitään kaupunginosia joita voisi slummeiksi sanoa. Ei tiheästi asuminen ole yhtä kuin slummi! Suomessa on ihan oikeasti kodittomia ihmisiä, jotka ovat pudonneet yhteiskunnan pyörästä ja ainoa katto, jota heidän päänsä päälle tarjotaan on juoppojen ja narkkarien yhteisasuntola. Sitä voi kutsua slummiksi!
Ei ole ihme, jos koditon valitsee tällaisen kodin sijasta kodittomuuden. Ei ole kiva yö rähinöiden jälkeen kompastua kuolleeseen narkkariin aamulla herätessään. Sitä kun koditon sitten palelee, jossain puiston penkillä pakkasessa näpit jäässä, olisi mukuloillakin aihetta pillittämiseen, vaan löytyyköhän sydäntä? Nykyään harvemmin löytyy.
Moni oikeasti slummeissa asuva olisi todella onnellinen, jos pääsisi asumaan Turun varissuolle ja saisi takaisin sosiaaliturvansa! Naapurissa asuva musta mies olisi harmeista pienimpiä!
"
Palatessamme kotiin työpäivän jälkeen, meitä odotti ikävä näky - koko "kotimetsä" oli hävitetty maan tasalle. Lapsemme itkivät näkyä lohduttomina monta tuntia. Soitin Hartelaan ja keskustelin työnjohtajan kanssa. Olisiko ollut mahdollista edes tiedottaa asiasta lähistön asukkaita, jotta olisimme olleet asiaan edes henkisesti valmistautuneita?
"
En voinut olla nauramatta.. lapset siis itkivät lohduttomina tuntikausia :D On se elämä kovaa.. Kyllä tässä ihan sydän särkyy. Asuupas herkkää porukkaa tuolla saarilla.
Otetaan asiallinen kanta tähän. Saaria tulee asuttaa ja sen voi tehdä monella tapaa. Hyvin ja huonosti. Toivottavasti se tehdään hyvin ja taloudellisesti kannattavalla tavalla.
"Slummeista" puhuminen on tyhmää! Suomessa ei ole mitään kaupunginosia joita voisi slummeiksi sanoa. Ei tiheästi asuminen ole yhtä kuin slummi! Suomessa on ihan oikeasti kodittomia ihmisiä, jotka ovat pudonneet yhteiskunnan pyörästä ja ainoa katto, jota heidän päänsä päälle tarjotaan on juoppojen ja narkkarien yhteisasuntola. Sitä voi kutsua slummiksi!
Ei ole ihme, jos koditon valitsee tällaisen kodin sijasta kodittomuuden. Ei ole kiva yö rähinöiden jälkeen kompastua kuolleeseen narkkariin aamulla herätessään. Sitä kun koditon sitten palelee, jossain puiston penkillä pakkasessa näpit jäässä, olisi mukuloillakin aihetta pillittämiseen, vaan löytyyköhän sydäntä? Nykyään harvemmin löytyy.
Moni oikeasti slummeissa asuva olisi todella onnellinen, jos pääsisi asumaan Turun varissuolle ja saisi takaisin sosiaaliturvansa! Naapurissa asuva musta mies olisi harmeista pienimpiä!
Vastaukset 14
Vanhimmat
Minusta ei ole yhtään ihmeellistä miksi lapsi ei kiintyisi metsään. Kun muistaa omat lapsuuden seikkailut läheisessä "taikametsässä" ja metsä on varsin tärkeä osa monenkin meidän lapsuutta.
Toinen asia onkin kaavoitetaanko nykyään liian ahtaasti sillä olisihan se kiva kun niitä hengähdyskaistoja jää talojen viereen. Toisaalta kaikki siellä asuvat ihmiset on varmaan jo vuosia nähneet minne suuntaan kaavoitus menee. Tehdäänkö niistäkin saarista "slummeja" vetämällä torppa torpan viereen.
Kale
tätä http://fi.wikipedia.org/wiki/Slummi
Turussa ei ole slummeja ollenkaan, on vain muutamia ihmisiä, joiden olot ovat kuin slummissa.
Tuokin on suhteellista. Jos katsotaan Suomea ja USAa, niin USAlaisittain lähes koko Suomea voisi pitää slummina. Muutamaa harvaa aluetta lukuun ottamatta ei ole juuri mitään eroja.
Tuo vaatii kyllä ehdottomasti perusteluja!
Ostovoimassa ja varallisuudessa mitattuna Suomen keskiluokkaiset asuinalueet ovat samalla tasolla jenkkiläisten alemman sosiaaliluokan asuinalueiden kanssa. Ihan slummit ovat tietysti asia erikseen.
Amerikkalainen keskiluokka taas on samoin mittarein n. kolme kertaa vauraampaa kuin suomalainen keskiluokka. Heidän näkövinkkelistään suomalainen keskiluokka on siis köyhää.
Ehkä tuolla edellisen viestin slummi-heitolla viitattiin tähän.
"En voinut olla nauramatta.. lapset siis itkivät lohduttomina tuntikausia :D On se elämä kovaa.. Kyllä tässä ihan sydän särkyy. Asuupas herkkää porukkaa tuolla saarilla. "
Ihmiset ovat kiinnostuneita omasta elinympäristään ja sen tilasta. Siis useimmat ihmiset, ei tietysti kaikki. Ehkä sinä et ole. Tai voidaanhan me tietysti tehdä testi. Minäpä tulen ja kippaan roska-astiani sun pihallesi. Tehdään siitä vaikka joka viikkoinen traditio. Sun pihastas kaatopaikka siis. Mikä on reaktiosi? Toteatko vain tyynesti, että ei haittaa mitään koska Darfurissa tai Kongossa tämä olisi tuiki tavallista?
Pointti: nämä asiat ovat suhteellisia. Jos olet tottunut siistiin, puhtaaseen ja väljään asumiseen niin em. uutisessa mainittu muutos on varmasti raju. Ympäristö on tietysti ihan ok vielä betonilähiöissä asuvalle ja jollekin roskiksissa asuvalle densolle paratiisi.
"Moni oikeasti slummeissa asuva olisi todella onnellinen, jos pääsisi asumaan Turun varissuolle ja saisi takaisin sosiaaliturvansa! Naapurissa asuva musta mies olisi harmeista pienimpiä! "
Varmasti. Maailmassa on ainakin pari miljardia ihmistä jotka muuttaisivat ilomielin Varissuolle asumaan ja nauttimaan suomalaisesta sosiaaliturvasta. Mutta onko tässä perustelu vetää ympäristö Suomessa vituiksi, koska se ei siltikään ole niin paha kuin monessa paikassa kolmatta maailmaa? Nimittäin jos tällä logiikalla aletaan elämään niin sitten voi lopettaa ihan kaiken ympäristön kehittämisen ja suojelunkin. Aina löytyy maailmasta pahempia paikkoja.
On tyhmää kuvitella, että joku alue kaupungin lähistöllä jäisi kokonaan rakentamattomaksi paratiisiksi vain harvoille ja valituille.
Se että kaupunki tarjoaa muillekin ihmisille mahdollisuuden asua "luonnon helmassa", ei ole sama asia kuin likastaa toisen asuinympäristöä.
Jos haluaa asua niin kuin maalla, sitten muuttaa maalle asumaan. Jos haluaa asua "sekä että"-alueella, niin on pare yrittää kestää muutoksia.
Maailma muuttuu, sillä ei kukaan mahda mitään.
Maailman muuttumiselle mahtaa paljonkin. Kaikkea ei pidä eikä tarvitse hyväksyä. Ihminen on itsekäs öliö ja jokainen vetää kotiin päin niin paljon kuin mahdollista. Turku ei todellakan ole rakentanut noita alueita humaaniuttaan, tarjotakseen ihmisille mahdollisuuden asua meren rannassa, vaan siksi että siitä saa FYFFEÄ. Siis rahaa, pätäkkää eli mania. Kalliita tontteja eli paljon rahaa. Siitä siinä on kyse eikä mistään muusta.
Ei minuakaan kiinnosta pätkääkään nuo papinsaaren rannat koska en asu siellä. Aivan sama vaikka rakentaisivat täyteen kerrostaloja ja vaikka pari ölysatamaa perään. EVVK. Mutta siinä vaiheessa kun ollaan omalla asuinalueellani alkaakin jo kiinnostaa. Tätä yritin sanoa.
Kun tarjotaan ihmisille, sitä mitä ne tahtoo. Siitähän tässä on kyse!
ei tarvitse hyväksyä sitä protestoimatta. Jos grynderit saisivat päättää niin koko Suomen rannikko olisi rakennettu täyteen kerrostaloja. Ainakaan Etelä-Suomessa ei ole milliäkään rakentamatonta rantaa.
Kiinassa voi käydä katsomassa miltä ympäristö näyttää kun mitään rajoituksia ei ole ja kaikki toimet tehdään maksimaalista tuottoa silmälläpitäen.
Jos Varsinais-Suomen nauhakaupunki toteutettaisiin, tulisi saarien kaavoittaminen järkevöitymään kymmeniksi vuosiksi eteenpäin, mutta koska Turulla on suuri tarve, sen on pakko kaavoittaa sinne missä on kysyntää.
Asukkaiden ei tietenkään tarvitse hyväksyä ihan mitä vain, mutta sitä ei voi estää, että asuminen tulee Turun lähivyöhykkeillä kasvamaan aina niin kauan, kuin Suomen talous vain jaksaa kantaa ja lainaa saa suhteellisen helposti.
Sitä paitsi, Turun saaret ovat todella onnekaita. Nimittäin on selvää, jos Turku olisi pysynyt pääkaupunkina, olisi hirvensalokin täynä kerrostaloja, teitä ja siltoja.
Nimittäin ei ole Helsingissäkään paljon saaria säästelty. Sama Tukholmassa.
todellakaan ole esimerkki kenellekään. Hesassa on tehty aivan karmeita kaavoituspäätöksiä. Nyt ne meinaa pilata Herttoniemi - Laajasalo -akselin oliko se nyt 10 000 uutta asuntoa. Upeat isot puistot on pian mennyttä. 30 vuoden päästä sama alue voi tosiaan olla puhdasta slummia, kuten kävi 30 vuotta sitten muka hienostoalueeksi rakennetulle Merihaalle. tänään se on karmea neuvostobunkkeri jonka purkamisestakin on ollut puhetta.
Sitä paitsi talouskasvu ei jatku ikuisuuksia. kannattaisi huomioida että kohta alkaa laskusuhdanne ja sitten loppuu se jatkuva muuttovirtakin.
Suomessa on idoottimainen tapa dumpata jengi mahdollisimman pienelle alueelle vaikka maata ja mannua piisaisi vaikka kuinka. Pitäisi ottaa huomioon että ympäristö jää tuleville sukupolville. Rakennukset lahoaa ja rumentuu mutta metsät, puistot ja rannat pysyy, jos vaan annetaan.
En todellakaan kehu Helsingin kaavoitusta, ainakaan kokonaisuutena, mutta laajalle ja liian väljästi rakentaminen ei palvele ketään. Ei ihmisiä, eikä luontoa.
Kaupunkia ei tarvitse rakentaa niin sumppuisesti kuin Helsinkiä, tai Turun keskustaa. Mutta ei myöskään yhtä väljästi kuin jotain pikku kaupunkia Amerikoissa.
Vaikka tilaa olisikin, eikö ole parempi jättää se tila luonnolle ja maataloudelle?
En ole todellakaan postimerkkitalojen kannalla, mutta olen sitä mieltä, että kaupungista tulisi ainakin 60% olla urbaania rakennuskantaa ja sen tulisi olla yhtenäinen.
Asukastiheys on tärkeä asia! Se takaa palveluiden korkean tason ja alhaiset kustannukset. Korkea asukastiheys myös mahdollistaa tehokkaan joukkoliikenteen, joka säästää luontoa.
Tulisi miettiä, mikä olisi optimaalinen asukastiheys suomalaisille ja Turulle. Ja sen perusteella kehittää "nauhakaupunkia" ja sen "sormia", joiden välisille sektoreille voitaisiin soveltaa sitä 40% omakotitalo asumista "luonnon helmassa".
Näin taattaisiin korkea palvelujen taso koko kaupungissa, kun omakotitalo alueilta olisi korkeintaan 2 - 5km kaupungin runkolinjoille ja asukastiheydeltään tehokkaille alueille.
Tämä siis omaa mutu-teoriaani siitä, miten kaupunkia tulisi kehittää ja rakentaa.
enemmän, jotta voi ostaa oman metsän.