Esim. täällä Oulun kupeessa Oulunsalossa jaettavissa tonteissa on ns. kaukolämpöpakko, eli pakko liittyä kaukolämpöverkkoon. Eihän siinä välttämättä mitään jos vaihtoehto olisi kilpailukykyinen ja ekologinen, mutta kun Oulun Energia perii ko. paikkakunnalla sellaiset taksat, että esim. suora sähkö pesee kustannuksiltaan kaukolämmön mennen tullen, vaikka ei edes ota huomioon kaukolämmön liittymiskuluja ja lisäkuluja rakennuttamisessa (vesikiertoinen lämmitys jne.), jotka kohoavat helposti yli 10.000,- euroon, millä lämmittelisi taloa pitkän tovin vaikka saunan kiukaalla. Oulun puolella kulut ovat ok ja vaihtoehto kilpailukykyinen.
Mietityttää vain onko tuollainen rakennusmääräyksissä tiettyyn lämpömuotoon (lue: monopoliasemassa olevaan toimittajaan) sitominen ihan kilpailulain kirjaimen mukaista varsinkaan kun lämmitysmuoto johon pakotetaan ei näillä kustannuksilla ole kilpailukykyinen.
Onko kukaan lähtenyt vastaavassa tapauksessa oikeusasteisiin kokeilemaan asiaa? Tai onko joku maksanut liittymän ja "jättänyt sen tontin nurkkaan" ja toteuttanut kuitenkin muun lämmitysvaihtoehdon?
Mietityttää vain onko tuollainen rakennusmääräyksissä tiettyyn lämpömuotoon (lue: monopoliasemassa olevaan toimittajaan) sitominen ihan kilpailulain kirjaimen mukaista varsinkaan kun lämmitysmuoto johon pakotetaan ei näillä kustannuksilla ole kilpailukykyinen.
Onko kukaan lähtenyt vastaavassa tapauksessa oikeusasteisiin kokeilemaan asiaa? Tai onko joku maksanut liittymän ja "jättänyt sen tontin nurkkaan" ja toteuttanut kuitenkin muun lämmitysvaihtoehdon?
Vastaukset 37
Vanhimmat
Täällä "etelän valkoisessa kaupungissa" oli aikoinaan tuollainen pakko myös En tiedä onko enää.
Syynä oli se, että sähkölämmitys ja kaukolämmitys kilpailivat samoilla alueilla samoista asiakkaista. Seurauksena oli, että kaukolämpö sai ehkä vain joka toisen talon liittyjäkseen.
Koska kaukolämmön tekniikka ja kustannusrakenne ovat raskaat, oli sen rakentaminen vain joitakin liittyjiä varten typerää. Energiajohto tekikin sitten reviirijaon niin, että tekninen ja taloudellinen tulos olisi järkevä.
Tämä reviirijako serveerattiin sitten asemakaavoittajille ja -kaavoihin, jolloin jaosta tuli velvoittava määräys.
musta harjakattokin. Eli ei ole pakko ottaa tonttia jos se ei ketä käy!
Rakennusmääräykset, kuten laadun ja turvallisuuden valvominen ja julkisivuseikat ovat yksi juttu, lämmitysmuodon valinta kokonaan toinen: Julkisivun maalintoimittajat voit kilpailuttaa jne., mutta kaukolämpöä et.
Asia olisi verrattavissa siihen, että rakennusmääräyksissä lukisi, että talo on tilattava tietyltä talotoimittajalta. Vielä hankalammaksi asian tekee se jos "pakotettu" lämmön toimittaja on kustannustehottomampi kuin muut vaihtoehdot, jotka rakentaja voisi valita, eli pakotetaan ostamaan kalliilla monopolilta.
Tietenkin on ymmärrettävää, että jos kaukolämpöverkko rakennetaan halutaan varmistaa, että investoinnit saadaan takaisin, mutta sen pitäisi mielestäni tapahtua tarjoamalla niin edullista lämpöä, että asiakkaan ilman muuta kannattaa verkkoon liittyä, ei pakottamalla. Jos siihen ei pystytä verkkoa ei kannatta rakentaa!
Talousteoreettisestihan tällaiset "pakottamiset" johtavat aina tehottomaan ratkaisuun ja/tai monopoliin.
kilpailuttaa. Minkälainen hinta siellä sitten on? Oulussa itsessään on ainakin erittäin edullinen kaukolämpö ja jos hinta on sinne päinkään ei kannata edes muita harkita.
Mielestäni kunta voi määrätä kaukolämpöpakon. Se on ihan sama kuin kunta pakottaa sinut ottamaan vesi- ja viemäriverkonkin itseltään, tai tien ja sen hoidon. Ja sinä maksat kiltisti.
Jos haluat itse määrätä (omasta mielestäsi) kaikesta, sinun on ostettava tonttisi kaava-alueen ulkopuolelta. Mutta se onkin sitten toinen juttu.
Kaavamäräyksistä voi aina hakea poikkeusluvalla muutosta. Miten lämmitysjärjestelmän poikkeaminen voisi edes vaikuttaa alueen yleisilmeeseen, eli millä perusteella siitä voitaisiin kieltäytyä?
Vesi ja viemäriasioihin löytyy perusteet laista, kaukolämpöön ei.
Enkä voidaan ajatella, että kaukolämpö kuuluu uuteen tonttiin ja ostaja voi valita ottaako tontin. Mutta jos vanhoihin taloihin aletaan pakottamaan kaukolämpöä, niin varmasti on laitonta.
...taloasi, jos et laitakaan kaukolämpöä. Jos jotain naputtavat, niin sitten oikeuteen vaan. Vähän sama homma kuin että kaava määrää tietyn talon värin ja esim. muutaman vuoden päästä maalataan sillä värillä kuin huvittaa. TUSKIN kukaan on siitä mitään sanktioita saanut. Vai onko kenties rikoslaissa kohta "väärällä värillä maalaaminen"?
Eli otat tontin, rakennat talon rauhassa ja laitat vaikka suoran sähkön. Sitten jos joku kitisee, kysyt että mitäpä meinaavat tehdä!
Sinun ei tarvitse päästää *ketään* edes ovesta sisään tutkimaan taloasi!
"Sinun ei tarvitse päästää *ketään* edes ovesta sisään tutkimaan taloasi!"
Tuo ei varmaankaan pidä paikkaansa, on sellainen urbaani huhu.
mutta taloasi et kyllä voi maalata sen väriseksi kuin haluat ainakaan kaupungeissa. Tai voit, mutta sanktioita tulee.
Guuglaa vaikka "julkivu uhkasakko".
jos suunnitelmista puuttuu kaukolämpö. Eikä ainakaan loppuleimaa eikä muuttolupaa jne.
Rakennuslupaa ei voi jättää myöntämättä ilman perusteltua syytä. En keksi millä syyllä rakentaja voitaisiin velvottaa ottamaan kaukolämpö, eikä sallittaisi kaavasta poikekamista?!?!?
Jos kaupunki myy tontin, niin sehän vosi ehkä myydä tai vuokrata tontit niin että niihin kuuluu kaukolämpöliittymä.
Ei taida olla laillista. Muistaakseni vastaava asia on jossain päin maata viety oikeuteen, ja laittomaksi havaittu. Mutta kuukkelilla löytynee asiasta enemmän.
Kyllä taitaa olla niin että jos ostat kunnalta/kaupunkilta tontin niin rakennusmääräykset sen sanovat millaisen talon siihen rakennat ja jos sinne on rakennettu kaukolämpö niin siihen liityt kuin myös kunnalliseen vesijohtoon ja viemäriin.
Muutama vuosi sitten kaikki liittymismaksut tulivat palautuskelpoisiksi eli on niinkuin pullopantti (on sisällä muttei kasva korkoa.)
samoin sähkö,vesi,viemäri yms.)
Eli ota liittymä ja kun talo on valmis pura se liittymä niin saat rahat takaisin. silloin ainakin laki puolella.
Kun tuo pykälä on laissa
Oulussa on halpaa mutta Oulunsalossa on jokin oma verkkonsa. Liekö hake vai raskasöljylämmitteinen....
Paljonko Oulunsalossa on energiakustannus per MWh? Entä kiinteä kuukausimaksu? Entä liittymismaksu?
..olevan samassa verkossa?
http://www.oulunenergia.fi/index.php?862
Tälläinen löytyi kuuklettamalla:
http://www.energia.fi/fi/kaukolampo/kaukolamposuomessa/kaukolammonhinta/kaukolammonhinta1.7.2006.xls
Öljykin on halvempaa. Lämpöpumpulla tai pelletillä mennään jo melkein puoleen kaukolämmön hinnoista (kokonaishinta). Ahneiksi ovat yhtiöt näemmä alkaneet varsinkin kun uudemmat yhtiöt saavat energiansa roskia polttamalla.
Tuosta .xls:stä ei löytynyt Oulunsaloa. Oulunenergian sivuilla löytyy tällaisia tietoja hinnoista:
Oulunsalon kuntekeskus
- Erillissopimus siirtymäkautena 1.1.2006 - 31.12.2011.
Oulunsalon Niemenranta
- Saarekeverkossa hinnoittelu polttoaineen mukaan.
Kiimingin kuntakeskus
- Saarekeverkossa hinnoittelu polttoaineen mukaan.
Kiimingin Yrityspuisto
- Saarekeverkossa hinnoittelu polttoaineen mukaan.
Eli ei mitään hintoja.
En tiedä miltä alueelta aloittajan tontti on, mutta jos hinnottelu on kuten kiimingissä niin en ihmettele miksei nappaa. xls:n mukaan kiimingissä "hinnoittelu polttoaineen mukaan" tarkoittaa 7c/kWh plus perusmaksut. Tuo on kyllä aivan käsittämätön hinta. Halvemmaksi tulee lämmittää millä tahansa; vaikka sähköllä.
..että kaukolämpö on läpi koko suomen yksi kunnallinen piiloverotuksen muoto, tässä omassa kaupungissani parhaillaan kaupunki kuppaa lämpöyhtiötä kuivaksi kertyneistä varoista, tulevaisuuden hankkeisiin ei lämpöyhtiölle jätetä lanttiakaan, lämpöyhtiöllä olisi tarkoitus vaihtaa polttoaine kaasusta hakkeeseen mutta kaupunki on vienytlämpöyhtiöltä investointiin varatut rahat kuin metsärosvo.
Suoraa kWh hintaa on paha sanoa kun kaavat ovat sen verran sekavat ettei asiakas tajua hölkäsenpöläystä minkälaiseen hinnoitteluun sitoutuu. Hintaesimerkki Niemenrannasta n. 130m2 asuinpinta-ala OKT ja lämmityskulut n. 200,- eur/kk! Suoralla sähköllä käsittääkseni n. 1 eur/Aspa m2. Eli hinnoittelu tulee käsittääkseni polttöljykulukin mukaan, eli Suomeksi maksat rakennusvaiheessa kymppitonnin extraa jotta saat taloosi käytännössä öljylämmityksen:) Eihän tossa ole järjen hiventä:)
Rakennusmääräyksethän voivat olla ihan mitä vain mutta rakennusmääräys ja vapaata kilpailua koskeva lainsäädäntö on kaksi eri asiaa, eikä rakennusmääräyksillä tai kuntien näkemyksillä välttämättä ole hirveän paljon laillisuuden kanssa tekemistä.
Täytyy muistaa, että kuluttajien oikeus kilpailuttaa palvelunsa (kuten lämmitysmuodon) on varsin pyhä asia, eikä siihen voi vedota, että "Ei sitä tonttia ole pakko ottaa vastaan": Sillä periaatteella yhtä hyvin voisi olla ehto, että "Jos otat tontin vastaan niin saamme potkaista sinua munille" tai "Jos otat tontin vastaan niin sinun on pakko ostaa kunnanjohtajan veljeltä kattopellit kaksinkertaiseen markkinahintaan" ja voin taata että olisi laiton.
Jos nyt olen tuon Niemenrannan kaukolämpökuvion ymmärtänyt oikein niin tällä hetkellä lämmitys tapahtuu öljyllä, kesän aikana siirtyy pellettiin ja kun koulut, yms on valmiina (2009?) liitytään "pääkaukolämpöputkeen".
Liekö nuokaan muutokset sitten vaikuttavat hintoihin, mene ja tiedä.
Tiedän, että kunnalla ei ole oikeutta pakottaa kaukolämpöliittymään. Rakennusmääräykset on kokonaan eri asia! Kaukolämpö voi sopia paljon kuluttaviin, suuriin ja/tai vanhoihin taloihin. Jos teet uutta niin ensisijaisesti tietenkin eristät hyvin ja rakennat huolellisesti. Kaiken energian hinta nousee joka tapauksessa. Pyri tähän http://passivehouse.vtt.fi/index.html !
Jos et liity, muut energian käyttäjät maksavat (olemattoman) liittymän puolestasi suurelta osin. Kuten joku totesikin, ei vesi- ja viemäriverkoistakaan kysytä, halutaanko niihin liittyä, jos ne alueella ovat. Tämä siksi, että se on kokonaisuuden kannalta edullisin ratkaisu. "Minä Ensimmäinen Suuri"- tai "heti-mulle-kaikki-tänne-ja-halvalla"-näkemyksiä ei pidä ottaa huomioon.
Suora sähkö kuluttaa primäärienergiaa 4-5-kertaisesti kaukolämpöön verrattuna, jos kaukolämpö tehdään sähköntuotannon jätelämmöstä. Jos kaukolämpö tuotetaan erillislämpönä, suhde on noin kaksi.
Miksi kaukolämpöinvestoinnin takaisinmaksuaika sitten voi olla niin pitkä kuin se joskus on, jos kaukolämpö energianäkökulmasta on niin hyvä kuin se on? Yksi vastaus on siinä, että kaukolämpöverkon rakentaminen on melko työvaltaista ja työ on Suomessa kallista verrattuna esimerkiksi energiaan, jonka hinta ei yleisesti ottaen kata sen aiheuttamia todellisia ulkoisia kustannuksia.
Jos kaukolämpö ei ole sähköntuotannon jätelämpöä, ei se välttämättä ole kokonaishyötysuhteeltaan parempi kuin kiinteistökohtainen kattilalämmitys tai maalämpö. MUTTA: aina parempi kuin sähkölämmitys!
Pieni piikki vielä. Kun palstalla heitellään "ehdottoman varmoja" taloudellisuus- ja järkevyysarvioita kymmenien vuosien investoinneista, kirjoittajat osannevat perustellusti ja yhtä varmasti näin ollen sanoa, mikä on eri energiamuotojen hinta esim. 20 vuoden kuluttua samoin kuin ko. energiamuodon kaikki yhteiskunnalliset vaikutukset. Tämä siis energia-alan perustekniikan tuntemuksen lisäksi.
Mikäli tällaisia osaajia löytyy ja töitä puuttuu, ilmoittautukaa. Voin suositella teitä eteenpäin. Töitä löytyy.
Jotain mätää kaukolämpökartelleissa on kun jätelämpökin hinnoitellaan muiden lämmitysmuotojen hintatasolle. Eipä kiinnosta enää ahneiden yhtiöiden kaukolämpö. Laskekoon lämpönsä vaikka harakoille. Kannattaisi pitää hinnat kohtuullisina niin voisivat saada jopa uusia asiakkaita. Aika älytöntä, että ihmisiä pakotetaan jo liittymään kaukolämpökartellien asiakkaiksi.
Hukkaan taisi mennä äskeinen yritykseni selostaa sitä, että kaukolämpö on (useimmiten) yhteiskunnan kannalta järkevää.
Ovatkohan kaukolämpöpakosta narisijat miettineet sitä, että kaukolämpötoiminnasta saatava voitto menee kunnalle, jos ko. toiminta on omissa käsissä? Ehkä parempi olisi korottaa veroäyriä, vai kuinka? Oletan, että kunnan tarjoamat palvelut kuitenkin kelpaavat!
Kirjoituksessasi oli pointteja, mutta mainitsemasi "kaikki-mulle-heti" mentaliteetti on pesiytynyt myös "yhteiskunnan" puolelle; yhtiöitetyt entiset valtion ja kuntien laitokset aka Fortum jne.
Monessa kunnassa energian hinta kaukolämpönä on jo sikamaisen kallista ja hinnat senkun nousevat. Omistavatko kunnat yhtiöitä ts. tuloutuuko korkeampi energian hinta kuntalaisten hyväksi? En tiedä, tuskin ehkä, ei ainakaan Oulunsalossa. Ja sitä veroäyriä korotetaan kuitenkin. Tässä maassa asuminen, suoraan ja kaikkialla raskaasti piiloverotettuna, on jo niin kallista että annettaisiin ihmisten valita edes lämmitysmuoto, veroja siitä maksetaan kuitenkin.
Ei mene läheskään aina kunnalle ja jos vaikka menisi kunnalle niin kyllä kunta verottaa ja laskuttaa jo erikseen niin monesta asiasta, että hirvittää. Rahat menevät sitten minne menevät, itse en ole ainakaan nettosaaja.
Kohta kai tulee sitten kunnan bussinkäyttäpakko ja hinnat tietysti sitten nousevat pilviin pakon myötä.
Kyllä tällainen vaihtoehtojen riistäminen hyväntekeväisyyden nimissä (S.Rinteen malli) on jo aivan laitonta.
Keskity ensisijaisesti rakentamisen laatuun ja energian kulutuksen minimointiin. Sillä puolella on paljon tehtävissä; valitettavasti 'kaukolämpöajattelusi' vie väärään suuntaan. Kun sijoitan energian säästön ja kulutuksen vähentämisen niin kaukolämmön valinta olisi sen jatkoksi täysin väärä ratkaisu. Laske ja mieti!
"Jos et liity, muut energian käyttäjät maksavat (olemattoman) liittymän puolestasi suurelta osin."
Jo on röyhkeätä markkinointia. Tuodaan tuote kysymättä tontin kulmalle ja sanotaan, että kyllä se nyt on sitten pakko ostaa kun se kerran on siihen jo tuotu.
Kaukolämpö ei taida kannustaa säästämiseen sen takaa suuri perusmaksujen osuus kustannuksista.
Eihän tällaiseen pitäisi alentua, mutta kun en malta olla hieman osallistumattakaan.
Yritin selostaa, että kaukolämpö on pääsääntöisesti kokonaisuuden kannalta paras ratkaisu, mutta en näköjään onnistunut. Olihan tuolla seassa asiallisiakin kommentteja ja hatunnosto niille, jotka osaavat ajatella muutakin kuin omaa napaansa. Ensimmäisessä viestissäni peräänkuuluttamiani asiantuntijoita ei kuitenkaan jostakin syystä ole tullut ilmi. :D
On totta, että perusmaksu ei ole aina oikeudenmukainen eikä kannusta säästöön. Se on kuitenkin hallinnollisesti muutettavissa oleva asia eikä sillä ole mitään tekemistä sen kanssa, mikä on teknisesti järkevää.
Matalaenergiatalossa lämmitysenergian kulutus on erään määritelmän mukaan 50% siitä, mitä rakennusmääräysten minimin mukaan rakennetussa talossa. Hyvä näin - mutta! Sähköllä lämpiävä matalaenergiatalo kuluttaa lämmityksen primäärienergiaa 2...2,5-kertaa niin paljon kuin kaukolämmitetty määräysten minimin mukaan tehty talo. Tässä menevät viisaatkin vipuun.
Jos pitää valita vain toinen säästökeino, niin sitten kaukolämpö. Molempi parempi tietenkin. Ja huonoin se, että ei kumpaakaan.
Mikä on kokonaisuuden kannalta järkevää pitäisi saada myös (rakenta)yksilön kannalta järkeväksi. Valitattavasti nämä kaksi eivät kohtaa kunnallispolitiikan vuoksi. Oulussa on mielestäni homma onnistunut. Oulun ympäristössä ei näköjään ole kaikki oikein.
> Suora sähkö kuluttaa primäärienergiaa
> 4-5-kertaisesti kaukolämpöön verrattuna,
> jos kaukolämpö tehdään sähköntuotannon
> jätelämmöstä. Jos kaukolämpö tuotetaan
> erillislämpönä, suhde on noin kaksi.
Mutta sähkön voi tuottaa ympäristöystävällisesti ydinvoimalla, kun taas fossiilisia polttoaineita polttavan voimalan päästöt aiheuttavat oikeasti ongelmia sekä ympäristölle että tappamalla OIKEASTI ihmisiä pienhiukkaspäästöillä.
Sehän se vasta saastuttaakin, kun pitää vielä tehdä se kaukolämpöverkosto, eikä käyttää alueelle muutenkin rakennettavaa sähköverkostoa. Kaikki ne materiaalit, kaikki ne työkoneet..
Oikeasti. Kaikkien pitäisi lämmittää sähköllä, ja se sähkö pitäisi tuottaa ydinvoimalla.
Alkuperäiseen aiheeseen:
Eipä taisi sinunkaan suusi ylöspäin kaartua, jos vaikka kaavoitusviranomainen sanoisi, että on pakko ottaa jotain maksullisia kaapelikanavia PAKOLLA, jos ostaa tontin. Tuollaisen voisi samalla logiikalla perustella, että maksaahan se kaapeli-tv-verkkokin teko. Tai vaikka lankapuhelinliittymä pakolliseksi, kun maksaahan se puhelinverkkokin. Yms.. En tiedä voiko kaavoittaja vaatia mitä vain tuollaista mielivaltaista - toivottavasti ei. Katon värit ja sellaiset ovat lakisääteisiä juttuja, joita kaavoittaja SAA vaatia.
Alkuperäisen kysyjän pitää ottaa yhteyttä LAKIMIEHEEN, joka on erikoistunut tuohon lain osa-alueeseen. Hän osaa sanoa, onko kyseessä laillinen vaatimus vai ei, ja mitä asialle voi tehdä. Maksaa tietysti, mutta kuolettaa itsensä sitten halvempina energiakuluina, jos asialle voi tehdä jotain. Samoin hän tietää montako vuotta kaupunki voi kiusallaan asiaa vetkuttaa oikeusasteissa, ennenkuin voit esimerkiksi muuttaa asumaan valmiiseen taloosi yms.. Voi olla viisaampaa muuttaa muualle taloa tekemään, kuin sotia oikeudessa esimerkiksi viisi vuotta (käräjä, hovi, ehkä korkein) elämästään.. Kaupungilla kun on rahallinen syy viedä homma loppuun asti..
>Mutta sähkön voi tuottaa ympäristöystävällisesti ydinvoimalla, kun taas fossiilisia polttoaineita polttavan voimalan päästöt aiheuttavat oikeasti ongelmia sekä ympäristölle että tappamalla OIKEASTI ihmisiä pienhiukkaspäästöillä.
Niin, ydinvoimaloissahan ei tunnetusti ole mitään riskejä eikä "polttoaineen" tuotannollakaan ole mitään ympäristövaikutuksia.
Huomaamatta jäi myös se, että ydinvoimalaitokset ovat erittäin investointivaltaisia ts. rakentaminen on järjettömän kallista, vaikka käyttökustannukset ja sitämyöten tuotettu energia ovatkin kohtuuhintaiset. Ydinvoimalaitos on auttamatta ns. perusvoimalaitos, jollaisen rakentaminen on kannattavaa ainoastaan, mikäli laitosta voidaan ajaa vuoden ympäri "kaasu pohjassa". Sähkölämmitystaloille sopisi paremmin vesivoima, luonnollisesti höystettynä riittävän isoilla patoaltailla, jotta syksyn sateet saataisiin hyötykäyttöön tammi- ja helmikuun pakkasilla. Minnekä laitetaan?
kaukolämmön hinnanalennuksesta saimme kirjeen,17
%luvattiitn hinnan laskevan. kuinka ollakaan kun lasku tuli vuoden alusta niin perusmaksu oli noussut 158e vuosi ja mwh 8.5e.että sillain oulunsalon niemenrannan asukkaat kärsii. älkää missään nimessä rakentako tänne..........