Kaikkein kauneimmat kukkaset!
Kirjoittanut: Sointula 25.4.2007 klo 14.33
Tuossa edella puhuttiin karvaista juurista.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000490&posting=22000000025723291
ketjun loppupuolella.
Internet onkin ollut 'suureksi siunaukseksi' naiden karvaiden juurten viljely- ja kasvatusoperaatioissa.
Jos ei olisi tullut nettia, ei olisi ollut mitaan foorumia, jossa tehokkaasti ja reaaliajassa olisi voitu tonkia jo vuosikymmenia sitten maatunutta kompostia.
Tassa suhteessa Matti-veljemme on oikeassa puhuessaan naista palstoista. Kun Matti-veli ei hoksannut kayttaa naita oikeita sanoja, auliisti avitan hanta.
Ajatellaanpa vain: Tamakin harhani periaatteessa voi parissa sekunnissa paatya kuuden (6) miljoonan suomenkielisen luettavaksi. Jos kirjotan harhani venajan kielella, lukijoita tulee heti lisaa 277 miljoonaa. Puhumattakaan, etta jos vakerran taman englanniksi - heti on pari miljardia (2 mrd) lisalukijaa.
Ennen nettia kaytettavissa olivat vain lehtien sivut. Niita nyt muutama harva lukee, jos viitsii lukea. Palstatila siella on erityisen rajallinen.
Matti-veli on aiheellisesti maininnut naiden harhapalstojen vaaroista. Surkealta tuntuu taallakin lukea esim. nuorten, ennen uskoneiden kirjoituksia, etta vasta netti on avannut heidan ymmarryksensa nakemaan kristillisyytemme taydellisen madannaisyyden.
Ei pitaisi sekoittaa rumaa karvasjuuriviljelmaa siihen taydelliseen kukkakenttaan, jonka itse Jumala on istuttanut.
Kirjoittanut: Sointula 25.4.2007 klo 14.33
Tuossa edella puhuttiin karvaista juurista.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000490&posting=22000000025723291
ketjun loppupuolella.
Internet onkin ollut 'suureksi siunaukseksi' naiden karvaiden juurten viljely- ja kasvatusoperaatioissa.
Jos ei olisi tullut nettia, ei olisi ollut mitaan foorumia, jossa tehokkaasti ja reaaliajassa olisi voitu tonkia jo vuosikymmenia sitten maatunutta kompostia.
Tassa suhteessa Matti-veljemme on oikeassa puhuessaan naista palstoista. Kun Matti-veli ei hoksannut kayttaa naita oikeita sanoja, auliisti avitan hanta.
Ajatellaanpa vain: Tamakin harhani periaatteessa voi parissa sekunnissa paatya kuuden (6) miljoonan suomenkielisen luettavaksi. Jos kirjotan harhani venajan kielella, lukijoita tulee heti lisaa 277 miljoonaa. Puhumattakaan, etta jos vakerran taman englanniksi - heti on pari miljardia (2 mrd) lisalukijaa.
Ennen nettia kaytettavissa olivat vain lehtien sivut. Niita nyt muutama harva lukee, jos viitsii lukea. Palstatila siella on erityisen rajallinen.
Matti-veli on aiheellisesti maininnut naiden harhapalstojen vaaroista. Surkealta tuntuu taallakin lukea esim. nuorten, ennen uskoneiden kirjoituksia, etta vasta netti on avannut heidan ymmarryksensa nakemaan kristillisyytemme taydellisen madannaisyyden.
Ei pitaisi sekoittaa rumaa karvasjuuriviljelmaa siihen taydelliseen kukkakenttaan, jonka itse Jumala on istuttanut.
Vastaukset 19
Vanhimmat
Taisit saada älynväläyksesi, kun kuuntelit ämmäin juttuja? Ei ne kovin kummosia ole, kun yrität taas väittää, että taivallinen kukkakenttä on vain vl:illä.
Onneksi Jumalan sana saa vielä kaikua puhtaana siionissamme.
Pitkästä aikaa harvinaisen hyvä ja oikeaan osunut kommentti.
Saat uskoa syntisi anteeksi Jeesuksen nimessä ja veressä, tässä ja nyt. Ilman mitään töitä. Yksin uskosta, yksin armosta, Kristuksen tähden. Ole turvattuna.
puhtaampaa oppia.
löytänyt.
ja huomennakin, loppuun asti. Jumalalla on sama pelastussuunnitelmansa ja toteutuksensa tälläkin ajalla.
totesi, etteivät ulkopuoliset voi määritellä jonkin yhteisön sääntöjä. Tässä ei ole kyse siitä. Kyse on siitä, että näitä yhteisön sääntöjä on muutettu toisenlaisiksi ja sillä tavalla ajettu osa sisälläolleista väkivalloin ulos.
että vanhoillislestadiolaisuus on aika sekava soppa, jossa osa pitää tiettyjä vl:ien piirteitä vain kulttuurina, josta ei nyt niin väliksi, mutta taasen osa pitää tästä pienintäkin poikkeamista tästä kulttuurista syntinä.
ihmeellisimmistä henkisynneistä ja sidottiin monia ihmisiä vielä lisämaininnalla, ettei yleinen synninpäästö sitä pura. Nykyisin taasen kutsutaan että tulkaa seuroihin kuulemaan synninpäästö, niin voi x-vl:kin uskoa "epäuskonsa" anteeksi, vaikka hänet on aikoinaan syötetty saatanalle.
suurien kokousten pöytäkirjoja, joissa mainitaan että seurakuntakin voi erehtyä. 70 luvulla puolestaan seurakunta oli niin erehtymätön, että saarnoissa vakuuteltiin ettei se kykene valitsemaan sellaisia hoitomiehiä, jotka voisivat tehdä virheitä, joten hoitomiehetkin julistettiin erehtymättömiksi ja tätä epäilleet syötettiin saatanalle. Nykyisin taasen järjestelmällistä henkistä invisiitiota sanotaan yksittäisten hoitomiesten inhimillisiksi virheiksi, vaikka 70-luvun SRK:n opin mukaan tämä oli mahdotonta!
Miten voin uskoa epäuskoni anteeksi, kun en ole epäuskoinen? Toisen takiako minun pitäsi sitä anteeksi pyytää, vaikka en itse tunne olevani siinä kohden vikapää? Muuten kyllä.
Jumalan edessä, jos se ei kestä edes ihmisten edessä?
itse uskallat luottaan uskoosi, jota et kykene perustelemaan edes ihmisille saati Jumalalle.
Miten sinä tuollaisia viestejä kirjoitat? Taidatko tietää Jumalan mielen ja Hänen ajatuksensa?
Aika röyhkeää luulemista toisesta ihmisestä!
Luotan siihen, että Luoja luotuansa ymmärtää. Kyllä Hän sinuakin ymmärtää ja tietää tasan tarkkaan, miksi kirjoitat tuolla tavalla.
>> Miten voin uskoa epäuskoni anteeksi, kun en ole epäuskoinen?
Joo kyllä minä tajusinkin sen, mutta en voinut vastustaa näin mukavaa kiusausta tarttua viestiin, jossa nimeni mainittiin. Tosin ei se minua tarkoittanut, mutta kuitenkin jotakin 'meikäläistä'.
Jotkut 'meikäläiset' ovat kyllä varmaan oikeasti epäuskoisia! Tämä on vaikea ja kivikkoinen tie, kun ihmiset hylkää ja pelottelee Jumalalla.
"Ei se mitään jos sinä hylkäät Jumalan, mutta se se vasta on jotain kun Jumala hylkää sinut." Onneksi tuo jumala, joka hylkää, onkin vain ihmiskäsin ja -ymmärryksin tehty pelätin...
Jokaisella kirjoittajalla on tekijänoikeus kirjoittamaansa tekstiin. Jos kopioit toisen kirjoittamaa tekstiä sanasta sanaan, niin tällöin olet jopa Suomen lain mukaan velvollinen vähintään ilmoittamaan kenen toisen alunperin tuottama teksti on kyseessä ja mistä se puolestaan löytyy (asiayhteys, ym.)
>>
että vanhoillislestadiolaisuus on aika sekava soppa, jossa osa pitää tiettyjä vl:ien piirteitä vain kulttuurina, josta ei nyt niin väliksi, mutta taasen osa pitää tästä pienintäkin poikkeamista tästä kulttuurista syntinä.
>>
Tämä, kuten muutkin tähän ketjun haaraan syöttämäsi kommentit olet kopioinut luvatta minulta aivan toisesta asiayhteydestä ja kokonaisuudesta!
Sinänsähän tämä on ihan hyvä esimerkki löyhästä vl-moraalista.
Eikö vanhoillislestadiolaisuudessa sinun mielestäsi ole mitään mädännäisyyttä?