Ateismi, eli jumalan olemassaolon kieltäminen on epätieteellinen maailmankatsomus joka perustuu harhaoppeihin ja tieteenfilosofisiin virhepäätelmiin. Ateismi kieltää kategorisestgi jumalan ja sielun olemassaolon koska ovat varhaisnuoruudessaan kokeneet pettymyksen kun kristinuskon jumalakuva on harhaa. Tieteellinen lähetymistapa jumalan olemassaolon ikivanhaan kysymykseen ei silti ole ateismi, vaan agnostisuus: epäileminen ja tiedon niukkuus. Mutta ateisti väittää ettei jumalaa voi olla olemassa, koska "jumalasta ei ole havaintoja". Tällainen väite on itsessään tieteenfilosofinen virhe, koska siitä että jotakin ei ole havaittu, ei seuraa että sitä mitä ei ole havaittu ei ole olemassa.
Kun ymmärrämme että ateismi on epätieteellinen maailmankatsomus, herää kysymys "Mistä ateismi saa kannattajakuntansa?". Vastaus on että monet ateistit ovat lapsuudessaan nuoruudessaan kokeneet älyllisen kyvyttömyyden tunnetta. Koska suuren yleisön keskuudessa ateismi liitetään rationalismiin ja tieteelliseen ajattaluun, saa tämä ateistin luuleemaan että hän edustaa molempia. Ateisti siis pönkittää itsetuntoaan väittämällä edustavansa tiedettä. Kysymys on älykkyys- ja rationaalisuus-harhakuvitelmasta johon usein yhdistyy kirjaoppineisuuden palvonta.
Sanoessaan olevansa ateisteja, ateistit alitajuntaisesti samaistavat itsensä historian suuriin tiedemiehiin ja filosofeihin. Heiltä tosin jää huomaamatta se tosiseikka että historian suuret tiedemiehet eivät olleet ateisteja vaan teistejä (mm Newton, Einstein) tai agnostikkoja (Darwin). Rationalismi ja tieteellinen ajattelu ovat tosiasiassa aina olleet teistisiä elämänkatsomuksia. Esimerkiksi Einstein nimenomaisesti halusi ettei hänen sanomisiaan liitettäisi ateistien epätieteelliseen maailmankatsomukseen.
Kun ymmärrämme että ateismi on epätieteellinen maailmankatsomus, herää kysymys "Mistä ateismi saa kannattajakuntansa?". Vastaus on että monet ateistit ovat lapsuudessaan nuoruudessaan kokeneet älyllisen kyvyttömyyden tunnetta. Koska suuren yleisön keskuudessa ateismi liitetään rationalismiin ja tieteelliseen ajattaluun, saa tämä ateistin luuleemaan että hän edustaa molempia. Ateisti siis pönkittää itsetuntoaan väittämällä edustavansa tiedettä. Kysymys on älykkyys- ja rationaalisuus-harhakuvitelmasta johon usein yhdistyy kirjaoppineisuuden palvonta.
Sanoessaan olevansa ateisteja, ateistit alitajuntaisesti samaistavat itsensä historian suuriin tiedemiehiin ja filosofeihin. Heiltä tosin jää huomaamatta se tosiseikka että historian suuret tiedemiehet eivät olleet ateisteja vaan teistejä (mm Newton, Einstein) tai agnostikkoja (Darwin). Rationalismi ja tieteellinen ajattelu ovat tosiasiassa aina olleet teistisiä elämänkatsomuksia. Esimerkiksi Einstein nimenomaisesti halusi ettei hänen sanomisiaan liitettäisi ateistien epätieteelliseen maailmankatsomukseen.
Vastaukset 39
Vanhimmat
Kirjoitit:
"Kun ymmärrämme että ateismi on epätieteellinen maailmankatsomus, herää kysymys "Mistä ateismi saa kannattajakuntansa?". Vastaus on että monet ateistit ovat lapsuudessaan nuoruudessaan kokeneet älyllisen kyvyttömyyden tunnetta. "
Tekstissäsi on monta kohtaa jota tekis mieli antaa kommenttia mutta otan vaan esiin tämän kohdan.
Ateistisuuteen en puutu tässäkään mutta mieti asioita hiukan tarkemmin. Eli sitä että kumpi on vähemmän Jumalallisuutta, ateistisuus vaik kristinuskon saatanallisuus jota se on osoittanut koko olemassa olonsa ajan vaikapa vain murhaajana ja murhauttajana!
Suuret murhat jopa omia uskovaisia murhaten joihin kristityt ovat syyllistyneet:
- Jeesusta seuranneiden murhat Paavalinkin tuella
- mustasurma
- ristiretket murhineen
- pakanavainot murhineen
- noitavainot murhineen
- intiaanien murhat
- orjakauppojen aikaiset murhat
- etelä amerikassa tehdyt murhat
- kristinuskon poliittisin perustein suorittama murhat
(esimerkiksi suomen sisällissota 1918)
Siis satoja vuosia jatkuneet ihmisten murhaamiset kristinuskon taholta.
Kuinka paljon krintinuskon ja sen avustuksella ja myötävaikutuksella pitää saada tappaa ja tapattaa ihmisiä ennenkuin olemme valmiit tunnustamaan että saatana on kristinuskon hallitsijana?
Jumala on!
Jeesus on!
Pyhä Henki on!
Saatana on!
Raamattu(ja) on väärennös!
Helvetti on! (maanpäällinen, sen kristinusko on näyttänyt noitavainoissakin jne)
Jeesuskaan ei ollut kristitty ja Hänen seuraajatkin murhattiin kristinuskon ja Paavalin toimesta!
Jeesus ei ollut saatanaa jumalanaan palveleva! Tuon tiedon esiin saamiseksi omasta sielustaan on oltava rehellinen itselleen ja Hänelle!
Valtakunnassa ei ole uskovaisia. Sinne kun pääsevät vain he jotka tietävät!
Useimmat tuntemani ateistit eivät väitä todistaneensa, ettei jumalia ole olemassa. Pikemminkin he eivät näe mitään syytä uskoa jumaliin, sillä he eivät näe mitään todisteita siitä, että niitä olisi olemassa. Kumpikaan näistä kannoista ei ole agnostisismia, mutta niiden välillä on siitä huolimatta merkittävä ero.
On yleisestikin ottaen hyvin vaikea todistaa, että jotain ei ole olemassa. En esimerkiksi voi todistaa, ettei vierelläni istu tällä hetkellä näkymätöntä yksisarvista, joka kuiskii korvaani, mutten vain kuule sitä. Ei ole kuitenkaan epätieteellistä olettaa, ettei näkymättömiä yksisarvisia ole olemassa, sillä viitteitä niiden olemassaolosta ei ole.
Oletko sinä agnostikko vieressäsi istuvien näkymättömien yksisarvisten suhteen?
Sinä kuten muutkin ateistit yrittävät selitetellä ateismia agnostisuudeksi tai vapaa-ajatteluksi, mitä ateismi ei ole.
Ateistit väittävär pitävänsä jumalan olemassaoloa epätodennäköisenä. Jos jotakin pitää epätodennäköisenä, siihen pitää olla olemassa PERUSTELUT. Se että jumalaa ei ole havaittu, ei ole tieteellisesti validi argumentti.
Ateismi ei ole agnostisuutta, uskon puutetta jumalaan, vaan jumalan olemassaolon kieltämistä.
Mutta ateistit yrittävät väärietellä termien merkityksiä ja piiloutua agnostisuuden taakse, vaikka jokainen näkee mitä ateismi on.
Kaikki ateisteiksi nimitetyt eivät sielullisesti ole ateisteja vaan ovat lähempänä Jumalaa ja Jeesusta kuin uskovaiset.
Tämä johtuu siitä, että kun ihminen näkee kristinuskon saatananpalvelkijana, esimerkiksi sen suorittamien murhien jne johdosta niin jokainen järkevä ja Jumalallisuutta sieluunsa saanaut tajuaa ettei kristinusko ole mitään muuta kuin saatanan asialla ja silloin on luonnollista että ihminen kieltää sellaisen kuin kristinuskon saatana jumalana on.
Olet oikessa, mutta kristinuskon epäonnistuminen ja kristinuskon harhaoppinen jumalakuva ei oikeuta ateismia. Tämä siksi että ateismin perusteesit ovat filosofisilta peruslähtökohdiltaan virheellisiä ja maailmankatsomuksellisesti värittyneitä.
Vapaa-ajattelu ei voi sisällyttää itseensä ateismia, vaikka ateistit yrittävätkin esiintyä vapaa-ajattelijoina. Vapaa-ajattelun on kallistuttava teismin puoluelle, jos tunnetut tosiasiat tukevat teistista maailmankatsomusta.
"Vapaa-ajattelun on kallistuttava teismin puoluelle, jos tunnetut tosiasiat tukevat teistista maailmankatsomusta."
Tahtoisitko kertoa meille joitakin näistä tunnetuista tosiasioista? Minä en valitettavasti keksi yhtäkään.
Mielenkiintoista muuten, että mielestäsi vapaa-ajattelun täytyy toimia jollakin ennalta määrätyllä tavalla. Eikö vapaus tarkoita sitä, että saa tehdä, mitä itse tahtoo?
Ja vielä, toivoisin sinun lukevan esimerkiksi Wikipedian ateismi-artikkelin ( http://fi.wikipedia.org/wiki/Ateismi ), joka puutteistaan huolimatta antaa ateismista totuudenmukaisemman kuvan kuin sinulla vaikuttaa olevan.
Onko joku oikeasti niin tyhmä, että ei voi kieltää Joulupukin olemassaoloa tai pohtiiko joku agnostikko myös sormiensa lukumäärää, koska maalaisjärjenvastainen filosofinen hömppä-ajattelu on saattanut tuottaa aistiharhoja?
ensimmäinen perusvirheesi on siinä että yrität todistaa ateistista teoriaasi esimerkeillä. Teorioita ei todisteta esimerkeillä. Esimerkit voivat tukea teorian ymmärtämistä, mutta esimerkeillä ei yleisesti voida todistaa mitään teoriaa todeksi.
Minulleko puhut? Milloin olen väittänyt, että yritän todistaa ateismia? Sanoin vain että minusta on tyhmää uskoa vain sellaista, joka on täysin todistettua, kun oma järki kertoo toista, mutta ilmeisesti "vapaa-ajattelijoilla" ei ole omia ajatuksia.
Todistappas se kristinuskon murhaajana toimiminen jotenkin vaikkapa raamatullisesti Jumalan ja Jeesuksen tahdon mukaiseksi. Älä tapa käsky on aina ollut voimassa!
Matt. 10:34 "Älkää luulko, että minä (Jeesus) olen tullut tuomaan rauhaa maan päälle; en ole tullut tuomaan rauhaa,vaan miekan."
Luuk. 22:36 "Niin hän (Jeesus) sanoi heille: ... Ja jolla ei ole, myyköön vaippansa ja ostakoon miekan."
Luuk. 12:49-51 "Tulta minä olen tullut heittämään maan päälle; ja kuinka minä tahtoisinkaan, että se jo olisi syttynyt!... Luuletteko, että minä olen tullut tuomaan maan päälle rauhaa? Ei, sanon minä teille, vaan eripuraisuutta."
2. Moos. 32:27 "Näin sanoo Herra, Israelin Jumala: Jokainen sitokoon miekkansa vyölleen. Käykää sitten edestakaisinleirin halki portista porttiin ja tappakaa jokainen, olkoon vaikka oma veli, ystävä tai sukulainen."
Hes. 9:5-7 "Ja niille toisille hän (Jumala) sanoi minun kuulteni: Kiertäkää kaupungin läpi hänen jäljessään jasurmatkaa. Älkää säälikö, älkää armahtako, tappakaa tyyten vanhukset, nuorukaiset, neitsyet, lapset ja vaimot."
4. Moos. 25:4 "Ja Herra sanoi Moosekselle: Ota kansan kaikki päämiehet ja lävistä heidät paaluihin Herralle, vastenaurinkoa, että Herran vihan hehku kääntyisi pois Israelista."
1. Sam. 6:19 "... ja kansa suri sitä, että Herra oli surmannut niin paljon kansaa."
Psa. 7:12-14 "Jumala on vanhurskas tuomari ja Jumala, joka vihastuu joka päivä. Jos kääntymystä ei tule, niin hänteroittaa miekkansa, jännittää jousensa ja tähtää sillä; hän valmistaa surma-aseet ja tekee nuolensa palaviksi."
5. Moos. 20:16-17 "Mutta näiden kansojen kaupungeissa, jotka Herra, sinun Jumalasi, antaa sinulle perintöosaksi, äläjätä ainoatakaan henkeä eloon, vaan vihi ne tuhon omiksi: heettiläiset ja amorilaiset, kanaanilaiset ja perissiläiset,hivviläiset ja jebusilaiset, niinkuin Herra, sinun Jumalasi, on sinua käskenyt."
Tuom. 14:19 "Silloin Herran Henki tuli häneen, ja hän meni Askeloniin, löi siellä kuoliaaksi kolmekymmentä miestä."
4. Moos. 15:36 "Silloin koko seurakunta vei hänet leirin ulkopuolelle, ja he kivittivät hänet kuoliaaksi, niinkuin Herra oliMoosekselle käskyn antanut."
Hoos. 14:1 "... he kaatuvat miekkaan, heidän pienet lapsensa ruhjotaan, ja heidän raskaat vaimonsa halkaistaan."
2. Moos. 15:3 "Herra on sotasankari, Herra on hänen nimensä."
Jooel 3:9-10 (Herra puhuu) "... Alkakaa pyhä sota, innostakaa sankareita, lähestykööt, hyökätkööt kaikki soturit.Takokaa vantaanne miekoiksi ja vesurinne keihäiksi."
Jes. 42:13-15 "Herra lähtee sotaan niinkuin sankari, niinkuin soturi hän kiihoittaa kiivautensa; hän nostaa sotahuudonja karjuu, uhittelee vihollisiansa. 'Minä olen ollut vaiti ikiajoista asti, olen ollut hiljaa ja pidättänyt itseni. Mutta nytminä huudan kuin lapsensynnyttäjä, puhallan ja puuskun. Minä teen autioiksi vuoret ja kukkulat, ja kuihdutan niiltäkaiken ruohon; minä muutan virrat saariksi ja kuivaan vesilammikot.'"
Heb. 12:29 "Sillä meidän Jumalamme on kuluttavainen tuli."
2. Moos. 17:16 "... Herra sotii amalekilaisia vastaan sukupolvesta sukupolveen."
Ensinäkin; VT aika on ohi eli uuden liiton säännöt ja ohjeet ovat voimassa.
Toiseksi; UT:stä ei löydy käsky tappaa ja tapattaa mutta seiltä löytyy älä tapa käsky.
Joten olet saatanallisuuden asialla ja ilmeisesti Jeesuksen vastustaja kaikessa mielessä koska Hän on kaikki käskyt vahvistanut.
Isän tahdon noudattamista on älä tapa käskyn noudattaminenkin!
"Ei jokainen, joka sanoo minulle: 'Herra, Herra', pääse taivasten valtakuntaan. Sinne pääsee se, joka tekee taivaallisen Isäni tahdon." (Matt. 7:21-23)
olen ateisti koska en ukso jumalaan. olen myös sitä mieltä ettei mitään jumalai tai muita yliluonnollisia olentoja ole olemassa.
Miksi pitäisi edes olettaa että on?
peruskurssille tollo. Et taitaisi pärjätä.
idiootti keksit sanoille uusia määritelmiä ja vaihdat niitä kun jäät alakynteen väittelyssä.
Ime sitä taivaallista isääsi Aasi.
Jeesus sanoi tulleensa vahvistamaan ja pitämään vanhan liiton, ei kumoamaan sitä.
En usko jumalaan koska siitä jumalasta ei ole yhtään sellaista tosiasiaa mikä antaisi edes aihetta epäillä sitä todeksi.
Miksi sinä muuten uskot jumalaan?
Perustuuko uskosi satuihin ja höpötyksiin?
Sekä mainitsemiisi satuihin että omiin kokemuksiin. Kun saa vastauksia rukouksiinsa, ei voi tuntua siltä, että se olisi ollut sattumaa. Olkaa vain ateisteja, ei se minua haittaa, mutta pitäkää se aate sitten vain itsellänne, älkää pakosta levittäkö sitä kuin viimestä päivää...
Mistä tiedät, että se, joka vastaa rukouksiisi, on juuri se jumala, joksi häntä luulet? Entä jos Zeus vetääkin sinua höplästä? Kai pyydät rukouksissasi jotain, minkä saaminen on oikeasti niin epätodennäköistä, että vastauksen saaminen todistaa jumalasta eikä todennäköisyyksistä. (Esim. sateen rukoileminen ja rukousvastaus ei vielä hetkauta, mutta rahasateen rukoileminen ja rukousvastaus panee jo miettimään.)
"Olkaa vain ateisteja, ei se minua haittaa, mutta pitäkää se aate sitten vain itsellänne, älkää pakosta levittäkö sitä kuin viimestä päivää..."
Niin kenenkäs oppeihin se lähetyskäsky taas kuuluikaan? Kristityt ja kristillisperäiset ovat kyllä yrittäneet käännyttää minua, ateistit eivät kertaakaan.
Eikö ole Jumalalle ja Jeesukselle rehellisempi olla heitä kunnioittava ateisti kuin saatanaa jumalanaan palveleva kristinuskon uskovainen?
Tuon kysymyksen asetin esiin kristinuskon murhaajan historian valossa.
Mielestäni on pahempi synti tukea murhaajaa kuin olla epätietoinen Jumalan ja Jeesuksen tahdosta jota kristinusko ei koskaa ole kunnoittanut.
Koska Jumala on älä tapa käskyn meille antanut ja Jeesus on sen vahvistanut niin on selvää, että kaikki nämä kristinuskon tekemät ja teettämät murhat ovat Jumalan ja Jeesuksen vastaisuuksia ei todistetavasti kristinusko on aina ollut saatananpalvelja.
- Jeesusta seuranneiden murhat Paavalinkin tuella
- mustasurma
- ristiretket murhineen
- pakanavainot murhineen
- noitavainot murhineen
- intiaanien murhat
- orjakauppojen aikaiset murhat
- etelä amerikassa tehdyt murhat
- kristinuskon poliittisin perustein suorittama murhat
(esimerkiksi suomen sisällissota 1918)
Siis satoja vuosia jatkuneet ihmisten murhaamiset kristinuskon taholta.
Yksi "l" kirjain putosi pois sanasta "eli" tuli sana "ei"
Tuon kysymyksen asetin esiin kristinuskon murhaajan historian valossa.
Mielestäni on pahempi synti tukea murhaajaa kuin olla epätietoinen Jumalan ja Jeesuksen tahdosta jota kristinusko ei koskaa ole kunnoittanut.
Koska Jumala on älä tapa käskyn meille antanut ja Jeesus on sen vahvistanut niin on selvää, että kaikki nämä kristinuskon tekemät ja teettämät murhat ovat Jumalan ja Jeesuksen vastaisuuksia eli todistetavasti kristinusko on aina ollut saatananpalvelja.
- Jeesusta seuranneiden murhat Paavalinkin tuella
- mustasurma
- ristiretket murhineen
- pakanavainot murhineen
- noitavainot murhineen
- intiaanien murhat
- orjakauppojen aikaiset murhat
- etelä amerikassa tehdyt murhat
- kristinuskon poliittisin perustein suorittama murhat
(esimerkiksi suomen sisällissota 1918)
Siis satoja vuosia jatkuneet ihmisten murhaamiset kristinuskon taholta.
Suomen 1917-1919 sisällissodassa ei ollut kyse murhista. Kyse oli aseisiin tarttuneiden kapinallisten kiinniottamisesta ja rankaisemisesta koske he olivat aloittaneet SIVIILIVÄESTÖN TERRORISOINNIN.
Kerro minulle, mitä tekemistä kristinuskolla oli väärennetynkään raamatun mukaan esim. suomen sisällissosassa?
Suomen valtionkirkko aktiivisesti valitse valkoisten puolen ja siten ryhtyi murhaamaan omia punaisten puolella olleita uskovaisia!
Jos kirkkossa olis ollut hitunenkaan Jumalallisuutta niin se olis puolueettomasti pyrkinyt ottamaan sovittelijan osan mutta eihän se sopinu saatanaa jumaloivale kristinuskon kirkolle! Ja jotta se kirkon saatanallisuus tulis esiin oikein kunnolla, jotta sinäkin sen tajuaisit niin kirkko ei ottanut punaisia uskovaisiakaan vainajia kirkon hautausmaille vaan ne uskovaiset vainajat ovat työväentalojen jne takapihoilla edelleen sinulle todistamassa ketä herrana kristinuskossa palvellaan kun ateistitkin saavat kirkolta paremman kohtelun kuin omat työläisiin kuuluvat kirkon uskovaiset kirkollisveronsa maksaneet jäsenet.
Usein puhutaan haudan häpäisystä mutta koska vainajan tahdon noudattamista alkaa Suomen valtionkirkko noudattamaan? Suomessa on yksilön uskonvapautta loukattu monella tavalla uhreina jopa valtiomiehiä joita on häpäisty. Yksi esimerkki on Väinö Tanner, joka ei ollut edes kirkon jäsen ja nuoruudessaan hän mm. suomensi ateisten kirjallisuutta. Väinö Tanner oli sitä mieltä, että kirkkoa ei tule työväenliikkeen sääliä tai suosia ja hallituksensa opetusministeriksi hän nimitti kirkon vastustajan Julius Ailion. Väinö Tannerin kuoltua vainajan leski valtionkirkon taholta painostettiin hautaamaan Väinö Tanner kirkollisin menoin.
Suomen valtion kirkolla on todella kummallinen jumalattomuus vainajien suhteen. Suomessa makaa kymmeniä tuhansia valtionkirkon uskovaisia kirkon jäseniä työväen talojen takapihoilla. Vainajia joita ei ole siunattu tai siirretty hautausmaihin vaikka hekin ovat kirkolliveronsa maksaneet. Vainajia; joita kirkko itse oli aktiivisesti tappamassa ja tapattamassa vuoden 1918 sisällissodassa jossa kirkko valitse valkoisten puolen ja samalla liittyi heihin jotka murhasivat kirkon omia jäseniä. Ilmeisesti kirkonmielestä Jumala ei hyväksy köyhiä uskovaisia taivaaseen vaan rikkaat ateistitkin ovat suositumpia!
Suomen valtionkirkon toimia on mahdottomuus puolustella edes väärennetyllä raamatulla Jumalallisiksi sillä tuollaiset teot osoittavat selvää ja kiistatonta saatanan palvontaan.
Lue historiaa paremmin ja tule sitten opettamaan meille kristinuskon murhaajan historiaa sillä kristinusko on maailman suurin terroristijärjestö eli haukkuu toisia siitä mitä on itse aikaan saanut koko olemassa olonsa ajan. Älä tapa käskyn rikkojana on siten herrakseen kristinusko herra saatanan tunnustanut ja jota jumalanaan palvelee:
Suuret murhat jopa omia uskovaisia murhaten joihin kristityt ovat syyllistyneet:
- Jeesusta seuranneiden murhat Paavalinkin tuella
- mustasurma
- ristiretket murhineen
- pakanavainot murhineen
- noitavainot murhineen
- intiaanien murhat
- orjakauppojen aikaiset murhat
- etelä amerikassa tehdyt murhat
- kristinuskon poliittisin perustein suorittama murhat
(esimerkiksi suomen sisällissota 1918)
Siis satoja vuosia jatkuneet ihmisten murhaamiset kristinuskon taholta.
Aseettomien siviilien tappaminen on murha. Sellaista ei voi perustella millään. Rikolliset ja aseita kantavat rikollisjärjästöjen jäsenet on otettava kiinni ja asettava vastuuseen murhasta. Ei siinä ole mitään vääryyttä.
Kaikki murhat ovat raamatun mukaan rikos Jumalan antamaa ja Jeesuksen vahvistamaa älä tapa käskyä vastaan.
Vain ja ainoastaa Jumalalla itsellään on oikeus ottaa henki tai määrätä tapettavaksi. Se tulee esiin mm. VT.
Kristinusko ei ole väärennetynkään raamatun mukaan oikeutettu tappamaan ja tapattaaan tai edes myötävaikuttamaan sellaisiin tekoihin.
Parasta aikaa kristinuskon sotilaspappeja on maailmalla rukoilemassa saatanaltaan murhaaja sotilailleen voimia kun ovat murhaamassa lapsia, naisia ja miehiä esim. Irakissa. Eli ei ole pienintäkään epäilystä siitä kuka on herra kristinuskolle ja ketä jumaloi.
Mistä lähtien kirkkolla on ollut poliisin, armeijan jne tehtävät?
Pasifismi on kristinuskon kokonaisilmoituksen vastainen kannanotto. Kristinusko hyväksyy sekä aseiden kantamisen että esivallan aseilla ylläpitämän maallisen tuomioistuimen.
Jeesus sanoi "tehkää oikea tuomio". Sinun tuomiosi on laittomuutta koska päästät rikolliset vapaaksi, mutta sorretuille et sallisi auttajaa.
Keinosi tunnetaan joten voit jatkaa henkilökohtaisuuksias muiden kanssa.
Keskustelen mielelläni enemmän asioista mutta valitettavasti, etenkin uskovaisilla on tapana puolustatua henkilökohtaisuuksilla jotta saisivat epämiellyttävät keskusteluaiheet pois päiväjärjestyksestä. Ja sitäkään minä en pidä Jumalallisuutena mutta en osoita sormella teitä ja väitä teitä ateistiksi vaan osoitan selvästi kristinuskon saatanallisuuden sen omalla, itse hankkimalla historialla.
Haukkuva koira ei pure - mutta haukkuva uskovainen osoittaa tylsät hampaansa eli sen kuinka kaukana hän on Jeesuksen opetuksesta: rakastakaan toisianne koska rakkaus täyttää kaikki lait!
Ja lue uudestaan tekstini siellä en ole tuomioita jakanut vaan faktaa esille tuonut!
Olen tietoinen siitä, että Valtakunta on ainoa oikeudettu tuomioiden jakaja vaikka kristinuskolla onkin saatanallisia tuomiokirkkojakin sitä varten!
Toisten haukkuminen saatananpalvelijaksi ilman selvää todistamista on vain saatananpalvelijoiden käyttäytymistä. Kristinuskon taholta on aina syytetty toisia syyllisiksi kuten historiakin osoittaa. Juutalaiset ovat aina olleet kristityjen mielestä kaiken pahuuden takana ja siten juutalaiset ovat saaneet kantaa kristittyjen saatanallisuuksia syyttöminä. Tutki tarkoin esimerkiksi Lutherin juutalaisia koskevat kirjoitukset niin huomaat, että se mitä Hitleri sai aikaan juutalaisten joukkomurhissa on pohjimmiltaan Lutherin aikaan saamaa saatasnallisuutta jotko sitten Hitleri käytännössä toteutti.
Historia todistaa selvyydellä kristinuskon maailman suurimmaksi murhaajaksi ja murhauttajaksi eli faktat kertoo sen totuuden että kristinusko älä tapa käskyn rikkojana on ollut koko olemassa olonsa ajan saatanaa jumalanaan palveleva järjestö joka on tappanut ja tapttanut omia syyttömiä uskovaisiakin pikkulapsista lähtien kiduttaen ja noitina polttaen osoittaakseen herrakseen herra saatanan.
Suurimman menetyksen kristinuskon murhien johdosta ollenee kai Jeesuksen seuraajien murhaamiset jopa Paavalin tuella. Silloin menetettiin mahdollisuus saada Jumalan ja Jeesuksen Sana Raamattu joka oli Jeesuksen seuraajilla muisti tietoina. Nyt meillä on käytössä lukemattomia eri saatanallisuuksiakin sisältäviä raamatun väärennöksiä.
Eli kun osoitat toisia saatananpalvojiksi niin perustele faktalla tai voit joutua vaikeuksiin!
Sairastatko kenties skitsofreniaa tai jotain muuta vastaavaa?
Se joka tappoi ruottissa sen ministerin niin sekin kuuli jotain höpinöitä päässään.
"Mutta ateisti väittää ettei jumalaa voi olla olemassa, koska "jumalasta ei ole havaintoja". Tällainen väite on itsessään tieteenfilosofinen virhe, koska siitä että jotakin ei ole havaittu, ei seuraa että sitä mitä ei ole havaittu ei ole olemassa. "
-Väitteesi on periaatteessa oikein. Ateistit eivät voi 10000% sanoa, ettei jumalaa ole. Ateistit eivät vaan usko siihen että jumalaa on,koska ei havaintoja, jumalan käsittämättömyys, Raamatun ristiriidat yms.
Yleensä kuitenkin jos joku asia on todella epätodennäköistä, viksuinta on vaan sanoa "en usko jumalaan", "en usko että huomenna sataa sukkia". Muuten olisi saman tyylinen kuin "voihan keijuja olla vaikkei niitä ole nähty, en uskalla mennä sanomaan ei..". Jos kysyt suurimmalta osalta ateisteilta, he varmaankin sanovat, etteivät he voi olla 10000% varmoja, mutta he vain eivät usko. Richard Dawkins nyt ainakin myönsi. Jos ei pidä todennäköisenä, ei ajattele uskoa yms. on aivan yhdentekevää sanoa "olen ateisti" tai olen "agnostikko".
On myös niin, että jos joku sanoo jonkin väitteen "Allah on" (keijuja on, Kreikan jumalat on..), se ettet voi todistaa ettei Allahia ole ei ole todistus että Allah on, tai että Allah voisi mahdollisesti olla. Entä jos Kreikan jumalat ovat..entä jos Mithra on, hänhän muistuttaa Jeesusta monella tavalla...jne.
"Vastaus on että monet ateistit ovat lapsuudessaan nuoruudessaan kokeneet älyllisen kyvyttömyyden tunnetta. Koska suuren yleisön keskuudessa ateismi liitetään rationalismiin ja tieteelliseen ajattaluun, saa tämä ateistin luuleemaan että hän edustaa molempia. Ateisti siis pönkittää itsetuntoaan väittämällä edustavansa tiedettä. Kysymys on älykkyys- ja rationaalisuus-harhakuvitelmasta johon usein yhdistyy kirjaoppineisuuden palvonta. "
-Mihinkähän tutkimukseen perustat tuon älyllisen kyvyttömyyden tunteen? Suuren yleisön keskuudessa ateismi liitetään lähinnä kommunismiin,saatanan palvontaan, ainakin USAssa. Ja ilkeisiin moraalittomiin ihmisiin. Harhakuvitelma? Ateisti tuskin välittää edustaako hän tiedettä, ateismi on vain hänen maailmankatsomuksensa, todellisuuskäsityksensä: hän ei usko jumaliin. Hän ei palvo niitä, ei pelkää jumalan kostoa yms..
"Sanoessaan olevansa ateisteja, ateistit alitajuntaisesti samaistavat itsensä historian suuriin tiedemiehiin ja filosofeihin. Heiltä tosin jää huomaamatta se tosiseikka että historian suuret tiedemiehet eivät olleet ateisteja vaan teistejä (mm Newton, Einstein) tai agnostikkoja (Darwin). Rationalismi ja tieteellinen ajattelu ovat tosiasiassa aina olleet teistisiä elämänkatsomuksia.Esimerkiksi Einstein nimenomaisesti halusi ettei hänen sanomisiaan liitettäisi ateistien epätieteelliseen maailmankatsomukseen. "
-Alitajuisesti samaistavat? Mistähän tämänkin vedät. Einstein ei ollut todellinen "teisti", vaan panteisti."Rationalismi ja tieteellinen ajattelu ovat tosiasiassa aina olleet teistisiä elämänkatsomuksia."- Häh? Ja entä sitten jos olisivatkin olleet. Ateisit eivät välitä, vaan luottavat omaan todellisuuskäsitykseensä. Olen kuullut tuon sitaatin Einsteiniltä, mutta tuskinpa hän halusi, että hänet liitettäisiin teisteihinkään..Siis kristittyihin yms. Ja panteistinen jumala vain "on", joten tuskin se Einsteinille oli suuri,päivittäinen asia. Vain hänen kuvansa todellisuudesta.
Ja mikä tämä vaihtoehto ateismille muka on jota tarjoat? Siis agnostisuus? Kanta voisi myös olla "agnostinen ateismi". Sitä paitsi agnostismissa on ristiriitaisuuksia, joten turha luulla sen olevan ainoa oikea "täydellinen","tieteellinen" kanta.
Toivottavasti siis olet agnostikkojen puolella etkä uskovaisten..(jos olet uskovaisten,niin aikamoista propagandaa)
Minusta lopulta ei ole suurta merkitystä, onko ateisti vai agnostikko, molemmat on uskonnottomia. "En usko että jumalaa on" on hyvin lähellä "en tiedä onko jumalaa" koska kumpiaan ei ole "jumala on". Agnostikko vain ei "väitä tietävänsä", mutta ateisti uskaltaa sanoa "ei ole" eikä pelaa "entä jos"-leikkiä uskisten kanssa.
>>Ateismi, eli jumalan olemassaolon kieltäminen on epätieteellinen maailmankatsomus joka perustuu harhaoppeihin ja tieteenfilosofisiin virhepäätelmiin. Ateismi kieltää kategorisestgi jumalan ja sielun olemassaolon koska ovat varhaisnuoruudessaan kokeneet pettymyksen kun kristinuskon jumalakuva on harhaa.>>
Oletan, että tuo päätelmäsi ateistin kieltämisen syistä on pelkkää arvailua. Jos olen väärässä, voit varmaankin osoittaa, missä ja kuka tuollaiseen tulokseen on päätynyt. Itse en tuohon usko jo siksikään, että se on karkean yleistävä oletus.
>>Tieteellinen lähetymistapa jumalan olemassaolon ikivanhaan kysymykseen ei silti ole ateismi, vaan agnostisuus: epäileminen ja tiedon niukkuus. Mutta ateisti väittää ettei jumalaa voi olla olemassa, koska "jumalasta ei ole havaintoja". Tällainen väite on itsessään tieteenfilosofinen virhe, koska siitä että jotakin ei ole havaittu, ei seuraa että sitä mitä ei ole havaittu ei ole olemassa.>>
Ota huomioon, että agnostikkokin voi olla ateisti. Agnostikko voi olla uskomatta Jumalaan, mutta kieltäytyä siitä huolimatta ottamasta rationaalisesti kantaa kysymykseen. Ateismi heikossa muodossaan on uskon puutetta jumalolentoihin. Sinun täytyy ymmärtää, että rationaalisen ja emotionaalisen suhtautumisen välillä on ero. Henkilö A voi olla uskomatta jumalaan, mutta myöntää silti, ettei ole absoluuttista perustetta kieltää jumalan olemassaoloa.
>>Kun ymmärrämme että ateismi on epätieteellinen maailmankatsomus, herää kysymys "Mistä ateismi saa kannattajakuntansa?". Vastaus on että monet ateistit ovat lapsuudessaan nuoruudessaan kokeneet älyllisen kyvyttömyyden tunnetta. Koska suuren yleisön keskuudessa ateismi liitetään rationalismiin ja tieteelliseen ajattaluun, saa tämä ateistin luuleemaan että hän edustaa molempia. Ateisti siis pönkittää itsetuntoaan väittämällä edustavansa tiedettä. Kysymys on älykkyys- ja rationaalisuus-harhakuvitelmasta johon usein yhdistyy kirjaoppineisuuden palvonta.>>
Pelkkää ad hominem - hyökkäystä alusta loppuun. Ei edellytä kommentointia.
>>Sanoessaan olevansa ateisteja, ateistit alitajuntaisesti samaistavat itsensä historian suuriin tiedemiehiin ja filosofeihin. Heiltä tosin jää huomaamatta se tosiseikka että historian suuret tiedemiehet eivät olleet ateisteja vaan teistejä (mm Newton, Einstein) tai agnostikkoja (Darwin). Rationalismi ja tieteellinen ajattelu ovat tosiasiassa aina olleet teistisiä elämänkatsomuksia. Esimerkiksi Einstein nimenomaisesti halusi ettei hänen sanomisiaan liitettäisi ateistien epätieteelliseen maailmankatsomukseen.>>
En tiedä, millä tavoin tämä viittaus historian henkilöihin on relevantti. Asioiden totuus/epätotuus ei määrity sen perusteella, kuka on mitäkin uskonut. Olkoon vaikka minkälainen auktoriteetti (Newton, Aristoteles, Paavi yms.).
Tuossa on lisäksi usein viljelty valhe: Einstein ei ollut teisti. Hän oli lähempänä panteistia jos sitäkään. Huomauttaisin vielä, että vaikka suurin osa historian suurista tiedemiehistä olisikin ollut teistejä (en ole varma pitääkö tämä paikkaansa), niin sillä ei ole mitään tekemistä heidän tieteenharjoituksensa kanssa. Tänä päivänäkin on paljon teistisiä tiedemiehiä, mutta he noudattavat samoja tieteen pelisääntöjä kuin ateistiset kollegansa. Yhdeltäkään historiaan jääneeltä suurmieheltä et taatusti löydä animistisia tai spiritualistisia selityksiä luonnonilmiöille. Näin ollen heidän henkilökohtainen vakaumuksensa ei ole erityisen olennainen asia.
Panteismi on teismin alakategoria. Kaikki panteistit ovat teistejä, mutta kaikki teistit eivät ole panteisteja.
Mutta kristitty teisti on tosi kaukana panteistista: nään panteisti ei usko persoonalliseen jumalaan, joten ei Raamattuunkaan, ei Raamatun jumalaan.
Ateismi-sana merkitys on vuosisatojen kuluessa muuttunut. Alun perin sana lienee tarkoittanut Jumalan kieltäjää eli jumalan kieltämistä sellaisena kuin kristinusko sen ymmärtää. Ateismi ei kuitenkaan käsittääkseni ole pyrkinyt kieltämään kaikkea jumaluutta eikä ainakaan sillä perusteella, että "jumalasta ei ole havaintoja".
Myös oletukset siitä, millä perusteella ateistit ovat maailmankuvaansa päätyneet, on lähinnä kirjoittajan kyökkipsykologiaa eikä se liity ateismiin millään tavoin.
Agnostismi toteaa aivan oikein, ettei jumalasta ole tietoa. Ero ateismiin on nykyään olematon, ja käytännöksi onkin tullut, että puhutaan pelkästään ateismista.
Ateismista yritetään tehdä uskontoa sillä perusteella, että ateistit "uskovat", ettei jumalaa ole. Se ei pidä paikkaansa, vaan ateisti yksinkertaiosesti e i u s k o, että jumalaa olisi. Ateismi on siis uskonnottomuutta.
Jumalan olemassa olemattomuutta ei tietenkään voi todistaa, kuten ei juuri minkään muunkaan ilmiön olemassaolon puutetta. Todistustaakka on sillä, joka oletuksen esittää, eli jumalaan uskovilla.
Ateismi ei ole agnostisuutta vaikka ateistit yrittävät tilanteen niin vaatiessa esiintyä agnostikkoina: ateismi on jyrkempi kannanotto kuin agnostisuus. Ateismin määritelmä ei ole "ateisti ei usko jumalaan", vaikka ateistit yrittävätkin ajoittain määritellä näkemystään niin.
Ateismi on jumalan olemassalon pitämistä epätodennäköisenä tai mahdottomana.
Pilkotaanpa sanoja. Ateismi on peräisin kreikan kielen sanasta atheos, joka voidaan jakaa osiin a- ja -theos. Etuliite a- tarkoittaa "ei/ilman" (vrt. esim. asymmetria, symmetrian puute). Theos tarkoittaa jumalaa. Sananloppu -ismi taas tulee kreikan päätteestä -ismos, jolla on johdettu toimintaa kuvaavia sanoja (esim. baptizein, kastaa -> baptismos, kastaminen). Nykyään päätteellä on monia merkityksiä ja sitä käytetään ilmaisemaan mm. filosofisia, tieteellisiä ja uskonnollisia suuntia sekä sairauksia (esim. reumatismi) ja harrasteita (mtorismi). Ateismin voi siis karkeasti "suomentaa" muotoon ilman jumala aate.
Uskonnollisesti suuntautuneet ja ateisteihin negatiivisesti suuntautuvat henkilöt tulkitsevat sanat helposti muodossa (ilman jumala) aate, siis "käsitys, jonka mukaan jumalaa ei ole". Ateistit itse tulkitsevat sanan pikemminkin muodossa ilman (jumala aate), siis "ilman käsitystä, jonka mukaan jumala olisi".
Yleisesti on kohteliasta käyttää sitä määritelmää ja niitä sanoja, joita ihmisryhmä itsestään käyttää. Sinä et vaikuta ateistilta, joten et ehkä ole kaikkein paras henkilö kertomaan, mitä ateismi on ja mitä se ei ole. (Yhtä järkevää olisi, jos ateismi tai muslimi saisi määritellä omista lähtökohdistaan, mitä kristinusko on.)
Ateismin ja agnostisismin ero on melko vähäinen, mutta ne eivät ole sama asia. Agnostikko ( a gnosis, ilman tieto) voi olla teisti tai ateisti. Ymmärtääkseni teistinen agnostikko uskoo itse jumalaan, muttei usko, että jumalien olemassaoloa on mahdollista todistaa. Ateisti ei luonnollisestikaan voi olla teisti.
(Sanojen etymologioiden lähde: Koukkunen, Kalevi 1990: Atomi ja missi - vierassanojen etymologinen sanakirja.)
ei ongelmasi ratkea semanttisella sössötyksellä kun selvää on että kaikki ateistit kieltävät jumalan olemassaolon mutta valehetelevat että muka pelkästään "eivät usko".
Valheen jäljet on lyhyet ja ateistin aivot pienet.
Sinä tunnut olevan ainoa, jolle tämä "on selvää". Mitähän tästäkin voisi päätellä.
Alunperin kieltäminen on tarkoittanut samaa kuin esim.nykykielessä kun sanotaan matemaattisesti "on erisuuri kuin".
Lause "ateismi kieltää teismin" tarkoittaa nykysuomella :
teismi-nimisen opin väitteet ovat automaattisesti epätosia ja perusteettomia koska teismi on oppi eikä perustele väitteitään. Näin ollen teismin vastaoppi ateismi kumoaa teismin automaattisesti ja on siten automaattisesti oikeassa." Näin uskonnon filosofiassa. Alkuperäinen kirjoittaja on joko tyhmä tai valehtelee tarkoituksella.
Väitettä jumalan olemassaolosta ei muuten tarvitse edes kumota, se on itsessään kumoava eli oppi.
Huom.tuo vastaoppi muuten ei tarkoita että ateismi olisi oppi vaan vastaoppi on opin vastakohta. Vastaoppi on lähellä faktan käsitettä, erona on se että vastaoppi otetaan huomioon vasta kun perustettomia väitteitä (oppeja) esitetään, sellaisia joita ei voida käsittää faktoiksi tai teorioiksi.
Kieltää sanaan liityy vielä historiallinen tieto:
klassisen latinan kumoamista tarkoittava sana periytyi suoraan myöhempiin keskiaikaisiin teksteihin vaikka sen merkitys vulgaarilatinaan tultaessa oli muuttunut.
Varsinaisesti kieltämisellä (kuten puhekielellä) ei ole asian kanssa mitään tekemistä.
Lainaus:
refutoida < latinan refutare, engl refute (subst. refutation), ransk.
refuter = kumota, osoittaa vääräksi
refusoida < vulgaarilatinan refusare, engl. refuse (subst. refusal),
ransk. refuser = kieltää, evätä j.n.e.