On arvaustarkastus,pintapuolisesti ja silmämääräisesti ei voida olla varmoja mahdollisista piilevistä vioista ja vaurioista jos niistä ei ole rakenteiden pinnalle näkyviä merkkejä :)
Kuntotarkastus perustuu kohteesta haastatteluin ja pintapuoliseen ja silmämääräisesti saatuihin tietoihin.
YTM malli ei ole minkään viranomaisen virallisesti hyväksymä,ja on vain ohje ei määräys.
Kuntotarkastus perustuu tarkastajan henkilökohtaiseen mielipiteeseen ja arvioon kohteen kunnosta.
YTM kuntotarkastus ei ole selvitys rakennuksen kunnosta VAAN ARVIO.Arvaillaan olisiko vaurioita ja vikoja jossain.
YTM mallista on rajattu paljon tärkeitä asioita pois,no ei ihme onhan raksystems ollut luomassa kuntotarkastusmallia :)
Koko YTM tulisi uusia kokonaisuudessaan.Tällä hetkellä ihan kupla koko homma.
Kuntotarkastus perustuu kohteesta haastatteluin ja pintapuoliseen ja silmämääräisesti saatuihin tietoihin.
YTM malli ei ole minkään viranomaisen virallisesti hyväksymä,ja on vain ohje ei määräys.
Kuntotarkastus perustuu tarkastajan henkilökohtaiseen mielipiteeseen ja arvioon kohteen kunnosta.
YTM kuntotarkastus ei ole selvitys rakennuksen kunnosta VAAN ARVIO.Arvaillaan olisiko vaurioita ja vikoja jossain.
YTM mallista on rajattu paljon tärkeitä asioita pois,no ei ihme onhan raksystems ollut luomassa kuntotarkastusmallia :)
Koko YTM tulisi uusia kokonaisuudessaan.Tällä hetkellä ihan kupla koko homma.
Vastaukset 18
Vanhimmat
No kuinkas sinä nyt hyppäsit tänne tuolta muutamaa keskustelua alempaa?
parempaakaan. Ja kun vielä laitellaan paljon kirjainlyhenteitä ja titteleitä perään niin johan alkaa kuulostaa uskottavalta. "tarkastus" todellakin jakaa mielipiteitä. Kiinteistövälittäjät jopa käyvät säännöllisesti erään kuntotutkimus firman koulutuksessa jossa heitä aivopestään tarkastuksen tärkeydestä. Toki katselmus voi olla kohillaan kun ostaja on todella avuton kiinteistöasioissa. Ja kyllähän niitä lypsettäviä riittää.
Esimerkki eräästä tapahtumasta: Okt:n mahdollinen ostaja halusi teettää kiinteistöön "kuntotarkastuksen". Välittäjä kertoi asiasta myyjälle joka pitkinhampain lupasi maksaa tarkastuksen jos kerta kaupan teko olisi siitä kiinni. Tarkastuksessa todettiin mm. seuraava: Öljypoltin suositellaan vaihdettavaksi, piipunhattu uusittavaksi, vesipellit maalattavaksi, salaojajärjestelmä tarkastettavaksi. Tarkastaja oli laskenut jopa seiniltä taulukoukkujen paikatkin ja lisännyt ne raporttiin! Tokihan ostaja vaati epäkohtien korjaamista ennen kaupantekoa!
Kannattiko teettää "tutkimus"
Onhan niitä teknisiä apuvälineitä joilla voi tutkia,sellaisetkin paikat joihin ei muuten pääse,esim kamerarobotilla jne.Keinoja varmasti on jos on halua.Hankaliin paikkoihin ja korkealle pääsee vaikka henkilönostimen avulla,ja katolla voi rimpuilla turvavaljaissa jne,mutta eihän kuntotarkastuksessa mitään haluta selvittää.Meininkihän on että rahat pois mahdollisimman vähällä työllä.
veliseni sitä,jos siihen "tutkimukseen" sisältyisikin nuo kamerarobotit, henkilönostimet, valjaat, tutkat yms. Sitten se vasta maksaisi!!! joku kymppidona olis varmaan pieniraha ja lopputulos varmaan sama! Samat heppu-heit niitä tekis ja ihmiset olis vaan enemmän pyörällä päästä.
saa dokumentteja kun on epäkohtia. Tarkastushan on haastatteluunkin perustuva, joten myyjä lienee vastuussa sanomisistaan jne. Ei silti turha paperi tämä ole.
Kuin vähän enemmän tai melkein yhtäpaljon kuin arvaustarkastus,näin sen pitäisikin olla.Onneksi on firmoja jotka ei rahasta tyhjästä.Arvaustarkastuksen hinta pitäisi laskea koska siinä ei välttämättä edes tarkasteta kaikkia tärkeitä kohtia.Arvaustarkastuksen käypä hinta voisi olla 300-400.Tyhjästä ei paljon enemmän kannata maksaa.
Miten saa tietoon piilevät viat jos niistä,ei ole pinnalle näkyviä merkkejä.Pitäisikö uskoa haastattelusta saatua tietoa, että ei kai vissiin vikaa ole :)
Miten saa tiedon esim yläpohjan tai tuulettuvan alapohjan kunnosta,kun sitä ei tarkasteta kunnolla Katotaan ja arvaillaan jostain pienestä luukusta ulkopuolelta, todetaan että ei vissiin oo vikaa.Naurettavaa hommaa.Kyllä kunnon tarkastuksessa pitää olla laitteet sen kunnolliseen suoritukseen.
Miten kunnon saa selville vain katsomalla pintakuntoa,KATSOMALLA voi hlvt että on typerää hommaa.
Raportilla ei ole minkäänlaista juridista merkitystä, se ei ole millään muotoa minkäänlainen virallinen asiapaperi.Esim oikeudessa se ei ole pitävä todiste tms.Ihmisille on valitettavasti annettu sellainen kuva asiasta.Kieroa peliä on.Nauretavintahan on että itse raksystems oli laatimassa tarkastusmallia.Laati itselleen sopivan mallin jolla,mahdollisimman vähällä vaivalla saa mahdollisimman hyvän maksun.
Tarkatus on ainostaan ARVIO rakennuksen kunnosta SE EI OLE SELVITYS.Siksi sillä ei ole minkäänlaista painoarvoa esim oikeudessa,koska ARVIO perustuu pintapuoliseen ja aistinvaraiseen tarkastukseen.Eli toleranssia on liikaa.Tarkastus ei perustu mihinkään virallisesti annettuihin määräyksiin tai ohjeisiin,joka mukaisesti tarkastus pitää suorittaa.Täyttä humpuukia koko homma.
Täälläpä katkeran kuuloista porukkaa. HUH HUH!
Joo, ei tosiaan teknistä tarkastusta ole pakko tehdä. Ei asunnon myyjän eikä lainkaan ostajan. Ostajan ei tarvitse tehdä mitään teknisiä tarkastuksia,riittää kun tarkastaa asunnon huolella silmämääräisesti ja tutustuu papereihin. Myyjä voi tavallaan täyttää tiedotusvelvollisuutensa kunnosta, kun yrittää selvittää tilannetta tarkastuksella. Kandee olla itse paikalla tarkastuksessa ja vaatia palvelua, kun kerran tietää itse, mikä on hyvä tarkastus.
Ja etukäteen kertoa, minkälaista tutkintaa haluaa. Ehkä kannattais porata taloonsa viiden sentin välein reikiä, purkaa alapohja, repiä katot auki ja irrottaa kaikki seinät, et näkee putket ja sähköjohdot. Se olis tosi hyvä tarkastus. Eikös joo? Selviäisi kunto tosi tarkkaan.
Eli äly hoi, ajatelkaa nyt maalaisjärjellä.
Piilovirheistä ei pääse KOSKAAN selville 100%:sesti, koska ei ole JÄRKEÄ tehdä yllä mainittuja toimia.
Samalla ei ole järkeä myyjän jättää kuntotarkastusta tekemättä. Oli tulos sitten niin tai näin, ainakin on maallikkona tehnyt sen, minkä asialle voi tehdä. Ison firman käyttäminen kuntotarkastuksessa on siinä mielessä hyvä, että sellainen ei ole kahden viikon päässä kateissa. Minulle tässäkin viestiketjussa mainitusta firmasta on tässä mielessä ollut hyötyä. Sain apua oikeustapaukseen, minulla oli hyvä raportti ja firmalla on hyvä maine muutamista narinoistanne huolimatta. Niistä ei varmaan kukaan pääse koskaan täydellisesti eroon, kun on inhimillisestä toiminnasta kyse. Aina isoon porukkaan mahtuu pari p:aakin työntekijää. Asiallinen reklamointi yleensä auttaa, jos on ongelmia. Kuluttajaneuvojakin auttaa, jos ei reklamaatioon vastata. Kyllä musta tällainen tarkastushomma on ostajastakin kiinni. Pitää tutustua itse hommaan ja vaatia, tai pyytää lisätutkimuksia sekä ajatella puhtaasti maalaisjärjellä, mikä ON mahdollista ko. tilanteessa ja esim. milloin ko. kohde on rakennettu. Esim. 70-luvun kämpät on tunnetusti sutta ja sekundaa. Jos yhtiövastike on alhainen, kertoo sekin selvästi myös yhtiön huoltohaluttomuudesta sekä varautumattomuudesta korjauksiin. Ihan varmasti pukkaa vauriokorjausta, jos ei ole yhtiöllä suunnitelmaa pitkän aikavälin korjauksista jne.
Ihan älytöntä luulla, että joku kuntotarkastaja olis vastuussa jonkun asunnon kunnosta ja tulevaisuudesta. Ihmisillä on joku luulo, et kuntotarkastaja on niiden äiti, joka tekee kaikkensa, et mussukoilla on kaikki hyvin ja ne saa surkeesta kämpästä miljoona euroa.
Täällä valittavat tyypit, joilla ei tosiaankaan ole muuta tekemistä kuin valittaa, kuten tässä ketjussa pääkitisijä jo kertoikin.
jutut kuulostaa siltä että sama kirjoittaja sekä aloittaa jutun että jatkaa keskustelua vastaamalla itselleen. Sille ei riittänyt tuo kymmenien kommenttien valitusvirsi tuossa alempana vaan se aloitti tämän uuden ketjun jauhaakseen samaa paskaa. Joka tapauksessa äärettömän kovaa on yritys provosoida. Onko elämä jäänyt junnaamaan yhden asian ympärille eikä enää pääse noidankehästä ulos? Hei, on tässä maailmassa muutakin elämää, katso vaikka ulos, siellä kevät, aurinko paistaa ja linnut laulaa! Yritäppä välillä hymyillä, muuten vedät itsesi kiikkuun tuolla katkeruudella!
ja näyttää ihan kyseisen firman omalta tekstiltä.
"Samalla ei ole järkeä myyjän jättää kuntotarkastusta tekemättä. Oli tulos sitten niin tai näin, ainakin on maallikkona tehnyt sen, minkä asialle voi tehdä. Ison firman käyttäminen kuntotarkastuksessa on siinä mielessä hyvä, että sellainen ei ole kahden viikon päässä kateissa."
Mitä ihmeen merkitystä sillä on, onko firma pystyssä vai ei, kun ei se firman kuitenkaan vastaa yhtään mistään????????
tuolla oli asiallisen oloinen kirjoitus vastuuasioista:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=100&conference=4000000000000016&posting=22000000025495964
Ei nyt sentään liiotella: "Ehkä kannattais porata taloonsa viiden sentin välein reikiä, purkaa alapohja, repiä katot auki ja irrottaa kaikki seinät, et näkee putket ja sähköjohdot. Se olis tosi hyvä tarkastus. Eikös joo? Selviäisi kunto tosi tarkkaan. "
Ihmiset kai haluaa tietää ensisijaisesti onko talossa homeongelmaa. Minkäänlaisia homemittauksia ei kuitenkaan tehdä YTM-mallissa - ei edes aistinvaraisia. Oletko joskus kuullut että raportissa lukisi, että asunnon hajun perusteella on epäiltävä homevaurioita.
Kunnollisessa tarkastuksessa voisi ottaa tietyn määrän ilmanäytteitä, jotka kertoisivat hyvin paljon piilossa olevista ongelmista. Miksei sitä sitten tehdä, vaikka sillä saataisiin se oleellisin tieto???
jo kymmenen vuotta sitten on tiedetty että ilmanäytteet ovat se kaikkein turhin ja epävarmin tapa tutkia taloa ja jos niillä vaikka jotain homeita löytyis niin kuitenkaan ei saada mitään tietoa mistä ne homeet siihen ilmanäytteeseen pöllähti, roskiksesta, housunpuntista, ikkunasta tuulen mukana vai talosta itestään? ja puhdas ilmannäytehän ei edes poissulje mitään, sanoo sossuministeriön ohje! sekö on se oleellisin "tieto"? HOH, sanon minä!! Helppoheikkirahastajien hommmaa ne ovat, pahinta kusetusta mitä voi olla!
Ilmanäytteiden ottajan täytyy tietää, miten näytteiden otto tapahtuu. Ammattilainen osaa ottaa virhetekijät huomioon. Jos kesällä otetaan näyte, niin samalla otetaan vertailunäyte ulkoilmasta (talvella ei tule itiöitä ulkoilmasta). Jos asunto alipaineistetaan näytteenoton ajaksi, saadaan kohtalaisella varmuudelle myös rakenteiden sisällä olevista kasvustoista merkkejä. Yksikin ilmanäyte kertoo paljon, jos siitä löytyy indikaattorilajeja. Ja jos ei löydy, näytteitä voidaan ottaa varmuuden vuoksi lisää. 2-3 näytettä kuntotarkastustilanteessa olisi jo riittävä, koska mitään tarkempia määriä ei tarvitse tietää siinä vaiheessa. Tieto, että indikaattorilajeja ei ole, on riittävä.
Jos indikaattorilajeja löytyy, niin sitten on syytä alkaa tutkia tarkemmin rakenteita.
Aika provokatiivista tilitystä! Jokin tuossa mättää, ei asiat ihan noin ole ja kun vielä juuri muutama keskustelu aikaisemmin on tämäkin asia käsitelty, niin mikä on motiivina jankata? YTM:n uusimista on käsitelty seuraavassa linkissä:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=100&conference=4000000000000016&posting=22000000025800884
saa viikon kurssin jälkeen eikä millään titteleillä ole yhtään mitään merkitystä, jos tarkastajalla ei ole moraalia eikä toimintaa valvota mitenkään. Rahan tekeminen on pääasia. Ja käytännössä on nähty, että homma ei pelaa. Puolustat YTM:ää kiihkolla, koska taot helppoa rahaa sillä. Harmittaa varmaan, että on tällaisia keskustelupalstoja, jossa ihmiset kertovat kokemuksiaan???
Nyt kolme vuotta myöhemmin löysin tämän keskustelun. No...ostakaa ja myykää vaan tarkastamattomia taloja. Jep jep.
YTM ei ole pintapuolinen, kyllä riskirakenteet avataan. Tai siis pitää avata. Useat eivät avaa, vaan sanovat noudattavansa YTM:ää ja sitten raportissa ovat rajanneet hommat pois, että "ei yleensä avata". No joo.
Mitä tulee siihen, että vauriot eivät näy pinnalla silmämääräisesti, se on puppua. Kysykää Helsingin hovioikeuden tuomareilta. Heidän mielestään ne näkyvät kyllä, jos niitä on. Ja jos eivät näy, ei ole ollut mitään vikaakaan. Että sellainen taso tämän maan oikeuslaitoksessa, heh heh! Ihan pellen hommaa.