Onko Turussa tällä hetkellä kansalaisliikettä joka toimisi ratikoiden paluun puolesta? Olisin kiinnostunut ottamaan osaa....
Raitiovaunut takaisin
Täde
892008
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 89
Vanhimmat
http://koti.nettilinja.fi/~ahellman/ratikat/turku/tklind1a.htm
Helsingissä ollaan palauttamassa vanhoja neonvalomainoksia talojen katoille, miksei enää tehdä neonvalomainoksia vaan tylsiä laatikoita?
http://koti.nettilinja.fi/~ahellman/ratikat/turku/albumi/liikuvat/slides/55fmp.html
Eipä ole moisessa Turussa tullut tepasteltua. Kuva on kuin toisesta kaupungista.
Tuo Klubimainos oli myöhemmin Aurakadulla, torin laidalla.
Ja taas tämä moninimimerkki Citydiggari, ... , Hepo3, ja nyt Täde ja ties mitä muuta, spämmää raitsikkaansa ties monetta kymmenettä kertaa. Tämän kaverin tunnistaa ääripunavihreistä mielipiteistä, yksitysautoilun vastustamisesta, pika/raitsikka avauksistaan, Helsinki vihasta ja aiheisiin liittyvistä linkkilistoista.
Voisi vaihtaa edes tyyliä välillä niin uskottavuus edes vähän paranisi.
kyllä mä olen Täde yksi ja ainoa...en kukaan muu...monimerkki...sorry
Ja kiitos ratikka linkistä...kuka liekin...
Eipä kestä!Ex-turkulaisena näen Turun entistä kammottavampana 30-vuotisen Stadissa asumisen jälkeen,kun on mihin verrata asioiden hoitoa Turussa ja Helsingissä,äänestäjien kuulemista,kaupungin kehittämistä asukkaille mieluisaksi paikaksi asua.Helsinki kuuntelee veronmaksajia toisin kuin Turussa käsketään vaikenemaan sulkemalla jopa keskustelupalstat netissä, kun eivät turkulasipoliitikkoja miellyttäneet.
Johan pomppas. Kirjotan itse aina samalla nimimerkillä.
Se myös kertoo paljon omista asenteistasi ja ajattelutavastasi kun epysty uskomaan, että raidehankkeet ovat monien muidenkin ihmisten mielestä kannattava hanke.
Olen Jani S.
Asun Turun keskustassa.
Opiskelen.
Puolustan Turun oikeuksia ja kehitystä.
En tunnusta mitään väriä!
Ja enempää sinun anonyymi "Multinikki..." ei tarvitsekaan saada tietää. Hepo3:lla ja mulla on kyllä ihan omat tapamme tuoda asiat esille, jotka kyllä tunnistaa. Ainakin meikäläisen tekstin jaksotus ja pilkkuvirheet voi hyvin helposti poimia kaikista niistä teksteistä joita kirjoitan.
Kuka se täällä mahtaa oikeasti multinikata? :)
Vielä 50-luvulla Turku oli Suomen Eurooppalaisin kaupunki
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=115&conference=682&posting=22000000025236893
Itse vietin lapsuuteni 50-luvun Turussa ja muistan sen aikaisen Turun todella kauniina ja viihtyisänä,kansainvälisenä kaupunkina kaikki mahdollisuudet "maailman valloitukseen",mutta kuinkas on käynytkään?!Sen, me voimme kaikki aistia ja nähdä silmillämme -surullista!
Suomi on menettänyt kaksi kaunista,eurooppalaista kaupuankiaan runs. 60-vuoden sisällä toinen on tuhottu venäläisten toimesta,Viipuri ja toinen on supisuomlaisten alasajama,Turku!
sitä ikäluokkaa joka ei ole elänyt raitiovaunu aikaa Turussa, ne eivät sovi nykyajan liikenteeseen. Silloin ne sopisivat kun oli vähemmän kiire ihmisillä.Eivät edes mahdu näille kaduille.
Väitteesi on naurettava -anteeksi!
Turun kadut olivat juuri ideaaliset raitsikoille.Autoilun lisääminen aiheutti sen,että kadunvarsipuut hävitettiin totaalisesti.
Ja,mitä tulee toiseen väitteeseesi,että Turun liikenne on liian vilkasta raitsikoille ei voi kuin revetä nauramaan!Hohhoijaas!Viisaiden liikennetutkimusta tekevien ihmisten mukaan juuri raitiovaunuliikenne on sopivaa niin liikenteellisesti,joustavuutensa,edullisuutensa
ja vähäpäästöisyytensä vuoksi sopiva kaupunkeihin.Tietääkseni mm Helsingin,Tukholman Wienin,Kööpenhaminan,Moksova...lista on loppumaton liikennemäärät ovat satakertaiset verrattuna tuppukylä-Turun liikennem- ja asukasmääriin.
Turussa on vaan kyse poliitikkojen asennevammasta!
Olen elänyt sen ajan Turussa,kun raitsikat toimivat ja hyvin toimivat verrattuna pakokaasujapäästeleviin,hitaisiin busseihin.
Suuremmat ongelmat on edessä, jos nykyisistä ahtaista kaduista otettaisiin yksi ajokaista ratikoille.
Hullulla on näköjään halvat huvit...
tukehdu nauruun, se olisi kurjaa.
Miksi tukehtuisin,väitteeni ja näkemykseni ovat vaan niin oikein!Kiertäkää joskus jonnekin muualle kuin Turun kauppatorin ympäristöön esim Stadiin,ette voi olla hämmästymättä sujuvaa joukkkoliikennetarjontaa on ratikkoja,busseja metroja,lähijunaa...Ei sitä turkulainen voi edes kuvitella näkemättä ensin!
Ratikat ovat kaikkea muuta kuin sujuva kulkuneuvo Stadissa. Ovat todella usein myöhässä ja sitten niitä tulee monta peräkkäin, pienikin este pysäyttää koko liikenteen esim. kolari tai väärin pysäköity auto. Lisäksi on vielä kiskot, jotka ovat syvältä kun liikkuu pyörällä ja spuget ym. ratikoiden takaosissa, niitä ei busseissa näe. Ne eivät pysty väistämään, joten liikenteessä pitää olla tosi tarkkana varsinkin polkupyörällä.
Junantuomilla on aina omat näkemyksensä (erityisesti turkulaisilla),kun ei olla sopeuduttu stadilaiseen elämään hesalaisena (=kaltaisesi junantuomat).Spurgut ovat osa Stadia,ei niitä pidä kavahtaa.
Spåriin ollaan tuomassa langattomat nettiyhteydet tuota pikaa.Turkulaiset tulkaa perässä edes sadan vuoden päästä Turussanne!
Mitä helvettiä jollain nettiyhteydellä tekee ratikassa? Tämä on taas jonkun uusavuttoman klovnin ahaaelämys, netti ratikkaan niin maailma pelastuu! Taas on joku istunut paskalla kun järkeä jaettiin....
Niin,eihän sitä voi turkulainen käsittää rautalangasta vääntämälläkään??!!! Hyvä,kun tiedätte,mikä nettiyhteys on -vai?!Langaton nettiyhteys palvelee niin kuapunkilaisia kuin turisteja,liikemiehiä aika tuntemattomia lajikkeita turkulaisille epäilen!!
Lisäksi maailmalla,ei siis Turussa,varsin yleistä langattomat nettiyhteydet julkisissa kuin kaupungilla yleensä ostoskeskuksissa ja vastaavissa.
Joukkoliikenne yktyisautoilun edelle on ainoa oikea suuntaus!
Tiedän hyvin, että maailmalla on nettiyhteyksiä kauppakeskuksissa ym. paikoissa. Junissa ja lentokoneissa se olisi vallan mainio lisä. Mutta mitä helvettiä tekee netillä jos matkustaa 10 - 15 min. ratikalla? Jos sitä aikaa ei voi olla ilman nettiä niin kyllä on kusta päässä ja paljon. Tällaiset nettivouhottajat ovat jotain valkokaulusköyhälistöä jotka luulevat olevansa jotain korvaamattomia maailman napoja. Kas kun et ehdota, että saunoihin ja uimahallien altaisiin tarvitaan netti.
Homma hoituu bussilla yhtä pätevästi, eikä tarvitse rakentaa mitään lisää.
Köyhä kun kaupunki on on turha tehdä kalliita investointeja raitiovaunuihin ja uuteen rataverkkoon.
Nykyinen linja-auto saastuttaa jo todella vähän, eli 50 kappaletta nykybusseja saastuttaa ilmaa enää yhtä paljon, kuin yksi 10-15 vuotta vanha.
Euro 4 moottorit ovat kehityksen huippuja ja Turunkin uudet bussit ovat järjestään niillä varustettuja.
Raitiovaunun laipanvoitelulaitteetkin saastuttavat jo enemmän.
Suosittelen tutustumaan kolisemattomiin hiljaisiin pehmeästi kumipyörillä eteneviin joukkoliikennevälineisiin, jotka saastuttava erittäin vähän.
Lisäksi on mahdollisuus myös vieläkin puhtaampiin kaasukäyttöisiin ajoneuvoihin.
Olisi mielenkiintoista nähdä puolueeton tutkimus, kumpi nykyisin kokonaisuudessaan saastuttaa enemmän, voisi tulla tiukka taistelu kivihiili sähkön kanssa.
Sinähän sen sanoit,että saunoihinkin!Jess,olet valopää Suomen Turusta!
Paskantärkeät Tsadin jupit eivät voi käydä saunassakaan ilman nettiä? Hanki elämä?
Ota nyt vähän asioista selvää. Turussa tehtiin ensimmäisenä suomessa keskustan kattava langaton SPARK netti. Tällä hetkellä se kattaa koko keskustan ja halutessasi voit tehdä töitä läppärillä vaikka jokirannassa maaten. Tämä on ollut mahdollista jo ainakin 5 vuotta Turussa.
Kirjoittaja on joku sudeettisavolainen, joka ei tiedä kehäkolmosen ulkopuolella olevan elämää.
Jokainen joka on oikeasti asunut Helsingissä tietää kyllä ettei ratikoiden aikatauluihin ole luottamista ja pahemmaksi vain meni kun tuli ne uudet matalattiavaunut. Taidat olla juuri tämä raitiovaunuttaja jonka missiona on saada nuo kolisijat Turkuun.
Aika köykäiset ovat haitat, jos aikataulut hieman pettää vilkkaasti liikennöidyllä linjalla. Sitä paitsi Helsinki on ihan erikseen Turusta. Turkuun tulisi aikasti paljon simppelimpi kokonaisuus hallita.
Hieman, oikeasti varsinkin talvella todella usein ja jopa kymmeniä minuutteja, yleensä syynä väärinpysäköity auto, rikkinäinen raitsikka tai kolari, ratikat kun ei pysty väistämään. Turussa on nyt siis saatu kolarit ja väärinpysäköinti loppumaan. Eihän se silloin haittaisi, jos ei töihin tarvitsisi mennä ja kellon mukaan elää.
Nuo ovat yksittäisiä tapauksia. Kolari voi tukkeuttaa koko liikenteen Turun yksisuuntaisilla, jos hyvin (huonosti) käy. Sellaista vaan tapahtuu. Eikä siellä paljon väistämisestä hyödytä.
Sitä paitsi, ei koko Turun bussijärjestelmää olla korvaamassa. Jos tosiaan kävisi niin, että raitiotielinja olisi osittain kokonaan pois käytöstä pidemmän aika välin, siihen löytyy hyvin yksinkertaiset ratkaisut.
Kaikki tuo vänkääminen "kolarit saatu loppumaan" jne. on todella typerää. Ei mikään systeemi ole täydellinen. Eikä pikaraitiotienkään tarvitse olla täydellinen ollakseen silti huomattava parannus Turun nykyiseen joukkoliikenteeseen.
Aikataulut saa heittää, tapaturmia sattua, vaikka sähkökatkoksia tulla. So what? Ne ovat väliaikaisia murheita ja pieni hinta siitä, että saadaan lisää linjoja, liikenteen sujuvuutta ja kattavampi joukkoliikenteen kokonaisuus.
Bussi on paljon kätevämpi Turun kokoisen kaupungin joukkoliikenteen hoitamiseen.
petat, miksi sinua kiinnostaa Turun asiat hoida niitä Helsingin asioita vaan.
Joopa juu.. yksinkertaisenakin minä peittoan sinut älykkyydessä ;)
Näin vastataan mutuun mutulla!
Kyllä meidän isi peittoaa teidän isin!
Hohhoijaa bussit pystyvät väistämään ja muuttamaan linjaansa vaikka lennosta ratikat eivät. Linjat vähenisivät ja tulisivat epäluuotettavimmiksi, jos joustavia bussilinjoja korvattaisiin ultrakalliilla ratikoilla.
Tuo on silkkaa propagandaa. Maalataan pirut seinille ja kehitetään "worst case scenario", jotta pikaratikka näyttäisi mahdollisimman huonolta ja kömpelöltä.
Mutta kun noita tilanteita sattuu joskus ja jouluna.
Onhan Turussa ketterät bussimme ajaneet talon seinään. Kuski kai luuli olevansa raiteilla, kun painoi vain iloisesti kaasua.
Ei bussit kyllä pikaratikkaa voita! Bussilla on oma tehtävänsä ja pikaratikalla omansa. Kumpaakin tarvitaan!
Koittaisit nyt jumalauta päästä eroon tuosta raidekammosta!
Surkea tosiasia on että ratikka kulkee vain niillä kiskoillaa. Jos aamuruuhkassa ratikka hajoaa kiskoille, niin siitä ei mene yhtään ratikkaa ohi, ennen kuin se hajonnut on käyty hinaamassa varikolle.
Jos bussi hajoaa, niin tilataan uusi paikalle ja raato jää tien sivuun odottamaan hinausta.
Eipä se älykkyys välity juttuihisi..
..taas välittyy oikein hyvin juttuihisi!
Juu ja siitä passaa olla ylpeä :)
Ei ole.
Ja jos on tai tulee, tulen vastustamaan hanketta aktiivisesti!
Mitä olet vastustamassa?
Veronmaksajien rahojen tuhlausta huuhaatyhmyyksiin. Kaksi asia joita Turussa ei ainakaan tarvita ovat pika/raitiotie ja toriparkki.
Jos raideliikenne olisi kannattavaa toimintaa, niin joku yksityinen liikennöitsijä haluaisi toteuttaa sen.
Totuushan on se että Turun keskusta on niin pieni ja siellä on niin vähän liikennettä, että raideliikenne ei olisi kannattavaa.
Matkustajamäärät kulkee hinosti joustavilla bussireiteillä. Bussireiteissä ja liikennöinnssäkin olisi parannettavaa. Bussien seisottaminen torilla tulee lopettaa.
Kyllä se on kuule niin, että bussiliikenne ei ole kannattavaa!
Mitä jos lopetettaisiin se heti! Säästyisi rahaa mummoille!
Mikä sitten on kannattavaa joukkoliikennettä? Tandempyöräily, kirkkoveneily, letkajenkka?
Pika/raitioliikenne ei sitä ainakaan ole sen enempää kuin bussitkaan. Kyse on vain siitä halutaanko verovaroja tuhlata hulluuksiin kuten ratikkaverkoston rakentamiseen ja ylläpitoon. Näissä ratikkavouhotuksissa aina unohdetaan se tosiasia, että ne eivät korvaa busseja muuta kuin vilkkailla reiteillä. Silloin olisi kaksi joukkoliikenneinfraa ylläpidettävänä. Ajatusmallillasi pitäisi koko joukkoliikenne lakkauttaa ja ihmiset kulkisivat miten parhaiten taitaisivat.
Pikaraitiotie on selvitetty kannattavaksi Turussa ja sillä siisti! Bussiliikenne ei ole kannattavaa, sen me tiedämme käytännöstä!
Bussiliikennettä pidetään yllä yleishyödyllisten, yhteiskunnallisten vaikutusten takia. Pikaraitiotie toisi lisäarvoa ja tehokkuutta tähän yleishyödylliseen toimintaan ja muuttaisi sen itsestään kannattavaksi!
Se ei ollut ajatusmalli, vaan sanoin mielipiteeni siitä, millaista perseilyä tuo teiden asenteenne pikaraitiotietä vastaan on. Yritätte leimata ja haukkua sitä ilman todellisuus pohjaa.
Kannattava joukkoliikenne on sellainen, joka tuottaa voittoa. Turun joukkoliikenne tuottaa tappiota. Pikaraitiotie taas on selvitetty voittoa tuottavaksi. Ja sen lisäksi se sisältää yleishyödyllisiä ominaisuuksia, jotka ovat se syy, miksi sitä tarvitaan.
Hanke on kallis ja sitä se saa jumalauta ollakin. Infra-hankkeet on kalliita. Niin se vain on. Infra-hankkeen kustannuksia ei kuulu vertailla, joukkoliikenteen kustannuksiin, koska ne ovat kaksi aivan eri asiaa. Toimivan pikaraitiotien kustannuksia voi verrata ja pikaraitiotie siinä voittaa.
Te hankkeen vastustajat olette typeriä ja teillä asenteessa vikaa. Jos Turun kehityksen antaisi teidän käsiinne, mentäisiin perse edellä puuhun ja pudottaisiin sieltä pää edellä maahan.
Turun autoistuminen on todellinen ongelma, joka vaatii yksityisautoiluun puuttumista. Joukkoliikenne on pakko nostaa yksityisautoilun edelle!
Voitko viitata siihen tutkimukseen? Vastaus: et voi koska sellaista ei ole tehtykään muualla kuin fantasioissasi tai jonkun viherpiipertäjän teeillassa.
Mitä ihmeen lisäarvoa siitä syntyy työmatkan kulkee bussilla tai ratikalla? Vastaus: ei mitään.
Miksi pikaraitiotie kannattaa mutta bussi ei? Vastaus: ei se kannata yhtään sen paremmin kuin bussikaan. Jos se olisi kannattavaa toimintaa oltaisiin rakennettu jo ajat sitten.
Hanke on kallis, ja erittäin kallis se on Turun kaltaiselle konkurssipesälle jossa ei rahat riitä edes perustarpeisiin. Kerropa yksikin rahoitusmalli jossa EI käytetä Turun veronmaksajien varoja. Ja infrasta on turha höpöttää, meillä on jo joukkoliikenteelle sopiva infra.
Jos Turun kehitys annettaisiin kaltaisillesi haihattelijoille olisimme konkurssissa alle vuodessa. Koko kaupunkialue olisi yhtä pikaratikkaa ja toriparkkia.
Kannatan ehdottomasti julkisen liikenteen kehittämistä jotta yksityisautoilua saadaan vähennettyä. Ruuhkatullit käyttöön pikimmiten, se tosin vaatii bussiliikenteen toiminnan tarkistamista.
Meinaatko muuten, että kun hoet tuota pikaratikkaa tarpeeksi usein täällä niin se muuttuu todeksi?
Turun pikaraitiotiestä on tehty yksi selvitys ja se on fakta.
Siinä selvitettiin onko pikaraitiotie mahdollinen toteuttaa Turussa.
En tiedä onko tämä raportti selvitykseen liittyvä, mutta valaisee ainakin asiaa joltain kantilta.
http://www.mikkolaaksonen.net/pikaraitiotieraportti.pdf
Raideliikenne on vielä reilusti bussiliikennettä kalliimpaa.
Sekä ne jotka kannattavat ja ne jotka vastustavat. Lukekaa tämä selvitysraportti Turun pikaraitiotiestä, niin tiedätte mistä kiistelette ja miksi.
Jää se riitelykin vähän vähemmälle, kun ei vastata mutulla mutuun!
http://www.mikkolaaksonen.net/pikaraitiotieraportti.pdf
Kyseessä on vakavasti otettava kirjanen ja sieltä löytyy kustannukset, hyödyt ja haitat tasapuolisesti.
Erotuksesksi lobbareiden visioista tässä on HKL:n tarjoilemaa kylmää faktaa. Raitsikka on huomattavasti kalliimpi kuin bussi.
Todellisen käyttöön perustuvan HKL:n liikenneselvityksen mukaan raitsikalla ajetun kilometrin hinta matkustajapaikkaa kohti on 0,4€ kun taas bussilla ajtettuna vain 0,198€
Ja tässähän ei ole mukana edes raitioliikenteen investointikustannukset jotka Turun kyseessä ollessa ovat valtavat.
http://www.hel.fi/wps/wcm/resources/file/eb4e8d0893c9ef b/Joukkoliikenteen kustannusselvitys 2004.pdf
Ehkä kuule Turun selvitys on pikkasen asianmukaisempi Turun kohdalla, kuin jotkut Helsingin linjaselvitykset. Katsos otetaan asiat erikseen ja omine juttuineen.
Lyön satasen vetoa, että et todellakaan lukenut tuota selvitystä läpi, jonka tänne linkitin. Koska se on sinun propagandasi vastaista.
On propagandaa tuoda asiasta irti oleva selvitys, jonka tulos on omaa näkemystä myötäilevä.
Sen sijaan ei ole propagandaa tuoda NEUTRAALI selvitys asiasta, jota käsitellään.
No eiköhän TODELLISIIN kustannuksiin perustuvat tiedot ole luotettavampia kuin jonku huhaa laaksosen arviot?
Mikko Laaksonen on ihan todellinen kaupungin virkamies, eikä tässä ole kyseessä mikään hänen yksityinen askartelunsa.
Joo! Ja ei todellakaan, mikään Helsingin kustannus arvio sovi Turkuun. Helsingissä on täydellinen järjestelmä jo olemassa. Turkuun suunnitellaan reittejä päälinjoilla.
Turun selvityksestä löytyy Turulle paljon paremmat vertailukohdat, jotka täsmäävät linjojen väestörakenteeseen. Ota silmä käteen ja lue se. Se on niin kuin jo sanoin NEUTRAALI selvitys, joka ei pelkää kääntää myös kolikon nurjalle puolelle.
Eli kaikki laskelmat on pelkkää soopaa, jos Turun ratikat saadaan näyttämään halvemmilta, kuin Helsingissä.
Kuinka monta vertailukohdetta on yhtä pohjoisessa kuin Turku?
Laskelmien mukaan Pendoliinotkin oli paras mahdollinen hankinta... ai niin talvi jäi huomioimatta.
Uskokaan vaan niitä HKL:n lukuja, ne on suomesta.
Luuletko propagandasi saavan täällä suurenkin yleisön? Onko tämä sinulle joku kahden propagandan välinen taistelua, jossa yritetään saada ihmismassat jomman kumman kannan puolelle.
Ei ihmekään että syyttelet minua poliitikoksi tai muuksi bisnesmieheksi, kun luulet S24:n foorumia joksikin poliittiseksi pelikentäksi.
Puhut keskustelijan ohi, jollekin kolmannelle taholle. Toisin sanoen yrität vakuuttaa jotain kolmatta "Älä usko tätä miestä, usko minua". Ilmankos perusteluillani ei ole mitään merkitystä, kun vasta keskustelija keskittyykin lähinnä syöttämään yleisölle propagandaa.
Olet kyllä ihme tyyppi. En vieläkään oikein tiedä, oletko täällä vain siksi, että sinusta on hauska riidellä ja ärsyttää muita, tai että inhoat vain jostain syystä raiteita, ja pelkäät niiden todella tulevan Turkuun. Siihen paskaan, että välittäisit tippaakaan kustannuksista en usko.
Luvut ja laskelmat ovat sinulle vain työkalu, joista valitset mieleisesi propagandan takomiseen. Aivan niin valitset myös selvityksistä ne sinulle mieleiset ja mukavat, riippumatta siitä on ne itseasiassa mitenkään sovelluskelpoisia käytännössä.
Kunhan sieltä vain löytyy edes joku kohta, jossa ratikka on bussia huonompi. Ja totta kai sellainen löytyy, koska ratikka ei ole ideaali aina ja kaikkeen. Turun selvityksessä taas tutkitaan sitä, olisiko pikaratikka ideaali Turkuun ja se on!
PIKARATIKKA ON IDEAALI TURUN JOUKKOLIIKENTEEN KEHITTÄMISEEN!
Minä olen heittänyt tähän keskusteluun vain pari kommenttia, joten turhaan kuvittelet ajatukseen on vain yksi kriittisesti suhtautuva.
Asioilla on tapana järjestyä, joten jos raideliikenne on hyvä ja järkevä ratkaisu, niin se taatusti toteutuu. Itse en kyllä jaksa uskoa että Turussa on tarvetta ratikoille vielä seuraavaan 25 vuoteen.
Asenteessasi on parantamisen varaa, haukut ja parjaat muita, ja vedät keskustelun henkilökohtaisiin loukkauksiin. Tuollaisella asenteella et saavuta mitään.
http://www.stat.fi/til/rlihi/2007/03/rlihi_2007_03_2007-04-23_tie_001.html
Meidän pitäisi ajaa raideliikenteen alasajoa myös pääkaupunkiseudulta, sillä se on kallista ja haaskaa yhteiskunnan rahaa.
Näyttääkö otsikko nyt yhtä tyhmältä kuin edellinen?
Itse en rakentaisi raitsikoita takaisin Turkuun museoraitiotietä lukuunottamatta. Pikaraitiotie on se paras vaihtoehto. Halvempi kuin bussit ja nykyaikaisempi. Sopii myös pidempien älimatkojen kulkuun kuten Kaarinan ja Raision keskustojen välinen liikenne.
Bussiliikenne on mahdollista tehdä sujuvaksi ja jopa kannattavaksi mutta ei näillä Turun panostuksilla. Ei edes pysäkkikohtaisia aikatauluja saada aikaiseksi. Bussiliikenteessä ei ole kuitenkaan tulevaisuus sillä viimeistään polttoaineen hinnan nousu tekee sen kannattamattomaksi. Siksi olisi hyvä aloittaa raidehankkeet nyt...ennemmin kuin viimeisenä!
Kukahan täällä levittää propagandaa, provosoi ja spämmää?
Oikeasti pikaraitiovaunu on vain vanhan raitovaunun uusi nimi, mitään muuta eroa niissä ei oikeasti ole. Polttoaineen hinta saa nousta todella rajusti ennekuin raitsikka on kannattavampi ja sittenkin katettavaksi jää valtavat yli 300 milj. € investointikustannukset. Raitsikat eivät tule koskaan busseja halvemmiksi.
Oletpa sinä viisas. Olet selvästi ottanut asioista selvää!
Kaikista raitsikka lobbareiden ym. visioista ja mutusta poiketen ainoa fakta on HKL:n TODELLISEEN liikenteeseen perustuva joukkoliikenteen hintaselvitys, jossa todetaan että raitsikka on huomattavasti kalliimpi kuin bussi.
Raitsikalla ajetun kilometrin hinta matkustajapaikkaa kohti on 0,4€ kun taas bussilla ajtettuna vain 0,198€
Ja tässähän ei ole mukana edes raitioliikenteen investointikustannukset jotka Turun kyseessä ollessa ovat valtavat.
http://www.hel.fi/wps/wcm/resources/file/eb4e8d0893c9ef b/Joukkoliikenteen kustannusselvitys 2004.pdf
Myönnät siis, että tehtäväsi on spämmätä tuota linkkiä, joka on ainut virallinen läpyskä, josta olet löytänyt bussin olevan halvempi vaihtoehto.
Koita edes saada linkkisi ehjänä perille!
Sä olet se yksi ja sama ratikka kammoinen henkilö, jonka kanssa me "virherpiiperöt" täällä aina painimme, etkö vain olekin?
Kuule kyllä minäkin keksin reittejä ja linjoja, joissa bussi peittoaa pikaraitiovaunun. Turussa ei aiota rakentaa pikaraitiotietä sellaiselle linjalle!
Tuo sinun idioottimainen "ainoa oikea faktasi" on faktaa vain siellä mistä selvitys on tehty. Se ei päde Turun systeemissä. Mutta turhaanhan minä sinulle kovapäiselle idiootille sitä selitän, kun sinä olet jo päätöksesi tehnyt.. päätöksesi vihata raitiovaunuja ja junia.
Kukahan se spämmää ja mitä montakohan kymmentä tällaista aloitusta olet tänne väsännyt, äläkä väitä että se et ole sinä yksin aina sama sanoma samallailla linkit samat ym.
Täällä on muuten muitakin kuin minä jotka pitävät hanketta niin älyttömänä että vaivautuvat kirjoittamaan sitä vastaan.
Tämä HKL:n selvitys on ainoa joka perustuu todellisiin kustannuksiin. Jokainen voi itse arvioida miten se korreloisi Turkuun, todennäköisesti Turussa raitiovaunu olisi vielä selvästi enemmän linja-autoja kalliimpi kuin Helsingissä, onhan Turku paljon harvempaan asuttu.
Niin ja ennen kaikkea lisäksi Turussa tulisi radan rakentamisesta ym. vielä valtavat investointi kustannukset tun levittämäsi pikaraitiotie raportinkin mukaan yli 300 milj.€.
Noita sinun tekstejäsi luettua alan jo epäillä että oletkohan sinä henkisesti aivan terve.
Minä taas epäilen, että sinä aloittelet näitä mustamaalataksesi meitä asian puolustajia. Nimittäin sen verran innostunut olet aiheesta jauhamiseen. ;)
Sun kanssa asioista on turha keskustella, olisi kiva joskus riidellä jonkun sellaisen kanssa jolta löytyisi jotain älyäkin. Sinun kanssasi kaikki menee täysin turhaksi jankuttamiseksi.
HKL:n selvitys ei ole yleispätevä, eikä sellaiseksi tarkoitettu! Minä en ole aloittanut tätä, enkä aijo aloittaa aiheesta täällä enää yhtään uutta aloitusta. Eikä minun tarvitsekkaan, kun joku idiootti sen säännöllisesti tekee muutenkin.
Alla olevasta johdannostakin näkee, että tässä on kyseessä väliaikakatsaus jo olemassa olevan joukkoliikennerakenteen tulevaisuuden kehittämiseen.
Ja siinä mainitaan, että tietoja pitää päivittää tietyin väliajoin. Ja että kustannuksiin vaikuttavat moni sisäiset ja ulkopuoliset tekijät huom. HELSINGISSÄ!
Tätä selvitystä voi soveltaa vain Helsinkiin, ei mihinkään muuhun kaupunkiin. Turun bussijärjestelmästä voisi tehdä samankaltaisia selvityksiä, joita voisi soveltaa vain täällä.
"
Johdanto
Joukkoliikennejärjestelmän suunnittelussa haetaan mahdollisimman palvelukykyistä ja taloudellista
kokonaisuutta. Joukkoliikenteen eri kuljetusmuotojen nykyiseen työnjakoon on
tultu pitkän kehitysjakson aikana. Kun mietitään tulevaisuuden työnjakoa, on oltava mahdollisimman
hyvä tieto kunkin kuljetusmuodon kehitysnäkymistä niin palvelun eri elementtien
kuin kustannustason ja -rakenteen suhteen.
Tässä raportissa on kuvattu Helsingin nykyisten joukkoliikenteen kuljetusmuotojen yksikkökustannukset
nykytilanteessa. Kustannuskehitys on riippuvainen monista ulkoisista ja sisäisistä
tekijöistä. Bussiliikenne käyttää vähän pääomapanoksia ja paljon henkilötyöpanoksia.
Metro taas käyttää paljon pääomapanoksia ja vähän henkilötyöpanoksia. Eri tuotantopanosten
hintojen ja kunkin kuljetusmuodon tuottavuuskehityksestä riippuu, miten edullisia eri
kuljetusmuodot ovat tuottamaan palveluja kaupunkiliikenteen asiakkaille.
Raportti on tarkoitus päivittää vuosittain, koska kustannustaso ja kustannusrakenne muuttuvat.
Kaikista kuljetusmuodoista kustannustietoja ei saada yhtenäisen kustannusseurannan
kautta, mutta raportissa esitetyt tiedot ovat nykytilanteen kuvaukseen parhaat käytössä
olevat. Raportin liitteenä on muutama havainnollistava esimerkkilaskelma kuljetusmuotojen
työnjaosta käytävään keskusteluun.
"
Ei se ratikkakaan kulje ilman energiaa.
Varissuon linjan lipputulot kannattaa arvioida uudelleen koska alueen mamut ja muut sosiaalitapaukset saavat lippurahansa sossun luukulta. Ja niitä on paljon!
Miksi Helsingin ratikkaliikenteen kustannuksia ei voi verrata Turun kustannuksiin? Kaivakaa sitten vaikka Ruotsin kaupunkien raportit esiin niin saadaan jotain konkreettista tietoa. Nyt tämä debatti on eipäs-juupas tasolla.
Jos Helsinki tekee selvityksen olemassa olevasta järjestelmästään, sen edelleen kehittämiseksi on aivan eri asia kuin luoda uutta järjestelmää Turkuun.
Turun bussijärjestelmän kehittämiseksi voitaisiin tehdä samanlainen selvitys, sitten kun mietitään, että mitä linjoja kannattaa lisätä ja kuinka suurta palveluväliä ylläpitää.
Kun mietitään ihan uuden pikaraitiovaunujärjestelmän perustamista kaupunkiin, ei voida luottaa jonkun toisen kaupungin tekemiin kehitysselvityksiin, koska niissä ei arvioida vanhoista hankkeista koituneita hyötyjä, koska ne ovat jo olemassa.
Eli mallia voidaan ottaa muista kaupungeista suurpiirteisesti ja katsoa miten siellä on joukkoliikenne kehittynyt pikaraitiotien perustamisen jälkeen ja näin Turussa on myös tehty.
Turku vertaa samantyyppisten kaupunkien tai saman tasoisten linjojen vaikutuksia muissa kaupungeissa ja vertailee sitä Turun rakenteeseen.
Helsingissä tilanne on aivan eri, koska siellä kynnys lisätä ratoja on paljon matalampi kuin Turussa. Siellä saatetaan harkitakin raiteita johonkin sellaiseen paikkaa, joka ei Turussa vielä tulisi mieleenkään. Paikkoihin, joissa bussi todella on edullisempi.
Yksinkertaisesti syy, miksi HKL:n selvitys ei ole millään tavalla kelvollinen Turun pikaraitiotien perustamisen harkitsemisessa on, että lähtökohdat ovat täysin erit.
HKL:n selvitys ei voi millään tavalla ottaa huomioon sellaisia positiivisiä yleisvaikutuksia ja kokonaisuuksia, joita Turussa on järjestettävissä pikaraitiotien myötä.
Esim. syöttöliikenteen avulla tehostettava kehyskuntien joukkoliikenne ja yhteinen lippujärjestelmä on niin vahva lisäarvo seudulle, ettei sellainen hyöty nouse enää Helsingissä esille, koska järjestelmä on siellä paljon valmiimpi ja täydellisempi.
Mikä siitä kiskoilla liikkuvasta vaunusta tekee paremman, kuin kumipyörillä liikkuva?
En käsitä, miksi kukaan haluaisi näin pieneen kaupunkiin raideliikennettä?
Bussit hakkaa joustavuudessa ratikat 6-0. Bussikalustoa on helppo lisätä ja vähentää tarpeen mukaan jos matkustajamäärät muuttuu. Reittien muuttaminen asiakkaiden tarpeen mukaan onnistuu myös käden käänteessä.
Olet itsepintainen idiootti!
Samaa mieltä, Turku on liian pieni ja hajanainen kylä kannattavalle ratikkaliikenteelle. Aatteen kannattajat voisivat myös kertoa mistä otetaan ne sadat miljoonat eurot infraa varten.
Museoratikka reitille satama-kauppatori-tuomiokirkko-Itäinen rantakatu-Martinsilta-satama voisi olla kaupungin imagoa piristävä hanke.
Parempi vain kuule lukea uudestaan se selvitys. Oletko tosissasi aivan samaa mieltä kuin tuo toinen idiootti? Vai kenties sama henkilö?
Nimittäin haiskahtaa hyvin siltä, että se ketä täällä syyttä minua Mikko Laaksoseksi, Heboksi, tädeksi ja vaikka miksi, taitaa itse harrastaa tätä moneksi persoonaksi jakaantumista.
Kaikki hänen väitteensä on kumottu täällä jo ennestään, selvitys kumoaa ne myös. Mutta hän jatkaa silti vyönalle lyömistä ja ärsyttämistä. Siitähän tässä on kyse.
Hän ei edes yritä saada kunnon keskustelua aikaan, vaan nimen omaan vetää homman perseelleen ja käyttää kaikkia idioottimaisuuksia perusteinaan.
Täytyy myöntää, että taktiikka on ovela, vaikkakin helvetin törkeä. Jos keskustelisin hänen kanssaan kasvotusten, ei hänellä enää olisi naamaa jäljellä!
Turun rakenne on juuri sopiva raitiotieliikenteelle toisin kuin bussiliikenteelle. Se toimi aikoinaan mainiosti,mutta surullisen lopun sai poliitikkojen ja sorakeisarin käskystä!
Mitä tulee museoraitiotiehen tulee se ulottaa linja-autoasemalle ja rautatieasemalle niistä sitten satamaan.Miksi sen Martinmäen kautta täytyisi kiertää,missä ei mitään edes ole!
Ei Martinmäkeen vaan jokirantaa pitkin. Rautatieasema on hyvä vaihtoehto. Satama-rautatieasema-tori-Eerikinkatu-Tuomiokirkkosilta-Hämeenkatu -Itäinen rantakatu-Martinsilta-satama.
Kyllä olen oma nicki aka .Punisher.
Taidat itse olla joku multinicki ja idiootti ja väärässä ;-)
Jos joku on kanssasi eri mieltä niin hän on automaattisesti idiootti? Onpa järkevän oloiset perusteet sulla....
Jo se, että et tosiaan ole tämä toinen saa minut suhtautumaan sinuun täysin eri tavalla.
Eri mieltä saa olla ja siihen on perusteluitakin, kuten välttämättömyys ja suuret kustannukset. Minun mielipiteeni on, että hanke on niin välttämätön ja yleishyödyllinen, että kustannukset kannattaa.
Sitä olenko minä multinikkaaja vai en, en voi todistaa, siksi onkin niin alkaa mustamaalaamaan toista täällä palstoilla. Ei kukaan halua paljastaa omaa identiteettiään, vain siksi, että joku toinen anonyymi väittää sinun olevan jotakin.
Se miksi sanon häntä idiootiksi, on että minusta riidanhaastajat ovat idiootteja. Hänen lähtökohtansa on, ettei hän halua Turkuun ratikoita, vaikka ne rakennettaisiin tänne ilmaiseksi ja joku maksaisi niiden käyttökulut.
Hän riitelee täällä vain siksi, että hän ei siedä, eikä pidä ratikoista.
Jos sinun lähtökohtasi ovat järkevämmät ja vähemmän tunnepitoiselta pohjalta peräisin, se muuttaa keskustelun tasoa hyvinkin suuresti.
Hyväksyn sen, että jonkun mielestä pikaraitiotie-hanke vaikuttaa liian huomattavalta ja suurelta hankkeelta toteutettavaksi nyt. Mutta en hyväksy sitä, että minun kantojani pikaratikkaan haukutaan "suuruuden hullutuksiksi", "unelmiksi" jne. Sehän on aivan samaa tasoa kuin haukkua jotakin idiootiksi, joksi en sinua väitä, ellet näitä edellisiä ala uudestaan latelemaan.
Minulla on perustelut käsityksiini ja mielipiteisiini ja minä uskon niihin täydellisesti. Sellaista argumenttia ei vielä ole tullut vastaan, joka horjuttaisin minun kantaani pikaraitiotien suhteen.
Pikaraitiotien hankeinvestoinnit ovat suuret ja minä en tiedä sitä, pystyykö kaupunki järjestämään sille rahoituksen nykyisen valtion avun 30% avulla. Mutta eiköhän se sitten selviä, kun asia tutkitaan. Vai eikö sinun mielestäsi asiaa saisi edes tutkia? Minä tiedän mitä mieltä tämä yksi siitä on, hän väittäisin "virherpiiperöiden" vääristelleen tuloksia.
Tottakai asiaa pitää tutkia ja selvittää, mitä useampi taho sen tekee sen parempi koska näin saadaan erilaisia näkökantoja asiaan.
Itse en välitä väitellä mutupohjalta tämän tyyppisistä asioista.
Tietenkin! Ja mahdollisimman paljon ulkopuolisia puolueettomia tutkimuksia, eikä mitään puolesta-ja vastaan-tutkimuksia.
Esim. ulkopuoliselta taholta, mielellään ei-suomalaiselta taholta tilattu tutkimus, joka saisi käyttöönsä kaiken pikaraitiotietä ja Turun joukkoliikennettä ja kaupunkiseudun rakennetta koskevan materiaalin.
Mitä mieltä olet joukkoliikennekaistoista?
Kannatan joukkoliikennettä ja -kaistoja. Olen ollut ilman autoa muutaman vuoden ja hyvin pärjäilee kun asuu toimivan bussireitin varrella ;-) Kertalipun hinta on tosin liian korkea.
Muistan kyllä vielä ratikat hyvin, asuin Pakalla ratikkareitin varrella. Turun päivänä sai ajella ilmaiseksi ratikoilla ja busseilla. Koskahan tuo tempaus lopetettiin?
2.50 ei missään nimessä ole joukkoliikenteen käyttämiseen kannustava hinta. Jotain tulisi keksiä, jotta sitä hintaa voitaisiin laskea.
Kaarina, Raisio ja Naantali tulee myös saada yhteiseen systeemiin mukaan, jotta kaupunkiseudulta olisi jokapuolelta sama taksa.
Runkolinjat tulisi toteuttaa jo nyt joukkoliikenne kaistoina. Ja kauppatorilla ajan tasaaminen tulisi lopettaa, jotta bussit eivät seisoisi siellä.
Esimerkkejä kiitos.
Kyllä meitä täysjärkisiä ratikoiden vastustajia on enemmän kuin teitä junafetistejä.
Tai eihän me ratikoita vastusteta, vaan järjettömiä kalliita hankkeita.
Jos pystyt todistamaan ratikoiden taloudellisen kannattavuuden, niin liikennöitsijät tappelee siitä kuka sen pääsee toteuttamaan. Jos et voi vakuuttaa heitä, niin pitäisi ehkä miettiä asiaa vähän uudelleen.
debatoija tästä.