Kuuluisa GNU/GPL-henkilö Stallman esittää mielestäni huonoja kannanottoja:
" Free software is not about the price of software or even about the quality or practicality of it, according to Stallman. It is much more important than that. “This is about ethics,” he said. “That is, good and evil.”
Just so you understand which side Stallman comes down on, proprietary software and restrictive licensing agreements are evil. "
http://www.gcn.com/online/vol1_no1/43541-1.html
Linux Torvaldskaan ei hyväksy Stallmanin kannanottoja, että kaupalliset tuotteet olisivat jotenkin pahuudesta lähtöisin. Mielestäni tuollainen kannanotto on vääränlainen.
Jos ymmärsin Stallmanin oikein.
Torvalds on kritisoinut Stallmanin väitteitä jossain artikkelisssa.
Eikö ohjelmistotuotannosta ja koodauksesta saisi saada elantoa?
Mielestäni kaupallisuuden kutsuminen pahuudeksi on hyvin erikoista.
Mielestäni tämä asia on kyllä puhtaasti poliittinen.
Jos joku ei kannata kaupallisia tuotteita ja ohjelmistoja, niin minusta on väärin kutsua kaupallista toimintaa pahuudeksi.
Minusta asiasta tehdään tuolla tavalla uskonnollinen. Tällaisen asianhan pitäisi olla puhtaasti poliittinen. Menee "vähän" yli, kun aletaan puhua pahuudesta kaupallisuuden suhteen.
Kyllä jotkin asiat kai voivat tulla jopa uskonnollisiksikin tietokone-maailmassakin (siis oikeastikin),
mutta tällaisessa asiassa on kyllä kyse ihan puhtaasta politiikasta / maallisesta ohjelmistotuotannosta.
Pahuuttakin voi tietysti olla. Mielestäni esim. patenttien suhteen voidaan kiristää toisia. Patentit voivat kääntyä omaa tarkoitustaan vastaan. Niistä voi tulla vain vallankäytön välineitä, eikä edistetä tai suojella keksintöjä.
Silloin voisi puhua pahuudesta, kun niistä tulee "mafian" keinoja kiristää toisia.
Mutta kyllä koodauksesta leipänsäkin saa saada!
Vaikkapa lisenssimaksujen kautta.
Ei silloin ole kyse pahuudesta!
" Free software is not about the price of software or even about the quality or practicality of it, according to Stallman. It is much more important than that. “This is about ethics,” he said. “That is, good and evil.”
Just so you understand which side Stallman comes down on, proprietary software and restrictive licensing agreements are evil. "
http://www.gcn.com/online/vol1_no1/43541-1.html
Linux Torvaldskaan ei hyväksy Stallmanin kannanottoja, että kaupalliset tuotteet olisivat jotenkin pahuudesta lähtöisin. Mielestäni tuollainen kannanotto on vääränlainen.
Jos ymmärsin Stallmanin oikein.
Torvalds on kritisoinut Stallmanin väitteitä jossain artikkelisssa.
Eikö ohjelmistotuotannosta ja koodauksesta saisi saada elantoa?
Mielestäni kaupallisuuden kutsuminen pahuudeksi on hyvin erikoista.
Mielestäni tämä asia on kyllä puhtaasti poliittinen.
Jos joku ei kannata kaupallisia tuotteita ja ohjelmistoja, niin minusta on väärin kutsua kaupallista toimintaa pahuudeksi.
Minusta asiasta tehdään tuolla tavalla uskonnollinen. Tällaisen asianhan pitäisi olla puhtaasti poliittinen. Menee "vähän" yli, kun aletaan puhua pahuudesta kaupallisuuden suhteen.
Kyllä jotkin asiat kai voivat tulla jopa uskonnollisiksikin tietokone-maailmassakin (siis oikeastikin),
mutta tällaisessa asiassa on kyllä kyse ihan puhtaasta politiikasta / maallisesta ohjelmistotuotannosta.
Pahuuttakin voi tietysti olla. Mielestäni esim. patenttien suhteen voidaan kiristää toisia. Patentit voivat kääntyä omaa tarkoitustaan vastaan. Niistä voi tulla vain vallankäytön välineitä, eikä edistetä tai suojella keksintöjä.
Silloin voisi puhua pahuudesta, kun niistä tulee "mafian" keinoja kiristää toisia.
Mutta kyllä koodauksesta leipänsäkin saa saada!
Vaikkapa lisenssimaksujen kautta.
Ei silloin ole kyse pahuudesta!
Vastaukset 3
Vanhimmat
tämä Stallmanhan oli kutsuttuna Marylandin yliopistoon luennoimaan ETIIKAN kysymyksistä, ja kyllähän etiikka, noin yleisesti, käsittelee sentapaisia kysymyksiä kuin hyvä ja paha, ja niiden arviointi on osa etiikan olemusta, vaikkakin sillä on myös formaalit tulkintansa, joita ilmeisestikin itse mielelläsi edustat. Kaupallinen sektori vetoaa erityisen mielellään siihen, että kaikki ihmisten tekemiset ovat neutraaleja, ja siihen, että kaupparatsuilla ei olisi mitään vastuuta tekemisistään.
Melkein kaikilla mittareilla arvitoituna ovat yleisöltä suljetut, kaupalliset systeemit pahoja, jos nyt ajatellaan vaikkapa sitä, miten ne ehkäisevät kehitystä ja uusien innovaatioiden syntyä, mutta tästähän te voitte sitten kisailla kaljakuppilossanne, tai nettipalstoillanne.
"Finally, the real basic issue is that I think the Free Software Foundation simply doesn't have goals that I can personally sign up to. For example, the FSF considers proprietary software to be something evil and immoral. Me, I just don't care about proprietary software. It's not "evil" or "immoral," it just doesn't matter. I think that Open Source can do better, and I'm willing to put my money where my mouth is by working on Open Source, but it's not a crusade -- it's just a superior way of working together and generating code."
http://lwn.net/Articles/227036/
http://www.informationweek.com/story/showArticle.jhtml?articleID=198002077
Maailma on täynnä ihmisiä, jotka esittävät paljon huonompia kannaottoja kuin Stallman koskaan.