missä viipyy ne tieteelliset
tutkimukset.aikaisemmin esitit vain toimittajien
juttuja joilla ei ole mitään tieteellistä pohjaa.
tutkimukset.aikaisemmin esitit vain toimittajien
juttuja joilla ei ole mitään tieteellistä pohjaa.
"Indica"
?????????????
271142
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 27
Vanhimmat
Siinähän oli!!! Esimerkiksi parlamentin ylähuoneen
raportti ja American public health associationin
porttiteoriajuttu. Ja niissä uutisissa kerrottiin
uusista tutkimustuloksista!! Toimittajat
ilmoittivat vain sen, mitä joklu tidemiesporukka
oli löytänyt!!! Vai oletko sitä mieltä, että
Independent ja Helsingin sanomat eivät ole
luotettavia lehtiä, tai että ne julkaisisivat
materiaalia ilman pohjaa?
Tällsä WHO:n kuuluisa tutkimus aiheesta,
peilinä sky:n sivuilla (tieteellistä tutkimusta
tai sen sisältöä ei saa muuttaa, joten tällä
sivulla oleva tutkimus on täysin samassa, kuin
mittä tahansa muulla sivulla!):
http://www.sky.org/data/who/library/study/
Toinen tutkimus kannabiksen terveysvaikutuksista
(samat perustelut, kuin edellä):
http://www.sky.org/data/health/
saisiko tytkimuksen tekopaikka ja
tytkijat.toimittajat nyt kirjoittavat mitä
kirjoittavat.faktaa pliis!!!
Joskus sinäkin HAH jotain Faktaa!
sitä on ollut tuolla aikaisemmin monet
kerrat.mutta se lukutaitoisille ja ymmärryksen
omaaville joten älä sinä vaivaudu.
Oletko sinä erityisen lukutaitoinen? Olen
lähettänyt sinulle useampiakin tutkimuksia
kannabiksesta, jos et ole huomannut. Oletko edes
lukenut niitä?
Jos ei vielä riitä, niin tässä suomalainen
tutkimus:
http://www.duodecim.fi/aikakauskirja/articles/d804
41.htm
Luulisi jo kohta riittävän.
ahaa
Mielestäni tämä keskustelu on aivan turha, en
tajua mikä pakko meillä nykyistä huumepolitiikkaa
vastustavilla on todistella itseämme ihmsille
jotka ovat jo päättäneet jo totuuden, ymmärrätte
varmasti mitä haen takaa.
Totuus on kumminkin, että enää tässä vaiheessa
maailman historiaa kehityksen suuntaa on aika
mahdoton muuttaa, maa toisen jälkeen laillistaa
kannabiksen Euroopassa. Piste. Suomikin ajallaan,
koska poliitikot eivät oikeasti ole tyhmiä
(anteeksi, eivät PÄÄSÄÄNTÖISESTÄ ole vajaa
älyisiä). Toisaalta on myös mahdollista että
Suomesta tulee EU:n drugfreezone, jos semmoista
tulee. Mutta pointtini on että sillä uskooko joku
kovapäinen sad case sitä, ei ole mitään
merkitystä kenenkään kannalta. Tai olisihan se
kivaa saada voitto tuosta, mutta..
Muistan juuri hiljattain lukeneeni artikkelin
eräästä varsin luotettavasta suomalaisesta
lehdestä jossa todettiin suuren osan
ihmisistä "jämähtävän" murrosikään, ja kaikkihan
tietävät millaista on koittaa takoa järkeä murkun
päähän ;)
Pahoittelen edellisen tekstin kirjoitusvirheitä.
Olin hieman kiihtyneessä mielentilassa.
Huumepolitiikasta:
http://www.health.gov.au/pubs/drug/cannabis/can_ch
4.htm
TÄssä linkki World Health Organizationin
kuuluisaan kannabistutkimukseen:
http://www.sky.org/data/who/library/study/
huume hörhöjen sivu ja suhde 1/1000000 ei taida
paljon noita puolesta puhujia olla kun piti noin
kaukaa vuosien takaa jokunen puolustava sana
hakea.uusimmat tutkimukset osoittavat sen että
haitat ovat huomattavia hyötyihin nähden.
Sky ei ole voinut muuttaa tutkimuksen tekstiä,
sillä se on laitonta. Ja vielä, jos Sky levittäisi
valheellista tietoa, niin eiköhän IHRy, poliisi ja
lehdet tieddottasisi siitä suurella melulla.
"ei taida paljon noita puolesta puhujia olla kun
piti noin kaukaa vuosien takaa jokunen puolustava
sana hakea." Tutkimus on kohta 6 vuotta vanha.
Prohibitionistit viittaavat usein Heathin ja
Nahasin tutkimuksiin 70-luvulta (Nahas on
sittemmin kiistänyt omat tutkimustuloksensa
epäkelpoina).
Joten kerro minulle mainitsemiesi tutkimusten
nimet, vuodet, tekijät jne. sekä osoite, mistä ne
löytyvät. Jos et toimita em. tietoja, tulkitsen
viestisi pelotteluksi ja epätoivoiseksi
propagandaksi vailla todellisuuspohjaa.
kaukaa haettua tosiasioiden vääristelyä."Sky ei
ole voinut muuttaa tutkimuksen tekstiä,
sillä se on laitonta"sitähän se tekee koko
ajan,sehän puolustelee koko ajan laitonta
toimintaa vai etkö ole tietoinen että kannabis on
laitonta????
Sky:n poliittinen ideologia ja tutkimusraporttien
väärentäminen on kaksi eri asiaa. Sky todella
pyrkii saattamaan tällä hetkellä laittoman
kannabiksen käytön lailliseksi. Tämä pyrkimys ei
itsessään ole kuitenkaan laiton ja on
verrattavissa SETA:n alkuaikojen toimintaan.
Valmiiden tutkimusraporttien sisällön muuttaminen
taas on laitonta muilta, kuin asianomaisilta,
kuten myös virheellisten viittausten teko.
Esimerkki: Guardian -lehti uuisoi tutkimuksesta,
jossa todetaan kannabis täysin vaarattomaksi.
Tällöin mikään taho ei voi sanoa, että Guardian -
lehdessä luki kannabiksen olevan tappavan
vaarallista. (Tämä on hypoteettinen tilanne.
Todellisuudessa kannabis ei ole täysin
vaaratonta). En nyt keksi parempaa esimerkkiä,
mutta ymmärtänet mitä ajan takaa.
Olen edelleen sitä mieltä, että jos
vanhempainyhdistykset ja viranomaiset voisivat
syyttää Sky:tä valehtalusta, olisivat ne sen jo
tehneet.
lopettaisit jo sinä tyhmä persereikä tämän
väittelyn...Indica on yksinkertaisesti sinua
viisaampi, sinun tulisi myöntää tämä tosiasia.
ihan oikeesti: älä tee enää itsestäsi
naurettavampaa.
...täysin samaa mieltä!
Jatkamalla väittelyä peruustttomin ja pohjattomin
perustein, alkaa moni joka ennen on ollut
kannabista vastaan kääntämään suuntaansa (mikä ei
ole pahasta), mutta teet vain itsellesi
haittaa!.. mutta etkö tajua, että näitä sivuja
lukee satoja ihmisiä... ja ne kaikki nauraa
sulle...=)
indica! kiitos upeista, älykkäistä ja
tietopohjaisita vastauksista!
sitä nähdään narkkarien älyllinen taso,kun ei
ymmärretä mitä luetaan,niin ollaan sitten vastaan
ihan vain periaatteesta.mutta niinhän se
alkoholistikin puolustelee pulloaan,sillä erolla
että alkoholismi on todettu sairaudeksi te olette
yhteiskunnan hylkiöitä ja pohjasakkaa
Et sä olet LUUPÄÄ ja tosi tyhmä!!!
Ei sulla ole varmasti yhtään ihmistä jonka kanssa
et olisi riitantunut noilla UMPIPÄÄ
komenteillasi! Jotka kertoo paljon sinusta
millainen ihminen olet! Onneaa sinulle jatkossa,
jos joku ei sua ihan lähiaikoina TAPA!
itsesi, niin ei keneenkään tarvitse tahria
itseään sinuun saastaiseen, likaiseen,
arvotomaan, hyljeksityyn PASKAIHMISJÄTÖKSEEN!!!
Kukaan ei sinua jää kaipaamaan, siitä olen
varma!!!
Hyvästi ELUKKA
se narkkari suuttui kun sattui kohdalle,niin se
vain tahtoo olla että se totuus ottaa
kipeää,mutta ota nyt vähän sitä narkkia niin
kyllä kylmä maailma unohtuu HETKEKSI.
narkki loppu vai vähissä kun noin vaahtoat,kyllä
se niin on että sinä itsesi niillä sotkuilla
tapat en minä,jään tänne vittuilemaan
kaltaisillesi vielä pitkäksi aikaa lähtösi
jälkeen,niin että jatka vain ei siihen enää kauan
mene.
...mitään päihteitä. Taas sinun arviointisi meni
METSÄÄN!!!
no tuo typeryys on sitten vissiin synnynnäistä
otan osaa.
meni keskustelu alatyyliseen ja asiattomaan
suuntaan. Jos teillä hyvät ihmiset ei ole järkevää
sanottavaa, niin miksi ylipäänsä kirjoitatte? En
ymmärrä, mitä merkitystä sillä on, jos palstat
täyttyvät tekstistä, jonka pääsisältö on "v***n
narkkarip***a kuole!" tai "Polttakaa v***u dullaa
tai painukaa helvettiin". Kokemuksesta voin sanoa,
että asiallinen, maltillinen ja järkiperusteinen
argumentointi on paljon vaikuttavampaa. Alatyyli
ruokkii entisestään ennakkoluuloja.
Olen muuten ihmetellyt, miksi reformisteilta
vaaditaan aina tieteellisiä tutkimuksia ja muuta,
eikä päinvastoin. Odotan edelleen perusteltuja
argumentteja repressiivisen huumepolitiikan
ylläpitämiseksi sekä tieteellisä asiatietoa siitä,
miksi kannabis on niin vaarallista, kuin
prohibitionistit antavat ymmärtää.
Hyvää kesää kaikille!
taitaa olla vakava lukihäiriö
Usein keskustelussa menevat sekaisin omenat ja
appelsiinit, kun kannabiksen vapauttamisen
kannattajat (=cannattajat? :) esittelevat
tutkimustuloksia _kannabiksen_ vaarattomuudesta
ja vastustat puhuvat _kannabiksen kayton_
vaarallisuudesta.
Uskon itse (mm. sen aineiston perusteella, johon
Indicakin viittasi), etta itse kannabis ei ole
kohtuukaytossa kovin vaarallista. Vaarallisempaa
on sen sijaan kannabiksen kayttaminen. (Odota
hetki, ala fleimaa viela, perustelut ovat
tulossa. :)
"Terve" henkilo kykenee varmasti kayttamaan
kannabista hallitusti ilman haittoja. Tilanne
_voi_ olla toinen, jos elamantilanne ei ole
helppo ja kaytto on ainoa tapa karkottaa paha
olo. Riippuvuuskaan ei ole se vaarallinen tekija,
vaan sosiaalinen ymparisto ja seura, joihin
kayttaja saattaa joutua. Talloin kannabis saattaa
toimia porttina kovempien aineiden pariin.
Tutkimusaineistoni ei ole todellakaan
tilastollisesti kattava, mutta lahipiirissani on
tai on ollut kymmenisen saannollisemmin pilvea
polttanutta (joista tiedan). Kahdella heista on
persoona ja elamantapa muuttunut rajusti kayton
aikana. Molemmat heista alkoivat kayttaa myos
ekstaasia ja lsd:ta, toinen viela amfetamiinia.
Talla hetkella toinen, 25-vuotias mies, asuu
aitinsa kanssa, kay silloin talloin hoidossa ja
rahoittaa huumeensa aitinsa tuloista. Toinen taas
on luopunut omaisuudestaan ja muuttanut Hare
Krishna-luostariin. En tosin tieda, oliko
huumeilla osuutta tahan.
Sori, skandit uupuu.