tekaistaan tyhjästä syitä, joita käyttäen haetaan kuulusteltavaksi rikoksesta epäiltynä ja joiden päätteeksi poliisin taholta kielletään puhumasta asiasta. Jää vaikutelma kuin varsinaisia tekijöitä tuettaisiin ja suojeltaisiin.
Jostain syystä tällaiseen on saatu mukaan lääkäreitäkin. He kirjoittavat sairaskertomuksiin perättömiä rikoksia ja yrittävät pitää niitä salassa vaikeuttamalla potilailta sairauskertomusten saamista luettavakseen.
Halutaanko kansaa kouluttaa syntipukkilaumaksi ja ihmisarvoa polkemalla saada se pysymään helpommin psykopaattien hallinnassa?
Onko tämä laajemmin ottaen sitä, että halutaan päästä liioista ihmisistä, joita eläkeläiset - hekö niitä ovat?
Ovatko nämä alasajojen(?) syyttömät uhrit työttömyyden puolittamiseksi keksittyjä ihmiskunnan puolittamisen esivalmisteluja? Onko ihmiseläin perusluonteeltaan sellainen, joita on näihin asti nimitetty psykopaateiksi? Ja ovatko muut kuin psykopaatit vain pumpulissa kasvatettuja ja lempeydellä köysiin pyöritettyjä, rajoitettuja ja "tosielämästä" tietämättömiä?
Auttakaa minun uskoani ihmisen hyvyyteen. On niin vaikea uskoa.
Jostain syystä tällaiseen on saatu mukaan lääkäreitäkin. He kirjoittavat sairaskertomuksiin perättömiä rikoksia ja yrittävät pitää niitä salassa vaikeuttamalla potilailta sairauskertomusten saamista luettavakseen.
Halutaanko kansaa kouluttaa syntipukkilaumaksi ja ihmisarvoa polkemalla saada se pysymään helpommin psykopaattien hallinnassa?
Onko tämä laajemmin ottaen sitä, että halutaan päästä liioista ihmisistä, joita eläkeläiset - hekö niitä ovat?
Ovatko nämä alasajojen(?) syyttömät uhrit työttömyyden puolittamiseksi keksittyjä ihmiskunnan puolittamisen esivalmisteluja? Onko ihmiseläin perusluonteeltaan sellainen, joita on näihin asti nimitetty psykopaateiksi? Ja ovatko muut kuin psykopaatit vain pumpulissa kasvatettuja ja lempeydellä köysiin pyöritettyjä, rajoitettuja ja "tosielämästä" tietämättömiä?
Auttakaa minun uskoani ihmisen hyvyyteen. On niin vaikea uskoa.
Vastaukset 18
Vanhimmat
lääkäristäsi. sullahan on siihen oikeus, käyppäs katsomassa ja hakemassa paperisi sairaalasta. poliisi ei voi kieltää ketään puhumasta asiasta. poliisille kuulusteluissa voi valehdella aivan vapaasti jokainen tarinansa, syyttäjä päättää oletko syyllinen, ei poliisi voi kun epäillä ja kuulustella. eli poliisi kokoaa tarinasi pohjalta fiksunnäkösen paperin ja sä päätät vielä mikä menee läpi ja mikä ei. jos muutat kertomustasi halutunlaiseksi, se onnistuu, kiltit poliisit sen toki kirjottaa. mutta niillehän voi vittuillakin, kysy vaikka seisooko heilläkin.
Kovasti on oikeuskäytäntö muuttunut siitä, kun itse lakiin tarkemmin tutustuin. Silloin vielä tuomari päätti syyllisyydestä. Onhan tuo tietysti nopeampaa ja halvempaa, kun syyttäjä suoraan päättää syyllisyydestä, jää kalliit oikeudenkäynnit pois.
Kirjoituksen loppuosan käytösvinkki on varmaankin nimimerkin omakohtaisesti testaama ja siten varmaan ihan toimiva.
"..syyttäjä päättää oletko syyllinen,.."
"..ja sä päätät vielä mikä menee läpi ja mikä ei."
Missä välissä Suomen oikeuskäytännöt on muutettu päälaelleen, kun mediassa ei ole näkynyt mitään?
Itseasiassa perämetsän nero taas höpertää.
Syyttäjällä nyt on olemassa mahdollisuus jättää syyttämättä ja muistaakseni voi myös järjestää sovittelun tai antaa sakkorangaistuksen jo epäilty on tunnustanut rötöksensä,jos kyseessä on jokin mitätön juttu,jota ei kannata lähteä käräjöimään.
Syyllisyyden päättää aina oikeusasteet ja nykyisin käytäntö taitaa olla niin,että jos syyllisyydestä ei ole tarpeellista näyttöä,syytetty jää tuomitsematta,epäselvät tapaukset pyritään yleensä tulkitsemaan syytetyn hyväksi oikeusturvan vuoksi.
syyttää ja päättää onko henkilö niin syyllinen, että tuomarin eteen pitää viedä. Henkilö joka on syytön, päättää syyttäjä syyttämättäjättämisen. Silloin ei tuomari ei sitä päätä.
voi vain epäillä ja kuulustella. kuulusteluissa saa keksiä niin uskottavan tarinan asioilleen kun haluaa, vaikka valehdella kaikki paitsi nimensä ym. poliisi ei voi olla puolueellinen ja syyttää kuulusteluissa, se on virkavirhe. vain syyttäjä syyttää ja syyttäjä panee miehen käräjille tai ei. ei liene vaikee käsittää asiaa. mutta toki kouvolan cityihmisenä pakokaasuissa tuo järki voi heiketä. en asu perämetsässä etkä sinä metropolissa. itse itsesi kanssa höperehdit aina.
Edelleenkin on siis niin,että syyttäjä päättää syyteharkinnassaan siitä, onko tapahtunut rikos ja mitä hän vaatii sen seuraamukseksi. Syyteharkinta perustuu esitutkintapöytäkirjoihin, jotka poliisi on tutkimuksissaan kirjannut. Esitutkintapöytäkirjat voivat sisältää kaikkea totuuden ja valheen väliltä. Syyttäjän tehtävä on tunnistaa pöytäkirjoista MAHDOLLISET rikokset ja toimittaa asia oikeuteen tutkittavaksi seuraamusehdotuksineen. Vasta oikeus voi päättää kenenkään syyttömyys/syyllisyydestä. Syyttäjä ei päätä kenenkään syyllisyydestä yhtään mitään. Jos hän päättää jättää syyttämättä, niin se johtuu siitä, että mitään rikosta ei ole tapahtunut, jolloin ei voi olla syyllistäkään.
Lainaus:Syyttäjä on valtion viranomainen, jonka tehtävänä on huolehtia siitä, että rikoksesta seuraa lain tarkoittama seuraamus. Syyttäjät kuuluvat itsenäisenä osana oikeuslaitokseemme.
Valtaosa rikosasioista (n. 80.000 kpl /vuosi) käsitellään paikallisissa syyttäjäyksiköissä. Valtakunnansyyttäjänvirastossa käsitellään pääasiassa yhteiskunnallisesti merkittäviä rikosjuttuja - kaikkiaan muutamia kymmeniä vuodessa.
Rikosten tutkinta ja selvittäminen - esitutkinta - kuuluu poliisille. Tutkinnan valmistuttua siinä kertynyt aineisto toimitetaan syyttäjälle, joka suorittaa syyteharkinnan. Syyttäjä arvioi jokaisen rikoksesta epäillyn henkilön ja teon osalta erikseen sen, onko rikos tehty ja onko siitä syyttämiseksi riittävästi näyttöä eli todisteita.
Syyte on nostettava, kun on olemassa todennäköisiä syitä rikoksesta epäillyn syyllisyyden tueksi.
Jos näyttöä ei ole riittävästi tai syytettä ei muutoin voi nostaa - esimerkiksi syyteoikeus on lain mukaan jo vanhentunut - syyttäjä tekee päätöksen syyttämättä jättämisestä.
Ps. Se, mitä haluat sanoa (viestisi) kärsii suuresti kirjoitustyylisi vuoksi. Kuten joskus aiemminkin olen kirjoittanut, ei kieliopin tarkoitus ole kahlehtia luovuutta, vaan se on yhteiseen sopimukseen perustuva koodi, jonka tarkoitus on se, että kirjoittajan tarkoittama ajatus välittyisi mahdollisimman tarkasti lukijalle, joka myös tuntee saman koodin (kieliopin).
joko tai... 2 vaihtoehtoa. joko jättää syyttämättä tai sitten syyttää käräjillä. sehän sen päättää eikä tuomari. syyttäjän kanssa voi käydä keskustelemassa, missä vaiheessa juttu oikeen on. se voi luopuu syytteestä, mikäli juttu on aivan naurettava ja vaikka rikos olisikin tapahtunu tai se on jo vaikka sovittu. ei tämmöstä tartte tän vaikeemmaksi tehdä.
Väitit, että syyttäjä päättää oletko syyllinen.
Aivan täyttä potaskaa.
Syyttäjä päättää, syyttääkö vai ei, mutta syyllisyyden tai syyttömyyden päättää OIKEUS.
Tajuatko? Et.
rautalangasta vääntää. syyttäjä tuomitsee jo silloin sut syylliseksi kun se vie jutun oikeuteen ja luulee voittavansa. syyttäjä päättää myös syyttämättäjättämisestä. eli onko syytön vai ei.
Varoitus...Raittiissa maalaismiljöössä asuville erittäin sivistyneille ja intellektuelleille heinähatuille Kouvolan hengitysilma aiheuttaa ärtyisyyttä,ilmavaivoja ja vaippaihottumaa...
Syyttäjä ei tuomitse ketään vaan hoitaa sitä virkaa lain mukaisesti,syyttämällä rikoksesta epäiltyjä.
Syyttäjän tehtävä on syyttää,jonka lisäksi on suotu mahdollisuus sovittelun järjestelyyn ja sakkorangaistukseen vähäisissä asioissa,jos epäilty on syyllisyytensä myöntänyt.
Myös syyttämättä voi jättää,jos ei näyttö riitä tai teko on yleisesti ottaen vähäinen.
Se onko joku syylllinen vai syytön,sitä ei syyttämättä jättämisessä päätetä.
Eli ei se syyttäjä päätä oletko syyllinen vai syytön,vaan se onko tarpeellista mennä oikeuteen asti asiassa.
Tämä siksi,että eri oikeusasteet ovat jo nyt ylikuormitettuja ja tällä on tarkoitus vähentää turhia ja kalliita oikeudenkäyntejä.
syyttäjä vie oikeuteen jos syyllinen olet mutta niinkuin aikasemmin sanoin, jos olet sopinu asian jo tai teko on vähäinen tms. syyttäjä katsoo, ettei oikeuteen ole tarvis mennä, eli päättää, ettei mennä.
"..syyttäjä tuomitsee jo silloin sut syylliseksi kun se vie jutun oikeuteen ja luulee voittavansa.."
Vielä äsken väitit noin, että syyttäjä tuomitsee syylliseksi.
Jotenkin tulee mieleen, että kaikki horinasi ovat lukijan vastuulla.
tuomitsee syylliseksi, syyttäjän tehtävänä on syyttää. ei kait syytöntä syytetä. jos syyttäjä tuomitsee sut syyttömäksi, tekemällä syyttämättäjättämispäätöksen, eli syyttäjä on päättänyt. ei tuomari, eikä kukaan muu. syyttäjä voi päättää tuomitaanko sinut oikeusdessa vai tuomitseeko hän sinut syyttömäksi vai syytetyksi. ei kait noin yksinkertanen asia voi olla kouvolalaisille vaikeaa...
Aivan yliveto juttu. Tyyppi on sekaisin kuin Jokisen eväät.
Suora lainaus perämetsän hörhöajattelijalta:
".. jos syyttäjä tuomitsee sut syyttömäksi, tekemällä syyttämättäjättämispäätöksen, eli syyttäjä on päättänyt. ei tuomari, eikä kukaan muu. syyttäjä voi päättää tuomitaanko sinut oikeusdessa vai tuomitseeko hän sinut syyttömäksi vai syytetyksi.."
Tyhmäkin on viisas, kun on hiljaa, mutta sekään ei mene näköjään jakeluun. Olet toivoton tapaus.
Vai sairauskertomuksiin kirjoitetaan rikoksia?
Mietitkö yhtään, mitä kirjoitit?
Tiedät varmaan, mikä on SSRI ?
Ellet tiedä, niin googleta, ja tutustu, sillä tarvitset niitä.
Tuossa sinulle mieluista "tietoa", missä mennään:
http://koti.mbnet.fi/roine/salaliitto/salaliitto.php
Lainsäädäntö on sellainen tässä maassa, että rikoksesta epäiltyä ei voi rangaista valehtelusta. Epäiltyä voidaan rangaista vain toteennäytetystä rikoksesta oikeuden päätöksellä.
Todistajan asema on erilainen, koska on valan velvoittama, eli siinä asemassa ei valehdella ilman seuraamuksia.
Kyllä sinä kestät. Meillä kaikilla on vaikeaa. Vaikeuden määrä on vain ihmisessä itsessään. Kuinka siihen suhtaudut. Nauti nykyhetkestä, jos voit. Huomenna voi mennä huonommin. Mutta ennenkaikkea huomenna voi olla paremmin. Ainakin joku asia. Kyllä hyviäkin ihmisiä on. Enemmistö. Jaksa.