Toivottavasti lautamiehet poistettaisiin käräjäoikeuksista.
Ja sen sijaan käytettäisiin oikeita lakimiehiä, jolloin, ratkaistava asia on pätevämpi eikä pelkästään maallikkoiden mielipite.
Jos on 3 lakimiestä, silloin saadaan oikeudellisesti pätevämpi tulos. Nykyään KO:n päätökset ovat usein tosi heikkoja oikeudellisina ratkaisuina. Ja miksi me tarvittaisiin noita lautamiehiä. Samalla oikeustieteen tutkinnon suorittanut voi toimia samalla tavalla kuin lautamies, eikä tarvita huonosti koulutettuja lautamiehiä ilmaisemaan maallikon mielipiteitä.
Ja sen sijaan käytettäisiin oikeita lakimiehiä, jolloin, ratkaistava asia on pätevämpi eikä pelkästään maallikkoiden mielipite.
Jos on 3 lakimiestä, silloin saadaan oikeudellisesti pätevämpi tulos. Nykyään KO:n päätökset ovat usein tosi heikkoja oikeudellisina ratkaisuina. Ja miksi me tarvittaisiin noita lautamiehiä. Samalla oikeustieteen tutkinnon suorittanut voi toimia samalla tavalla kuin lautamies, eikä tarvita huonosti koulutettuja lautamiehiä ilmaisemaan maallikon mielipiteitä.
Vastaukset 8
Vanhimmat
Mistä luulet, että lautamiehet ovat huonosti koulutettuja? Monella on useampikin akateeminen loppututkinto.
Tiedetään, että monilla lautamiehillä on useampikin akateeminen loppututkinto, mutta ei sille alalle.
Luulen, että Kanarian lennon lähtiessä, matkustamossa vetäisi naamoja kireälle, jos purseri kuulutuksessaan kertoisi, että tänään meidät vie Kanarialle kapteeni Hans Besätning. Hänellä on kaksi akateemista loppututkintoa, mutta mikään lentäjä hän ei kylläkään ole.
Itse olen istunut käräjiä 60-luvulla. Olin Helsingin ja Porin raastuvanoikeuden oikeusneuvosmiehenä ja Uudenkaupungin okeuspormestarina. Sitten olin Saarijärven ja Kiihtelysvaaran tuomiokunnissa parisen vuotta kaiken karvaisten käräjien tuomarina. Noiden kokemusten jälkeen olen ollut pöydän toisella puolella, siis sillä, josta tuomioita annetaan,melko paljon.
Tuon jäleen olin harvakseltaan pöydän tällä polella kolmisen kymmentä vuotta.
Viime vuosina on tuntunut siltä, että nuo lautamiehet ovat todella "lautamiehiä" - ihan hävettää koko tuomioistuinlaitos.
Jos nykyinen oikeusmnisteri ajaisi noita lautamiehiä tosiaan pois, olisin siitä onnellinen.
Se vanha kihlakunnanoikeuden lautakunta oli paikallaan. Ne ihmiset tunsivat koko kylän ja olivat hyvin oikeudenmukaisia. Kun tuli asia, jossa pelkästi juridiikka ratkaisi, he olivat hiljaa.
Ammatti-ihmiset siis jälleen asialle, vanhat eurooppalaiset periaatteet kunniaan, tätä toivon.
...nyt pelkästään oman kieliasunsa huolitteluun, eikä keksi tarinoita.
Toivot vain lisää mielivalataa ja mielivaltaan perustuvia tuomioita. Tosin nykyajan lautamiehiltä puuttuu useimmiten oikeudentaju, sillä useampi on tottunut luovimaan elämässään siitä mistä aita on matalin. Ennen oli ennen !
Lautamies joutuu tekemään ratkaisunsa tuomiota pohdittaessa tuomarin antamien faktojen tai mielivallan perusteella. Hyvin harvoin lautamieht ratkaiset tuomion/ tekevät päätöksen äänestäen kome vastaan(yksi)tuomari.
Tuomioistuin laitosta kyllä saa hävetä, siinä olet oikeassa ja tämä paljastaa ettet ole koskaan tuomioita jaellut. Kunhan tahallasi kaljapäissäsi kirjoittelet. Lautamiesten takia tuomioistuinlaitosta ei tarvitse hävetä !
"Ne ihmiset tunsivat koko kylän ja olivat hyvin oikeudenmukaisia."
Pöh! Onko oikeusturva taattu sillä, että tuntee koko kylän. Mielestäni se lisää asenteellisuutta, jos kylän tuntemisella tarkoittaa tuntevansa käräjille tulleet ihmiset.
Miettisin Hallinto-oikeuksien ja Käräjäoikeuksien välistä luottamuseroa. Käräjäoikeuksiin luotetaan edes vähän. Hallinto-oikeuden päätökset ovat täysin puut heinää. Yleinen luottamus hallinto-oikeuksien tuomioihin on olematon.
Lieneekö syynä lautamiehet. Käräjäoikeuksissa lautamiesten läsnäolo pakottaa tuomareita huomioimaan myös asiallisia perusteita.
Hallinto-oikeudessa ei ole lautamiehiä. Hallinto-oikeuksissa tuomarit näyttävät pääsääntöisesti unohtavan tavallisen kansan ja tuomitsevat yleensä virkamiesten kannan mukaan. Useinkaan kansalaisten näyttöjä ei edes huomioida näytöiksi. Johtuneeko lautamiesten edustaman tavallisen maalaisjärjen puuttumisesta. Jos näin on, niin lautamiessysteemi on täysin paikallaan. Sitä voisi harkita jopa hallinto-oikeuksiin.
Muuten olen sitä mieltä, että poliittisesti valitut lautamiehet eivät ole oikein. Olisikohan joku USA:n valamiehistön valinta onnistuneempi ratkaisu?
Jos ihmiset ovat sitä mieltä, että oikeuden ratkaisussa on jotakin käsittämätöntä, kummallista tai muuten outoa, ei johdu lautamiehistä tai niiden puutteesta, vaan tuomioistuimen juristijäsenen kyvyttömyydestä.
Hän on loppujen lopuksi se, jonka pitäisi selittää noille paikalla oleville lautamiehille, miksi asiassa pitäisi antaa nimenomaan se tai se ratkaisu. Jos juristi on tuossa tilanteessa vailla järkeä, tuskin lautamiehet sitä hänelle voivat lappaa. Tuomioistuimet tavitsevat hyviä tuomareita, juristeja eikä maallikoita, joille juristien pitää pitää luentoja. Paljon parempi on se, että tuomioistuimessa on useampi juristi, kuten aiemmin raastuvanoikeuksissa. Tuo kolmen juristn kollegio pystyi hyvään oikeudelliseen lopputulokseen. Kihlakunnanoikeuksissa oli aikoinaan ns ukkotuomarin lisäksi, lautakunta sekä tuomiokunnasta siellä virkatyötä hoitavat lakimiestutkinnon tehneet: tuomiokunnan notaari ja päätoiminen apulainen, eli sama lakimieskokoonpano kuin raastuvanoikeuksissakin. Kihlakunnanoikeuksissa oli lisäksi tuo, vähintään seitsemän henkilön lautakunta, jonka paikallinen kunnallishallinto oli tehtävään valinnut.
Jos tänä päivänä käräjäoikeudessa on maallikkojäsenenä, vaikkapa tekniikan lisensiaatti, jonkun tietyn puolueen tuleva kunnallis- tai eduskuntapolitiikko, ei siitä mitään hyötyä oikeuden käytön kannalta ole. Rahaa tarvitaan tuon herran istumiseen tuntikausia pöydän takana joka tapuksessa. Vain harvoin saattaa tulla sellainen juttu, jossa tekniikan lisensiaatin ammattitaitoa tarvittaisiin. Silloinkin se olisi puolueellista. Riidassahan pitäisi pelkkä näyttö riittää, ei "tuomarin" luulo. Lautamiehet siis unholaan.
USA:n matkiminen ei ole järkevää. Tyytykäämme vain lukemaan Grishamin, tuon erinomaisen kirjailijan kirjoja. Siinä sivussa kannattaisi lukaista myös Kafkan teos:Oikeudenkäynti.