Ankkuriköysi kelluva vai?

Minun matkaveneeni (2,5 tonnia), peräpään ankkuri Bruce 10kg köysi on kallis ja eikä kellu. On ollut lähellä sotkeutua potkuriin, vaikea laskea yksin veteen perästä ja sitten rantautuminen. Olisikohan kelluva polypropeiini köysi Biltemasta parempi vaihtoehto, ei maksa paljon; alle 10 erkkiä. Mitä suosittelette?
Miten rantautuminen kannattaisi suorittaa yksin?
Kiitos vastauksista
75686
Äänestä

Muut lukivat myös

Vastaukset 7

Vanhimmat

Ei missään tapauksesssa kelluvaa köyttä ankkurin jatkoksi.
Mikähän lienee mainitsemasí köyden vetolujuus (kesto ??)

osta Ankaroliina tai vastaava kelalla oleva liina.
Pudotat ankkurin ja sitten voit mennä ohjaaamaan venettä rantaa kohden, liina rullaa kelalta itsekseen.
Toimii kuin kuuluisa junan vessa.
Älä nuukuuttasi osta liian lyhyttä !
Samaa voit käyttää poiju paikoillakin, sakkelin avulla vaihto onnistuu ihan hyvin.

Jos vielä sinulla ei ole kettinkiä ankkurin alussa kiinni, hanki sellainen niin pito paranee.

Uusimmassa vene lehdessä asiasta juttua.

Äänestä

ankkurisi on liian kevyt. Osta uusi aito, painavampi Bruce, vaikka niitä ei enää valmistetakaan...

Äänestä
  • ankkurin mitoitus kuulostaa. Jos veneen paino on 2500 kg, niin pituus on tod. näk. max. 8 metriä ja leveys alle 3 m, saamme siis kaavaan 8 3 2,5=13,5. Ja sitten otamme huomioon kevytankkurin (kuten Bruce) "pienennyskertoimen", yleensä 0,6, saamme vaadittavaksi ankkurin painoksi 8 kg.

    Äänestä

  • oikealtahan kirjoitti:

    ankkurin mitoitus kuulostaa. Jos veneen paino on 2500 kg, niin pituus on tod. näk. max. 8 metriä ja leveys alle 3 m, saamme siis kaavaan 8 3 2,5=13,5. Ja sitten otamme huomioon kevytankkurin (kuten Bruce) "pienennyskertoimen", yleensä 0,6, saamme vaadittavaksi ankkurin painoksi 8 kg.

    Näitä erilaisia kaavojahan on ankkurin painon määritykseen useammankinlaisia, mutta itseäni on aina ihmetyttänyt se, miksi yleensäkään mitään tällaisia täysin keinotekoisia kaavoja on kehitetty? Mm. katsastusmääräyksissä on muistaakseni joku esittämäsi kaavan tapainen. Ankkurihan ei kuitenkaan pidä painollaan eikä silllä ankkurin painolla (järkevissä rajoissa) ole välttämättä mitään tekemistä ankkurin pitämisen kanssa. Hyvä esimerkki tästä oli uudessa Vene-lehdessä ollut ankkuritesti, jossa suunnilleen saman painoisten ankkureiden pitämisessä oli valtavat erot. Voittaja oli muistaakseni CQR, joka piti suunnilleen kolme kertaa paremmin kuin seuraavaksi tullut.

    Äänestä

  • ihmetteli-jä kirjoitti:

    Näitä erilaisia kaavojahan on ankkurin painon määritykseen useammankinlaisia, mutta itseäni on aina ihmetyttänyt se, miksi yleensäkään mitään tällaisia täysin keinotekoisia kaavoja on kehitetty? Mm. katsastusmääräyksissä on muistaakseni joku esittämäsi kaavan tapainen. Ankkurihan ei kuitenkaan pidä painollaan eikä silllä ankkurin painolla (järkevissä rajoissa) ole välttämättä mitään tekemistä ankkurin pitämisen kanssa. Hyvä esimerkki tästä oli uudessa Vene-lehdessä ollut ankkuritesti, jossa suunnilleen saman painoisten ankkureiden pitämisessä oli valtavat erot. Voittaja oli muistaakseni CQR, joka piti suunnilleen kolme kertaa paremmin kuin seuraavaksi tullut.

    Kaikkein yksinkertaisin kaava ja käytännössä helpoin on englantilaista alkuperää ja se koskee lähinnä CQR- ja Bruce-ankkureita: ankkurin painon olisi oltava vähintäin yhtä monta paunaa (lbs) kuin veneen pituus on jalkoja. CQR-ankkureissa paino ilmaistaan lbs:ssa.

    Pitkänmatkan purjehtijat valitsevat yleensä ankkuriketjun (30-100 m purjehdusalueesta riippuen) eikä lyhyen ketjun ja köyden yhdistelmää. Painava ankkuriketju vähentää nykimistä ja parantaa ankkurin pitoa, mutta vaatii yleensä ankkurivinssin.

    Äänestä

  • ihmetteli-jä kirjoitti:

    Näitä erilaisia kaavojahan on ankkurin painon määritykseen useammankinlaisia, mutta itseäni on aina ihmetyttänyt se, miksi yleensäkään mitään tällaisia täysin keinotekoisia kaavoja on kehitetty? Mm. katsastusmääräyksissä on muistaakseni joku esittämäsi kaavan tapainen. Ankkurihan ei kuitenkaan pidä painollaan eikä silllä ankkurin painolla (järkevissä rajoissa) ole välttämättä mitään tekemistä ankkurin pitämisen kanssa. Hyvä esimerkki tästä oli uudessa Vene-lehdessä ollut ankkuritesti, jossa suunnilleen saman painoisten ankkureiden pitämisessä oli valtavat erot. Voittaja oli muistaakseni CQR, joka piti suunnilleen kolme kertaa paremmin kuin seuraavaksi tullut.

    ihmetteli-jä sanoi: "Näitä erilaisia kaavojahan on ankkurin painon määritykseen useammankinlaisia, mutta itseäni on aina ihmetyttänyt se, miksi yleensäkään mitään tällaisia täysin keinotekoisia kaavoja on kehitetty?"

    Kai tällanen suuntaa-antava kaava on kehitetty, jotta ihmisillä olisi edes joku käsitys siitä millainen ankkuri heidän veneeseensä kuuluu. Jos mitään kaavaa ei olisi, niin eihän tälläkään palstalla kysyttäisi muuta kuin, että millainen ankkuri MINUN VENEESEENI SOPII ;)

    Äänestä

  • kaavasta kirjoitti:

    Kaikkein yksinkertaisin kaava ja käytännössä helpoin on englantilaista alkuperää ja se koskee lähinnä CQR- ja Bruce-ankkureita: ankkurin painon olisi oltava vähintäin yhtä monta paunaa (lbs) kuin veneen pituus on jalkoja. CQR-ankkureissa paino ilmaistaan lbs:ssa.

    Pitkänmatkan purjehtijat valitsevat yleensä ankkuriketjun (30-100 m purjehdusalueesta riippuen) eikä lyhyen ketjun ja köyden yhdistelmää. Painava ankkuriketju vähentää nykimistä ja parantaa ankkurin pitoa, mutta vaatii yleensä ankkurivinssin.

    eikös veneen leveydellä ja painolla ole merkitystä. 10m vene saattaa painaa 1000-6000 kg ja leveys poiketa monta metriä.

    Äänestä

Kommentoi aloitusta


Make kirjoitti:

Minun matkaveneeni (2,5 tonnia), peräpään ankkuri Bruce 10kg köysi on kallis ja eikä kellu. On ollut lähellä sotkeutua potkuriin, vaikea laskea yksin veteen perästä ja sitten rantautuminen. Olisikohan kelluva polypropeiini köysi Biltemasta parempi vaihtoehto, ei maksa paljon; alle 10 erkkiä. Mitä suosittelette?
Miten rantautuminen kannattaisi suorittaa yksin?
Kiitos vastauksista

Anonyymi
5000

Ilmoita asiaton sisältö

  • Sisältää materiaalia, joka on loukkaavaa, herjaavaa, rasistista, uhkailevaa tai ahdistelevaa.

  • Materiaali sisältää nimiä, yhteystietoja tai muita henkilökohtaisia tietoja. Julkisuuden henkilöistä, julkisissa viroissa toimivista ihmisistä sekä yritysten vastuuhenkilöistä saa keskustella työhön liittyen. Myös yksityiselämään liittyvistä asioista voi keskustella siltä osin, kuin niistä on julkisesti kerrottu.

  • Sisältää lapsille haitallista tai heiltä kiellettyä materiaalia. Seksuaalinen sisältö on sallittua aiheeseen tarkoitetuilla palstoilla, joiden ikäraja on 18 vuotta.

  • Lainvastaista sisältöä voi olla mm. yksityiselämää loukkaavan tiedon levitys, kiihottaminen kansanryhmää vastaan, laiton uhkaaminen, alaikäisiin liittyvä seksuaalinen sisältö/grooming, petokset, identiteettivarkaudet, kunnianloukkaukset ja tekijänoikeusrikkomukset.

  • Sisältö ei liity palstan tai keskusteluketjun aiheeseen.

  • Viesti ei ole suomea tai ruotsia (pl. International Forums), se sisältää mainontaa, se sisältää tekijänoikeuksin suojattua materiaalia, se on massapostitus tai jokin muu syy.

Jaa keskustelu