Eli osaako joku kertoa, onko kyseinen § (Liikennevakuutusasetus 17.7.1959/324 3§) kumottu?
Tänään Tapiolassa EI myönnetty lakisääteistä vakuutusta , perusteena "luottomerkintä" ,kuitenkin auto jonka vahdettiin viime viikonloppuna oli vakuutettuna Tapiolassa, vakuutuksetkin olivat kunnossa...
Mihin tahoon pitäisi seuraavaksi kääntyä?
Liikennevakuutusasetus 17.7.1959/324 3§?
ohohh
10
858
Vastaukset
- jurristi.
Toki pykälä on voimassa. Pakollinen vakuutus pitää antaa, mutta luottokelvottomilta voitaneen vaatia vakuus tai maksut etukäteen.
- ohohh.
Kiitos. Olen varmaan "puusilmä" kunnen kyseisestä asetuksesta löytänyt tälläistä § .Osaatko laittaa tuon § ,luvun tai momentin jonka perusteella Tapiola voi näin menetellä.
( Asian nielisin mukisematta jos asiakas-suhde, edellisestä autosta, ei olisi moitteeton ). - jurristi.
ohohh. kirjoitti:
Kiitos. Olen varmaan "puusilmä" kunnen kyseisestä asetuksesta löytänyt tälläistä § .Osaatko laittaa tuon § ,luvun tai momentin jonka perusteella Tapiola voi näin menetellä.
( Asian nielisin mukisematta jos asiakas-suhde, edellisestä autosta, ei olisi moitteeton ).Laissa ei tietenkään ole mainintaa, miten vakuutus maksetaan. Se maksetaan normaalilla tavalla. Tapiolan olisi kuulunut tarjota sinulle pakollista liikennevakuutusta käteismaksulla. Jos vakuutusyhtiö antaisi vakuutuksen laskulla, niin vakuutus jää voimaan, vaikka et laskua maksaisi. Laskulla maksaminen on siis erä luototuksen muoto, jos yhtiö voi kieltäytyä.
- Höpön höpö
jurristi. kirjoitti:
Laissa ei tietenkään ole mainintaa, miten vakuutus maksetaan. Se maksetaan normaalilla tavalla. Tapiolan olisi kuulunut tarjota sinulle pakollista liikennevakuutusta käteismaksulla. Jos vakuutusyhtiö antaisi vakuutuksen laskulla, niin vakuutus jää voimaan, vaikka et laskua maksaisi. Laskulla maksaminen on siis erä luototuksen muoto, jos yhtiö voi kieltäytyä.
Laki ei tunne sellaista ehtoa lakisääteisen vakuutuksen myöntämiseksi kuin käteismaksu. Se on myönnettävä koska laki niin sanoo vaikka sitten kertoisikin etten aio tulla maksamaan senttiäkään ko vakuutuksesta. Laki nimenomaan sanoo että kyseinen vakuutus on myönnettävä, ei siihen liity pienintäkään ehtoa. Jos vakuutusyhtiö ei kyseistä vakuutusta "suostu" myöntämään niin soitto liikennevakuutuskeskukseen, ja kännykkä vakuutusvirkailijalle niin eiköhän rupea vakuutus irtoamaan.
- ...........
Höpön höpö kirjoitti:
Laki ei tunne sellaista ehtoa lakisääteisen vakuutuksen myöntämiseksi kuin käteismaksu. Se on myönnettävä koska laki niin sanoo vaikka sitten kertoisikin etten aio tulla maksamaan senttiäkään ko vakuutuksesta. Laki nimenomaan sanoo että kyseinen vakuutus on myönnettävä, ei siihen liity pienintäkään ehtoa. Jos vakuutusyhtiö ei kyseistä vakuutusta "suostu" myöntämään niin soitto liikennevakuutuskeskukseen, ja kännykkä vakuutusvirkailijalle niin eiköhän rupea vakuutus irtoamaan.
Liikennevakuutuskeskuksesta kerrotaan: ""vakuutusyhtiö(t) perusteletvat asettamansa "ehdon" tällä : Vakuutussopimuslaki 28.6.1994/543 "11 §
Vastuun alkaminen
Vakuutuksenantajan vastuu alkaa, jollei muusta ajankohdasta ole erityisesti sovittu, silloin, kun vakuutuksenantaja tai vakuutuksenottaja on antanut tai lähettänyt hyväksyvän vastauksen toisen sopijapuolen tarjoukseen.
Jos vakuutuksenottaja on antanut tai lähettänyt kirjallisen vakuutushakemuksen vakuutuksenantajalle ja on ilmeistä, että vakuutuksenantaja olisi hakemuksen hyväksynyt, vakuutuksenantaja vastaa myös hakemuksen antamisen tai lähettämisen jälkeen sattuneesta vakuutustapahtumasta.
Vakuutusehdoissa voidaan määrätä, jos siihen vakuutuksen laadun tai muun erityisen syyn vuoksi on aihetta, että vakuutuksenantajan vastuun alkamisen edellytyksenä on vakuutusmaksun suorittaminen. Vakuutuksenantajan on, saadakseen vedota tällaiseen vakuutusehtojen määräykseen, tehtävä siitä merkintä vakuutusmaksua koskevaan kirjalliseen vaatimukseen (maksulippu).
Vakuutushakemus tai hyväksyvä vastaus, jonka vakuutuksenottaja on antanut tai lähettänyt vakuutuksenantajan edustajalle, katsotaan annetuksi tai lähetetyksi vakuutuksenantajalle.
Jollei ole selvitystä siitä, mihin vuorokaudenaikaan vastaus tai hakemus on annettu tai lähetetty, katsotaan tämän tapahtuneen kello 24.00. " Erityinen syy= merkintä luottotiedoissa..."" - Höpön höpön
........... kirjoitti:
Liikennevakuutuskeskuksesta kerrotaan: ""vakuutusyhtiö(t) perusteletvat asettamansa "ehdon" tällä : Vakuutussopimuslaki 28.6.1994/543 "11 §
Vastuun alkaminen
Vakuutuksenantajan vastuu alkaa, jollei muusta ajankohdasta ole erityisesti sovittu, silloin, kun vakuutuksenantaja tai vakuutuksenottaja on antanut tai lähettänyt hyväksyvän vastauksen toisen sopijapuolen tarjoukseen.
Jos vakuutuksenottaja on antanut tai lähettänyt kirjallisen vakuutushakemuksen vakuutuksenantajalle ja on ilmeistä, että vakuutuksenantaja olisi hakemuksen hyväksynyt, vakuutuksenantaja vastaa myös hakemuksen antamisen tai lähettämisen jälkeen sattuneesta vakuutustapahtumasta.
Vakuutusehdoissa voidaan määrätä, jos siihen vakuutuksen laadun tai muun erityisen syyn vuoksi on aihetta, että vakuutuksenantajan vastuun alkamisen edellytyksenä on vakuutusmaksun suorittaminen. Vakuutuksenantajan on, saadakseen vedota tällaiseen vakuutusehtojen määräykseen, tehtävä siitä merkintä vakuutusmaksua koskevaan kirjalliseen vaatimukseen (maksulippu).
Vakuutushakemus tai hyväksyvä vastaus, jonka vakuutuksenottaja on antanut tai lähettänyt vakuutuksenantajan edustajalle, katsotaan annetuksi tai lähetetyksi vakuutuksenantajalle.
Jollei ole selvitystä siitä, mihin vuorokaudenaikaan vastaus tai hakemus on annettu tai lähetetty, katsotaan tämän tapahtuneen kello 24.00. " Erityinen syy= merkintä luottotiedoissa...""Mainitsemasi soveltuu kyllä vapaaehtoiseen vakuutukseen, mutta olemassa olevan lain mukaan ei sitten niin millään lakisääteiseen liikennevakuutukseen jonka myöntämisestä on erikseen säädetty.
Liikennevakuutukseen sovelletaan vakuutus-sopimuslakia siltä osin kuin liikennevakuutuslaissa ei ole toisin säädetty.
Liikennevakuutuslaissa on kuitenkin toisin säädetty joka koskee vakuutuksen myöntämistä.
Sama koskee esim lakisääteistä yrittäjien eläkevakuutusta "Yel" joka on pakko myöntää yrittäjälle oli hänellä luottohäiriömerkintä tai ei.Joskus yhtiön tunaroinnin takia jonkun pitääkin ensin ottaa yhteys elkäketurvakeskukseen että saa eläketurvansa kuntoon.
Koska siis vakuutusyhtiö ei voi irtisanoa liikennevakuutusta sen maksamattomuuden takia ei ne yhtä lailla voi olla sitä myöntämättäkään koska siitä on nimenomaan erikseen säädetty.
Tiedän että käytännön juilutus eri yhtiöillä on mikä on tietämättömien ihmisten harmiksi, mutta kieltäytymisellään yhtiöt eivät noudata olemassa olevia lakeja. Kysymys siis oli kaiketi siitä voiko yhtiöt lain mukaisesti kieltäytyä myöntämästä liikennevakuutusta.
Esim ostat auton, ja rekisteröinnin yhteydessä teet katsastuskonttorilla autoosi vakuutuksen. Ei tule soittoa yhtiöstä että emme myönnä koska kyseinen vakuutusyhtiö on jo ehditty syöttää autorekisterikeskukseen.
Voin varmasti sanoa, että jos jollekin tutulleni tai asiakkaalleni ei ensin yhtiö kyseistä vakuutusta suostu myöntämään, niin soittoni jälkeen sama yhtiö taatusti vakuutuksen myöntää.
Terveisin. Vakuutusalaan jopa moneen Jurristiin verrattuna kohtuullisen paljon perehtynyt. - C.E.
........... kirjoitti:
Liikennevakuutuskeskuksesta kerrotaan: ""vakuutusyhtiö(t) perusteletvat asettamansa "ehdon" tällä : Vakuutussopimuslaki 28.6.1994/543 "11 §
Vastuun alkaminen
Vakuutuksenantajan vastuu alkaa, jollei muusta ajankohdasta ole erityisesti sovittu, silloin, kun vakuutuksenantaja tai vakuutuksenottaja on antanut tai lähettänyt hyväksyvän vastauksen toisen sopijapuolen tarjoukseen.
Jos vakuutuksenottaja on antanut tai lähettänyt kirjallisen vakuutushakemuksen vakuutuksenantajalle ja on ilmeistä, että vakuutuksenantaja olisi hakemuksen hyväksynyt, vakuutuksenantaja vastaa myös hakemuksen antamisen tai lähettämisen jälkeen sattuneesta vakuutustapahtumasta.
Vakuutusehdoissa voidaan määrätä, jos siihen vakuutuksen laadun tai muun erityisen syyn vuoksi on aihetta, että vakuutuksenantajan vastuun alkamisen edellytyksenä on vakuutusmaksun suorittaminen. Vakuutuksenantajan on, saadakseen vedota tällaiseen vakuutusehtojen määräykseen, tehtävä siitä merkintä vakuutusmaksua koskevaan kirjalliseen vaatimukseen (maksulippu).
Vakuutushakemus tai hyväksyvä vastaus, jonka vakuutuksenottaja on antanut tai lähettänyt vakuutuksenantajan edustajalle, katsotaan annetuksi tai lähetetyksi vakuutuksenantajalle.
Jollei ole selvitystä siitä, mihin vuorokaudenaikaan vastaus tai hakemus on annettu tai lähetetty, katsotaan tämän tapahtuneen kello 24.00. " Erityinen syy= merkintä luottotiedoissa..."""Erityinen syy= merkintä luottotiedoissa...""
..sellainen erityinen syy, jonka perusteella vakuutusyhtiö voisi vaatia käteismaksua tai vakuutta.
Tuo liikennevakuutusehdoissa määritelty "erityinen syy" viittaa tapauksiin joissa liikennevakuutuksen pakollisuutta on käytetty väärin, jolloin samalla henkilöllä saattaa olla useita eri ajoneuvojen vakuutuksia, jotka kaikki ovat maksamatta. Esim. tyyliin: ostetaan halpa mutta kuitenkin katsastettu autonromu ja otetaan sille liikennevakuutus. Autoa ei ole kuitenkaan tarkoitus enää katsastaa eikä liikennevakuutusta maksaa. Kun autolla ei enää saa ajaa, niin otetaan uusi auto ja sille uusi liikennevakuutus jne.
Tuo poikkeus on siis näitä tapauksia varten, eli jos ei ole syyllistynyt tuollaiseen kierrätykseen aiemmin, niin pelkkä luottotietomerkintä ei vielä riitä käteismaksun ehdoksi, vaan liikennevakuutus tulee myöntää normaalein ehdoin.
Vakuutusyhtiö ei voi asettaa lakia tiukempia ehtoja liikennevakuutuksen myöntämiseen, sillä ne ovat sitoutuneet noudattamaan lakia silloin kun ovat hakeneet toimiluvat liiketoiminnalle lakiin perustuvilla vakuutuksilla.
Tarkkaan ottaen liikennevakuutus ei nimestään ja sisällöstään huolimatta edes ole oikeastaan vakuutus, vaan eräs julkisen vallan palvelumuoto, jota yksityinen palvelujen tuottaja hoitaa. - porde
C.E. kirjoitti:
"Erityinen syy= merkintä luottotiedoissa...""
..sellainen erityinen syy, jonka perusteella vakuutusyhtiö voisi vaatia käteismaksua tai vakuutta.
Tuo liikennevakuutusehdoissa määritelty "erityinen syy" viittaa tapauksiin joissa liikennevakuutuksen pakollisuutta on käytetty väärin, jolloin samalla henkilöllä saattaa olla useita eri ajoneuvojen vakuutuksia, jotka kaikki ovat maksamatta. Esim. tyyliin: ostetaan halpa mutta kuitenkin katsastettu autonromu ja otetaan sille liikennevakuutus. Autoa ei ole kuitenkaan tarkoitus enää katsastaa eikä liikennevakuutusta maksaa. Kun autolla ei enää saa ajaa, niin otetaan uusi auto ja sille uusi liikennevakuutus jne.
Tuo poikkeus on siis näitä tapauksia varten, eli jos ei ole syyllistynyt tuollaiseen kierrätykseen aiemmin, niin pelkkä luottotietomerkintä ei vielä riitä käteismaksun ehdoksi, vaan liikennevakuutus tulee myöntää normaalein ehdoin.
Vakuutusyhtiö ei voi asettaa lakia tiukempia ehtoja liikennevakuutuksen myöntämiseen, sillä ne ovat sitoutuneet noudattamaan lakia silloin kun ovat hakeneet toimiluvat liiketoiminnalle lakiin perustuvilla vakuutuksilla.
Tarkkaan ottaen liikennevakuutus ei nimestään ja sisällöstään huolimatta edes ole oikeastaan vakuutus, vaan eräs julkisen vallan palvelumuoto, jota yksityinen palvelujen tuottaja hoitaa.Eli Teillä tuntuu olevan tietoperäistä tekstiä. Kysyisinkin neuvoa, että mitä tällaisessa tilanteessa tekisin.. Olen ollut pitkään sairaslomalla ja tulojen laskun myötä on valitettavasti tullut luottomerkintöjä. Nyt ostin 500 eurolla "auton" ja olin katsastuskonttorissa sitä rekisteröimässä. En saanut vakuutusta. Nyt on jo kolme vakuutusyhtiötä ilmoittanut, että minun pitää maksaa koko vuoden vakuutusmaksut käteisellä heidän konttorissaan...Asia vaan on niin, että minulla ei sellaista rahaa ole,ja tunnen tosiaankin olevani ö-luokan kansalainen. eli enhän saa autoa edes seisontavakuutukseen,vai miten mahtaa olla? En voi rekisteröidä, kun ei ole vakuutusta ja vuoden vakuutusmaksuja ei ole. Seisooko mun autoni sitten laittomana pelinä tossa pihalla, kunnes saan lottovoiton? On tosi kurja ja nolo tilanne tämä. Kannattaisikohan minun koittaa soittaa sinne liikennevakuutuskeskukseen ja sieltä kysellä neuvoa vai mitä tekisin? Kiitos auttakaa köyhää ja hädässä olevaa naista:):)
- Merkintä
porde kirjoitti:
Eli Teillä tuntuu olevan tietoperäistä tekstiä. Kysyisinkin neuvoa, että mitä tällaisessa tilanteessa tekisin.. Olen ollut pitkään sairaslomalla ja tulojen laskun myötä on valitettavasti tullut luottomerkintöjä. Nyt ostin 500 eurolla "auton" ja olin katsastuskonttorissa sitä rekisteröimässä. En saanut vakuutusta. Nyt on jo kolme vakuutusyhtiötä ilmoittanut, että minun pitää maksaa koko vuoden vakuutusmaksut käteisellä heidän konttorissaan...Asia vaan on niin, että minulla ei sellaista rahaa ole,ja tunnen tosiaankin olevani ö-luokan kansalainen. eli enhän saa autoa edes seisontavakuutukseen,vai miten mahtaa olla? En voi rekisteröidä, kun ei ole vakuutusta ja vuoden vakuutusmaksuja ei ole. Seisooko mun autoni sitten laittomana pelinä tossa pihalla, kunnes saan lottovoiton? On tosi kurja ja nolo tilanne tämä. Kannattaisikohan minun koittaa soittaa sinne liikennevakuutuskeskukseen ja sieltä kysellä neuvoa vai mitä tekisin? Kiitos auttakaa köyhää ja hädässä olevaa naista:):)
Vakuutusyhtiöt ovat alkaneet kohtemaan ko menettelyllään kansalaisia erittäin ala-arvoisesti. Myös Liikennevakuutuskeskuksessa ei nyt tunnuta osata tulkita perustuslain vaatimusta kansalaisten yhdenmukaisen kohtelun vaatimuksesta. Ei lakisääteistä vakuuttamisvelvollisuutta voi evätä sinulta luottohäiriömerkintäsi johdosta olkoon käytäntö mikä on, se on fakta. Sinuna ottaisin nyt ensin puhelimitse yhteyttä eduskunnan oikeusasiamiehen juristiin jonka neuvonta on maksutonta.Pyydä sieltä sellainen juristi puhelimeen jonka alueeseen kuuluu liikennevakuutukseen liittyvät asiat. On varma ettei vakuutuyhtiöt voi jatkaa ko menettelyä mikäli asiasta tehdään kantelu oikeusasiamiehelle. Tällä hetkellä merkintäsi johdosta olet täysin kohtuuttomassa tilanteessa jollainen ei voi jatkua.
- sumppi-1
Jonkun on kai tämä suoraan sanottava: näyttää siltä että jos onnistuu ylläpitämään luottotietonsa saa vakuutuksia ja ellei onnistu ei saa vakuutuksia. Ellei onnistu mutta saisi edelleen vakuutuksia ja muitakin oikeuksia joista toiset joutuvat maksamaan syntyisi kysymys: kannattaako luottotietoja edes yrittää ylläpitää kun aina vaan saa vakuutuksia ja samat oikeudet?
Varmaankaan vakuutusyhtiö ei ole asiaa korrektisti viestittänyt ja laki näyttää jättävän tulkinnan varaa. Henkilöä joka on tahallaan ryssinyt luottotietonsa ei voi silti mistään lain tulkinnasta huolimatta palkita samoin oikeuksin tai etuuksin kuin luottotietonsa ylläpitänyttä. Kukaan ei tietenkään suostu myöntämään menettäneensä luottotietojaan omasta syystään omasta allekirjoituksestaan huolimatta. Luottotietonsa jo menettäneiden joukossa ei mikään estä jotakuta elämästä vaikka koko loppuelämäänsä muiden piikkiin ja jättämästä kaiken minkä jostain saa pystyyn. Vakuutusmaksujen pystyynjättäminen on omiaan nostamaan luottotappioita mitkä on liike-elämässä jollakin kompensoitava. Ja millä luulette ne kompensoitavan? Vakuutusyhtiö kun on liikelaitos, jollainen pyrkii maksimoimaan voittojaan ja siksi karttaa omia tappiota. Jos ei hyväksy voiton maksimointia on varmaankin kommunisti.
Tottakai tämä tulee nyt myöhässä, mutta onko ihan pakko juuri autoon laittaa viimeiset rahansa ilmeisesti tiukassa tilanteessa, jossa itse autoiluun ei kenties todellisuudessa ole varaa? Jos vekotin olisi vaikkapa lentokone ymmärtäisikö vasta silloin joka iikka että ei vaan pysty, uskoo sen ja yrittää elää ilman kaikkea sitä puliveivausta? Onko kukaan väittänyt autoiluakaan halvaksi (edes vaikka olisi siihen varaa)?
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Työttömyys on kasvussa - Hallitus halusi kannustaa työttömät töihin leikkaamalla sosiaaliturvaa
Hallitus halusi kannustaa työttömät töihin leikkaamalla sosiaaliturvaa. Työttömyys on kuitenkin kasvussa. Mitä itse aja3522816Mikä piirre on kasvoissa tärkein?
Mikä piirre on kasvoissa tärkein kun valitset seuraa itsellesi?1201559Suurimman myrskyilyn jälkeen
vakiintuu tyynenpi tunne. Entistä vakaampi, entistä varmempi. Aina vaikealla hetkellä auttaa, kun ajattelen sinua. Minul481380Ruumis kanavassa
Mikä juttu eilen ollut poliisit palokunta ambulanssi ja ruumis auto sillalla. Tekikö itsemurhan151058Mikä häpeä Haapaveden kaupungille
Avin huomautuksen mukaa hoitoyksikkö on ollut monin osin lainvastainen. Huomautettavaa on monista asioista. Miten Haa571007Tojotamies törttöili taas auton eteen
Ja taas joku Tojotapappa vähät välitti liikennesäännöistä ja kääntyi viitostietä ajaneen auton eteen tänään, tällä kerta28958En sano tätä pahalla
Mutta olihan meillä aika reippaasti ikäeroa ja aivan erilaiset elämäntilanteetkin. En vaan jotenkin tajunnut sitä aiemm82933Ei mitään menetettävää
Arvostin ja kunnioitin sun tunteita. Menit nyt liian pitkälle. Mulla ei ole enää mitään menetettävää ja sä tulet sen huo149908- 80908
Tiedättekö miksi mies on olemassa?
Lisääntymistä varten. Ei mitään muuta hyötyä. Jos nainen voisi lisääntyä ilman miestä, luuletteko miehet että naiset tar205849