Miksi useat vl:t kutsuvat M.Lutheria uskonsa oppi-isäksi? Siis jokainen teologiaan paneutunut tietää, että Lutherin opit mm.sakramenttien ja syntien anteeksi saannin suhteen poikkeavat hyvin paljon vanhoillislestadiolaisten maallikkojen laatimasta opista.
Luther
oppi-isä?
8281
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 8
Vanhimmat
että Luther oli muutamaa nyanssia lukuun ottamatta samanlainen, kun SRK;n johto ja saarnamiehet.
Joi aika paljon, pääsääntöisesti salassa, näytti päälisin puolin kerettiäiselta, ja oli ”lahkonsa” ulkopuolisia kohtaan saatana kanssa samalla viivalla, tuomitsi heidät helvettiin. Pahaan esimerkkinä Jumalan omaisuuskansa Israel, joita juutalaiset edustivat Saksassa. Luther oli hoitamassa heitä rovioon.
Ainoa ero nykyajan Lestadiolaisiin oli kaste, sillä Luther, kuten Laestadiuskin kamppailivat ”uskovien kasteen” kanssa pitkään, ja olivat sen oikeudellisuudesta sitä mieltä, että se tulee suorittaa uskoon tulon jälkeen, mutta tämän hyväksyminen yleisti olisi romuttanut liian paljon jo luotua kulissia, joten he luopuivat siitä vain kertomalla sen merkityksestä.
Luther, kuten Laestadiuskin tekivät paljon hyvää, mutta paljon jäi huomioimattakin, mutta se on erikoista, että SRK lanseeraa enemmän Lutheria, kun Jeesusta.
tämän päivän luterilaisuus poikkeaa paljon siitä mitä se oli oppi-isän elämän aikana. vanhoillislestadiolaisuus on hyvin lähellä sitä uskoa missä martti luther oli parannuksen armon saatuaan.
teologiaan tutustuneena tiedät että esin lut kirkon kasteopetu s ei enää perustu raamattuun. kirkko opettaa että kasteessa lapsi otetaan jumalan lapseksi, raamattu luther ja lestadiolaiset opettavat että lapsi on sikiämisestään lähtien jumalan lapsi ja kaste on hyvän oman tunnon liitto mikä ei jumalan puolelta rikkoonnu.
myös ehtoollisasia on muuttunut lutherin ajoilta. ja niin edelleen
http://www.yle.fi/uutiset/kotimaa/oikea/id59410.html
kirkon ulkopuolella on tilaa ja vl-leipäpapit ja muut lahkon viranhaltijat vain taloudellisena taakkana
Kysymys on suuresti kilvoittelusta veronmaksajista, ei Jumalan tahdon toteuttamisesta.
Muuten se ihmetyttää, että minkä parannuksen armon se Luther sai, kun koko juttu ”hokattiin” vasta alle sata vuotta sitten. Koko hokema uupuu Raamatusta, se sinun pitäisi teologina tietää.
Jos kerrot, että kaste on hyvä omantunnon liitto lapselle, jätä noista kolme Raamattu, Luther ja leistadiloiset, ainakin Raamattu pois, sillä siellä sitä ei ole ollenkaan. Raamatussa ei ole lapsikastetta ja miten se hyvän omantunnon liitto sen lapsen kassa pelaa, koska hän ei tiedosta oikeaa ja väärää, milloin omatunto alkaa pelata, Hän tunnistaa vain tissin. Lutherin ajoilta on myös muuttunut Israelilaisten vihaaminen, sillä Luther kuoli kesken suuren vihan heitä kohtaan, onneksi.
Muuten missä luit teologiaa, ollaanko kurssikavereita? rauhaa
minä en ole teologi mutta siitä huolimatta tiedän ja uskon että jumala asetti nimenomaan pienen lapsen uskon esikuvaksi, hänet joka ei erota vielä oikeata ja väärää.
jonkinlaista pohjakoulutusta, kuten ylioppilastutkinto.
Sinä kirjoitat jumalan pienillä kirjaimella, joten se ei ole Jahve, vaan ehkä Ahti, tai jokin muu jumala, mutta saattaa olla myös SRK.
Jumala, siis Jahve ei juuri puhu sinulle, ei minulle, eikä kenelekkään sinä aikana, kun Jeesus on kirkastettu. Tämä oli teologiaopintojen 7 viikon teema. Muistat varmaankin. Joten Hän ei juuri lapsia ole ylentänyt (12viikko).
Jeesus sitä vastoin puhuu, Pyhässä Hengessä on maininnut lapset, ja korotti sitä luottamusta, mikä Hänellä on oman isän tekstiin, se sama pitäisi jatkua sitten kun erottaa oikean väärästä myös aikuis- iällä taivaalliseen Isäkokonaisuuteen. Saman luottamus ja usko. Mutta jos isä kertoo valheellisesti siitä, että vain me pelastumme, teippaa hän oman lapsessa saatanan veneen keulaan, toivottavasti sinä et ole se.
Avauksessa muuten vitit olevasi teologian asiantuntia, joten olekohan niitä????
ensinnäkin jumalan kirjoittamisesta pienellä; en käytä tekstissäni ollenkaan isoja kirjaimia. olen sen verran laiska. kristinuskon jumala kirjoitetaan kyllä isolla oikeasti, tiedän.
toiseksi, en väittänyt itseäni teologiksi, sinä toistuvasti tulkitset sitä väärin, viittasin sinuun, joka olet lukenut sitä oppia.
en väitä itseäni MIKSIKÄÄN asiantuntijaksi mutta minä tunnen elävän jumalan, eikä häntä minulta kukaan voi pois ottaa.
Olin ehkä liian kriittinen opinnoissasi, antanet anteeksi. Hienoa että olet tutkinut asiaa ”tieteellisesti” joka ei ole uskoa, vaan uskon täydentävää viisutta, kuten sanoit. Hyvä näin.
Korotin liikaa itseäni, kun opetin sinua kirjoittamaan, tuo Jumala on minulle vaan niin suuri auktoriteetti, etten voi juuri siinä sormieni läpi lukea pieniäkään virheitä. Valitan.
Sain kuitenkin nyt kirjoituksestasi sen kuvan, että olet Herran oma, ja minulle se pitää riittää, joka olen kiusalle asti armon henkilö, en lain, mutta tässä menin liian pitkälle, olet samassa veneessä veljeni.
Rauhaa ja siunatuista sinulle Omppu