Maassamme kannabiksenkäyttäjä saa helposti pilveä vaikka meillä ei ole tietoakaan lääkekannabiksesta.
Maassamme sairas ei saa kannabispohjaisia lääkkeitä laisinkaan vaikka niitä asiallisesta syystä tarvisi.
Hieno huumepolitiikkamme on siis toisinsanoen johtanut siihen että päihdekäyttäjät saa laittomat aineensa mutta sairastuneet eivät saa tarvitsemiaan lääkkeitä.
Hienoa! Nyt on aika onnitella itseään, olit sitten kannabiksen perusvastustaja, poliisi, huumevalistaja, poliitikko tai kenties valtamedian edustaja! 10 pistettä ja papukaijamerkki järjen riemuvoitosta ja toimivasta systeemistä!
Maassamme sairas ei saa kannabispohjaisia lääkkeitä laisinkaan vaikka niitä asiallisesta syystä tarvisi.
Hieno huumepolitiikkamme on siis toisinsanoen johtanut siihen että päihdekäyttäjät saa laittomat aineensa mutta sairastuneet eivät saa tarvitsemiaan lääkkeitä.
Hienoa! Nyt on aika onnitella itseään, olit sitten kannabiksen perusvastustaja, poliisi, huumevalistaja, poliitikko tai kenties valtamedian edustaja! 10 pistettä ja papukaijamerkki järjen riemuvoitosta ja toimivasta systeemistä!
Vastaukset 29
Vanhimmat
valtapäihdettämme alkoholia.
Jolla katajaista kansaa on helppo pitää talutusnuorassa.
Terv: poliittinen päättäjä.
Eihän sitä tarvitse vapauttaa :] rangaistuskäytäntöä lähinnä muuttaa nyt ainakin.
Suomihan noudattuu 61 julkastua YK:n pohjustusta huumausainelainsäädännössä. YK:n listalla kannabis on muiden huumeiden joukossa vain syystä: no medical use.
Lääkekäyttöön on aina päässyt läpi todella vaarallisia substansseja. Nyt kun viimein kannabiksesta on näyttää satoja tutkimuksia lääkinnällisistä hyödyistä, vaihtaa se myös osastoa YK:n huumausaineluettelossa, jonka seurauksena maailmanlaajusesti lainsäädäntö alkaa saada yhä enemmän humaanimpaa aspektia
samaan aikaan kun saadaan näyttöjä kannabiksen lääke ominaisuuksista.pyrkivät myös vastustajat omilla tutkimuksillaan tuomaan esiin kannabiksen huonoja puolia.
kun todellisia haittoja ei löydy niin pyritään kiistämään tutkimukset jotka tukevat lääkekäyttöä.
miksi sitten huumavien lääkkeiden väärinkäyttö eli huumekäyttö aiheuta yhtä kovaa porua? onko niin ettei teollisuuden kemikaaleilla päänsekoitus olekkaan niin tuomittavaa kuin hampun poltto.
lääketeollisuusko se vastustaa hamppua, pelkääkö etteivät masennus, uni, rauhoittavat ja kipulääkkeet olisikaan enää hyvää bisnestä?
pahempi homma jos rikkaruoho korvaa kalliit lääkkeet.
amerikan ihmemaassa muuten monet lääkkeet ovat niin kalliita että ihmiset, varsinkin eläkeläiset käyvät ostamassa lääkkeensä ulkomailta.
jos nyt hamppu aletaan hyväksyä yleisesti lääkkeeksi niin sitähän alkavat kasvattaa yhä useammat ihan vain lääkkeeksi.
"jos nyt hamppu aletaan hyväksyä yleisesti lääkkeeksi niin sitähän alkavat kasvattaa yhä useammat ihan vain lääkkeeksi."
Kuinka niin? Lääkekannabis ei tarkoita että kasvatus olisi millään tavalla sallittua.
Lääkekannabis on reseptilääke kuten esim. panacod tai monet muut vastaavat tuotteet. Jos joku on sairas niin laillinen tie kannabislääkityksen pariin käy yksiselitteisesti lääkärin kautta, ei suinkaan omin päin kasvatelemalla.
On kyllä perseestä kuinka nuo asiat nivotaan aina yhteen, sekä vastustajien että kannattajien puolella. Lääkekannabis on ideologisesti tyystin ja täysin erillään päihdekannabiksesta kaikissa muissa paitsi kemiallisisissa referensseissään - tai näin asian tulisi olla. Myös keskusteluissa, vituttaa kun päihdekäyttäjät argumentoi päihdekäyttöään puolustelevissa teksteissä kannabista lääkeominaisuuksilla. Pitäis riittää se että kannabis on vähähaittainen PÄIHDE jos kyse on päihdekäytöstä.
Toisin sanoen, huumelakeja voidaan vaikka tiukentaa minun puolestani (vaikken sitä sinänsä tue tai tahdo...) - mutta se lääke on saatava sairaille jotka siitä hyötyvät tapahtui päihdesuhtautumisessa mitä tahansa. Tämä ei ole mikään "poikkeus" kannabiksen hyväksi vaan suorasukaista pragmaattista humaania terveydenhuoltoa parhain mahdollisin välinein ja käytössäolevin metodein, itseoikeutettua sellaisenaan, kaikki kontrolli-intressit inhimillisen - perustuslain turvaaman - tarpeen takia ylittävä asia.
Valvokaa sitä lääkekannabista vaikka laittamalla huumepoliisit päivystämään sairaan luo 24/7 -kunhan sairaat saa lääkkeensä!
kyllä luonnosta kerätään tänäkin päivänä kasveja lääke käyttöön suomessakin ei siinä ole mitään ihmeellistä.
miksi siis lääketeollisuuden pitäisi "jalostaa" tuo kasvi kun sitä voi käyttää lähes sellaisenaan.
ei tarvi kuin kuivata ja leipoo vaikka pullaan jos siltä tuntuu.
päihdekäyttö onkin eri asia tosin siinäkin pitäisi tehdä muutos sallivampaan suuntaan.
ja kyllä päihdekäytöstä ja lääkekäytöstä voi puhua samassakin yhteydessä.
kyseesä on kuitenkin sama kasvi joten aiheet ovat siinä mielessä läheisiä.
Miksi aspiriiniakaan tarvii jalostaa pilleriksi vaikka sitä asetyylisalisyylihappoa saa vallan hyvin pajunkuorta jauhamalla?
Oliskohan annostuksen laskemissa, ei-toivottujen sivuvaikutusten minimoimisessa, lääkkeen pitoisuuden tarkassa tuntemisessa yms. tekijöissä mitään syytä jalostaa tuotetta.
Helvetti että te luomuhipit olette kyllä niin järkijättöä porukkaa ettei mitään rajaa, ainakin mitä tulee siihen kun asioihin tulisi suhtautua tieteellisen vakavasti tai edes tavista liikuttavalla tavalla uskottavasti.
Kiteytettynä: MS-tautia kärsivän intressinä ei ole kärsiä kannabislääkkeen sivuoireena tulevasta pilvestä vaan hänen intressinään on vähentää MS-taudin oireita. Siksi annostuksen tarkka tunteminen on tärkeää, lääkkeen oltava säännöllinen niin että toleranssin kasvu minimoi päihdevaikutukset. Siksi MS-tautiselle paras vaihtoehto on jalostettu/syntetisoitu tarkkamitallinen lääke eikä mikään "Pari piipullista tai kunnes silmät seisoo päässä" mitallinen oma-annostus.
Vedä vittu päähäsi että pääset takaisin alkuun josta lähtien voit vähän opetella järjenkäytön perusasioita. Tämä ei ole kaunista viestintää mutta se sisältää totuuden ja on siksi itseoikeutettua.
Kaikki tieteen saavutukset ovat totuus niin kauan kuin uusi tutkimus sen tuhoaa. Miksi siis niin suu vaahdossa paasata tämän hetken tieteen nimeen ja totuuteen. Silti vuosituhansia vanhat lääkitsemiskeinot nousevat aika- ajoin esiin vaikka ovatkin toimimattomia ja haitallisia. Ymmärrän kyllä lääkkeen tarkoitus ei ole päihdyttää vaan tukea henkilö arjen toimista selviämisessä. Kuitenkin täytyy tiede kyseenalaistaa sillä sen uusimmat saavutukset ovat jo muutamassa vuodessa kumoutuneet kun ihminen on taas unohtanut jonkin tärkeän tekiän lääkkeessä. Tietenkin jos tutustut lääkepurkkien mahdollisiin haittavaikutuksiin, niin ymmärrät että täsmälääkkeet ovat kuin amerikkalaisten täsmäohjukset, jotka eivät tapa siviilejä.
Yksi särkylääke saattaa aiheuttaa pariakymmentä erilaista haittavaikutusta ihmisestä riippuen. Kuitenkin arvostan nykyajan lääketiedettä ja sitä työtä mitä sen eteen tehdään. Mutta en unohtaisi sitä mitä luonto meille antaa. Enkä varsinkaan lähtisi aliarvioimaan sitä, sillä sen tuotteilla saattaa olla muitakin vaikuttavia tekiöitä joita ihminen ei ole vielä tajunnut. Nyt tulee hippien löpinää, mutta sairastuminen jossain tapauksissa johtuu ihmisen henkisestä tilasta ja täten on myös oltava lääkkeitä arjesta selviämiseen jottei ihminen vajoa henkisesti alas ja sairastu.
"Kaikki tieteen saavutukset ovat totuus niin kauan kuin uusi tutkimus sen tuhoaa."
Ennemminkin "paras mahdollinen näkemys" siihen asti kunnes jokin asia todistaa asian paremmin.
Uusi tutkimus tai jonkun tietyn tieteen aspektin muuttuminen paremman tiedon valossa ei tuhoa koko tiedettä joka on metodiikka totuuden tarkastelemiseksi. Tiede ei ole ehdotonta; tieteen perusperiaatteisiin kuuluu epäilys joka voidaan ulottaa juuri niin syvälle kuin tarve vaatii. Viimeksi tieteen pohjamutia on tarvinnut kyntää eksistentialismin kulta-aikoihin jolloin kyseenalaistettiin koko tiede ja tieteellinen metodi via filosofia. Ja tiede kesti sen. Nykyisin eksistentialismi on löytänyt rajansa ja paikkansa ja on sulassa sovussa tieteen kanssa.
Tieteelliset läpimurrot ovat aina tieteen ulko- ja äärireunoilla. Korjauksia on mutta ne eivät säröytä ehyttä ydintä; esimerkiksi arkipäiväistä newtoniaanista fysiikkaa ei ole mikään tarve kumota, se on toimiva struktuuri vaikka jossain ääritapauksissa fotoni vilahtaakin hilasta ei-newtoniaanisella tavalla todistaen kvanttifysiikan tuomia näkökulmia. Olennaiseksi asia tulee vasta ääritapauksissa ja trust me, arkielämässä ei tarvita nanotekniikan toleransseja fysiikan ilmiöinnille...
"Miksi siis niin suu vaahdossa paasata tämän hetken tieteen nimeen ja totuuteen."
Koska se on paras tarjolla oleva näkemys jonka avulla voi oikeasti ja todistetusti auttaa ihmisiä parhaalla mahdollisella tavalla. Enough?
"Kuitenkin täytyy tiede kyseenalaistaa sillä sen uusimmat saavutukset ovat jo muutamassa vuodessa kumoutuneet kun ihminen on taas unohtanut jonkin tärkeän tekiän lääkkeessä."
Oppiminen on sellaista. Pitäisikö virheiden korjaaminen ja johdonmukaisella tavalla parempaan pyrkiminen muka lopettaa?
Kannattavinta on toimia parhaalla tunnetulla tavalla - ja jos jotain ongelmia tulee - niin sitten korjata ongelma uuden tiedon valossa. Se on järkeä, ei haihattelua. Tiede ei ole Jumala, se on vain toimiva järkevä metodi haarukoida paras mahdollinen ratkaisu ongelmaan. Ei mikään kristallipallo josta kaikki selviää automaattisesti. Ei myöskään tae että tehdyt valinnat ovat oikeita - vain tae siitä että tehty valinta on tehty parhaan mahdollisen tiedon perusteella. Onnistumisprosentti ei ole 100% - se on ehkä 80%. Silti taatusti parempi kuin millään muulla metodiikalla.
"Yksi särkylääke saattaa aiheuttaa pariakymmentä erilaista haittavaikutusta ihmisestä riippuen."
Kukaan ei kai pakota syömään lääkettä jos on altis haittavaikutuksille? Analgeetteja on niin monenlaisia että niiden joukosta jokin varmasti toimii ja aiheuttaa vähän sivuvaikutuksia. THC on analgeettinen ja siksi sen tulisi olla myös kipulääke (reseptillä tietenkin ja kokeiltavien lääkkeiden häntäpäässä, silti todellinen vaihtoehto erikoistapauksissa). Tässäkin tapauksessa sivuvaikutukset ovat oleellinen tekijä mutta silloin pitää miettiä kumpi on pienempi paha; sivuvaikutukset vai kipu; Jälleen pragmaattista ongelmienratkontaa koska täydellistä lääkettä ei ole.
"Mutta en unohtaisi sitä mitä luonto meille antaa."
Tietenkään, mutta se minkä luonto antaa voi ihminen kontrolloida ja mitallistaa ja muokata sopivammaksi ja paremmaksi, oppia siitä mitä luonto tekee ja tehdä sen paremmin. Esimerkiksi monien lääkeaineiden syntentisointi on ekologisesti järkevämpää kuin jalostaminen/kerääminen suoraan luonnosta. Insuliini nyt ensimmäisenä tuli mieleen.
"Nyt tulee hippien löpinää, mutta sairastuminen jossain tapauksissa johtuu ihmisen henkisestä tilasta ja täten on myös oltava lääkkeitä arjesta selviämiseen jottei ihminen vajoa henkisesti alas ja sairastu."
Itseasiassa arvioisin että puolet nykyisistä sairauksista on juuri henkistä perää pohjimmiltaan. Ylikin. Suomen kolmanneksi käytetyin lääke on Cipramil, masennuslääke.
Lääkkeiden kehitys ja valmistus on tärkeä osa maailmaa ja toimivaa yhteiskuntaa. Se että lääkkeitä joudutaan tekemään "keinotekoisiin" sairauksiin jotka ovat peruja vääristä elämäntavoista tai yhteiskunnan tilasta ei ole tieteen tai lääkäreiden tai lääketutkijoiden vika. Syypäätä saa etsiä ihan muualta, ylilääkitsemisessä kyse on yhteiskunnallisesta oireesta, ei syystä.
Tästä eteenpäin kannattaa kääntyä Mikken kommenttien puoleen. Hänellä on minua paremmat näkemykset siitä miksi ja mikä yhteiskuntamme sairastuttaa.
Täytyy myöntää, että oli hyvin arkumentoitu vaikka nökemys eroja minulla on ja kyseenalaistan hyvin paljon turhan lääkkeiden käytön jolla pyritään ainoastaan saamaan ihmisistä teho irti jotta ihmiskunta pyörii vääristyneellä tavalla.
Me emme mielestäni tarvitse lääkkeitä sairauksiin jotka voitaisiin toisen laisessa kulttuurisessa ilmapiirissä poistaa. Kuitenkin lääkekehitys kulkee käsikädessä tämän "mielestäni" vääristyneen kulttuurin kanssa ja ylläpitää ja tukee kyseisen toimintamallin jatkumisen. Tiede ei ole mielestäni oikeassa silloin kun se ei saa vapaasti ja ilman vaatimuksia edetä, sillä nykypäivänä aletaan olla samassa pisteessä missä lähi- itä romahti, eli pohjaudutaan vanhoihin kaavoihin ja buustataan niitä ilman pohtivaa ja rakentavaa tiedettä. Meillä yritykset ohjaavat suurelta osin tieteellisen kehityksen suuntaa ja määrittelee ne asiat jotka voidaan julistaa totuudeksi. Kuitenkaan emme kovasta vauhdista ja suurista puheista huolimatta ole päässeet mihinkään kulttuuria tai maailmankatsomusta muuttavaan tieteelliseen kehitystulokseen vaan junnaamme rahan määräämällä reitillä.
"Täytyy myöntää, että oli hyvin arkumentoitu vaikka nökemys eroja minulla on ja kyseenalaistan hyvin paljon turhan lääkkeiden käytön jolla pyritään ainoastaan saamaan ihmisistä teho irti jotta ihmiskunta pyörii vääristyneellä tavalla."
Miksi kyseenalaistat lääkkeiden käytön, tokihan niitä käytetään useimmiten johonkin todelliseen vaivaan?!
Ehkä sinun tulisi kyseenalaistaa tapauskohtaisesti niitä jotka lääkkeitä em. syistä käyttävät. Pysäyttää ystävä ja sanoa että voisit relata hiukan. Osoittaa olennaista. Lääkkeitä on turha siitä syyttää.
"Me emme mielestäni tarvitse lääkkeitä sairauksiin jotka voitaisiin toisen laisessa kulttuurisessa ilmapiirissä poistaa."
Tarvimmepa - niin kauan kuin "väärä" kulttuuri kukoistaa! Ota ne lääkkeet pois ja sitten käsissäsi on todellinen kaaos enkä usko että sitäkään haluat.
Kysymys ei ole lääkkeiden huonoudesta - vaan juuri kulttuurin huonoudesta! Siksi lääkkeidenkäyttö onkin vain oire joka hoituu kunhan ongelma hoidetaan. Todellinen kriittisyys pitäisi suunnata sitä kulttuuria vastaan!
"Tiede ei ole mielestäni oikeassa silloin kun se ei saa vapaasti ja ilman vaatimuksia edetä, sillä nykypäivänä aletaan olla samassa pisteessä missä lähi- itä romahti, eli pohjaudutaan vanhoihin kaavoihin ja buustataan niitä ilman pohtivaa ja rakentavaa tiedettä."
Olen erimieltä. Mielestäni juuri tieteen piiristä kuuluvat nyt ne suurimmat parahdkset joita tulisi kuunnella! Tiedeyhteisö tekee parhaansa ratkaistakseen konkreettisia ongelmia ja itseasiassa perustieteen piiristä on noussutkin loistavia ehdotuksia maailmantilan kohentamiseksi jotka pitäisi ratifioida välittömästi.
Ongelma on siinä että kukaan ei tunnu kuuntelevan tiedemiestä ja tutkijaa. Ja vielä vähemmän noudattavan hänen ohjeitaan; poliitikko korvaa tieteellisen näkemyksen liian hankalana ja velvoittavana ja vetää kehiin jotain populistista jurpoilua jolla taataan seuraavan kauden äänet. Siinä vaiheessa tiedemiestä syytetään kun ei onnistunut pelastamaan maailmaansa - vaikka hänellä olikin liekki jota se pellepoliitikko ei ottanut vastaan. Se ei ole tiedemiehen tai tieteen vika että jengi ei kuuntele ja tottele totuutta.
"uitenkaan emme kovasta vauhdista ja suurista puheista huolimatta ole päässeet mihinkään kulttuuria tai maailmankatsomusta muuttavaan tieteelliseen kehitystulokseen vaan junnaamme rahan määräämällä reitillä."
Onko syy tieteen vai onko kenties syypää jossain muualla? Olisko kenties ei-tieteellisen rahamiehen intressi jossain vaiheessa tiellä; 30000 automainosta näkyy ja vaikuttaa huomattavasti paremmin kuin tiedemiehen artikkeli siitä kuinka yksityisautoilun lopettamalla voitaisiin tehostaa yhteiskuntaa ja lopettaa ilmastomuutos.
Missä vika? Siinä mitä ihmiset kumartavat ja miksi. Ennenkaikkea siinä.
ei pidä syyttää tiedemiestä ja kyllä lääke yhtiöt ovat tehneet myös tärkeää työtä.
mutta lääke yhtiöiden omistajat tai ylipäätään rahan valta marssittavat politikkoja yhteen suuntaan ja tiede toiseen.
toinen on vaikeampi, siinä pitää muistaa laittaa ihminen tärkeimmäksi ei valtiota eikä bisnestä.
toisella tehdään pienelle piirille paljon rahaa.
eli lähes aina on kyse loppupeleissä rahasta.
huumekauppa on nykysessä muodossaan yksi mailman suurimmista bisneksistä.
kysykää ihan tosissanne ketkä hyötyvät tilanteesta?
kysykää sitten ketkä haluavat säilyttää säilyttää tämän ennallaan?
Pieni korjaus, argumentti kirjoitetaan G:llä ei arkumentti.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Argumentti
"Hieno huumepolitiikkamme on siis toisinsanoen johtanut siihen että päihdekäyttäjät saa laittomat aineensa mutta sairastuneet eivät saa tarvitsemiaan lääkkeitä"
Huumeitako sun mielestä pitäisi "lääkkeenä" jakaa sairaille? Sä olet ihan mielenvikainen tyyppi. Ootko lääkinny itsees huumeilla pitkäänkin?
Hakeudu narkkari välittömästi lääkärin hoitoon ja lopeta tollanen omatoiminen tohtorointi, sulla on pääkoppa jo melkoisen pehmeessä kunnossa.
Lääkkeet ovat huumeita ja huumeet lääkkeitä, riippuu vain käyttötavasta. Suomikin on pullollaan lääkkeiden väärinkäyttäjiä, osa jopa lääkärin määräyksestä. Esimerkiksi yksi tuttavani käytti masennnuslääkkeitä viisivuotta putkeen saamatta kuitenkaan psykiatrista apua ongelmiin. Masennuslääkkeillä kyettiin vain turvaamaan henkilön tuottavuus yhteiskunnassa mahdollisimman pitkään. Nyt tuli täydellinen romahdus. Hyvinhän ne lääkärit asiat hoiti. Voi tietenkin olla, että tilanne oltaisiin käsitelty heti ja samalla annettu kolmenkuukauden sairasloma. Masennuslääkkeet oltaisiin jätetty väliin ja henkilö olisi rauhassa kärsinyt ne asiat mitkä täytyy käydä läpi. No hyvinhän ne lääkärit tietää kuinka potilaat parannetaan.
Hakeudu sinä hoitoon, ajattelukyvyssäsi on pahasti vikaa.
Antaisitko paremman arkumennoinnin asiasta tai edes jonkin näköisen perustelun.
laskemaan 1 1 ja/tai lukea asiasta edes jotain niin sinun ei tarvitsisi kysyä.
Pässi.
Et vieläkään erityisemmin perustellut näkökantaasi. Lukenut olen kyllä jonkin verran, mutta vain sen verran, että huomaan kuinka paljon enemmän voisi lukea. Tietenkään lukemisesta ei ole mitään hyötyä jossei mielessään pohdi asioita ja tutki miltä näkökannalta asia ollaan kirjoitettu, sillä asiat voidaan "kuten varmaan tiedät" kertoa monella tavalla. Matikassa olen aina ollut ihan OK ja pitkänmatikan kirjoittanut, joten matikkaa ei tähän tarvitse ottaa josset ole ihan varma matikkaan liittyvistä asioista, mutta en ole vieläkään varma puutuitko minun juttuuni ja minkä takia. Et nimittäin ole vieläkään esittänyt minkäänlaista arkumentointia väitteeseesi.
Mutta jos oletetaan, etten ole lukenut mitään asiasta, enkä osaa syy/seuraus ajattelua, niin olisin kiitollinen jos valistaisit minbua, sillä tieto on merkityksetöntä jos sitä ei jaa, joten anelen sinua kertomaan minulle sen viisauden jota hallussasi pidät.
Tietojenkäsittelyssäsi on vikaa, siksi argumentaatiota ei kannata edes alkaa.
Korjaa pääsi. Katsotaan sitten uudelleen.
Ilmeisesti tykkäät vain rääpiä päätäsi ja arvostella muita nostaaksesi omaa vointiasi ja näin selvitä arjesta. Ilmeiseti et pysty millään tavalla perustelemaan väitteitäsi tai ajatuksia vaan ainoastaan arvostelemaan toista ihmistä. Onhan sekin tapa käydä keskustelua, mutta itse pidän sitä varsin hyödyttömänä. Sama kuin nimittelisimme toisiamme tyyliin: "homo" "ite oot kusipää" "impotentti" jne. jos siis et kykene millään tavalla ottamaan esille mitään näkökantaa väitteeseesi joka pohjautuisi jonkinlaiseen perusteluun niin miksi kylvät haukkuja toisten päälle. Alan jo kyseenalaistamaan tietosi ja ymmärryksesi tason vaikka aluksi olin jo varsin huolissani diaknoosistasi minun suhteen ja epävarma olenko sittenkään terve.
Vielä sen verran päihteistä sillä päihde sivuilla ollaan, että olen käynyt keskusteluja lääkkeiden ja huumeiden eroista tai samankaltaisuuksista ja niiden jako perusteista sekä neljäkymmentä vuotta lääkärinä toimineen herran kanssa, että kolmekymmentä vuotta sosiaalialalla ja terveydenhoitoa työkseen tekevän rouvan kanssa. Heiltä olen varsin vahvoja näkemyksiä asiasta saanut Suomen tämän hetkisestä tilanteesta. Itse lukemiseni kohdistuu usein sosiaalipolitiikkaan, historiaan, talouteen sekä erilaisiin propagandaa ja valhetta tutkiviin kirjoihin, mutta jos edelleen epäilet ettei minulla ole minkäänlaista käsitystä asiasta, niin toivon, että perustelet asian. Olen kuitenkin tiedon janoinen. En hylkää ajatuksia, jotka sotivat omia näkemyksiäni vastaan vaan koitan näillä tiedoilla laajentaa omaa hahmotuskykyä muodostaessa kokonaiskuvia asioista.
Kiitos jo valmiiksi avustasi jonka tulen toivottavasti saamaan.
Peilataan.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=97&conference=598&posting=22000000025997309
Meiden siis tulisi käydä keskustelu siitä minkä määrittelemme huumeeksi ja minkä lääkkeeksi. Onko niiden ero se mikä on lakikirjaan on kirjattu vai mitä käytämme rajaajana tässä erottelussa.
Sinähän määrittelit sen jo em. viestissä ja varmasti seuraat oman määrittelysi mukaisesti keskustelua.
Minun linkkini olkoon
http://www.norml.org/index.cfm?Group_ID=3376
Ja päihdekannabiksella ja lääkekannabiksella on yhtä paljon eroa semanttisesti kuin on hipin piippunsa tunkemalla hasiksella ja syntetisoidulla THC-lääkkeellä jonka kauppanimi on Marinol. Tämä ei ole kemiallinen semantiikka vaan kulttuurillinen, käyttötarkoituksellinen, vaikutuksellinen, annostuksellinen ja saantikanavallinen täydellinen eroavuus.
Epäilen ettet jaksa antamallani sivulla klikata yhtäkään kertaa. Siispä teen sen puolestasi.
http://www.norml.org/index.cfm?Group_ID=5441
Tulin keskusteluun mukaan vasta "typerys" kohdassa jossa huonosti pyrin tuomaan esillen sen, ettei lääke ole väärin käytettynä lääke ja huumeen ja lääkken raja on todellisuudessa hyvin hienoinen ja usein vain lakiin kirjattu.
Myös meiden tiede on kulttuurin ohjaama ja vallitseva kulttuuri määrittelee todellisuuden sen hetken tiedoilla ja vallan omaavien tahdosta. Ymmärrän kyllä mitä ajat lääkkeen ja päihteen erolla takaa, mutta sinulla ei tunnu olevan halua kuunnella sitä onpa lääke hyväksytty tai ei, niin sitä voidaan monessa tapauksessa käyttää päihteenä ja lääkkeet aiheuttavat myös riippuvuutta. Vaikka kuinka tiede höystää ja leikkaa ja jakaa, niin se ei pääse siitä mihinkään, että ainoa asia mistä he voivat olla varmoja on, että patentoitu lääke tuo lääketutkioiden ja lääkeihmisten tulot, mutta yrtti ei anna penniäkään.
Muista siis kyseenalaistaa myös erittäin selkeältä näyttävä totuus, sillä ne asiat mitä sanotaan ja mitä ei sanota saattaa pitää takanaan syyn miksei joitakin asioita nosteta esille.
Jos hyväksyt maailman tilan ja uskot, että tällä hetkellä tuo ero minkä määrittelit lääkkeen ja päihteen välille on totuus ja sen kuuluu mennä näin, niin kysyn, että jos tarkoitus, vaikutus ja saanti on lääkkeillä se mikä kuvaa hyvää ja tarkoituksenmukaisuutta, niin kysyisin mikä tarkoitus on ihmiselle syöttää vuosikausia masennuslääkkeitä, mutta jättää todellinen parantaminen sivuun. Entä lääkkeet joita voi käyttää päihtymystilaan. Nämä lääkkeet ovat siis OK ja niiden käyttö päihtymystilaan on hyväksyttävissä, koska ne ovat lääkkeitä. Entä saatavuus? Meiden tulee ajatella globaalisti, eikä vain pientä suomi nimistä napaa. Mistä johtuu siis, ettei eniten lääkkeitä tarvitsevat niitä saa. Lääkebisnekselläkään ei ole puhtaat jauhot pussissa ja tutkimus toiminta alkaa nykypäivänä olla eri yritysten rahoittamia ja he haluavat haluamansa tyylisiä tutkimustuloksia ja tietenkin mahdollisuuden käyttöön.
Kuten jo aiemmin sanoin sinulle, että totuuden voi kirjoittaa monilla tavoilla riippuen suunnasta. Ei se nyt kuitenkaan noilla sanoilla toiminut, mutta kuitenkin.
Voisin tietenkin tämän tyrehtyneen väittelyn lopuksi sanoa sen, etten ole kannattanut kannabiksen laillistamista lääkekäyttöön vaan nimen omaan päihdekäyttöön ja vielä tarkemmin kotikasvatuksen hyväksymistä.
"Myös meiden tiede on kulttuurin ohjaama ja vallitseva kulttuuri määrittelee todellisuuden sen hetken tiedoilla ja vallan omaavien tahdosta."
Väärin. Tiede on ehdotonta pyrkimyksissään, tiede on metodi seuloa totuus ja tuo metodi on tieteentekijöille ehdottoman pyhä. Tai ainakin tulisi olla ja tiedeyhteisö pyrkii korjaamaan kaiken biasin. Ei ole sanottua etteikö osa tieteentekijöistä olisi liikkeellä väärät jauhot pussissa jonkun laskuun mutta... korjaava pyrkimys on - se kuuluu tieteeseen.
Se mihin viittaat ei ole tiede - vaan julkaisupolitiikka tai tutkimukseen suhtautuminen tai tutkimuksen ymmärtäminen - joka määrää mitä kerrotaan helsinginsanomissa ja mikä vaietaan väitöskirjojen väliin - tai josta joku muodostaa mielipiteensä. Esimerkiksi nuo klassiset esimerkit - USA:n kannabistutkimukset. Jotka totetuettiin asiallisesti tieteellisestä näkökulmasta mutta joiden tulokset oli ymmärrettävissä väärin. Tämä ei ole tieteen vika vaan tulosten lukijan valistumattomuutta ja havainnoinnin fokuksen suppeutta tai suhteuttamiskyvyttömyyttä.
"Muista siis kyseenalaistaa myös erittäin selkeältä näyttävä totuus, sillä ne asiat mitä sanotaan ja mitä ei sanota saattaa pitää takanaan syyn miksei joitakin asioita nosteta esille."
Kuten?
Lupaan tehdä näin sitten kun jokin asiallinen syy osoittaa kyseenalaistuksen asialliseksi. Kun kivi levitoi lupaan kyseenalaistaa painovoiman, tai vähintään etsiä syyn levitoinnille. Ennen sitä en koe asiaa tarpeelliseksi.
Suuria ahaa-elämyksiä on tullut elämässäni monia. Yksi niistä oli suhtautumiseni huumausaineisiin joka on kehittynyt suuntaan jos toiseen aikojen kuluessa ja tiedon lisääntyessä.
"kysyisin mikä tarkoitus on ihmiselle syöttää vuosikausia masennuslääkkeitä, mutta jättää todellinen parantaminen sivuun."
Olen miettinyt tätä ja vastaus syvimmillään on : "Koska tavis ei tahdo maksaa veroja vaan mielummin ostaa kalliimman auton ja isomman asunnon".
Masennuslääkkeet ovat resurssipulaisessa (mielen)terveyshoidossa paras tasa-arvoinen metodiikka ko. sairauksien hoitoon. Parempi kuin se että tätä "parantamista" voitaisiin yksittäiselle potilaalle tehdä resurssipulan muutama tunti per kuukausi joka on käytännössä ei-mitään. Lisää veroeuroja tarkoittaisi lisää hoitohenkilökuntaa eli kykyä puuttua ja kartoittaa todellista ongelmaa.
Eikö vain?
"Lääkebisnekselläkään ei ole puhtaat jauhot pussissa ja tutkimus toiminta alkaa nykypäivänä olla eri yritysten rahoittamia ja he haluavat haluamansa tyylisiä tutkimustuloksia ja tietenkin mahdollisuuden käyttöön."
Paitsi että fokus on tarpeellinen. Lääketeollisuus hakee jatkuvasti ratkaisuja ongelmiin jotka tulevat muualta maailmasta. Lääketeollisuuden tehtävä ei ole ratkaista esim. yhteiskunnallisia ongelmia jotka aiheuttavat lisääntynyttä lääkintätarvetta. Toisin sanoen, vastuu siitä mihinpäin lääketehtaiden toiminta suuntautuu ei ole lääketehtaista kiinni! Ne vain reagoivat muuttuvaan maailmaan. Lääketehtaita siis en lähtisi syyttämään; suuri osa varoista kuluu kuitenkin lääkkeide jatkokehitykseen eli siis sairauksien voittamiseen.
Mitä tulee kehitysmaihin niin mielestäni lääketeollisuudella ei ole sen kummallisempaa velvoitetta auttaa niitä kuin meillä muillakaan. Tahto muuttaa asioita pitäisi tulla jostain muualta jotta se olisi todellinen. Parhaana vaikutuskanavana itse näen nuo Work for Food tyyppiset projektit joihin valtioiden pitäisi osallistua monta kertaluokkaa aktiivisemmin kuin nykyään. Loppukädessä kuitenkin valtiot ovat äänestäjänsä eli siis syyllinen flegmaattisuuteen löytyy yllättävän läheltä loppukädessä.
Asia ei enää käsittele päihteitä olleenkaan. Ensinnäkin lääkkeiden patenttiongelma tuottaa suuri ongelmia köyhimmille maille ja estää kehityshyödyn humaanin leviämisen. Toisekseen epätasapainossa olevat kauppasopimukset aiheuttavat kehitysmaille yli kymmenkertaisen taloudellisen tappion verrattuna kehitysapuna saatuihin tuloihin. Erilaiset apujärjestelmät ovat hyödyttömiä tässä uuskolonialismin/yrityskolonialismin aikana sillä riistosta me edelleen eletään.
Tää nyt meni ihan asian sivusta, mutta täytyy myöntää, että on ollut varsin viihdyttävää välillä kirjoitella. Usein vietän vapaa aikanaani vain kirjojen äärellä joten on varsin mukava välillä kirjoitaa vaikka juttuni ei ole tarkoin mietittyjä vaan ajatuksen juoksua. Nyt on aika jatkaa muita hommia, mutta hyvää viikonloppua. Jos tulen useimmin käymään, niin tulen taas vastaväittelemään.