Tulisi ensi tilassa luopua koraanista je sen
sijaan etittäköön raamatusta elämän perusta.
Vain RAAMATTU osoittaa, kuinka Jumala on tullut ihmiseksi ja sovittanut synnin, näin antaen pelastumisen mahdollsuuden myös muslimeille.
Joka uskoo ja kastetaan se pelastuu, mutta joka
ei usko, tuomitaan kadotukseen.
Koraani ei tarjoa pelastusta, vain tekoja, joiden
kautta kuvitellaan pelastuvan.
Usko on Jumalan teko meissä, joka meidät uudestisynnyttää, ja kuolettaa vanhaa aadamia.
sijaan etittäköön raamatusta elämän perusta.
Vain RAAMATTU osoittaa, kuinka Jumala on tullut ihmiseksi ja sovittanut synnin, näin antaen pelastumisen mahdollsuuden myös muslimeille.
Joka uskoo ja kastetaan se pelastuu, mutta joka
ei usko, tuomitaan kadotukseen.
Koraani ei tarjoa pelastusta, vain tekoja, joiden
kautta kuvitellaan pelastuvan.
Usko on Jumalan teko meissä, joka meidät uudestisynnyttää, ja kuolettaa vanhaa aadamia.
Vastaukset 63
Vanhimmat
Kirjoitit, että Jumala om tullut ihmiseksi. Siis onko mielestäsi Jeesus Jumala. Jeesus nukkui, söi, kävi vessassa. Niinkuin tavallinen ihminen. Olen muslimi ja kunnioitan Jeesusta(a.s) suuresti , mutta että Jeesus olisi Jumala on kristillisestikkin aika vieras käsite. Jeesus sanoi"kuule israel Jumala on yksi", sitä samaa kautta aikain profeetat ovat ihmisille saarnanneet ,ON vain olemassa yksi Jumala.
Jeesus on Jumalan poika joka on Jumala ja on vain yksi Jumala, josta raamattu puhuu kolmena persoonana.Se on uskomuksemme.
Yksi Herra, yksi usko,yksi kaste....
Jeesuksen täytyi syntyä vaimosta, lunastaakseen ihmiset, koska synti tapahtui lihassa, niin myös
Lunastajan täytyi tulla lihaan.
Ei Jeesus ihmisenä ollessa, poikennut muista, kuin totuudesta, ja ihmeistä, joista suurin, on
voitto synnistä laista, maailmasta,perkeleestä
ja kuolemasta.
Ajatelkaa Jeesuksen tekoja, sekä mitä Hän sanoi.
Älkää kiinnittäkö katsettanne persoonaan.
Kristikunnassa on valitettavasti vähän niitä jotka
ovat uskovia,paljon on vääräuskoisia.
Raamatussa on monia kohtia joissa puhutaan selvästi Jeesuksen Jumalallisesta alkuperästä.
Voitte kysellä lisää, jos haluatte.
Varokaa nyt kuitenkin kristillisiä lahkoja.
kristinusko onkin polyteismi. Kristityt ovat tehneet Jeeuksesta itselleen jumalan.
"Jeesuksen täytyi syntyä vaimosta, lunastaakseen ihmiset, koska synti tapahtui lihassa, niin myös
Lunastajan täytyi tulla lihaan."
Jos Jumala ei kykene "pelastamaan" ihmisiä tulemattta itse ensin lihaksi, niin Jumalasi ei ole kaikkivaltias. Islamissa Jumala on paljon mahtavampi "otus".
Kristityillä logiikka ontuu pahasti. Koko juttu "perisynnistä" on sairas. Siinähän ihminen syyllistetään teosta jota ilman ihmistä ei Raamatun mukaan voisi olla olemassa. Kummaa, että noin pervo oppi on voinut kestää näinkin kauan.
Ei se ihan noin mene.
Kirjoitit:
"Kristityt ovat tehneet Jeeuksesta itselleen jumalan."
Jeesus sanoi:
"Te ette valinneet minua, vaan minä valitsin teidät ja asetin teidät, että te menisitte ja kantaisitte hedelmää ja että teidän hedelmänne pysyisi: että mitä ikinä te anotte Isältä minun nimessäni, hän sen teille antaisi." Joh. 15:16
Jumala on ilmoittanut itsensä meille ja antanut syntimme anteeksi. Kristityt eivät ole tehneet Jeesuksesta Jumalaa.
Raaamattu sanoo, että Jeesus on Jumalan Poika. Kysymys siis on siitä, mitä Jumala on tehnyt, ei siitä mitä ihminen on tehnyt.
Menet liikaa asioiden edelle. Sinä et voi päättää, onko Jumala kaikkivaltias vai ei.
Hän on kaikkivaltias. Juuri sentähden Hän pystyi itse päättämään, miten toimii jotta Sinäkin voisit saada syntisi anteeksi.
Unohda sana "perisynti".
Raamattu sanoo:
"Sillä kaikki ovat syntiä tehneet ja ovat Jumalan kirkkautta vailla" Room. 3:23
Kukaan meistä tämänkään kirjoituksen lukijoista ei voi sanoa olevansa synnitön.
Kirjoitit:
"Islamissa Jumala on paljon mahtavampi "otus".
Mitä tarkoitat?
Perisynti on vakava asia.
Sen kukistamiseksi täytyi Jumalan lähettää Poikansa, koska lakia ei kukaan ihminen kykene täyttämään ja sitä Jumalan vanhurskaus vaatii.
Jeesus sanoo:se on täytetty.
Kukaan toinen ei ole kyennyt sitä sanomaan.
Perisynti on ihmiselle kaikkein vaarallisinta
myrkkyä, mutta Jeesuksen veri on lääke sitä
vastaan ja autuaat ne jotka uskovat.
Perisynnissä ei ole minkäänlaista järkeä edes oletetun Jumalan kannalta. Minkään järkevän logiikan mukaan, jos hedelmänsyömistä pitäisi syntinä, ei tuo synti voisi periytyä jälkipolville. Mutta vaikka niin ajattelisikin tapahtuvan, niin pitää ottaa huomioon, että vasta tuon "synnin" seurauksena Raamatun ihminen alkoi lisääntymään. Jos tarun Adam ja Eva eivät olisi maistaneet hedelmää, niin he vieläkin nakuina kävelisivät kaksistaan Paratiisissa.
Jumalasi on todella heikko olento, jos ei kykene antamaan syntejä anteeksi ilman veriuhria. Ja kukaan uskovainen ei ole kyennyt vielä selittämään, että miten veriuhri edes toimisi.
että islamissa Jumala ei tarvitse veriuhreja, jotta kykensi antamaan ihmisille anteeksi niin halutessaan. Sinun Jumalasi ei ole kaikkivaltias, koska ei ole kykenvä tekemään kaikkia asioitaan ilman veriuhria. Jumalasi on samalla tasolla kuin muutkin pakanajumalat, joille pitää antaa veriuhreja.
Ja kristitty teki Jeesuksesta Jumalan. Hupaisinta asiassa on, että kristitty valehtelee itselleenkin, että kristinusko olisi muka monoteismi.
Room. 5. luvussa apostoli sanoo synnin tulevan yhden ihmisen kautta siis aadamin ja kaikki ihmiset ovat ovat joutuneet syntisiksi, kuolemaan ja perkeleen alaisiksi.
Tätä sanotaan perisynniksi eli pääsynniksi.
Veriuhri on ainoa teko, jolla ihmiskunta voidaan
pelastaa ja kaikki on Jeesuksessa täytetty.
Veriuhri toimii uskon kautta.
Se on antanut ihmisten synnit anteeksi ja sitä saarnataan, ja joka uskoo ja kastetaan, se pelastuu, mutta joka ei usko, tuomitaan kadotukseen.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.cgi?category=1000000000000003&conference=1000000000000010&posting=22000000000083925
http://keskustelu.suomi24.fi/show.cgi?category=1000000000000003&conference=1000000000000010&posting=22000000000103842
Jeesus ei kieltänyt koskaan Jumaluuttaan, mutta
monelta se jää huomaamatta.
Juutalaiset fariseus siat sen ymmärsivät, kun Jeesus sanoo:Minä ja Isä olemme yhtä.
Siinä yakubille ja muille miettimistä.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.cgi?category=1000000000000003&conference=1000000000000010&posting=22000000000085806
Suvaitsevaisuutta hyvät ihmiset suvaitsevaisuutta. Kirjoittamasi vain todisti sen minkä olen jo pitkän aikaa tiennyt; kristinusko on yksi muita uskontoja kohtaan epäsuvaitsevimmista uskonnoista. Eikö erilaisuuden suvaitseminen ole yksi nykyajan kristinuskonkin pääperiaatteista... ainakin virallisesti?
Oppiin ei tule sekoittaa suvaitsevuutta ei anteeksiantamusta. Oppi on Jumalan ja Hänen
todistajansa sen kyllä tietävät.
...kaikki "uskovat" ovat kaltaisiasi ahdasmielisiä ja itsekeskeisiä ihmisiä... ei kyllä mene mulla läpi. Rajansa kaikella, myös kiihkoilijoilla. Yrittäisit muuten nyt edes valita yhden pysyvän nimen itsellesi, ainakin rehellisyys kun taitaa kuulua kristityn perushyveisiin... sinusta en tosin tiedä.
Kun noita liskoja ryömii kaikkialla, niin nimi täytyy muuksi muuttaa.
Eivät totisesti kaikki ole samanlaisia, ja sitä
ymmärrä en jos voisinkaan.
Määrittele raamatun mukaan uskovainen, äläkä tee
omia virheellisiä käsityksiä uskovista.
lähinnä Koraanissa kehoteta tuhoamaan kaikki vääräuskoiset.
Tottakai. Sehän on tappajien opas ja lohduttaja
sekä luvan-antaja kristittyjen murhaamiselle.
Ja siitä hyvästä taivaaseen??
Uskovainen=joka uskoo Jumalaan. Uskon pitäisi kuitenkin tuoda myös tietynlaista suvaitsevuutta ja hyvyyttä ihmiseen ja kykyä hyväksyä erilaisuus. Tätä kai jo Jeesuskin opetti. Miksi uskoa jos se tekee sinut vain vihaiseksi ja ahdasmieliseksi ihmiseksi joka yrittää käännyttää jokaisen vastaantulevan? Usko jos haluat mutta älä tyrkytä uskoasi muille. Et voi tehdä koko maailmasta tai edes omasta naapurustostasi Jeesukseen uskovia, sillä ihmisiä ei voi noin vain käännyttää. Usko on jotain minkä on tultava jokaisen ihmisen sisältä. Yrittäessäsi käännyttää ihmisiä saat vain heidän vihansa niskoillesi, sillä kukaan ei ota uskontoasi jos ei itse sitä halua... ja miksi haluaisi kun kerran on jo jotain muuta johon uskoa. Ja mikä sinä olet sanomaan että sinun uskontosi on se ainoa ja oikea? Oletko koskaan tullut ajatelleeksi että ehkäpä kaikki maailman uskonnot ovat osa suurta kokonaisuuta ja siten jokainen on oikeassa. Islamissa ja Kristinuskossahan on jopa yhteinen kirja, jota vanhaksi testamentiksi meillä kutsutaan.
Jihad vääräuskoisia vastaan on mahdollista vain islamin suojelemiseksi siinä tilanteessa, kun vääräuskoiset itse ensin aloittavat hyökkayksen islamia vastaan. Mielestäni tämä on myös täysin oikeutettua. Islam sinänsä on erittäin suvaitsevainen uskonto. Koraanissa Jumala opettaa ihmisiä suvaitsevaisuuteen ja avuliaisuuteen muita ihmisiä kohtaan. Uskonnon perusperiaatteita ovat armo, rakkaus ja oikeudenmukaisuus. Ja mikä parasta, muslimit eivät yritä myydä uskontoaan lähetyssaarnaajilla tms. tyrkyttämisellä. Eri asia on fundamentalistit ja muut ns. ääriryhmät, joiden teot tulevat enemmänkin alueen kulttuurista, ei Koraanista. Ääriryhmiä oppeineen ei pidä sekoittaa oikeaan islamiin joka noudattaa vain ja ainoastaan Koraanin ohjeita, jotka sinänsä, puhtaasti käännettynä ovat vain hyviä.
Hei tyhmä pelle! Muslimit ovat kunnostautuneita, murhaamalla oikeita, tunnustavia kristityitä, ympäri maailmaa,ja nyt ryöstävät irakissa, minkä irti saavat. Jenkit kohta joutuvat lähtemään, kun
vaatteetkin viedään.
Suomen konsulaattikin on rosvomuslimien varastamisen kohteena.
Voi sinua typerä hölmö.
Muslimimaalilman valtaenemmistön mielestä oikeaa islamia on sellainen, että koraanin lisäksi totellaan sunnaa, eli perimätietoa ja näiden lisäksi vielä oppineiden antamia fatwoja. Näistä sitten löytyykin vaikka mitä mukavaa vääräuskoisten ja vähän muslimienkin riesaksi.
... olet itse. Luulin että keskustelimme tämän aiheen jo puhki toisen nimimerkkisi alla. Älä sekoita asioita. Ryöstelyllä yms. ei ole mitään tekemistä uskonnon kanssa. Eiväthän amerikkalaisetkaan mielestäsi kaataneet sitä Saddamin patsasta tai edes käy tätä sotaa kristinuskon nimessä, miksi siis irakilaiset ryöstelisivät Islamin nimessä. Vasta siinä vaiheessa kun olet lukenut koko Koraanin ja löydät sieltä kehotuksen kyseisenlaiseen ryöstelyyn ja murhaamiseen voit sanoa että nämä ihmiset toimivat uskontonsa nimessä. Tällä hetkellä suurin osa irakilaisista joutuvat kynsin hampain pitämään kiinni omaisuudestaan (esim. eilen oli juttua Mtv3:n uutisissa), jotta se ei joutuisi ryöväreiden käsiin. Miksi et kutsu tätä osaa muslimeiksi? He eivät ryövää tai murhaa vaan yrittävät tulla toimeen omaa perhettään ja omaisuuttaan suojelemalla.
taitaa Raamatustakin löytyä kaikkea mukavaa niin "vääräuskoisten" kuin kristittyjenkin riesaksi.
Lakimies lausui:
Ääriryhmiä oppeineen ei pidä sekoittaa oikeaan islamiin joka noudattaa vain ja ainoastaan Koraanin ohjeita, jotka sinänsä, puhtaasti käännettynä ovat vain hyviä.
kriittinen kommentoi:
Muslimimaalilman valtaenemmistön mielestä oikeaa islamia on sellainen, että koraanin lisäksi totellaan sunnaa, eli perimätietoa ja näiden lisäksi vielä oppineiden antamia fatwoja. Näistä sitten löytyykin vaikka mitä mukavaa vääräuskoisten ja vähän muslimienkin riesaksi.
lakimies lausui takaisin:
taitaa Raamatustakin löytyä kaikkea mukavaa niin "vääräuskoisten" kuin kristittyjenkin riesaksi.
Jos nyt vedät syvään henkeä, ja luet nuo ylläolevat lauselmat uudestaan, niin huomaat, että puutuin lähinnä siihen, että sinä julistat oikeaksi islamiksi jotain aivan muuta, kuin noin miljadi muslimia. Toki sinulla on oikeus tehdä niin, mutta reilua olisi ollut samalla kertoa, että sinun näkemyksesi Oikeasta Islamista edustaa varsin pienen vähemmistön näkemystä, eikä sen pohjalta voi ymmärtää muslimimaailman reaktioita milloin mihinkin.
Miksi sinä Raamatun tähän repäisit? Jaa vapaasti näkemyksäsi siitä, mutta kannattaisi ehkä avata sille oma ketju tai ehkä jopa laittaa se toisille palstoille.
Hoh hoijjakkaa...
aika SEKAISIN islamin johdosta.
Et ole ainoa.
>Islamissa ja Kristinuskossahan on jopa yhteinen kirja, jota vanhaksi testamentiksi meillä kutsutaan.
Ei aivan noinkaan.
Islamiin 'kuuluu' ns. Vanhasta testamentista eli juutalaisten Raamatusta, Tanach'sta; Toora (=Mooseksen kirjat) ja psalmit.
UT:sta hyväksytään evankeliumi, niiltä osin joilta se ei ole ristiriidassa Koraanin 'Jeesus-kertomusten' kanssa.
Ihan perusjuttuja.
Kiitos kun kirjoitit aikaisemmat kommentit uudestaan, ikäänkuin en niitä itse osaisi ylempää lukea. Minä en julista oikeaksi Islamiksi mitään mikä ei sellaista ole. Sunna ja fatwat kuitenkin tietääkseni perustuvat Koraaniin. Fatwat ovat islamilaisten oppineiden mielipiteitä Koraanin pohjalta. Koraani on siis ensisijainen. Lisäksi fatwoina virheellisesti pidetään paljon sellaisia mielipiteitä, jotka eivät tosiasiassa ole peräisin sunnioppineilta eivätkä edes perustu Koraaniin. Nämä eivät kuitenkaan virallisen islaminuskon mukaan ole päteviä.
Jos luet tarkemmin ylempää niin keskustelu alkoi nimenomaan Raamatun ja Koraanin vertailusta, enkä tätä keskustelua tällä palstalla suinkaan aloittanut minä.
En ole sekaisin. Kannattaisi vaan kuitenkin joskus kristitynkin raottaa sitä Koraanin kantta ennen kuin möläyttää ulos puolitotuuksia tai jotain muuta kuulemaansa "totuutta" islaminuskosta.
En aivan tarkkaan noita kirjoja tiennyt. Hyvä että selvensit. Sisällössä ja kirjoituksissa tuntuu kuitenkin olevan paljon samankaltaisuutta.
Ei se mielestäni kauhea 'synti' ole, jos ei-muslimi ei tarkkaan tiedä noita juttuja. =)
Mutta kun välillä itse muslimeillakin näyttää menevän "puurot ja vellit" sekaisin tuossa asiassa, niin silloin kyllä ihmetyttää (ja hieman huvittaakin, suoraan sanoen).
Löysin nettisaitin, jolla on kohtia Koraanista ja Raamatusta (vertailumielessä).
Se on tosin kristillinen 'evankelioimissivu', mutta ei niitä Koraanin lainauksia ole hatusta vedetty...
http://www.icon.fi/~erkkik/koraani.html
Kertoisitko, miten sellainen hadith, jossa Aisha opastaa muslimeita poistamaan sperman vaatteeta kynnellä rapsuttamalla, perustuu koraaniin? Tai se hadith, jossa Muhammed ihmettelee, miksi joku mies oli nainut lesken eikä nuorta tyttöä, jonka kanssa olisi mukava leikkiä nukeilla?
No joo, en taida jaksaa tätä enää. Minä luin, että sinun Oikea Islamisi on sitä, että totellaan vain ja ainoastaan koraania ja nyt sitten sanotkin, että totellaan kuitenkin sunnaakin. Yritä päättää, ja palataan sitten aiheeseen.
Alku oli ihan hyvä, mutta lätsähti lopussa, kun jälleen kerran syyllistyttiin "sormen heristelyyn"...=0/
Oikea islam on sitä että totellaan Koraania. Kysy keneltä muslimilta tahansa. Koraani on lähteistä ensisijainen, kuten jo mainitsinkin. Kehoittaisin opettelemaan lukemaan, en viitsi montaa kertaa samoja asioita toistaa. Haditheistasi en tiedä, kun et kertonut mistä ne ovat peräisin. Itse en moisista ole koskaan kuullut.
Koraani on muslimien pyhä kirja, jossa käsketään tottelemaan profeettaa. Tämä tarkoittaa sitä, että myös sunnaa (profeetan sanomiset ja tekemiset) on noudatettava samalla hartaudella.
Tämä käsitys on yleisesti vallalla sunnimuslimien keskuudessa. Pyynnöstä esim. Taha Islam voi todistaa tämän sinulle koraanilla, kuten hän useaan kertaan täällä on jo tehnyt.
Auktorisoituja hadith-kokoelmia ovat Bukharin ja Muslimin kokoelmat. Näitä tulee jokaisen (sunni)muslimin noudattaa, jos mielii kutsua itseään muslimiksi. Haditheja on paljon, en tähän hätään löytänyt noita esimerkkejäni, mutta laitan tähän muita, jotka saattavat valaista, mihin koraanin ohjeet profeetan mukaan oikein kehottavat:
Islamista luopujien kohtalo:
Bukhari Volume 6, Book 61, Number 577
I heard the Prophet saying, 'In the last days (of the world) there will appear young people with foolish thoughts and ideas. They will give good talks, but they will go out of Islam as an arrow goes out of its game, their faith will not exceed their throats. So, wherever you find them, kill them, for there will be a reward for their killers on the Day of Resurrection.'
Ei-muslimin tappamisesta muslimi saa lievemmän rangaistuksen kun muslimin tappamisesta:
Bukhari: Volume 4, Book 52, Number 283
I asked Ali, 'Do you have the knowledge of any Divine Inspiration besides what is in Allah's Book?' 'Ali replied, 'No, by Him Who splits the grain of corn and creates the soul. I don't think we have such knowledge, but we have the ability of understanding which Allah may endow a person with, so that he may understand the Qur'an, and we have what is written in this paper as well.' I asked, 'What is written in this paper?' He replied, '(The regulations of) blood-money , the freeing of captives, and the judgment that no Muslim should be killed for killing an infidel.'
Seksistä kieltäytyminen ei tiedä vaimolle hyvää:
Bukhari Volume 7, Book 62, Number 121:
Narrated Abu Huraira:
The Prophet said, "If a man Invites his wife to sleep with him and she refuses to come to him, then the angels send their curses on her till morning."
No niin, luehan bukharisi ja muslimisi ensin, ja palataan sitten astialle. Miksi muuten koko ajan huomauttelet minun lukutaidostani, kun itselläsi on joko suuria tiedollisia aukkoja tai heikko luetun ymmärtäminen.
Taas se äidin pikku kultu on niin huolestunut. Päiväunet rauhoittavat. Nuku, pikkuinen.
Menehän tonttu profeettojen seuraan, niin he antaisivat sinut kalastajille ja kalastajat repisivät sinut kappaleiksi, ja paloittelisivat sinut ravunsyötiksi ja pipelin syöttäisivät kanoille.
Muslimit kunnostautuvat murhaajina ja varkaina.
Ei säästy edes suomen suurlähetystökään.
En kiellä etteikö seassa olisi niitä jotka eivät hyväksy murhia ja varastamisia, mutta koraani
on verenhimoinen ja petomainen uskonto jonka kautta ei löydy pelastusta.
Mitä teki mohammed ja seuraajat?
Lue ja sitten sano jotain parempaa.
Miksi ranya kyselee kastetuilta pakanoilta kristinuskosta?
Hehän ovat juutalaisten kaltaisia, jumalattomia
raamatusta mitään tietämätöntä porukkaa.
Juutalaiset ovat kunnostautuneet jo alusta asti,
selittelemään perkeleen ohjauksessa ja sitten tappoivat profeetat.
Kastetut pakanat pitävät kaikkea pyhää halpana.
Ja vielä niiltä kyselet.
Tiedoissani saattaa olla aukkoja ja myönnän kyllä kun sellainen tulee esiin. Koraani on islamin lähteenä joka tapauksessa ensisijainen. Hadithit on kirjoitettu kuulotiedon perusteella satoja vuosia Muhammedin kuoleman jälkeen. Tästä voi sitten taas puolestaan päätellä jotain niiden luotettavuudesta. Esim. mieheni joka hyvinkin edustaa sunnien enemmistöjen aatteita, ei paina paljonkaan painoa haditheille juuri niiden epäluotettavuuden takia. Vain noin kymmenesosaa voidaan hänen mukaansa pitää totena. Lopusta yhdeksästä kymmenesosasta löydät varmasti vaikka minkälaisia "perusteita" islaminvastaisuudellesi.
Kehottaisin edelleenkin sinuakin lukemaan Koraania... saattaisit vaikkapa yllättyä...
En lue edes raamattua nykykäännöksenä, enkä russelilaisten raamattua, koraanissa ei ole mitään armon ja autuuden lupauksia.
Tekoja vain, murhista alkaen, siinä kaikki.
>Miksi ranya kyselee kastetuilta pakanoilta kristinuskosta?
Olenko kysellyt täällä jotain kristinuskosta...?:O
Jos haluan tietää jotain 'uutta' siitä, niin silloin kysyn tuolta Kristinusko-osastolta. Loogista, vai mitä.
Väitän kyllä tietäväni jotain ko. uskonnosta (tod.näk. jopa enemmän kuin islamista) - mutta enhän minä tietenkään ole sitä(kään) kelvollinen selittämään, kun puuttuu PH:ta, nääs.
jotakin puolihöperön paimentolaisen "saamaa" Koraania pitäisi raottaa??!!!
Hadithit tosiaankin ovat mitä ovat, ja niistä löytyy mitä kauheimpia ja korneimpia asioita. Jos niiden mukaan pitäisi mennä, elämä jämähtäisi sinne vuoteen noin 600-1000 jKr. Pelottavinta on kuitenkin se, että mitä "parempi" uskovainen muslimi on, sitä tarkemmin hän näitä haditheja tuntuu tarkkailevan.
Miehesi asenne, jota siis huom! itse pidän mitä järkevimpänä, ei edusta kuitenkaan oikeaoppista sunni-islamia. Siihen kuuluu auktorisoitujen hadithien, joista annoin yllä pari esimerkkiä, tarkka noudattaminen. Miehesi käyttää tervettä järkeä, mutta sellaisesta valitettavasti nämä fundamentalistisunnit sanovat, ettei hän ole muslimi=alistunut. Se on ikävää ja loukkaavaa, mutta näin se vain menee.
Muslimeissa ei useinkaan ole mitään vikaa ihmisinä, mutta islamin puhdasoppisessa tulkitsemisessa sen sijaan on, ja paljon.
Koraanin ja hadithien tieteellinen tutkimus on sekin vasta lapsenkengissään, se kun helposti johtaa tutkijan kuolemantuomioon. Siksi se, että tyynesti hylätään epämiellyttävät hadithit vain väittämällä niitä epäluotettaviksi, vaikuttaa vähän sellaiselta "rusinat pullasta"-toiminnalta.
Jokainen Bukharin ja Muslimin kokoelman hadith on -väitetään- dokumentoidun kertojaketjun tuote. Jos opillisesti halutaan touhuun joku logiikka, tulisi hyväksyä tai hylätä kategorisesti koko sunna. Muu on älyllistä ja uskonnollista epärehellisyyttä, vaikkakin islamin harjoittaminen olisikin vaivattomampaa ja fiksumpaa tällä rusinatpullasta -menetelmällä.
...voit tietää mitä Koraanissa on jos et edes vaivaudu sitä lukemaan? Sama kuin että väittäisin tietäväni miltä mämmi maistuu ilman koskaan sitä maistamatta.
Sinähän sen minun mieheni parhaiten tunnet... nämä fundamentalistisunnit kuten heitä itse kutsuit ovat fundamentalisteja. He ovat ääriryhmiä, jotka tulkitsevat uskontoaan vain omien tarpeidensa mukaisesti. Näillä erittäin äärimmäisillä tulkinnoillaan he saavat aivan liikaa palstatilaa medioissa, kun taas kukaan ei halua kiinnittää huomiota siihen valtaosaan muslimeista, joiden elämä on arkisuudessaan aivan liian tylsää medioitten käsiteltäväksi. Tähän osaan myös mieheni kuuluu. Ääriryhmät ovat vähemmistössä, vaikka valitettavasti kuitenkin ovatkin enemmistöä niin paljon äänekkämpiä, mutta toisaalta näinhän asiat yleensä erilaisten vähemmistäjen kohdalla ovat... pieniä mutta erittäin äänekkäitä. Fundamentalismia ei kuitenkaan pidä sekoittaa selkeän enemmistön noudattamaan islamiin.
En ole käynyt ulkovessassakaan, mutta olen aivan varma että siellä on iso kasa paskaa.
No se on sitä naisen logiikkaa.
Oikeaa se ei ole.
Mitä uskovaisia siellä on? Ei mitään tunnustuksellisuutta.
Uskosta et tiedä mitään, taas se uskonto, sen kanssa minulla ei ole mitään tekemistä.
Vähän närkästyin, haittaneeko se mitään?
>No se on sitä naisen logiikkaa.
Oikeaa se ei ole.
Huoh, taas sitä mitätöidään naisen ajatuksenkulkua. Muistan kyllä hyvin, kuka taannoin nimitteli minua 'ämmäksi' ja 'femakoksi'...:o)
>Uskosta et tiedä mitään,
Voitko Sinä uskoa jonkun toisen puolesta(?)
Hyvä lakimimehen alku. Jos nyt malttaisit lukea kirjoitukseni ilman ennakkoasennetta, niin huomaisit, että minä tiedän miehestäsi juuri sen verran, mitä olet täällä kertonut ja kehuin häntä hänen maltillisesta uskontulkinnastaan.
Opilliset seikat ovat sitten asia erikseen. Ilmaisin, jos huomasit, että islamin kohdalla aivan erityisesti maltillisuus on edellytys fiksulle toiminnalle. Huomautin myös, ettei islamissa ole opillisesti varsinaisesti annettu tilaa maltillisuudelle, vaan se on ihmistyötä. Sitä, miten enemmistö toimii, ei voi pitää opillisena todisteena mistään.
Onko maltillisuus islamissa uskonnollisesti perusteltavissa, en tiedä, enkä kauheasti välitäkään. Laillasi olen kyllä sitä mieltä, että fundamentalismi on syvältä, oli kyseessä sitten islam tai mikä muu uskonto hyvänsä.
Mitäs, jos jätettäisiin tämä tähän, tärkeimmästä olemme samaa mieltä.
ok, en jaksa enempää asiasta kinastella. En vain pidä siitä miten vähemmintö leimaa ääärimmäisillä teoillaan myös enemmistön ja näin ollen ihmiset luulevat että kaikki muslimit ovat kuten fundamentalistit. Eri mieltä olen kuitenkin vielä siitä, etteikö islamissa opillisesti olisi tilaa maltillisuudelle, sillä mielestäni alkuperäinen, koraanista lähtöisin oleva islam on hyvinkin maltillinen ja suvaitsevainen uskonto. Fundamentalismi sinänsä on ihmistyötä, joka ei löydä perusteita aatteilleen ilman koraania hyvinkin paljon vääristelevää tulkintaansa. Siinä kaikki. Tämän viikonlopun pyhitän tenttiin lukemiselle. Hyvästi.
Olenko puhunut uskosta, toisten puolesta?
Miksi sellaista väität?
Naisen logiikkaa, tietysti.
Kuten tämä:
Mies on naista ylempänä ...
Esimerkit alaikäisistä vaimoista...
Pukeutuminen tekee pyhäksi ja nainen on vastuussa miehen haluista ..
Profeetta on synnitön mutta Koraanissa hän silti tekee syntiä ...
Suurassa 9 puhutaan vääräuskoisten tuhoamisesta niin, ettei käy ilmi itsepuolustustarkoitus. Siinä lukee, teurasta heitä missä vain löydätkin. Tarkennukseksi, siinä puhutaan MONIJUMALAISISTA. Esim. hindut ovat pelkkää saastaa muslimeille.
Kyllä, jokaisen suuran alussa ovat sanat
Armeliaan Armahtajan nimeen.
Jumalan attribuutteja ovat myös armahtava ja autuuden antaja. Hän palkitsee orjansa.
Jopa Kirjan Kansasta sanotaan, että he saavat palkkion jos elävät hyvän elämän-
Miksi sitten Bukhari ja Muslim ovat koko muslimikunnan mielestä SAHIIH??????
Olet lukenut ja ymmärtänyt oikein.
Onko tämä mielipiteesi, että ne ovat mielestäsi hyviä periaatteita ja ihmisten elämän säätelyohjeita?
Mitä se on jos lupaa jotakin ja ei anna, muuta kuin pettämistä.
Koraani ei kerro kuinka tullaan vanhurskaaksi Jumalan edessä.
Se ei tarjoa kuin tekoja, murhasta vain veljien
auttamiseen.
Koraani ei ole lupausten kirja, kuten raamattu.
Koraani on sorron ja riiston välikappale.
Jos elävät hyvän elämän...Voi perk....!
Pakanallisia.