Björkvist sai murhasta elinkautisen.
Entäpä jos hän olisi järjestänyt vaimolleen tapaturman? Tai mennyt aikaisemmin itse psykiatrin juttusille ja saanut tuomion alentuneesti syyntakeisena tekoonsa?
Minusta elinkautinen voidaan antaa vain harkitusta murhasta johon liittyy murhan peittely-yrityksiä. Nyt oikea tuomio olisi ollut mielestäni 14 vuotta linnaa ja mahdollisuus koeajalla vapautumiseen 7:n vuoden päästä.
Tälläiset järjettömät päätökset suorastaan kehoittavat murhaajaa lavastamaan tekonsa.
Rehellisyydestäkö (?) rangaistiin Jarmoa? Mutta miksi ihmiset eivät hae riittävän ajoissa apua itselleen, eikö löytynyt parempia vaihtoehtoja?
Entäpä jos hän olisi järjestänyt vaimolleen tapaturman? Tai mennyt aikaisemmin itse psykiatrin juttusille ja saanut tuomion alentuneesti syyntakeisena tekoonsa?
Minusta elinkautinen voidaan antaa vain harkitusta murhasta johon liittyy murhan peittely-yrityksiä. Nyt oikea tuomio olisi ollut mielestäni 14 vuotta linnaa ja mahdollisuus koeajalla vapautumiseen 7:n vuoden päästä.
Tälläiset järjettömät päätökset suorastaan kehoittavat murhaajaa lavastamaan tekonsa.
Rehellisyydestäkö (?) rangaistiin Jarmoa? Mutta miksi ihmiset eivät hae riittävän ajoissa apua itselleen, eikö löytynyt parempia vaihtoehtoja?
Vastaukset 9
Vanhimmat
En ymmärrä viestiäsi.
Jos Björkvist olisi mennyt aiemmin psykiatrin juttusille, sillä ei olisi ollut mitään merkitystä siihen oltaisiinko hänen katsottu olevan syyntaikeinen vai -takeeton. Ainoastaan murhan jälkeen tehdyllä mielentilatutkimuksella on väliä.
Murhatuomioin voi antaa niinkuin rikoslaissa sanotaan:
2 § (21.4.1995/578)
Murha
Jos tappo tehdään
1) vakaasti harkiten,
2) erityisen raa"alla tai julmalla tavalla,
3) vakavaa yleistä vaaraa aiheuttaen tai
4) tappamalla virkamies hänen ollessaan virkansa puolesta ylläpitämässä järjestystä tai turvallisuutta taikka virkatoimen vuoksi
ja rikos on myös kokonaisuutena arvostellen törkeä, rikoksentekijä on tuomittava murhasta vankeuteen elinkaudeksi.
Yritys on rangaistava.
Edellä mainituista yhden kriteerin tulee täyttyä. Mielestäni nyt on täyttynyt kohta 2 ja "yleinen törkeysvaatimus".
Taposta voi määrätä 8-12 vuotta linnaa, joten mistä keksit tuon 14 vuotta?
No, onneksi sinun mielipiteilläsi ei ole paljon väliä...
On se helvetin hyvä, että "sinun mielestäsi"-tyyppi ei päätä tuomioista Suomessa!
Jätkä teki törkeän murhan, mutta "sinun mielestäsi" se oli tappo...
Kuten edellinen kirjoittaa, tutustu ensin lakiin ja neuvo soveltamisessa vasta sitten.
Minusta myös teko tehtiin erityisen raa´alla ja julmalla tavalla, jonka arviointi tietenkin on veteen piirretty viiva.
Mutta itse kyllä lisäisin tässä tapauksessa hyvin raskauttavana tekijänä sen että JB teki tekonsa oman pienen lapsensa läsnäollessa ja näin todennäköisesti hänelle aiheuttaen eliniäkseen traumoja ja pelkoja.
tuon voisi soveltaa tuohon "raa´alla ja julmalla tavalla".
Ilman muuta murha.
Voi pojat. Tietenkin pitää pohjustaa tulevaa mielentilatutkimusta menemällä hyvissä ajoin ennen surmaa psykiatrille. Siis "häikkää" oli jo ennen murhaa ja samaa roolia pitää vetää mielentilatutkimuksessa, onks ylivoimaisen vaikeaa ymmärtää? Sori, huomasin, ON. Kun on lusikalla annettu niin ei voi kauhalla vaatia...
"Mistä keksin tuon 14 vuotta"? Ihmeellistä. Suomessa voi siihen kirjoittaa vaikka mielipiteenään 16 vuotta. Ilman mitään koulutusta monet ovat diagnosoineet Jarmon psykopaatiksi - se vasta onkin loistavaa.
No, onneksi sinunkaan mielipiteelläsi ei ole paljoa väliä...
Itse ajattelin, että "yleisen törkeysvaatimuksen" voidaan katsoa täyttyvän, koska lapsi oli paikalla ja sai siitä traumoja. Lisäksi raaka ja julma. Samoilla linjoilla ollaan. :)
No enpä taida olla ainut yksinkertainen täällä.
Mielentilatutkimuksessa ollaan jatkuvan tarkkailun alaisena n. 1,5kk. Siinä selviää, jos henkilö näyttelee oireita. Tietenkin otetaan yhteyttä aiemmin hoitaneisiin lääkäreihin, mutta aiemmalla hoidolla ei suoraneisesti ole vaikutusta dignoosiin.
Voihan mielipiteenään tuomita 16 vuodeksi vankilaan, mutta ennenkuin sellainen laki on säädetty niin ei sillä mielipiteellä ole mitään merkitystä.
Niinhän se on, että jos on lusikalla annettu niin..;)
esitetyt murhaajien puolustelut ovat perseestä. Oikeudessa selkeä murha voi muuttua tapoksi tai hätävarjeluksi, riippuen siitä, kuinka nokkela puolustusasianajaja on kikkailemaan sanoilla ja lakitermeillä. Eli oikeudenkäynnit ovat eräänlaista pelleilyä jossa parhaat juristit ostanut saa "oikeutta" niin kuin haluaa. Jos joku katsoo olevan oikeutettu ottamaan toisen hengiltä, niin kyllä yhteiskunnan pitäisi olla yhtä oikeutettu ja poistaa päiviltä tuo murhaaja. Se olisi selvä peli kummallekin, eli sitä saa mitä tilaa. Eipä tarvisi jossitella oliko murha, tappo vai kuolemantuottamus. Mielestäni nuo kaikki ovat aivan sama asia. Tappajilta henki pois, niin juttu on loppuun käsitelty.
Mikään puolustelu ja selittely ei riitä, on aina
aina rikos ja kamala asia ja väärin surmata toinen,
sen meistä jokainen ymmärtää.
Miksi kumpikaan heistä, tai kukaan sukulaisista/läheisistä ei hakenut apua aiemmin?
kun sisaret oli olleet aiemmin sovittelemassa! Liekö sieltä peräisin ajatus puhelimella nauhoittamisesta, mutta siltikin Jarmon teko oli kyllä karmea...