...kirjoittelevat tuhansia viestejä,
- joissa mustamaalaavat toista uskontoa,
- nimittelevät toista uskontoa terrorismiuskonnoksi,
- halventavat ja pilkkaavat maita, joissa asuu toisen uskonnon edustajia enemmistönä,
- leimaavat toisen uskontokunnaan rukouspaikkojaan terrorismin pesäpaikoiksi,
- kaivelevat esille toiseen uskontokuntaan kuuluvien pahoja tekoja ja leimaavat niillä koko uskontokuntaa,
- pilkkaavat ja halventavat toisen uskontokunnan pyhinä pitämiä asioita ja profeettaa,
- ja kun nämä jotkut kristittyinä esiintyvät samalla visusti vaikenevat omaan uskontokuntaansa kuuluvien pahoista teoista,
silloin toiseen uskontokuntaan kuuluville jää helposti kuva, että näiden kristittyinä esiintyvien oma uskontokunta on vihanlietsojien ja tekopyhien kaksinaismoralistien pesäpaikka.
Itse toki tunnen onneksi aivan toisenlaisia kristittyjä kuin mitä nämä palstan uskonsankarit. Nämä tuntemani kristityt ymmärtävät aivan toisella tavalla Laupiaan Samarialaisen vertauksen, kristillisen lähimmäisrakkauden vaatimukset ja Jeesuksen opetuksen, jonka mukaan ihmisen tulee ensin ottaa malka pois omasta silmästään ja sitten vasta ryhtyä ottamaan rikkaa veljensä silmästä.
Mutta epäilemättä on olemassa toisuskoisia, joille tällaiset palstat ovat varsin merkittävä näyteikkuna kristillisyyteen. Tuskinpa sellaiset voivat olla tuntematta inhoa sitä kuvaa kohtaan, minkä näiden palstojen uskonsankarit uskonnostaan ja uskontokunnastaan välittävät.
- joissa mustamaalaavat toista uskontoa,
- nimittelevät toista uskontoa terrorismiuskonnoksi,
- halventavat ja pilkkaavat maita, joissa asuu toisen uskonnon edustajia enemmistönä,
- leimaavat toisen uskontokunnaan rukouspaikkojaan terrorismin pesäpaikoiksi,
- kaivelevat esille toiseen uskontokuntaan kuuluvien pahoja tekoja ja leimaavat niillä koko uskontokuntaa,
- pilkkaavat ja halventavat toisen uskontokunnan pyhinä pitämiä asioita ja profeettaa,
- ja kun nämä jotkut kristittyinä esiintyvät samalla visusti vaikenevat omaan uskontokuntaansa kuuluvien pahoista teoista,
silloin toiseen uskontokuntaan kuuluville jää helposti kuva, että näiden kristittyinä esiintyvien oma uskontokunta on vihanlietsojien ja tekopyhien kaksinaismoralistien pesäpaikka.
Itse toki tunnen onneksi aivan toisenlaisia kristittyjä kuin mitä nämä palstan uskonsankarit. Nämä tuntemani kristityt ymmärtävät aivan toisella tavalla Laupiaan Samarialaisen vertauksen, kristillisen lähimmäisrakkauden vaatimukset ja Jeesuksen opetuksen, jonka mukaan ihmisen tulee ensin ottaa malka pois omasta silmästään ja sitten vasta ryhtyä ottamaan rikkaa veljensä silmästä.
Mutta epäilemättä on olemassa toisuskoisia, joille tällaiset palstat ovat varsin merkittävä näyteikkuna kristillisyyteen. Tuskinpa sellaiset voivat olla tuntematta inhoa sitä kuvaa kohtaan, minkä näiden palstojen uskonsankarit uskonnostaan ja uskontokunnastaan välittävät.
Vastaukset 28
Vanhimmat
Kun leimaat "jotkut kristittynä esiintyvät" niin kertoisitko kaikille, minä sinä esiinnyt? Musliminako?
perinteisesti vaikea kysymys ja asia todeta ottaen huomioon uskontojen luonteen ja Jumala konseptin joka ei salli toista arvosteltavan tai tuomittavan muuta kuin Jumalan armosta.
Entäs sitten ne jotka eivät Jumalaan usko?
Uskoisin Aabra-Hamin tarkoittaneen yleisiä käsityksiä kristityistä uskovista ja kristinuskon tulkinnoista tänä aikakautena.
Se kuka minäkin koetaan esiintyvän täällä on hänen henkilökohtainen ongelmansa mietiskellä ja pohtia...siitä ei kai tarvitse ketään tilille vaatia mitä itse luulottelee asioista ja henkilöistä.
Jotkut henkilöhahmot tai toisin sanoen profiilit ovat hyvinkin todellisen oloisia ja todellisuuteen perustuvia ja toiset taas hyvinkin fiktiivisiä henkilöhahmoja joilla ei ole tarkoitustakaan olla realistisia tai edes totuudenmukaisia.Jos ihminen sisäistää internetmaailman realiteetiksi voi hän mennä totaalisesti harhaan ja epätodelliseen maailmaan.Samoin kuin uskovainen voi seota tekstien maailmaan...tai epäuskovainen mailman humuun tai toisinpäin uskontovastainen henkilö voi seota uskontojen teksteihin ymmärtämättä niiden sisältöä...
Miltei samaan kategoriaan voisi luetella ihmisen joka elää pelkän keltaisen lehdistön varassa.
Leimaa ja leimaa.... jossain määrin täytyy myös kyetä stereotypisoimaan terveellä tavalla asioita jotta niistä voi keskustella jouhevasti :D että se siitä kristityistä.
islamia saa ja voi arvostella tai arvioida kriitti-
sesti?
Vai oletko sitä mieltä, että meidän kaikkien on
uskottava kaikki, mitä muslimit kertovat uskon-
nostaan?
Hei,
Luin Aabra-ham:in viestin ja hän toi esille mielestäni mielenkiintoisen aiheen. Itse asiassa olen itse paininut kysymyksen kanssa, että voivatko kristityt ja muslimit elää rauhassa keskenään. Itse asun muslimiperheessä vaihto-oppilaana ja rakastan koko "host"sukuani, jotka ovat kaikki islamilaisuskonnon kannattajia, mutta taitaa olla, että näiden mummo on ainut joka tekee viisi rukousta päivässä. Minusta islamissa on paljon hyviä asioita, jotka opettavat itsehillintään, mutta naisten oikeuksia islamin uskossa en kyllä allekirjoita.
Luulisin, että aika moni näistä "kiihkouskovaisista" kristityistä eivät loppuen lopuksi ole uskontonsa takana kuin vain jouluna, kun saa oikeutetusti pyytää lahjoja. Minusta on harmi, että islam on saanut niin negatiivisen kuvan, mutta toisaalta ymmärrän sen hyvin, kun etsin internetistä tietoa islamista niin törmäsin mm. joillekin rasistisille sivuille joissa oli kerätty artikkeleita muslimien tekemistä joukkoraiskauksista. En pidä itseäni yhtään rasistina, mutta pitää kyllä myöntää, että järkytyin aika pahasti kun luin kaikkia niitä asioista. Päähäni popsahti kysymys, että miksi he muuttavat esimerkiksi Suomeen jos eivät pidä suomalaisista tai Suomesta?
Sen jos vielä lisäisin, että fundamentalismi pelottaa minua, sekä kristinuskossa, että islaminuskossa. Rippikoulussa meille tuli saarnaamaan yksi lähetyssaarnaaja ja voin melkein vannoa, että olisin voinut erota kirkosta sillä hetkellä! Niin kuin host äitini aina sanoo: Rajansa kaikella!
Mielestäni kaikki voivat harjoittaa omaa uskontoansa rauhassa, eikä sitä tarvitsisi tyrkyttää muille. Me kaikki olemme kuitenkin ihmisiä! Elämässä on muitakin asioita kuin sotia koko ajan uskomusten takia.
yhden tälläkin palstalla useasti esitetyn väitteen:Muslimilta on kielletty ystävystymästä kristityn kanssa. Jos "host-sukusi" noudattaisi tuota kieltoa, tuskin asuisit heidän keskuudessaan.
Muutoinkin sinulla on terveitä näkemyksistä näistä uskonpiiriin kuuluvista asioista.
Miksi Koraanissa sitten sanotaan "Älkää ottako juutalaisia tai kristittyjä ystäviksenne!"?
(5:51)
http://www.bioaq.fi/huvud_fi.htm
Kaikki vanhat uskonnot ovat oikeasti todellisuudessa ihmisten kuvittelua tai pohdintaa. Niissä oman aikansa ihmiset kuvaavat käsityksiään Jumalasta ja hänen sanomastaan. Kaikki pyhät teokset ovat historiallisia dokumentteja, joita ei voi ymmärtää oikein ilman historiantutkimuksen menetelmiä.
Vanhojen uskontojen suurin ongelma syntyy niiden haluttomuudesta myöntää oma historiallinen luonteensa ja halusta pitää itseään "jumalallisena" ilmoituksena. Vetoaminen pyhiin teoksiin Jumalan ilmoituksena johtaa vaatimuksiin ajattomasta ja pysyvästä sanomasta.
Vetoamalla jumalalliseen syntytapaan vanhat uskonnot pitävät todellisuudessa jonkun aikakauden käsityksiä "jumalallisina" totuuksina saaden aikaan kyseenalaisten oppien ja epäkohtia vilisevän uskomusjärjetelmän. Vanhentuneet, järjenvastaiset ja yhteiskunnan ja kulttuurin kehittymättömyyttä heijastavat opetukset muuttuvatkin "ikuisiksi" totuusiksi, joita kukaan ei uskalla uudistaa, koska ne ovat Jumalan ilmoitusta. Ainoa johdonmukainen ja rehellinen toiminatapa olisi tunnustaa uskontojen inhimillinen ja historiallinen luonne täydellisesti ja päivittää nykytiedon perusteella uskontojen sanomaa.
Minun tarjoukseni juutalaisille, kristityille ja muslimeille on Kompassi, joka antaa suuntaa uuteen teologiaan:
http://www.pasi.toivonen.fidisk.fi/kompassi.html
Kristillistä sanomaa olen vielä tarkemmin uudistanut Marian tunnustuksessa:
http://www.pasi.toivonen.fidisk.fi/mariantunnustus.html
Uskontojen epäkohdat on aina tuotava julki, teki sen miten pahaa vain. Uskonnot hallitsevat eri puolilla maailmaa ihmisten elämää hyvin paljon ja jokaisen ihmisen kärsimä epäkohta on kertomisen arvoinen. Yksittäisistä tapauksista voidaan tehdä myös mahdollisesti yleistyksiä. Muuten uskontoja ei saada uudistumaan ja ihmiset kuvittelevat niiden olevan liian hyviä. Tärkeintä on olisäksi tuoda esille juuri tämän päivän tilannetta, menneelle emme enää mitään voi. Missä kritiikki unohdetaan, siellä maanpäällinen helvetti on valloillaan.
on joskus ohjannut ihmisiä ilmoituksillaan? Vai eikö koskaan ole tullut mitään ilmoitusta Jumalalta?
Minkälaista suhdetta voit pitää mahdollisena korkeimpaan tietoisuuteen?
Hyvä kysymys, Esko. Minusta Raamattu ja Koraani eivät voi olla kokonaisuutena mitään Jumalan ilmoitusta, koska kummassakin kirjassa on liian paljon ihmisyyttä ja ihmisarvoa polkevia kyseenalaisia ja selvästi omaan aikaan rajoittuvia opetuksia. Sellaisia aito ja rakastva Jumala ei koskaan ilmoittaisi.
Henkilökohtaisesti uskon Jumalaan ja uskon myös, että hän voinut myös välittää ja on välittänytkin sanomaansa tietyille ihmisille, opettajille tai profeetoille.
Perimätiedossa saatu sanoma on sitten yhdistynyt myöhempiin tulkintoihin ja lisäyksiin. Itse ajattelen, että missä Jumalan armoa ylläpidetään ja julistetaan, siellä on esillä aina Jumalan ilmoitus. Uskon, että Jeesus välitti oikesti myös jumalallista sanomaa ainakin osaksi, mutta hänenkin sanomaansa muokattiin vapaasti kristillisessä perimätiedossa myöhemmin ainakin jossain määrin.
Muhammed liittyi Jeesukseen sanomaan ja muokkasi sitä lisää oman ymmärryksensä mukaan. Missä Muhammed julistaa Jumalan rakkautta, siellä Koraani on Jumalan ilmoitusta. Muissa asioissa kirja on puhtaasti oman aikansa inhimillistä pohdintaa. Varmaan myös Mooses ja muut VT:n profeetat saivat ehkä jonkinlaisen sanoman, mutta kokonaisuutena Mooseksen kirjat eivät voi ilmoitusta olla. Niin mieletömiä, väkivaltiaisia opetuksia sinne kuuluu.
Profeetallisuus syntyy minusta enemmänkin ihmisen sisäisestä kutsusta julistaa ja opettaa Jumalan sanomaa kuin jostakin suorasta ja yliluonnollisesta yhteydenotosta Jumalan kanssa ja tässä yhteydessä välitetystä sanomasta. Monet uskonnot rakentavat aikaisempien uskontojen varaan ja muokkaavat niiden opetuksia uuteen uskoon.
Koska profeetallisuus syntyy siis sisäisestä kutsusta tulkita Jumalan sanomaa, voi profeettoja nousta jatkuvasti lisääkin. Muhammed ei todellakaan ollut mikään viimeinen profeetta. Kaikkien opetuksia voidaan ja tuleekin koetella se, mikä ajaa armoa -periaatteella. Historiantutkimus auttaa myös arvioimaan profeettoja sekä terve järki.
On hienoa, että ihmiset ovat kiinostuneita Jumalasta, mutta vielä hienompaa on, että ihmiset pohtivat, mitä Jumalan sanoma voisi olla nykypäivänä ja meidän maailmassamme. Menneisyyden vangiksi ei kenenkään tulisi jäädä. Silti perinteisetkin näkemykset voivat olla vielä ajankohtaisia. Minä en nitä kiellä.
niin siitä ei paljon todisteita jää. Tai sitten jää juuri niin paljon todisteita, kuin Jumala haluaa jättää. Eihän se varmaan hyväkäään olisi, jos joku voisi kertoa suoraan Jumalan sanaa. Sitten ei hallituskaan voisi toimia, ennenkuin on kysytty Jumalan mielipidettä. Ja jos Jumalan mielipide saataisiin, niin sitä vastaan ei uskallettaisi koskaan toimia. Ennen vanhaan historian alkuaikoina kai toimittiin sillä tavalla monissa paikoissa.
Toisaalta näyttää siltä, että joku henkilö on joskus pystynyt oikein ennustamaan tulevaisuuden tapahtumia. Ihmisillä voi olla sellaisia kykyjä.
Sellaista näyttää tapahtuneen, mutta niistä ei paljon kerrota.
Mikäli Jumala puhuisi minulle, kertoisin siitä rehellisesti eteenpäin. En lähtisi Muhammedin tavoin käymään Jumalan sotaretkillä ja levittämään sanomaa väkivalloin.
Mikäli Jumala puhuisi minulle, olettaisin myös tuon ilmoituksen olevan järkevää ja ajatonta - ei mitään jonkin ajan kulttuurin ilmentämää opetusta huivisääntöineen, sianlihakieltoineen tai verikoston hyväksymisineen tai tasa-arvon polkemisineen.
Mikäli Jumala puhuisi minulle jotakin hyvin vaikeaselkoista, pyytäisin häneltä apua sanoman selventämiseen. Uskon, että Jumala ei halua saattaa ihmisiä täysin kaaokseen. Minusta tuntuu, että historian aikana on liikaa tipahtanut näitä "itse tehtyjä" profeettoja, että terveellinen kritiikki on näissä asioissa paikallaan. Sanomansa ja opetustensa puolesta humaanein profeetta lienevät Jeesus ja Buddha.
Jeesus oli sen verran humaani, että tappoi vain itsensä eikä ketään muuta.
..sinulle taui minulle tavalla, joka on oman aikame kulttuurin, tapojen, hyvän ja pahan erottelemisen, uskomusten ulkopuolella, siis jos Jumala antaisi sinulle tai minulle ajattoman ilmoituksen, sinä et enkä myöskään minä todennäköisesti ymmärtäisi siitä yhtään mitään. Ja jos ymmärtäisimme, emme suinkaan välttämättä pitäisi puhetta järkevänä.
Sillä kuten 2000 ja 1400 vuotta sitten ihmiset olivat sidottuja omiin kulttuureihinsa ja omiin käsityksiinsä, myös nykyään me ihmiset olemme sidottuja omiimme. Sikäli kuin ylitämme nämä käsitykset, sikäli myös kulttuuri muuttuu.
Minä luulen, että Jumala ilmoittaisi ihmiselle järkeviä asioita, jotka kestävät kulttuurin muutoksetkin. Sanoma anteeksiantamuksesta, rakkaudesta tai ikuisuudesta ei riipu yhteiskunnan kehitystasosta minun mielestäni. Sellaisia aito ja oikea Jumala kertoisi - ja sen puheen kaikki kyllä ymmärtäisivät, koska on kyse ajattomista arvoista.
Mikäli pidämme Jumalan ilmoitusta historiallisena, silloin usein toistamani uskontojen päivitystarve on täysin ilmeinen. Kaikki on historiallista ja kaikki on ymmärrettävä tietyn ajan omiksi käsityksiksi. Silloin olisi täysin mahdotonta enää sanoa, mitä Jumalan sanoma olisi tänä päivänä. Tai voisimme esittää valistuneita arvauksia. Johdonmukaista olisi odottaa myös jatkuvasti uutta ajanohtaista Jumalan ilmoitusta.
Minä kannatan sitä, että kaikki pyhät teokset ovatkin luonteeltaan historiallisia ja että nämä teokset on päivitettävä uuteen aikaan ja paikkaan kuten Kompassi tai Marian tunnustus tekee. En kuitenkaan saa ehodtukselleni paljon vastakaikua. Moni haluaa jäädä meneisyyden vangiksi ja perustella sen oman pyhän teoksensa jumalallisella arvovallalla, vaikka kyse on oikeasti historiallisesta asioiden kertomisesta ja käsittämisestä.
rakkaudesta ja ikuisuudesta on hieno. Muodossa tai toisessa se sisältyy kaikkiin tuntemiini suuriin uskontoihin, muun muassa kristinuskon ohella islamiin, hindulaisuuteen, buddhalaisuuteen ja konfutselaisuuteen (sikäli kuin jälkimmäistä voidaan pitää uskontona). Mutta se, miten tämä sanoma ymmärretään, on historiallista, siis aikaan, paikkaan, yhteiskuntaan ja kulttuuriin sidonnaista. Tästä taas seuraa se, että vanhat sanomat ymmärretään uudella tavalla aikojen muuttuessa. Se on sitä ns. luonnollista päivittymistä. Joku islamilainen teologi - jonka nimeä en nyt saa päähäni - sanoi islamista, että siihen syventyminen on kuin riisuisi hunnun toisensa jälkeen pois. Aina kuitenkin jää jotain salatuksi. Olen kuullut samaa sanottavan myös kristinuskosta.
Sinulla on mielestäni aivan kaunis ajatus. Mutta mutta…. Jos uskontoja aletaan päivittää uusien, vaikka kuinka hienojen tunnustusten mukaan, silloin käytännössä useimmiten vain syntyy uusia uskontoja – ja nekin saavat tosiasiallisen, käytännöllisen sisältönsä siitä kulttuurista, yhteiskunnasta, missä ne omaksutaan.
Tässä ottaisin analogiseksi esimerkiksi kommunismin, vaikkei sitä alun perin miksikään uskonnoksi ajateltu. Sen oli määrä olla eräänlainen päivitys vallitsevaan yhteiskunta-, talous- ja omistusjärjestelmään ja sen tarkoituksena oli poistaa ne ristiriidat, joita seurasi siitä, kun vanhentunutta omistus-, talous- ja yhteiskuntajärjestelmää noudatettiin nopeasti teollistuvassa (länsi)maailmassa. Piti synnyttää ns. luokaton yhteiskunta, jossa kaikki omistaisivat yhdessä tuotantovälineet, jossa valtioiden pakkokoneistoja ei enää tarvittaisi, jossa kaikille riittäisi yltäkylläisyyttä, jossa ihmiset eivät olisi vieraantuneita työstään, itsestään eivätkä toisista ihmisistä. Mutta mitä tapahtui käytännössä? Syntyikin uusi ideologia, joka alkoi taistella vanhojen kanssa. Kun tätä ideologiaa ryhdyttiin soveltamaan – siis kun bolshevistinen Neuvostoliitto alkoi syntyä – alettiin käyttää yhä kovempia ja kovempia keinoja, jotta saataisiin kitkettyä vanhat, rappeutuneet ideologiat pois. Keinot etsittiin siitä vanhasta yhteiskunnasta – ja niitä alettiin käyttää äärimmäisen kovakätisesti, kovakätisemmin, kuin siinä vanhassa yhteiskunnassa konsanaan. Tuloksena oli inhimillinen katastrofi. Luokatonta yhteiskuntaa ei syntynyt, syntyi pakkojärjestelmä, joka lopulta romahti. Sen purkaminen ilman uutta pakkojärjestelmää tuntuu varsin vaikealta, jos asia ilmaistaan lievästi.
Itse uskon pikemminkin orgaaniseen, luonnolliseen kehitykseen, kuin uusien uskontunnustusten – kuinka hienoja ne sitten ovatkaan – kautta tapahtuviin päivityksiin. Nykynäkymin tosin ei oikein vaikuta siltä, että tämä orgaaninen kehityskään johtaisi välttämättä kovin kauniisiin tuloksiin.
Mikäli aito ja oikea Jumala puhuisi ihmisille - minulle tai sinulle - hän aivan varmasti puhuisi ajattomia, ihmisyyttä kannattavia ja järkeviä opetuksia, jotka kaikkien aikojen ihmiset ymmärtäisivät. Muuta sanottavaa Jumalalle ei edes ihmiselle olisi. Sanoma Jumalan rakkaudesta on ajatonta. Sellaisen ymmärtää jopa lapsikin. Ajattomat Jumalan opetukset eivät suinkaan ole järjettömiä opetuksia. Ihmisyys on sama eilen, tänään ja huomenna: ihmisyyteen kuuluu ikuisia humaaneja arvoja. Järki on ihmisellä sitä varten, että hän voisi nämä asiat tunnistaa ja tuntea.
Aito ja oikea Jumala ei olisi niin hölmö, että ajaisi ihmisen ikuiseen ymmärtämisongelmaan pitää jonkun sukupolven tai kulttuurin käsityksiä “ikuisina” ja “jumalallisina” arvoina ja opetuksina. Kaikkein vähiten Jumala antaisi ihmisyyttä polkevia opetuksia millekään kulttuurille. Sellaiseen virheeseen ei aito ja oikea Jumala sortuisi. Huivisäännöt, sianlihakiellot, verikoston hyväksyminen tai tasa-arvon polkeminen todistavat parhaiten tiettyjen pyhien kirjojen inhimillisestä alkuperästä. Vain ihminen pystyy kuvittelemaan tuollaista. Ihminen pystyy myös todellakin tulkitsemaan asioita miten haluaa ja tekemään Jumalan nimissä absoluuttisesti pahaa toiselle. Tämänkin aito ja oikea Jumala olisi varmasti ottanut huomioon ehdottomilla kielloilla ihmisyyden polkemisesta.
Aito ja oikea Jumala olisi korjannut asian ihmisen kannalta hyväksi tai ainakin tehnyt selväksi, että on kyse vain tiettyä sukupolvea tai hetkeä koskevasta opetuksesta. Sellaisesta ei ole mitään merkkiä esim. Koraanissa tai Vanhassa Testamentissa. UT puhuu sen sijaan joissakin kohdin vain teille-muodosta sanoman vastaanottajina.
Aidon ja oikean Jumalan sanoma ei riipu vastaanottajan kulttuurin tasosta tai sisällöstä. Aito ja oikea Jumala opettaa elämän yksinkertaisia arvoja ja opetuksia, jotka pätevät kaikissa kulttuureissa tai jotka Jumala haluaisi saattaa myös voimaan kaikkein kehittymättömimmissä kulttuureissa.
Aito ja oikea Jumala ei haluaisi jättää ihmistä epätietoisuuden tai kaaoksen varaan opetuksillaan ikuisesti. Hän kyllä haluaisi tehdä hyvin selväksi, mikä olisi kaikkein tärkeintä ihmiselle ja mitä hän eniten odottaisi ihmiseltä. Kristinuskossa kaiken pointti on sanoma Rakkaudesta. Kaikki muu on ihmisen tulkintaa ja selitystä.
Mikäli Jumala todella puhuisi vain historiallisesti kohdistaen sanomansa tietylle kulttuurille, hän päivittäisi sanomaansa sukupolvesta toiseen ja johtaisi ihmistä ymmärtämään asiat aina oikein ja tarkoituksenmukaisella tavalla. Tämä edellyttäisi jatkuvaa ilmoitusta ja ilmituloa maailmaan. Profeettoja tulisi aina lisää. Tätä ei kuitenkaan ole tapahtunut.
Minusta me emme voi rakentaa vanhojen uskontojen historiallisten ja selvästi ihmisen luomien ja nyt vanhentuneiden opetusten varaan. On mietittävä, mikä on Jumalan ajatonta ja humaania sanomaa ja uudistettava vanhat uskonnot niiden, tieteen ja järjen avulla.
Muuten jäämme menneisyyden vangeiksi: uskovat eri puolilla maailmaa pitävät menneiden kulttuurien opetuksia "ikuisina" ja "jumalallsina". Näin päädytään vain polkemaan ihmisyyttä Jumalan nimissä eri aikoina.
Uskontojen nimet eivät ole tärkeitä. Voisimme jopa lakata nimeämästä uskontoja. Tärkeintä voisi olla juuri ihmisen tulkinta Jumalan yksinkertaisesta sanomasta. Tämä tulkinta konkretisoituu juuri uskontunnustuksessa, mikäli Jumalan ajaton ja selkeä sanoma ylipäätään mitään tulkintaa tarvitsee. Hyvä ja kannatettava tulkinta kuitenkin edistää ihmisyyttä, anteeksiantamusta ja ikuisuuden toivoa ja on kaikin puolin järkevää ajasta riippumatta.
Maailma tarvitsee Kompassia, Marian tunnustusta tms. päivitystä. Muuten asiat eivät muutu, vaan menneisyyden haamut varjostavat ja ohjailevat ihmiskuntaa ja aiheuttavat nän paljon tarpeetonta kärsimystä suvaitsemattomuudellaan ja ahdasmielisyydellään sekä järjenvastaisilla opetuksilla.
Minusta vertaaminen kommunismiin on huono. Kommunismiin sisältyy alunperin jo paljon ongelmia. Se hyväksyy väkivallan ja pitää omistusoikeutta täysin huonona asiana yksilöille. Jopa ihmiset tai naiset olivat "yhteistä" omaisuutta. Yksilönvapaus menetti siinä täysin arvonsa. Samoin uskontoja pidettiin "oopiumina" ja tuomittavina.
Kommunismit levittivät oppiaan väkivalloin. Kukaan ei puhu Marian tunnustuksen tai Kompassin yhteydestä "miekkalähetyksestä". Meillä on unelma paremmasta maailmasta ja uskonnosta - ja ehdotus siihen. Vanhat uskonnot on korjattu ajanmukaiseksi ja historialliset epäkohdat pudotettu vanhentuneina näkemyksinä pois.
Lähimmäisenrakkauden soveltaminen on kyllä vaikea asia. Miten rakkauden pitäisi näkyä eri yhteiskunnan toiminnoissa? Tätä lainsäätäjä ei mieti systemaattisesti. Lainsäätäjä kyllä miettii, miten perustuslaki näkyy eri lainsäädännössä, mutta rakkausnäkökulma rajoittunee eettiseen keskusteluun.
Omat kokemukseni ihmiskunnasta ovat sellaiset, että ihminen taitaa todellakin olla syntinen alusta asti. Vääryys rehottaa eri puolla ja rakkaudettomuus. Jeesus sanoi, että köyhät ovat keskuudessanne aina ja niin näyttää olevan. Ihmiset saavat eri puolilla elää kurjuudessa ja epäonnessa, koska ihminen ei haluakaan rakastaa kaikkia. Samalla eri uskonnot tekevät muutokset vielä vaikeammiksi vanhentuneilla opetuksillaan ja muiden mustamaalaamisella. Vain oman opin erinomaisuutta toitotetaan.
Nyt tarvittaisiin uudenlaista motivaatiota, joka voisi löytyä vanhojen uskontojen päivittämisestä. Sinä päivänä, kun juutalaiset, kristityt ja muslimit tajuavat olevansa yhtä ja samaa perhettä, voi muutos alkaa. Kun yhteiseksi pohjaksi otetaan sanoma anteeksiantamuksesta. lähimmäisenrakkaudesta ja ikuisuudesta, on tie auki pysyvään rauhaan ja hyvinvointiin. Uskallatko muutaa ajatteluasi? Tulevaisuus riippuu siitä.
>>Lähimmäisenrakkauden soveltaminen on kyllä vaikea asia. Miten rakkauden pitäisi näkyä eri yhteiskunnan toiminnoissa? Tätä lainsäätäjä ei mieti systemaattisesti.
Rakkautta on oikeudenmukaisuuden antaminen kaikille.
Senhän tietää jo pienet lapsetkin. Suuressa perheessä lapset vaativat, että kaikille pitää antaa hyvää yhtä paljon. Lapset hyväksyvät sen automaattisesti, ettei ketään jätetä osattomaksi ja syrjitä.
Yhteiskunnassa sama tapahtuu, kun lait ovat hyviä ja syrjintää ei tapahdu. Se on rakkautta nykyajan aikuisten ihmisten kesken.
Rakkautta on myös oikeiden tietojen antaminen. Rakkaudettomassa paikassa salataan tietoja ja annetaan oikeita tietoja vain valituille sisääpiirissä. Rakkautta on siis opetus ja samojen tietojen antaminen kaikille. Silloin jokainen voi tehdä omat ratkaisunsa samoilla tiedoilla.
Minusta tuntuu, että minä ja Aapo puhumme eri asioista. Minä mietin, millaista Jumalan ilmoitus olisi, jos sellaista ylipäätään olisi olemassa ja sinä Aapo mietit, miten sitä tulkittaisiin eri aikoina.
Oleellista minusta on, ettei aito ja oikea Jumala voisi koskaan opettaa minkäänlaista ihmisyyden polkemista ja ihmisarvon rikkomista. Sellaisen hän olisi kaikissa kultuureissa tuominnut aina, jos olisi ihmiselle puhunut.
Aito ja oikea Jumala ei myöskään erehdyttäisi ihmisiä kulkemaan harhaan opettamalla kyseenalaisia tapoja kuten Koraanissa mainittuja verikostoa, sianlihankieltoa. miesvaltaisuutta, huivin käyttöä tai väkivallan käyttöä uskonnon levittämisessä. Jo nämä seikat todistavat Koraanin inhimillisen alkuperän puolesta. Samanlaisia historiallisia opetuksia löytyy myös Raamatusta ja etenkin Vanhan Testamentin puolelata pilvin pimein. Rakkaudesta Jumala ja hänen sanomansa tunnetaan - ikuisesti.
Nämä ovat vain minun mielipiteitäni ja kuvitelmia. Mitään varmaa tietoa minulla ei asiasta tietenkään ole, mutta uskon, että ihminen saa tietoa Jumalasta myös terveen järjen avulla. Luotan järkeeni tässä asiassa.
Hyvä Esko. Olen samaa mieltä. Lapset osaavat olla oikeudenmukaisia. Maailma voisi olla parempi, jos lapset saisivat olla päättäjiä aikuisten sijaan. Aikuiset osaavat olla susia toisilleen ja kieroja omaan pussiin pelaajia. No, osaavat lapsetkin riidellä, mutta he myös ymmärtävät anteeksiantamuksen aidommin kuin aikuiset.
Uskontojen maailmassa rakkautta on varmasti myös oikean tiedon välittäminen. Moni perhe pitää lapsiaan pakolla uskonnossa kiinni syöttäen pajunköyttä omasta uskonnostaan. Sellainen ei ole ainakaan mitään rakkautta totuutta kohtaan. Lapsikin ansaitsee kuulla totuuden.
...muutama asianomainen tietenkin ilmoittautui – ja ilmeisesti HE löytävät Koraanista ja islamista yhtä vähän aihetta suhtautua kunnioittavasti ja ystävällisesti toisuskoisiin ja heidän uskontoonsa kuin mitä he löytävät omasta Raamatustaan ja kristinuskosta.
Joten johtopäätöksenä voidaan todeta, että lukivatpa tällaiset uskonsankarit oman uskontonsa tai vieraan uskonnon pyhinä pidettyjä kirjoja, tulkinnat ovat käytännössä samat. Etsivä useinkin löytää, mitä etsii ja haluaa löytää. Samanlaisia negatiivisia uskonsankareita tietenkin löytyy muslimeistakin - ja muihinkin uskontokuntiin ja aatesuuntiin lukeutuvista. Siinäpähän sitten yhdessä yrittävät mustamaalata toisiaan ja toistensa uskontoja ja lisätä ennakkoluuloja ja vihaa kansanryhmien välille.
Nimimerkki marokko-suomalainen on ilmeisestikin tavannut muslimeja, jotka tulkitsevat Koraania sellaisella tavalla, että löytävät siitä aihetta olla ystävällisiä ja rakastettavia toisuskoista kohtaan. Itse olen löytänyt samanlaisia paitsi muslimeista myös kristityistä (ja uskonnott5omista) sekä ainakin hinduista, juutalaisista ja buddhalaisista. Kaikkienhan uskontoa ei tule kysyneeksi tai se ei muuten tule esille. Koskaan en ole havainnut, että uskonto tai uskonnottomuus sellaisenaan muodostaisi estettä ystävystymiselle. Pikemminkin olen havainnut, että ihmiset useimmiten löytävät uskonnoistaan ja aatteistaan syitä ystävällisyydelle ja ystävystymille. – Juuri äsken muuten kuulin eräältä opettajatuttavaltani iranialaista alkuperää olevasta maahanmuuttajapojasta, jonka oppilastoverit äänestivät ”Parhaaksi Kaveriksi”.
Mitä noihin rasistisiin sivuihin tulee, joita nimim. marokko-suomalainen on löytänyt, sellaisille pyritään tietenkin kokoamaan kielteisiä ilmiöitä – ja ei vahingossakaan myönteisiä. Siis sama tapa valita uutisia, kuin mainitsemillani palstamme uskonsankareilla.
Negatiivisia ilmiöitä tietenkin löytyy. Niin tapahtui aikoinaan Ruotsissakin, kun suomalaisia maahanmuuttajia saapui sinne sadoin tuhansin. Ruotsin lehdissä – varsinkin iltapäivälehdissä – oli vähän väliä uutisia, joissa luki ”En finne igen” eli ”Taas suomalainen”. Milloin puukotus, milloin ryöstö, milloin mikin konnanteko. Ja kansallinen alkuperä tietenkin mainittiin. Jos silloin olisi ollut netti, arvata saattaa, millaista tekstiä olisi ollut rasistipalstoilla. Mutta kyllä silloinkin oli paljon ruotsalaisia, jotka paheksuivat suomalaisiin kohdistettua rasistista leimaamista. Aivan kuten nykyään on jokaisessa Euroopan maassa paljon alkuperäisasukkaita, jotka paheksuvat muslimeihin ja maahanmuuttajiin kohdistuvaa rasistista leimaamista.
Nimim. marokko-suomalaisen kanssa olen aivan samaa mieltä siitä, että elämässä on muitakin asioita kuin sotia koko ajan uskomusten takia. Ne jotka tällaista sotimista harrastavat, mustamaalaavat samalla omaa uskonnollista tai aatteellista taustaansa.
että muslimit ovat sitä mukavampia ihmisiä, mitä vähemmän noudattavat Muhammedin ja koraanin opetuksia ja esimerkkiä.
Eihän ihmisissä itsessään mitään vikaa ole. Muhammedin ahneuksissaan keksimä, ainoastaan häntä itseään hyödyttävä juoni vain on päässyt satoja vuosia myrkyttämään heidän mieliään ja vahingoittamaan heidän elämäänsä. Onneksi islam laimistuu ja unohtuu ennen pitkää, kuten kaikki muutkin uskonnot ennen sitä ja sen jälkeen.
...olen jo kauan sitten huomannut, että antijudaistiset rasistit ymmärtävät juutalaisen uskonnon eri lailla kuin normaalit juutalaiset ja antimuslimistiset rasistit ymmärtävät islamin erilailla kuin normaalit muslimit.
Minusta olisi mukava tietää, miten eri uskontojen kannattajat suhtautuvat pyhien teostensa kyseenalaisiin opetuksiin.
Luikkivatko kannattajat kuin koira portista vetoamalla vain uudelleen tulkintoihin vain myöntävätkö nämä kannattajat kirjoitukset historiallisiksi ja inhimillisiksi kirjoituksiksi?
Minusta ihmisyyden polkeminen ei voi koskaan olla mitään Jumalan sanomaa, jonka hän ilmoittaisi ihmiselle. Sellainen on aina todiste ihmisen olemisesta asialla.
Pyhien teosten valikoiva lukeminen on kyllä mahdollista, mikäli on olemassa jokin arviointiperuste seuloa pois historiallinen aines ja löytää ajaton jumalallinen sisältö. Aito ja oikea Jumala myös varmasti ilmoittaisi tämän periaatteen kannattajille, jotta väärinymmärryksen mahdollisuutta ei syntyisi ja jotta ihminen ei joutuisi "ikuiseen" epävarmuuteen totuudesta.
Itse käytän tällaisena perusteena se, mikä ajaa armoa eli Jumalan rakkautta -periaatetta lukiessani pyhiä teoksia. Näin syntyy arvokkaita ja ihmistä tukevia löytöjä ja opetuksia jokaiseen aikakauteen ja kulttuuriin
Islamin ja kristinuskon välillä on 1400 vuotta vallinnut sotatila, jossa kristinusko puolustautuu olemassaolonsa puolesta. Minä olen suomalainen ja kristitty, ja valinnut puoleni kristinuskon (sivistyksen) ja islamin (barbarian) välillä.
Tämä sotatila vallitsee myös kaikkialla siellä, missä islam kohtaa jonkun toisen uskonnon: islamin ja juutalaisuuden välillä on sotatila (jos joku kieltää, katsokoon Palestiinan tilannetta), islamin ja buddhalaisuuden välillä on sotatila (vallinnut jo 1200 vuotta, tällä hetkellä Thaimaassa soditaan) ja islamin ja hindulaisuuden välillä on sotatila (1100 vuotta yhtäjaksoista sotaa Intiassa).
Islam on aggressiivinen, valloitushaluinen ja ekspansiivinen uskonto, joka tunkeutuu muiden uskontojen alueelle hävittäen ne tieltään. Joko puhtaasti väkivallalla ja terrorilla, tai sitten uhkailun, painostuksen, kiristyksen ja sosiaalisen väkivallan kautta.
Islam on samoin seksistinen, rasistinen, epätasa-arvoinen ja väkivaltainen uskonto, joka hyväksyy orjuuden, pitää naisia b-luokan kansalaisina ja ei suvaitse muita uskontoja.
Ero kristinuskoon on siinä, että kristinuskon verityöt a) ovat tapahtuneet menneisyydessä joskus vuonna miekka ja kilpi ja b) ovat pääsääntöisesti kytkeytyneet tähän vuosituhantiseen puolustussotaan tätä uskonnollista perivihollista vastaan, kun taas islamilaiset murhat, sodat ja terrori sekä muut julmuudet ovat tätä päivää.
Islamin rajat ovat veriset. Joka tämän kieltää, valehtelee.