Konserttitalo.

Sinne saisi hienon näköalahotellin... Siis sinne saisi jotain todella upeaa, jos vain joku tekisi.

Jos minulla olisi paljon rahaa, rakentaisin sinne ökyhotellin, pienellä casinolla ja kongressitiloilla jne.

Jälleen turkulaisille veronmaksajille yksi rahareikä,saatana että olen tyytyväinen että lähdin tosta perslävestä,jokainen joka väittää että toi talo tulee kannattamaan niin katsokaa 10 vuoden kuluttua että paljonko on tullut persnettoa,HYVÄ TURKU JÄLLEEN KERRAN.

............ kirjoitti:

Jälleen turkulaisille veronmaksajille yksi rahareikä,saatana että olen tyytyväinen että lähdin tosta perslävestä,jokainen joka väittää että toi talo tulee kannattamaan niin katsokaa 10 vuoden kuluttua että paljonko on tullut persnettoa,HYVÄ TURKU JÄLLEEN KERRAN.

Mitä jos tämä olisikin tapahtunut Helsingissä? Olistko sitten jälleen kerran tehnyt uuden ketjunavauksen "kuinka Helsinki porskuttaa" ja hehkuttanut ah niin kaunista kotikaupunkiasi? Pian saan tietysti kuulla olevani "heidekkeniläinen", vaikka TYKS:ssa olen syntynytkin..

Paljonko säästettäisiin, jos yritettäisiin tuunata vanhaa tuhannen hengen konserttisalia? Uuteen kongressisaliin lienee tarkoitus saada 1200 istumapaikaa. Mitä ylivertaista etua suunnitellut lisäpaikat tuovat tullessaan ja millä hinnalla per istuin?

Nykyiseen konserttisaliin sataisiin varmaankin lähes saman verran lisäpaikkoja penkkirivejä tiivistämällä. Estradia voitaisiin suurentaa lisärakennuksella Parkinkentän suuntaan. Samalla hoituisivat näyttämön vaatimat erikoistilat. Lisähuoneita henkilökunnalle ja medialle löytyisi helposti myös kellarin "keilahallista", tai yhdistämällä nykytiloja maanalaisin käytävin ja huonein ammattikoulun suuntaan?

Sitä hehkutettua synergiaakin löytyisi Puutorin parkkitiloista, ammattikoulun ja lähiympäristön sali- ja ravintolatiloista jne. Konserttitalon sijainti tulevan matkakeskuksen tuntumassa on logistisestikin hyvä. Myös nykysalin akustiikkaa pidetään varsin onnistuneena.

Uuden rakentaminen on tietenkin aina hienoa ja kannattavaa, mutta ikuisessa rahapulassa hammasten kiristelyä. Mahtaako uudella palatsilla olla tarpeeksi käyttöäkään, edes mammittukulujen vaatimattomaksikaan helpottamiseksi? Palatsin ylläpito ja käyttö kaikkineen maksanee lähes sen rakentamisen hinnan vuodessa? Kaupunginorkesterille uusi sali soisi vain tilapäistä lohtua. Onko meillä varaa kahden konserttisalin ylläpitoon? Jotta uudishallin käyttökulut saataisiin edes jotenkuten kuriin, pitäisi talossa järjestää jättitilaisuuksia niin tiuhaan, ettei kaupunginorkesterille jäisi montakaan säännöllistä iltaa kuukauudessa? Miten köpelösti kävi Tampereelle EU-kokouksen pitopaikkana? Onko Turullakaan sen kummempaa kapasiteettia jättikongressien tarpeisiin?

Onko vertailtu eri vaihtoehtojen lopullisia vuotuisia käyttökustannuksia tyyliin Helsingin oopperatalo? Kannattaisiko ajoissa järjestää eri vaihtoehdoista jonkinlainen suunnittelukilpailu lopullisine käyttökustannusarvioineen?

Artukaisvaihtoehto - helpoksi mietitty nakki - kuulostaa lähinnä nykyisten messu- ja jääkiekkohallin talouden pönkitysyritykseltä verorahoin?

Tehdään joen alle lasikattoinen jokiparkki. Ei olisi vastaavaa lähimailla.

Siellä asia selviää.

Kyllä tuollaiselle laitokselle on Turussa kysyntää tod. paljon. Ja tämän tyylinen keskus tuo paljon näkyvyyttä kaupungille (vrt. EU puheenjohtajuus, ei montaa kokousta Turussa). Talon sijaiti on myös loitava tilaisuus esitellä parasta Turkua eli jokirantaa.
Tämä on juuri sitä kaupungin eteenpäin viemistä jota Turussa tarvitaan. Tietysti samat enkilöt vetoavat taas että tämä raha pitäisi laittaa vanhuksiin jne, mutta panostusta tarvitaan molempii. Muuten täällä ei kohta ole kuin pelkkiä vanhuksia. Lisäksi raha mikä vanhuksiin laitetaan ei yhtä helpolla tule takaisin...vai mitä.

Tällä laitoksella Turusta voisi tulla hyvä kilpailija helsingille kongressivieraista. Näin turismi ja työmatkailu Turkuun lisääntyy, hotellikapasiteettia rakennetaan lisää, lentoyhteyksiä voidaan/joudutaan mahdollisesti lisäämään ja muutenkin keskusta ja sen kauppa-, palvelu- ja ravintolabisnes elävöityy!

Hyvä Turku. Nyt rattaat pyörimään eikä taas funtsita 20v ennen kuin aloitetaan rakentaminen. Saimme juuri kirjaston, mutta sitä edellinen kulttuurihanke oli Wam vuonna 1967!

Henrik IV kirjoitti:

Siellä asia selviää.

Kyllä tuollaiselle laitokselle on Turussa kysyntää tod. paljon. Ja tämän tyylinen keskus tuo paljon näkyvyyttä kaupungille (vrt. EU puheenjohtajuus, ei montaa kokousta Turussa). Talon sijaiti on myös loitava tilaisuus esitellä parasta Turkua eli jokirantaa.
Tämä on juuri sitä kaupungin eteenpäin viemistä jota Turussa tarvitaan. Tietysti samat enkilöt vetoavat taas että tämä raha pitäisi laittaa vanhuksiin jne, mutta panostusta tarvitaan molempii. Muuten täällä ei kohta ole kuin pelkkiä vanhuksia. Lisäksi raha mikä vanhuksiin laitetaan ei yhtä helpolla tule takaisin...vai mitä.

Tällä laitoksella Turusta voisi tulla hyvä kilpailija helsingille kongressivieraista. Näin turismi ja työmatkailu Turkuun lisääntyy, hotellikapasiteettia rakennetaan lisää, lentoyhteyksiä voidaan/joudutaan mahdollisesti lisäämään ja muutenkin keskusta ja sen kauppa-, palvelu- ja ravintolabisnes elävöityy!

Hyvä Turku. Nyt rattaat pyörimään eikä taas funtsita 20v ennen kuin aloitetaan rakentaminen. Saimme juuri kirjaston, mutta sitä edellinen kulttuurihanke oli Wam vuonna 1967!

Olen täysin samaa mieltä. Toivottavasti siitä tulee hieno ja huolella tehty. Koska siitä Turku tullaan vastaisuudessa tuntemaan.

citydiggari ... kirjoitti:

Olen täysin samaa mieltä. Toivottavasti siitä tulee hieno ja huolella tehty. Koska siitä Turku tullaan vastaisuudessa tuntemaan.

Hieno juttu, että tuo tontti valittin rakennukselle!

Henrik IV kirjoitti:

Siellä asia selviää.

Kyllä tuollaiselle laitokselle on Turussa kysyntää tod. paljon. Ja tämän tyylinen keskus tuo paljon näkyvyyttä kaupungille (vrt. EU puheenjohtajuus, ei montaa kokousta Turussa). Talon sijaiti on myös loitava tilaisuus esitellä parasta Turkua eli jokirantaa.
Tämä on juuri sitä kaupungin eteenpäin viemistä jota Turussa tarvitaan. Tietysti samat enkilöt vetoavat taas että tämä raha pitäisi laittaa vanhuksiin jne, mutta panostusta tarvitaan molempii. Muuten täällä ei kohta ole kuin pelkkiä vanhuksia. Lisäksi raha mikä vanhuksiin laitetaan ei yhtä helpolla tule takaisin...vai mitä.

Tällä laitoksella Turusta voisi tulla hyvä kilpailija helsingille kongressivieraista. Näin turismi ja työmatkailu Turkuun lisääntyy, hotellikapasiteettia rakennetaan lisää, lentoyhteyksiä voidaan/joudutaan mahdollisesti lisäämään ja muutenkin keskusta ja sen kauppa-, palvelu- ja ravintolabisnes elävöityy!

Hyvä Turku. Nyt rattaat pyörimään eikä taas funtsita 20v ennen kuin aloitetaan rakentaminen. Saimme juuri kirjaston, mutta sitä edellinen kulttuurihanke oli Wam vuonna 1967!

Ja kukahan uskoo tuohon turunjohdon propagandaan?Ettekö te tavalliset turkulaiset huomaa mihin teidän kaupungin päättäjät ajavat turkua,täyteen tuhoon jo nyt porukka lähtee naapurikuntiin ja meno sen kun kiihtyy tällaisten päätösten takia.

???????????? kirjoitti:

Ja kukahan uskoo tuohon turunjohdon propagandaan?Ettekö te tavalliset turkulaiset huomaa mihin teidän kaupungin päättäjät ajavat turkua,täyteen tuhoon jo nyt porukka lähtee naapurikuntiin ja meno sen kun kiihtyy tällaisten päätösten takia.

Et ole näköjään vieläkään oivaltanut, että porukka ei lähde naapurikuntiin mistään muusta syystä kuin siksi, että haluavat omakotitalotontin, jollaista taas Turun alueelta ei tahdo löytyä. Tässä taas syynä no todellisuutta vastaamattomat kuntarajat, joiden takia Turun omakotialueet sijaitsevat naapurikuntien puolella.

Olen samaa mieltä, että valittu paikka on paras ja talo on rakennettava. Se edistää Turun elinkeino- ja tiede-elämää, jotka puolestaan tuovat tuloja.

oivaltanut kirjoitti:

Et ole näköjään vieläkään oivaltanut, että porukka ei lähde naapurikuntiin mistään muusta syystä kuin siksi, että haluavat omakotitalotontin, jollaista taas Turun alueelta ei tahdo löytyä. Tässä taas syynä no todellisuutta vastaamattomat kuntarajat, joiden takia Turun omakotialueet sijaitsevat naapurikuntien puolella.

Olen samaa mieltä, että valittu paikka on paras ja talo on rakennettava. Se edistää Turun elinkeino- ja tiede-elämää, jotka puolestaan tuovat tuloja.

Kyllä se on yksi suurimmista syistä minkä takia porukka lähtee turusta että ovat täysin kyrpiintyneitä päättäjien touhuihin.

.............. kirjoitti:

Kyllä se on yksi suurimmista syistä minkä takia porukka lähtee turusta että ovat täysin kyrpiintyneitä päättäjien touhuihin.

No oli miten oli. Tämä päätös ei ainakaan ole väärä. Siitä hyötyy koko Varsinais-Suomi, vaikka turkulaiset sen maksavat. Eli pientä rispektiä sieltä naapurikunnista. Kehitys ja kilpailukyky ovat Turulle elintärkeitä, tai muuten meitä tullaan viemään kuin pässiä narussa tässä valtakunnassa.

???????????? kirjoitti:

Ja kukahan uskoo tuohon turunjohdon propagandaan?Ettekö te tavalliset turkulaiset huomaa mihin teidän kaupungin päättäjät ajavat turkua,täyteen tuhoon jo nyt porukka lähtee naapurikuntiin ja meno sen kun kiihtyy tällaisten päätösten takia.

Jaa yrittävät saada hämähäkkitontille rakennusta ja siten karkoittaa turkulaiset naapurikuntiin?

... kirjoitti:

Jaa yrittävät saada hämähäkkitontille rakennusta ja siten karkoittaa turkulaiset naapurikuntiin?

Tyypillinen veronmaksajien rahoilla törsättävä täysin turha hanke, jota ilmankin tullaan paremmin toimeen.
70 miljoonaa kaksinkertaistuu kustannuksena, mikäli menee hyvin, jos huonosti niin nelinkertaistuu.
Esimerkkejä löytyy Taidemuseosta kompostoriin!
Ensin talous kuntoon ja sitten vasta tällaisiin investointeihin.
Nousukauden aika muutenkin ihan väärä tällaisia suuria hankkeita pitää toteuttaa silloin, kun laskukaudella on töistä pulaa, jos on edes jonkinlaista talousälyä.
Alkaa olla talouden kanssa muutenkin paineita melkoisesti: Eläköityminen, maahanmuuttajat, sairaanhoitajien ym. roimat palkankorotukset, jne...
Turha syytellä verenimijäksi naapurikuntia, joista taitavalla taloudenhoidolla suuri osa on miltei velattomia.
Ennenkuin Citydiggari vastaat, korostan, että palvelutkin kustannetaan niisä kunnissa ihmisille, joissa he asuvat: Katuvaloista terveydenhoitoon.

.............. kirjoitti:

Kyllä se on yksi suurimmista syistä minkä takia porukka lähtee turusta että ovat täysin kyrpiintyneitä päättäjien touhuihin.

Sinulla on varmaan sitten asiasta tutkittua tietoa, jonka lähteineen voit täällä esittää. Jään odottamaan.

Se, että sinä ja kaverisi ajattelevat tietyllä tavalla, ei tarkoita, että kaikki ajattelisivat niin.

Ei Ciytikkari kirjoitti:

Tyypillinen veronmaksajien rahoilla törsättävä täysin turha hanke, jota ilmankin tullaan paremmin toimeen.
70 miljoonaa kaksinkertaistuu kustannuksena, mikäli menee hyvin, jos huonosti niin nelinkertaistuu.
Esimerkkejä löytyy Taidemuseosta kompostoriin!
Ensin talous kuntoon ja sitten vasta tällaisiin investointeihin.
Nousukauden aika muutenkin ihan väärä tällaisia suuria hankkeita pitää toteuttaa silloin, kun laskukaudella on töistä pulaa, jos on edes jonkinlaista talousälyä.
Alkaa olla talouden kanssa muutenkin paineita melkoisesti: Eläköityminen, maahanmuuttajat, sairaanhoitajien ym. roimat palkankorotukset, jne...
Turha syytellä verenimijäksi naapurikuntia, joista taitavalla taloudenhoidolla suuri osa on miltei velattomia.
Ennenkuin Citydiggari vastaat, korostan, että palvelutkin kustannetaan niisä kunnissa ihmisille, joissa he asuvat: Katuvaloista terveydenhoitoon.

Minä nyt vain ole sitä mieltä, että kaupungin menestyäkseen täytyy kehittyä ja uusiutua. Jos näin ei tehdä ja keskitytään vain "olenaiseen". Lähtee kaupungin tulevaisuudelta pohja.

Hanke on hyvin perusteltu ja se on vastaus Turun puutteisiin tältä tietyltä saralta. Turulle kansainvälinen näkyvyys on tärkein asia monessakin suhteessa. Turun leipä on aina ollut kansainvälisyydestä riippuvainen.

Sitä paitsi myös tämä päivän Turun tulee jättää jotakin pysyvää tuleville sukupolville. Turku ei voi jäädä sellaiseksi kuin se on nyt.

Naapurikunnat eivät ole yhtään sen taitavampia hoitamaan talouttaan kuin Turkukaan. Ensinäkin he elävät väkisinkin Turun siivellä ja pientä kehyskuntaa on paljon helpompi hoitaa kuin heikosta kaupunkirakenteesta kärsivää suuren alueen keskuskaupunkia, jolla on erittäin rajalliset resurssit!

Kaupungin kehittäminen ei ole huonoa politiikkaa. Huonoa politiikkaa olisi pysäyttää kaupungin kehittäminen, jotta voitaisiin elvistellä mukavan näköisillä tilinpäätöksillä!

citydiggari ... kirjoitti:

Minä nyt vain ole sitä mieltä, että kaupungin menestyäkseen täytyy kehittyä ja uusiutua. Jos näin ei tehdä ja keskitytään vain "olenaiseen". Lähtee kaupungin tulevaisuudelta pohja.

Hanke on hyvin perusteltu ja se on vastaus Turun puutteisiin tältä tietyltä saralta. Turulle kansainvälinen näkyvyys on tärkein asia monessakin suhteessa. Turun leipä on aina ollut kansainvälisyydestä riippuvainen.

Sitä paitsi myös tämä päivän Turun tulee jättää jotakin pysyvää tuleville sukupolville. Turku ei voi jäädä sellaiseksi kuin se on nyt.

Naapurikunnat eivät ole yhtään sen taitavampia hoitamaan talouttaan kuin Turkukaan. Ensinäkin he elävät väkisinkin Turun siivellä ja pientä kehyskuntaa on paljon helpompi hoitaa kuin heikosta kaupunkirakenteesta kärsivää suuren alueen keskuskaupunkia, jolla on erittäin rajalliset resurssit!

Kaupungin kehittäminen ei ole huonoa politiikkaa. Huonoa politiikkaa olisi pysäyttää kaupungin kehittäminen, jotta voitaisiin elvistellä mukavan näköisillä tilinpäätöksillä!

On järjetöntä edes kaupunginjohtaja Pukkisen taholta vouhkata kaikenmaailman kulttuuripalveluja,kun liikenneyhteydet muualta Suomesta ovat ala-arvoisen hankalat vai onko kenties tarkoitus turkulaisten keskenään kulttuuria harrastaa?Lentokenttätoiminta minimissään,rautatiet vajoavat suohon niin Tampereen kuin Stadin suuntaan lisäksi matka-ajat maksimissaan ja junatiheys minimissään.Ja vastahan E18-moottoritien rakentaminen on kestänyt vaivaiset runsaat 40 vuotta ja valmista ei näy tulevan.

Turkuun muualta kirjoitti:

On järjetöntä edes kaupunginjohtaja Pukkisen taholta vouhkata kaikenmaailman kulttuuripalveluja,kun liikenneyhteydet muualta Suomesta ovat ala-arvoisen hankalat vai onko kenties tarkoitus turkulaisten keskenään kulttuuria harrastaa?Lentokenttätoiminta minimissään,rautatiet vajoavat suohon niin Tampereen kuin Stadin suuntaan lisäksi matka-ajat maksimissaan ja junatiheys minimissään.Ja vastahan E18-moottoritien rakentaminen on kestänyt vaivaiset runsaat 40 vuotta ja valmista ei näy tulevan.

Joku ihmeen katos, joka kohoaa korkealle jokea kohti. Paikkaan täysin soveltumaton diletanttimainen ehdotelma. Ja tällaisestako kaupungin johto jo käy keskusteluja? Kilpailun tarpeen!

aivan kauhea kirjoitti:

Joku ihmeen katos, joka kohoaa korkealle jokea kohti. Paikkaan täysin soveltumaton diletanttimainen ehdotelma. Ja tällaisestako kaupungin johto jo käy keskusteluja? Kilpailun tarpeen!

Se toinen niistä, joka oli Turun Sanomissa oli paljon hienompi ja kiinostavampi. Toivottavasti siihen ei anneta rakentaa mitään katoksen mallista kopperoa. Kilpailu tosiaan on tarpeen.

Tällaisissa hankkeissa ei saa hutiloida. Ne on tehtävä huolella ja harkiten.

Minusta yksinkertaisin ja helpointa tapa olisi miettiä luonnollisen kauniita muotoja. Yksinkertaista mutta kuitenkin hienoa. Juuri kaartuvat pinnat voisivat olla se juttu. Sulautuvuus, näyttävyydestä kuitenkaan tinkimättä!

aivan kauhea kirjoitti:

Joku ihmeen katos, joka kohoaa korkealle jokea kohti. Paikkaan täysin soveltumaton diletanttimainen ehdotelma. Ja tällaisestako kaupungin johto jo käy keskusteluja? Kilpailun tarpeen!

silmät päästään, jos ne sellasen katoshommelin siihen pystyttävät. Jo valmiiksi jokirantaa rumentavat W.Aaltosen museo ja kaupunginteatteri.

Ja miksi ihmeessä se pitää siihen ahtaaseen paikkaan tunkea..missä parkkitilaa?

Tyhjää tilaa olisi MARTINSILLAN KUPEESSA vaikka kuinka.

citydiggari ... kirjoitti:

Se toinen niistä, joka oli Turun Sanomissa oli paljon hienompi ja kiinostavampi. Toivottavasti siihen ei anneta rakentaa mitään katoksen mallista kopperoa. Kilpailu tosiaan on tarpeen.

Tällaisissa hankkeissa ei saa hutiloida. Ne on tehtävä huolella ja harkiten.

Minusta yksinkertaisin ja helpointa tapa olisi miettiä luonnollisen kauniita muotoja. Yksinkertaista mutta kuitenkin hienoa. Juuri kaartuvat pinnat voisivat olla se juttu. Sulautuvuus, näyttävyydestä kuitenkaan tinkimättä!

Siggen ehdotus vaikuttaa todella kaamealta, kuin joku ison nakkikioskin kattolippa. Tosin kuvasta ei ehkä saa täyttä selvyyttä, mutta kyllä avoin ja rehti arkkitehtikilpailu nyt on paikallaan, eikä mitään sovittuja juttuja Turun tapaan.

saa hävetä kirjoitti:

silmät päästään, jos ne sellasen katoshommelin siihen pystyttävät. Jo valmiiksi jokirantaa rumentavat W.Aaltosen museo ja kaupunginteatteri.

Ja miksi ihmeessä se pitää siihen ahtaaseen paikkaan tunkea..missä parkkitilaa?

Tyhjää tilaa olisi MARTINSILLAN KUPEESSA vaikka kuinka.

Paikkakaan ei ole varmastikaan paras mahdollinen, mutta se Siggen kioskilippa, kuinka joku voi edes sellaista ehdottaa? Olisi se niin kauhea. Ei kelpaisi edes entiseen DDR:ään.

Vanha Konserttitalo on liian pieni,mutta kätevästi (halvemmalla kuin Hämähäkkitontille) sitä hyödyntäen saadaan rakentamalla Parkin luistelukentän paikalle lisäosa,mikä voidaan yhdistää Vanhaan konserttitaloon kätevästi maanalaisilla tunneleilla tai moderneilla lasikäytävillä.Vanha Konserttialo on viehättävän näköinen ja hyvä akustinen konserttitalo.
On harmi,että turkulaispoliitikot ovat myyneet Ketaratien varrelta hyviä tontteja grynderille,joka on rakentanut karseita kerrostaloja niille (tosin täyttävät turkulaisten ddr-lookisen maun.)

lue se turun sanomat! Vastaukset annettiin siellä

konserttitaloon kirjoitti:

Vanha Konserttitalo on liian pieni,mutta kätevästi (halvemmalla kuin Hämähäkkitontille) sitä hyödyntäen saadaan rakentamalla Parkin luistelukentän paikalle lisäosa,mikä voidaan yhdistää Vanhaan konserttitaloon kätevästi maanalaisilla tunneleilla tai moderneilla lasikäytävillä.Vanha Konserttialo on viehättävän näköinen ja hyvä akustinen konserttitalo.
On harmi,että turkulaispoliitikot ovat myyneet Ketaratien varrelta hyviä tontteja grynderille,joka on rakentanut karseita kerrostaloja niille (tosin täyttävät turkulaisten ddr-lookisen maun.)

Ensinnäkin vanha konserttitalo on kaikkea muuta kuin viehättävän näköinen. Siitä on valmistumisesta saakka sanottu että "ei se kaunis ole mutta kuulostaa hyvältä". Makuasioista ei tietenkään voi kiistellä mutta kyseessä on kuitenkin haraa peltipurkin näköinen kyhäelmä laatta/pelti rakennuksen päällä. !?

Parkin kenttä on yksi parhaista urheilupaikoista Turussa. Se on kesät talvet täynnä luistelijoita ja futaajia. Siihen ei saisi rakentaa mitään! Toiseksi se on niin piilossa että eihän se minnekään näy niinkuin kongressija musiikkitalon pitäisi.
Juuri näkyvyyden vuoksi jokiranta olisi paras ja parkkiratkaisukin löytyy jo suunniteltuna.

Kyllähän hankkeelle on esitetty perustelut. Turha täällä on taviksilta asiaa tiedustella.

Vanhalla konserttitalolla on oma tehtävänsä, niin ruma kuin se onkin. Tällä uudella musiikki- ja konserttitalolla omansa.

Turku ei huippukokouksia konserttisaliin saa. Se on varma juttu. Turun tarjonnassa on musiikki- ja kongressitalon kokoinen aukko.

Tampere, Lahti ja Helsinki voivat tarjota jotain sellaista mitä meillä ei ole. Ja siksi asia täytyy korjata.

Sitä paitsi, se mitä Turku kipeiten tarvitsee on uusiutuminen. Turku maannut paikallaan ojan pohjalla jo ihan tarpeeksi pitkään. Nyt olis aika kaupungin vihdoin elää kaupungin elämää!

Niin kuin Tallinnakin, tulee Turunkin olla "never ending fairytale". Voitte itse ottaa selvää, mistä lainauksessa on kyse.

Toivottavasti Citydiggari et ole kaupungin hommissa tai jopa poliitikko. Ainoa mitä hankkeistasi jää jälkipolville on suuret velat !
Mikähän noilla Turun johtopaikoilla oikein sekoittaa kaikkien päät ? Joku viisas johtaja jo kertoi, että Leasing rahoitusta olisi Turussa lisättävä entisestään. Täytyy ne vuokratkin maksaa, eikä sitä Leasingiakaan kukaan huvikseen ilman voittoa tee.
Pukkinen myös lähikunnilta taas vornusi rahaa tähän turhaan konserttitaloon ja lähiaikoina vornuttu paljon muutakin. Katsotaan nyt mitä jätevedenpuhdistamokin ensin maksaa, kun saadaan valmiiksi.
Taloutta taas hoidetaan aivan samalla tavalla, olkoon kunta suuri tai pieni, aivan kuten omaakin lompakkoa. Pitämällä velkaantuminen kohtuullisena ja tuottamalla palveluja tehokkaasti.
Tällaiselle konserttitalolle tulee myös merkittävät hoitokustannukset ja taas budjetti kasvaa, sekä rahat loppuu, ja lopuksi veronmaksajat maksaa.

Ei Citytikkari kirjoitti:

Toivottavasti Citydiggari et ole kaupungin hommissa tai jopa poliitikko. Ainoa mitä hankkeistasi jää jälkipolville on suuret velat !
Mikähän noilla Turun johtopaikoilla oikein sekoittaa kaikkien päät ? Joku viisas johtaja jo kertoi, että Leasing rahoitusta olisi Turussa lisättävä entisestään. Täytyy ne vuokratkin maksaa, eikä sitä Leasingiakaan kukaan huvikseen ilman voittoa tee.
Pukkinen myös lähikunnilta taas vornusi rahaa tähän turhaan konserttitaloon ja lähiaikoina vornuttu paljon muutakin. Katsotaan nyt mitä jätevedenpuhdistamokin ensin maksaa, kun saadaan valmiiksi.
Taloutta taas hoidetaan aivan samalla tavalla, olkoon kunta suuri tai pieni, aivan kuten omaakin lompakkoa. Pitämällä velkaantuminen kohtuullisena ja tuottamalla palveluja tehokkaasti.
Tällaiselle konserttitalolle tulee myös merkittävät hoitokustannukset ja taas budjetti kasvaa, sekä rahat loppuu, ja lopuksi veronmaksajat maksaa.

Minä en ole päättämässä missään elimissä!

"Taloutta taas hoidetaan aivan samalla tavalla, olkoon kunta suuri tai pieni, aivan kuten omaakin lompakkoa. Pitämällä velkaantuminen kohtuullisena ja tuottamalla palveluja tehokkaasti. "

Ei pidä paikkaansa. Sitä paitsi Turun ero kehyskuntiin on juuri siinä, että Turku on keskuskaupunki, jonka harteilla on koko Varsinais-Suomi, kun taas Kaarinat ja Raisiot on parasiitteja, sateliitteja, kylkiäisiä tai ihan mitä tahansa, mutta eivät itsenäisiä ja irrallisia.

Salo on irrallinen kokonaisuus. Sitä voi verrata Turkuu, joskaan ei koon puolesta. Salo on siis eri asia kuin esim. Kaarina. Salo on keskuskaupunki!

Tottakai Turku pyytää rahaa kehyskunniltaan, koska kaikki mitä Turkuun rakennetaan on myös tavallaan heille. Turku ja kehyskunnat ovat välittömässä ja ikuisessa symbioosissa, eikä niitä voi koskaan erotella kokonaisuudesta tekemättä vääriä johtopäätöksiä!

Turku tarvitsee tilat, joilla voi kilpailla Tampereen, Lahden ja Helsingin kanssa. Sen pitäisi olla itsestään selvää!

citydiggari ... kirjoitti:

Minä en ole päättämässä missään elimissä!

"Taloutta taas hoidetaan aivan samalla tavalla, olkoon kunta suuri tai pieni, aivan kuten omaakin lompakkoa. Pitämällä velkaantuminen kohtuullisena ja tuottamalla palveluja tehokkaasti. "

Ei pidä paikkaansa. Sitä paitsi Turun ero kehyskuntiin on juuri siinä, että Turku on keskuskaupunki, jonka harteilla on koko Varsinais-Suomi, kun taas Kaarinat ja Raisiot on parasiitteja, sateliitteja, kylkiäisiä tai ihan mitä tahansa, mutta eivät itsenäisiä ja irrallisia.

Salo on irrallinen kokonaisuus. Sitä voi verrata Turkuu, joskaan ei koon puolesta. Salo on siis eri asia kuin esim. Kaarina. Salo on keskuskaupunki!

Tottakai Turku pyytää rahaa kehyskunniltaan, koska kaikki mitä Turkuun rakennetaan on myös tavallaan heille. Turku ja kehyskunnat ovat välittömässä ja ikuisessa symbioosissa, eikä niitä voi koskaan erotella kokonaisuudesta tekemättä vääriä johtopäätöksiä!

Turku tarvitsee tilat, joilla voi kilpailla Tampereen, Lahden ja Helsingin kanssa. Sen pitäisi olla itsestään selvää!

"Ei pidä paikkaansa. Sitä paitsi Turun ero kehyskuntiin on juuri siinä, että Turku on keskuskaupunki, jonka harteilla on koko Varsinais-Suomi, kun taas Kaarinat ja Raisiot on parasiitteja, sateliitteja, kylkiäisiä tai ihan mitä tahansa, mutta eivät itsenäisiä ja irrallisia."

Tuo on kyllä totta! Kaarina ja Raisio voitaisiin sulauttaa Turkuun. Käyttävät meidän palvelujat, mutta eivät ole valmiita maksamaan niistä! Mitä Raisiossakin on? Ei mitään! Pelkkä nukkumalähiö se on.

ProTurku kirjoitti:

"Ei pidä paikkaansa. Sitä paitsi Turun ero kehyskuntiin on juuri siinä, että Turku on keskuskaupunki, jonka harteilla on koko Varsinais-Suomi, kun taas Kaarinat ja Raisiot on parasiitteja, sateliitteja, kylkiäisiä tai ihan mitä tahansa, mutta eivät itsenäisiä ja irrallisia."

Tuo on kyllä totta! Kaarina ja Raisio voitaisiin sulauttaa Turkuun. Käyttävät meidän palvelujat, mutta eivät ole valmiita maksamaan niistä! Mitä Raisiossakin on? Ei mitään! Pelkkä nukkumalähiö se on.

Espoo ja Vanaa liitetään minist. Vapaavuoren toimesta Stadiin samoin käy Turullekin,mutta Turku huonosti hoidetun taloutensa vuoksi liitetään johonkin ympäröivistä taloutensa mallikkaasti hoidetuista kunnista.
Espoon ja Vantaan talous ovat kunnossa,mutta voivoi Turkuparkaa!

huonosti hoidettu kirjoitti:

Espoo ja Vanaa liitetään minist. Vapaavuoren toimesta Stadiin samoin käy Turullekin,mutta Turku huonosti hoidetun taloutensa vuoksi liitetään johonkin ympäröivistä taloutensa mallikkaasti hoidetuista kunnista.
Espoon ja Vantaan talous ovat kunnossa,mutta voivoi Turkuparkaa!

joopa joo.. On se vitsikästä puhella hevonkukkua.

Jokainen sen tajuaa, että Kaarina ja Raisio ole oikeita kuntia niin kuin esim. Salo.

Sama koskee Espoota ja Vantaata, jotka niin ikään ovat kuin Kaarina ja Raisio.

ProTurku kirjoitti:

"Ei pidä paikkaansa. Sitä paitsi Turun ero kehyskuntiin on juuri siinä, että Turku on keskuskaupunki, jonka harteilla on koko Varsinais-Suomi, kun taas Kaarinat ja Raisiot on parasiitteja, sateliitteja, kylkiäisiä tai ihan mitä tahansa, mutta eivät itsenäisiä ja irrallisia."

Tuo on kyllä totta! Kaarina ja Raisio voitaisiin sulauttaa Turkuun. Käyttävät meidän palvelujat, mutta eivät ole valmiita maksamaan niistä! Mitä Raisiossakin on? Ei mitään! Pelkkä nukkumalähiö se on.

Voittehan te aina liittyä RAISIOON,jos kiinnostaa.Mutta tuskin otetaan.