Siinäpä teille:
Alkoholin myynti rikkoo EU:n elintarvikeasetusta
Kansainvälisen syöpätutkijoiden järjestön IARC:n tuoreessa raportissa alkoholi määritellään syöpävaaralliseksi aineeksi. Väli-Suomen sanomalehtien Sunnuntaisuomalaisen mukaan raportin perusteella alkoholin valmistus, myynti ja anniskelu rikkovat EU:n elintarvikeasetusta, koska elintarvikkeet eivät saa olla terveydelle vaarallisia.
Raportin tuloksia käsitellään sosiaali- ja terveysministeriössä lähipäivinä. Ministeriön hallitussihteeri Ismo Tuominen sanoo Sunnuntaisuomalaisen haastattelussa, että alkoholijuomat tulee luokitella syöpää aiheuttaviksi myrkyiksi.
Raportin mukaan muutama tuoppi päivässä nostaa kaksin–kolminkertaiseksi riskin sairastua suuontelon, nielun, kurkunpään ja ruokatorven syöpiin täysin raittiisiin verrattuna.
Peruspalveluministeri Paula Risikon (kok.) mukaan alkoholin myyntiä ei olla kieltämässä, mutta tutkimuksista tulee hänen mielestään välittää mahdollisimman kattavasti tietoa.
Lähde:
http://www.nelonen.fi/uutiset/uutinen.asp?cat=1&d=6552
Mitäs nyt? Eikös teidän pitäisi huutaa yhtä soittoa ettei viinaa ei saa juoda koska se on laitonta? Sitä tällä hetkellä välitetään ainoastaan lakiin jääneen porsaanreijän kautta.
No niin, arvon juopot. Mitäs nyt?
Alkoholin myynti rikkoo EU:n elintarvikeasetusta
Kansainvälisen syöpätutkijoiden järjestön IARC:n tuoreessa raportissa alkoholi määritellään syöpävaaralliseksi aineeksi. Väli-Suomen sanomalehtien Sunnuntaisuomalaisen mukaan raportin perusteella alkoholin valmistus, myynti ja anniskelu rikkovat EU:n elintarvikeasetusta, koska elintarvikkeet eivät saa olla terveydelle vaarallisia.
Raportin tuloksia käsitellään sosiaali- ja terveysministeriössä lähipäivinä. Ministeriön hallitussihteeri Ismo Tuominen sanoo Sunnuntaisuomalaisen haastattelussa, että alkoholijuomat tulee luokitella syöpää aiheuttaviksi myrkyiksi.
Raportin mukaan muutama tuoppi päivässä nostaa kaksin–kolminkertaiseksi riskin sairastua suuontelon, nielun, kurkunpään ja ruokatorven syöpiin täysin raittiisiin verrattuna.
Peruspalveluministeri Paula Risikon (kok.) mukaan alkoholin myyntiä ei olla kieltämässä, mutta tutkimuksista tulee hänen mielestään välittää mahdollisimman kattavasti tietoa.
Lähde:
http://www.nelonen.fi/uutiset/uutinen.asp?cat=1&d=6552
Mitäs nyt? Eikös teidän pitäisi huutaa yhtä soittoa ettei viinaa ei saa juoda koska se on laitonta? Sitä tällä hetkellä välitetään ainoastaan lakiin jääneen porsaanreijän kautta.
No niin, arvon juopot. Mitäs nyt?
Vastaukset 12
Vanhimmat
"Ministeriön hallitussihteeri Ismo Tuominen sanoo Sunnuntaisuomalaisen haastattelussa, että alkoholijuomat tulee luokitella syöpää aiheuttaviksi myrkyiksi"
Turha sun on laitella omaa propagandaasi Tuomisen sanomaksi.
Tässä lainaus alkuperäisestä artikkelista:
"Tuominen sanoo vastustavansa jyrkästi alkoholijuomien kieltämistä. Sen sijaan EU:n komission tulisi välittömästi käynnistää elintarvikeasetuksen muutosvalmistelu, jotta alkoholijuomat voitaisiin pitää markkinoilla"
Vastauksen kysymykseesi "Mitäs nyt?" voidaan siis yksinkertaisesti todeta, alkohoin suhteen ei muutoksia. Sen sijaan kannbiksen käytön rangaistusasteikkoa tulisi tiukentaa tuntuvasti.
syytät toisia propagandasta.
Se on 1:1 sama, suoraan copy&pastettu. Joten äläpälä rupia yhtään siinä koittamaan.
"Vastauksen kysymykseesi "Mitäs nyt?" voidaan siis yksinkertaisesti todeta, alkohoin suhteen ei muutoksia. Sen sijaan kannbiksen käytön rangaistusasteikkoa tulisi tiukentaa tuntuvasti."
Ihan varmasti alkoholin suhteen tulee muutoksia, joko että se ei enää ole elintarvike ollenkaan tai sitten jotain muuta, mutta aivan varmasti muutoksia on luvassa. Se että olet sitä yhtä ainutta asiaa vastaan joka voisi hillitä tämänkin kansan viinan himoa (lue: siitä aiheutuvia ongelmia ja sairauksia), on surullista. Varsinkin kun se pohjautuu ennakkoluuloihin ja mutu-tietoon.
"Alkoholijuomat aiheuttavat kansainvälisen syöpätutkimusjärjestön IARC:n raportin mukaan syöpää. Sosiaali- ja terveysministeriö hallitussihteeri Ismo Tuominen toteaa, että alkoholijuomien syöpävaarallisuus todettiin nyt ensimmäistä kertaa.
Periaatteessa alkoholijuomat tulee raportin perusteella rinnastaa asbestin kanssa samaan luokkaan, mikä tarkoittaisi alkoholijuomien myynnin kieltämistä. Tähän Tuominen ei usko."
Siinä oli antamasi linkin juttu. En löydä siitä enkä myöskään alkuperäisestä sunnuntaisuomalaisen artikkelista kirjoituksessasi ollutta "Ismo Tuominen sanoo Sunnuntaisuomalaisen haastattelussa, että alkoholijuomat tulee luokitella syöpää aiheuttaviksi myrkyiksi" lausumaa.
Ja mitä näihin muutoksiin tulee, niin tarkoitin, ettei käytännön tasolla tapahdu mitään. Minä en ainakaan koskaan ole mieltänyt alkoholia elintarvikkeeksi ja jos sen luokitusta muutetaan niin eipä se käyttöön vaikuta millään tavalla.
kyllä sitä viinaa myydään jatkossakin.
se että viina on todellakin myrkky jos sitä vertaa inhoamaasi kannabikseen ei myöskään merkitse mitään.
meillä päihdepolitiikkkaa tehdään niin sumealla logiikalla ettei siinä lopulta järkeä löydykkään.
aikuiset ihmiset ovat valtion mielestä kykenemättömiä tekemään omia päihde valintojaan ja siksi koittavat ohjata niitä lähinnä kieltämällä.
kieltäisivät varmaan runkkaamisenkin jos vain voisivat sitä jotenkin valvoa.
päihteistä haetaan mielihyvää ankean arjen ja tuskaisen todellisuuden pakenemiseen.
siihen viina tehoaakin hyvin, kannabis taas saa ajattelemaan ja siksi sitä ilmeisesti myös pelätään valtion taholta.
ajatteleva ihminen huomaa helposti että koko kulutus yhteiskunta kumisee onttouttaan.
osta, kuluta, nauti ja heitä pois siinä se on meidän elämämme sisältö.
jos et halua elää näin olet vastarannan kiiski.
voit muuten olla varma että minä olen.
he ovat niin alkoholin orjia, etteivät he halua myöntää alkoholin olevan erittäin myrkyllistä.
Koko länsimaisen maauilman päättäjätkin ovat sellasia narkkareita siis "alkoholisteja" etteivät he voi lakeija säätää jolla alkoholin jakelua edes rajoitettaisiin. Sehän vaikeuttaisi niin, että heidänkin olisi vaikeampi saada tuota huumettaan. Toki ovathan he jo varmaan kaikissa maissa huolehtineet, että saavat parhaat huumeet (eli juomat) ja vieläpä ilmaiseksi valtion kustantamana.
Kaikissa valtion virallisissa tilaisuuksissahan on yleensä jossian vaiheessa tuo huumen jakelu hoidettu sen orjille.
Muuten olisi vaikea sitäkään päättäjien porukkaa saada tilaisuuksiin, niin heidät pitää houkutella huumetarjoilulla paikalle.
Päättäjille voitaisiin suoda järkevämmät huumetarjoilut. Eli he voisivat saada käyttää vaikka LSD :a tai kannabista tai muita psykedeeleja jotka laajentavat tajuntaa.
Teksisvät tuolloin järkevämpiä ratkaisuja kuin mitä alkoholin turruttamina kännipäissään sopivat.
Ja samaan aikaan se "vaarallinen hermomyrkky", Kannabis, on todettu tutkimuksissa tehokkaaksi syöpäkasvaimia kutistavaksi lääkkeeksi.
Tässä jää vaan miettimään, että milläköhän eväillä jatkossa ylläpidetään tätä hyvä/paha illuusiota, koska nyt on jo niin kovia faktoja vastakkain, että niitä ei voi enää kieltää mitenkään.
Ole'!
on aivan eri kun politikot sitä käsittelevät.
totuus on heille toisarvoinen jopa häiritsevä.
oma etu ja sen tavoittelu on se tärkein siinä täytyy osata miellyttää kansan joukkoja.
populismi vesittää koska poliitikon on tärkeämpää olla suosittu kuin viisas.
siksi muutokset tapahtuvat hyvin hitaasti jos ollenkaan.
päätöksiä lykätään kuten tehtiin viinan hinnan kanssa.
aikaa oli yli kymmenen vuotta laskea hintaa vähitellen kuitenkin se tehtiin vasta "pakon" edessä.
ainoa toivo on siinä että porvari on rahan ahne jos ne saadaan ymmärtämään että kannabiksen myynnillä olisi verotuloja niin siinä voisi olla pieni mahdollisuus.
niin tämän jälkeen kannabis (monien muiden nykyisin laittomiksi julistettujen tajunnan tilaan vaikuttavien aineiden kanssa) lailistettaisiin vähin äänin.
Mutta koska päihde(huumausaine)politiikassa ei järkeä ole ollut pitkiin aikoihin jää ainoaksi mutokseksi elintarvikelain muuttaminen sisältäämään alkoholi syöpäpävaarasta huolimatta.
Kannabiksen laillistamiseen ei edelleenkään kajota koska sehän on huume. Tuossa kohtaa se järki lakkaa lainsäätäjällä pelaamasta ja tutkimukset vaihdetaan mielikuviin ja mutuiluun.
viinaa pitää saada jatkuvasti ja suuria määriä ja vielä halvalla.
aivan sama onko se myrkyllistä tai aihettaako se syöpää.
aivan sama lamaannuttako se terveyden huollon tai täyttääkö se vankilat.
mutta jos ehdotat kannabiksen käytön sallimista olet narkkari.
vaikka kannabis on alkoholia miedompi ja huomattavasti haitattomampi niin silti sitä intetään vaaralliseksi huumeeksi.
kannabiksella hoidetaan tulevaisuudessa mahdollisesti syöpää.
eläin kokeissa on saatu jo lupaavia tuloksia.
päihteenä kannabis ei aiheuta samansuuruisia ongelmia se ei esim, ole niin myrkyllinen joten terveydenhuolto ei rasitu sen kautta.
käyttö ei aiheta väkivaltaisuutta kuten tämä liuotin.
siinä säästyy poliisin ja vankiloiden resurssit.
silti vaikka terveydelliset faktat ovat kiistatta kannabiksen eduksi ei päättäjiltä löydy minkäänlaista kiinnostusta muutokseen.
onko kysymys jääräpäisyydestä vai pelkästä huonosta asiantuntemuksesta.
Jep, ja sitten kun kysyy perusteluita mielipiteisiin, niin vastauksena tulee usein ns. tutkimuksiin (tosin jo monta kertaa kumottuihin tutkimuksiin, tai sitten tarkoituksella väärin tulkittuihin tutkimuksiin tai tutkimuksiin, joiden tutkimusmenetelmiä ei haluta syystä tai toisesta paljastaa) perusteleva perustelu.
Tai sitten perustelu on täysin ylitseampuvan liioiteltu, kumpaan tahansa suuntaan, kunhan keskustelu saadaan vesitettyä.
Tai sitten perustelu nojaa olettamuksiin, jota eivät yksinkertaisesti pidä paikkaansa, kuten:
- Jos kannabis laillistettaisiin, niin päihteilyn haitat lisääntyisivät, emme tarvitse enää uutta päihdettä
- Jos kannabis laillistettaisiin, kukaan ei enää viitsisi käydä töissä
- Jos kannabis laillistettaisiin, rikollisuus lisääntyisi
- Jos kannabis laillistettaisiin, lapset olisivat pilvessä kouluissa useammin kuin nykyään
- Jos kannabis laillistettaisiin, liikenne tulisi paljon turvattomammaksi
- Jos kannabis laillistettaisiin, väkivaltarikollisuus lisääntyisi
Oikeasti jo siitä voidaan päätellä, että kannabis olisi syytä laillistaa, että tasavertaisessa argumentteihin perustuvassa väittelyssä tarvitsee olla todella viisas ja älykäs ihminen, että pystyy voittamaan kyseisessä väittelyssä kannabiksen laillistamista puolustavan edes tavanomaisen älyn omaavan henkilön. Kannabiksen laittomuutta kun on asiallisin argumentein todella vaikea perustella. Siinä on pakko olla kiero ja älykäs.
tosiasioihin perustuvat faktat kannabiksen vähähaittaisuudesta siinä olet oikeassa.
Suurin syy on muutospelko.
suurin osa ihmisistä ovat nähneet sen tuhon mitä alkoholi aiheuttaa.
Tyhmintä kansanosaa hallitsee näkemys 1:
Että kaikki päihteet ovat yhtä pahasta vähintään kuin alkoholi ja varsinkin HUUMEET ovat aivan kauheita. Ne tappavat ja johtavat rikoksiin.
kansanosa 2.
Ajattelee, että kannabis ei ole niin paha kuin alkoholi. Se voitaisiin vapauttaa rajoituksin päihteeksi. He taas arvelevat, että se aiheuttaisi ongelmia, koska päihteet aiheuttavat ongelmia. Varsinkin sekakäyttö alkoholin kanssa.
kansanosa 3.
Ajattelee, että kannabis vähentäisi alkoholin kulutusta samaten kovien aineiden kulutusta, koska markkinatilanne muuttuu.
Vähentää hjuumerikollisuutta huomattavasti
Tämä kansanosa on jo käyttänyt kannabista, joten he tietävät, että se laajentaa tajuntaa näkemään asioihin paljon syvemmälle.
He myös tiedostavat, että kannabiksen käyttö päihdeaddiktille on huomattavasti helpompaa hallita kuin kovempien päihteiden kuten alkoholi ja tupakka. Se ei vie mennessään ja jos viekin siitä ei aiheudu ympäristölle läheskään niin paljon haittaa kuin alkoholistiksi tai kovien aineiden käyttäjiksi ajautuneesta henkilöstä.
He tiedostavat myös sen, että se vähentäisi juuri päihdeongelmaisten alkoholin kulutusta.
Jolloin monikin välttyisi alkoholistiksi ajautumisesta ja pystyisi toimimaan osana yhteiskuntaa.
Kansanosa 4.
Ajattelee, että rakennamme päihteettömän yhteiskunnan, koska he itse eivät hyväksy päihteitä ja haluavat elää rajallisemmassa maailmassa. Eli ns. Nörtti kansanosa.
Tämä kansanosa onneksi on katoava luonnonvara, koska he eivät saa pesää tai munaa ikinä.
(kevennys joo) Naurattaa muita paitsi kynäniskoja.
Kansanosa 5.
Alkoholistit kokevat kannabisken uhkana elämäntavalleen. Ja siksi koettavat vastustaa sitä naurettavin argumentein. Joita täällä kyykytetäänkin vasurilla huitomalla.
tapahtumaan yhtään mitään uutta. Aina alkoholin on tiedetty olevan terveydelle vaarallista ja silti sitä on myyty. Nyt vain on mustaa valkoisella sen aiheuttavan syöpää. Luuletko, että ei ole tiedetty sen aiheuttavan vatsa- ja maksasyöpiä. Nyt siitä on vain näyttöä. Mikään ei muutu, ei edes laillisuus. Laillisuus on nimittäin säädetty laissa, sillä ei lopulta ole mitään tekemistä vaarallisuuden tai vaarattomuuden kanssa. Jos nyt sitten yrität vetää tätä asiaa esim. kannabikseen, kuten rivien välistä olin lukevinani.