Miksi vihreät eivät aja tätä asiaa?
Energiansäästölampuilla ei säästetä yhtään energiaa Suomessa, jossa tarvitaan myös huonetilojen lämmitystä. Tavallinen hehkulamppu muuttaa kaiken "hukkaenergian" lämmöksi, joka vähentää muun lämmityksen tarvetta täsmälleen samalla energiamäärällä. Energiansäästölamput eivät myöskään sovellu ulkokäyttöön tekniikkansa takia, joten sielläkän ei energiansäästöä voi saada.
Sen sijaan energiansäästölamput sisältävät elohopeaa, muovia ja elektroiniikkaa. Ne ovat siis ongelmajätettä mitä suurimmassa määrin. Ympäristöhaitta. Sisältämänsä elohopean takia ne aiheuttavat rikkoutuessaan vakavan teveyshaitan.
Näiden lisäksi energiansäästölamppujen valmistamiseen kuluu paljon enemmän energiaa ja meteriaaleja tavanomaiseen hehkulamppuun verrattuna.
Energiansäästölampuilla ei saavuteta MITÄÄN etuja, pain vastoin.
Miksi vihreät eivät tee mitään?
Energiansäästölampuilla ei säästetä yhtään energiaa Suomessa, jossa tarvitaan myös huonetilojen lämmitystä. Tavallinen hehkulamppu muuttaa kaiken "hukkaenergian" lämmöksi, joka vähentää muun lämmityksen tarvetta täsmälleen samalla energiamäärällä. Energiansäästölamput eivät myöskään sovellu ulkokäyttöön tekniikkansa takia, joten sielläkän ei energiansäästöä voi saada.
Sen sijaan energiansäästölamput sisältävät elohopeaa, muovia ja elektroiniikkaa. Ne ovat siis ongelmajätettä mitä suurimmassa määrin. Ympäristöhaitta. Sisältämänsä elohopean takia ne aiheuttavat rikkoutuessaan vakavan teveyshaitan.
Näiden lisäksi energiansäästölamppujen valmistamiseen kuluu paljon enemmän energiaa ja meteriaaleja tavanomaiseen hehkulamppuun verrattuna.
Energiansäästölampuilla ei saavuteta MITÄÄN etuja, pain vastoin.
Miksi vihreät eivät tee mitään?
Vastaukset 29
Vanhimmat
Tee koe, jossa otat lämmityksen pois päältä, niin näet mikä on hehkulamppujen lämmityslisä. Useimmiten hehkulamput lämmittävät lähinnä ympäröivää kupua.
Enpä ole aikaisemmin kuullut, että energiansäästölampun istukka ei sovi.
Energiansäästölamput kestävät paljon pidempään kuin tavanomaisest hehkulamput. Tavalliset hehkulamputkin kuluttavat materiaaleja ja tuottavat jätettä.
http://www.motiva.fi/fi/kuluttajat/asuminen/kodinhankinnat/energiansaastolamppu.html
Et ymmärtänyt asiaa ollenkaan.
Energiansäästölamppuja suositellaan energian säästämiseksi. Pointti on siinä, että NE EIVÄT SÄÄSTÄ energiaa tiloissa joita lämmitetään. Lueppa uudestaan ja kaiva peruskoulun fysiikan kirja esiin.
Tavallisten hehkulamppujen valmistamiseen käytetään paljon vähemmän materiaaleja. Niissä ei myöskään ole ympäristömyrkkyjä, toisin kuin energiansäästölampuissa.
Istukka (lat. placenta) on elin, johon napanuora kiinnittyy lapsen kehittyessä raskauden aikana äitinsä kohdussa. Mitä ihmeen tekemistä tällä on sähkölampun kanssa. Ja viestin aloittaja ei kyllä puhunut istukasta halaistua sanaa sillä hän ilmeisesti tietääkin sähkötekniikasta jotain toisin kuin sinä.
Asioille on myös lempinimityksiä.
En kiistänyt, etteikö hehkulampuista saisi lämpöä. Sanoin sen, että saatava hyöty on marginaalinen. Toisin sanoen hyvin mitätön. Myös sähkön valmistus vaatii energiaa. Hyötysuhde on tässä tapauksessa huono.
Sivuutit sen, että hehkulamput ovat lyhytikäisiä. Verrattuna energiansäästölampun elinkaareen hehkulamppuja kuluisi jopa 15 kappaletta.
Miten hyötysuhde on muka huono? Lämmitettävän tilan kannalta on aivan sama että tuleeko se lämpö patterista vai hehkulampusta. Kukaan ei ole ehdottamassa että korvattaisiin lämmityselementit hehkulampuilla. Ajatus on se että se hehkulampun energia ei mene hukkaan vaan se lämmittää ja se taas on pois muista lämmitystavoista. Energia ei siis mene hukkaan. Kaiva nyt jo hyvä ihminen se fysiikan perusopus esiin.. Etsi sieltä kohta "energian häviämättömyyden laki".
Mikä muuten on mielestäsi esimerkiksi sähkölämmityspatterin hyötysuhde?
Sanot, että hehkulampusta saatava lämpöenergia on marginaalista. Se on täsmälleen yhtä marginaalista kuin energiansäästölampun säästämä energia. Olet asian ytimessä.
Suurin osa myytävistä energiansäästölampuista on ns. halpatuotteita. Ne eivät kestä juurikaan tavallista hehkulamppua pidempään. Ulkokäytössä niiden kesto on erityisesti talviaikana käsittämättömän huono, paljon tavallista hehkulamppua huonompi. Taloudellinen hyöty on negatiivinen.
Lampun tarvitsema sähkö voi olla tuotettu hiililauhteella. Tässä tapauksessa 2/3 menee hukkaan energiatalouden kannalta. Toisin sanoen harakoille ilmaan tai silakoille veteen. Tällöin pienempi sähkönkulutus merkitsee pienempiä hiilidioksidipäästöjä.
Termodynamiikan lakeja tiukasti tarkastellen energia ei mene hukkaan. Yleensä tarkoituksena on lämmittää asuin ja työtiloja.
Puhutko omasta vai jonkun toisen kokemuksesta? Onko asiasta tarjolla asiantuntevaa arviota, kuten Motivan kaltaiselta organisaatiolta?
Et kertonut mistä asiasta haluaisit "asiantuntevaa" arviota. Kulutuksesta vai kestosta? En kyllä arvioisi Motivaa asiantuntevaksi. Heidän sivuillaan on energiansäästölampuista puhdasta propagandaa, eikä esim tämän ketjun aloitusviestiessä mainittuihin ongelmiin edes viitata. Taitaa olla lamppujen valmistajien puolestapuhuja...
Avainsana on kokonaistaloudellisuus. Se ei parane yhtään energiansäästölamppuihin siirtymisellä. Perustelut voit katsoa vaikka siitä aloitusviestistä.
Sekä kulutuksesta, että kestosta. Mainitsisitko tietolähteitä asiasta?
Voihan niitä löytyäkin, mutta kuka niitä nyt jaksaa lähteä etsimään joka keskustelijalle erikseen. Energiataseasiaan ei juuri tutkimuksia tarvita. Sen asian ymmärtää muutenkin. Lamppujen heikosta kestosta on paljon kokemuksia. Käytä vaikka googlea tai hakua tällä palstalla.
Sain taannoin kokeiltavaksi erilaisia ja erimerkkisiä energiasäästölamppuja.
Seassa oli niin vaihdettavalla putkiosalla olevia kuten kiinteillä putkilla olevia.
Merkkeinä oli ainakin Osram, Sylvania, Philips ja joitain ns. halpamerkkejä.
Virrankulutusta en tullut mitanneeksi joten sen paikkansa pitävyydestä en tiedä. Sensijaan kestosta on selvempi kuva. Eivät nuo todellakaan kestä paljon pidempään kuin hyvä hehkulamppu. Hankintahintaan suhteutettuna hehkulamppu tuli edullisemmaksi silloisella sähkönhinnalla.
Kun tähän vielä lisätään jo mainittu hehkulampun lämpöenergia (talviaika jollon pääsääntöisesti valojakin tarvitaan) jää energiasäästölampun säästö minimaaliseksi jos säästöä on saavutettu lainkaan.
Kun tähän vielä lisätään luonnon kuormitus niin valmistus kuin hävitysvaiheessakin olisi vihreidenkin jo korkea aika ottaa tuohon kantaa.
tulla asiaa ja oikeita säästöasioita.
Häippäs herra pasifisti.
ei asiat ole aina niinkuin viherpiipertäjät valehtelevat.
Luu kurkkuun tuollaisille hasseille.
"hehkulamput ovat lyhytikäisiä. Verrattuna energiansäästölampun elinkaareen hehkulamppuja kuluisi jopa 15 kappaletta."
Paskapuhetta.
Kymmenkertaisesti kalliimmat energiansäästölamput eivät kestä yhtään hehkulamppuja kauemmin.
Valotehokin laskee loppuvaiheessa aivan mitättömäksi.
Valmistuskustannuksiltaan ja hinnaltaan kalleilla "Energiansäästölampuilla" ei säästetä missään asiassa.
Nillä ei säästetä rahaa, luontoa eikä energiaa.
... mikäli on esittää tutkittua tietoa, vaikkapa työtehoseuralta.
En usko, että keskustelijat täällä edustavat kovinkaan kattavaa otantaa energiansäästölamppujen käyttäjistä. Tyytymättömimmät käyttäjät ovat tunnetusti kaikista äänekkäimpiä. En aio tehdä sitä keskusteluvirhettä, että käyn syyttämään teitä jonkun ryhmittymän lobbareiksi.
Taidanpa tehdä ehdotuksen Kuningaskuluttajalle.
"Taidanpa tehdä ehdotuksen Kuningaskuluttajalle."
tämä on hyvä ajatus! Ehkä sitten tuo energian säästölamppujen "hyvä kesto" propaganda alkaisi selvitä tavan tallaajillekin!
tuonut esille moneen kertaan,mutta se ei näille "viisaille" mene perille. Energiansäästölamppu ei ole todellisuudessa mikään säästö lamppu! Päinvastoin, kuten asia ihan oikein ilmasit. Yritin asiaa esittää YLE:n toimittajalle, mutta ei uskaltanut ottaa laskemiani, lampun todellisista kuluista ja säästöistä,jos niistä tässä yhteydessäpä voi enää puhuakkaan!
Ymmärrän kyllä valaistusteollisuutta. Energiansäästölampuista saa varmasti otettua paremmat katteet vihreysargumenteilla ratsastaen. Heillä on ilmeisen hyvät lobbarit..
Onkohan kukaan tehnyt tutkimusta siitä, kuinka paljon energiansäästölamppuja heitetään pois talousjätteiden mukana? Oma arvaus huitelee 80-90% kieppeillä. Ympäristön elohopeakuormitus senkun lisääntyy.
Mitenkähän tämän asian saisi kansan tietoisuuteen? Hölmöilyn olisi syytä loppua alkuunsa.
jonka ansiosta olen täsmälleen samaa mieltä mm. lähes 100 mk/kpl maksaneista lampuista aikoinaan. Olivat aivan liian lyhytikäisiä, mutta arvokkaita, joista luovuttiin, Tilalle tuli normaalit, mutta pitkäikä-lamput jotka olivat aivan ok!
Elohopeat niiden mukana! Ohutta lakka-eristettyä Cu-lamkaa kymmeniä metrejä,rautaa n. 250g, kondensaattori ym. Sillä materiaali ja energia määrällä mikä yhden "energiasäästölampun" tekoon menee. Pystyy varmasti tekemään kymmeniä tavalisia hehkulamppuja, joissa ei ole oikeastaan mitää luonolle vahingollista ainetta. Lasikin voidaan sulattaa uudelleen käyttöön! Sama "hyötysuhde" on tuulienegialla. Jokaisen kW:n tuottamiseen tuulella tarvitaan luontoa saatuttavaa tuontantoa vähintään saman verran.
Nyt tuli sellainen aihe josta ei voi olla kuin yhtä mieltä.
Ilmaisit vielä asian selkeästi ja ymmärrettävästi kuten ketjun aloittajakin.
Nämä energiansäästölamput..
ainakaan rahaa.
Lamppujen hinta on kymmenkertainen hehkulamppuihin nähden.
Ei niillä säästetä luontoakaan.
Energialamppujen sisältämä elohopea joutuu luontoon.
Oman kokemukseni mukaan energiansäästölamppujen kesto on hehkulamppujen luokkaa.
tuottama lämpö pitää ajokoirani eristetyssä kopissa noin 15-18 asteen lämpöä yllä talvella, vaikka ovena on pelkkä kaksinkertainen huopalappu ;) Helkkarin huonoja ovat valaisuteholtaan nuo energiansäästölamput, ostin kokeeksi tuntui valoteho vaihtelevan elinkaaren eri vaiheissa todella huomattavasti?
Käytännössä on aivan sama käyttää hehkulamppuja, jos käyttökohteessa on suora sähkölämmitys. Sen sijaan keskus/kaukolämmöllä varustetuissa tiloissa hehkulamppu tuhlaa energiaa, puhumattakaan ulkotiloista. Se johtuu yksinkertaisesti siitä, että sähkö tuotetaan noin 30%:n hyötysuhteella, joten se on myös sähkölämmitteisen talon hyötysuhde.
Jos jostain pitäisi aloittaa säästäminen, niin kauppojen yövalaistus ihmetyttää. Järkevintä olisi kuitenkin keskityyä suoran sähkölämmityksen vähentämiseen.
Valodiodien kehitys vaikuttaa lupaavalta. Jos kehitys jatkuu samaa rataa, niin muutaman vuoden päästä kukaan ei kaipaa enää hehkulamppuja.
Niin..sama kummalla lämmittää. Niin tehty kaukolämpö kalliiksi, kun pitää osingot jakaa vielä ulkomaillekkin
Ihan maalaisjärellä..kaukolämpöä silloin pienentään kun sähkönkuluttajia päällä, esim. hehkulamput antavat lähes 100% lämmön, olikohan jokin joskus kouluaikana luku 96%
Ja monella vielä sähkövastukset keskuslämmitys kattilassa, niin smahan onko siellä pimessä, vai sitten vielä lisänä valoa antamassa. Ei tietenkään riitä lämmöntuotto lampuilla riitävästi, mutta apuna ovat
Omalla kohdalla ollut muutamia kymmeniä säästölamppuja(ehkä 20) ja niistä noin joka viides loppunut pahasti nenn aikojaan, jopa jo muutaman tunnin jälkeen, Ja mitä aineita on ns. säästölampuissa...onmo hra Pasifisti ottanut selvää, vai puhuuko vain summassa hassin oppia
Energian hehkulamput tuottavat kyllä tehonsa verran lämpöä palaessaan. Tosin lämpö on suoraa sähkölämpöä ja sen tarvitseman energian tuottaminen on noin kolme kertaa ympäristölle haitallisempaa kuin esimerkiksi kaukolämmön.
Lämpimään vuodenaikaan hehkulamppujen tuottamasta lämmöstä on vain haittaa. Jos 60 watin hehkulamppu lämmittää kesällä asuntoa, niin sen tuottaman lämmön poistaminen ilmastoinnilla vie reilun 200 watin tehon ilmastoinnista.
Energiansäästölampuilla on paljonkin etua ympäristön kannalta. Erityisen hyödyllisiä ovat led-lamput, jotka valtaavat kodeista hehkulamppujen paikat ensi vuosikymmenellä.
10-20 niin lämmintä päivää vuodessa, että lisälämmöstä olisi haittaa!