Jossa oli kattava perustieto ilmastonlämpenemisestä.
Jääkausi syksli, Auringo on kuumimmillaan tuhanteen vuoteen, Pitkän ajan CO2 kaasujen tilanne.
Tästä datasta jota tekniikanmailma suomalaisille antaa, voidaan päätellä että CO2 kaasut on noussut aina kun auringon voima on kasvanut ja jääkausi on seurannut tätä.
Ihmisen ylimääräinen co2 kuorma on kissan pieru saharassa "vertaus".
Luonto on tuhansien vuosien ajan tasannut co2 pitoisuuden ilmakehässä kasvillisuuden voimalla.
Ongelma onkin nyt se että ihminen ei anna kasvillisuuden lisääntyä, vaan päin vastoin, ihminen valtaa kokoajan tilaa kasvillisuudelta.
Ilmaston lämpenemisellä ja CO2-kaasuilla ei ole suoranaista yhteyttä, CO2 ei lämmitä mailmaa! (Vaihka nykyään niin hallitukset väittävätkin)
Koska nyt on Mars lämminyt saman verran kuin maakin, Veenus on lämminyt vielä asteen enemmän.
Se haitta joka CO2 kaasujen tason nuosusta kuituu, kun maanpäällinen kasvillisuus sitä ei saa tasata, on että meret alkavat tasata sitä ja tulee levälauttoja ja merien kasvillisuus lisääntyy, uhaten goralliriuttoja ja rantoja.
Lämpeneminen vapauttaa maan sisällä uinuvat metaanivarat imaan ja metaanin ja CO2 kaasujen lisääntyminen tiettyyn pisteeseen ilmakehässä saa aikaan jäänhtymisen maan pinnalla, jopa jääkauden.
Nykyisn meille toitotettu ilmasto paska CO2 rajoittamisesta onkin ihan toisten etupiirien intresseissä, rahan ja niiden maiden joiden ilmasto on ollut ihanteellinen ja nyt se on muurrumassa välimerenmaat ja lähi-ita sekä USA pelkää eniten ja siksi meille laitetaan kalliisti vähentämään co2 kaasuja.
Kun esim. SUOMEN etu! lämpenemisen voittajina on kiistaton.
Fortumin valheellinen mainonta pitäisi saada oikeuteen!
Jääkausi syksli, Auringo on kuumimmillaan tuhanteen vuoteen, Pitkän ajan CO2 kaasujen tilanne.
Tästä datasta jota tekniikanmailma suomalaisille antaa, voidaan päätellä että CO2 kaasut on noussut aina kun auringon voima on kasvanut ja jääkausi on seurannut tätä.
Ihmisen ylimääräinen co2 kuorma on kissan pieru saharassa "vertaus".
Luonto on tuhansien vuosien ajan tasannut co2 pitoisuuden ilmakehässä kasvillisuuden voimalla.
Ongelma onkin nyt se että ihminen ei anna kasvillisuuden lisääntyä, vaan päin vastoin, ihminen valtaa kokoajan tilaa kasvillisuudelta.
Ilmaston lämpenemisellä ja CO2-kaasuilla ei ole suoranaista yhteyttä, CO2 ei lämmitä mailmaa! (Vaihka nykyään niin hallitukset väittävätkin)
Koska nyt on Mars lämminyt saman verran kuin maakin, Veenus on lämminyt vielä asteen enemmän.
Se haitta joka CO2 kaasujen tason nuosusta kuituu, kun maanpäällinen kasvillisuus sitä ei saa tasata, on että meret alkavat tasata sitä ja tulee levälauttoja ja merien kasvillisuus lisääntyy, uhaten goralliriuttoja ja rantoja.
Lämpeneminen vapauttaa maan sisällä uinuvat metaanivarat imaan ja metaanin ja CO2 kaasujen lisääntyminen tiettyyn pisteeseen ilmakehässä saa aikaan jäänhtymisen maan pinnalla, jopa jääkauden.
Nykyisn meille toitotettu ilmasto paska CO2 rajoittamisesta onkin ihan toisten etupiirien intresseissä, rahan ja niiden maiden joiden ilmasto on ollut ihanteellinen ja nyt se on muurrumassa välimerenmaat ja lähi-ita sekä USA pelkää eniten ja siksi meille laitetaan kalliisti vähentämään co2 kaasuja.
Kun esim. SUOMEN etu! lämpenemisen voittajina on kiistaton.
Fortumin valheellinen mainonta pitäisi saada oikeuteen!
Vastaukset 7
Vanhimmat
hmmm, kumpaakohan uskoisin,
YK:n tuhansien tiedemiesten laatimaa tutkimusta vai tekniikan mailman yhden "toimittajan" mielipidekirjoitusta joka yrittää olla artikkeli.....
tätä pitääkin miettiä tarkkaan koska kyllähän TM on aina oikeassa
on lämmennyt 3 astetta ! Siis enemmän kun venuksessa !
http://news.nationalgeographic.com/news/2007/04/070404-mars-warming.html
Se mitä juku kertoi UN-n tutkijoista.
sinne valiittiinn vain tiettyä kantaa liputtavat tutkijat ja muut ei päässy kokoukseenkaan edes omalla kustannuksella!
Laittakaas googleen:Milutin Milankovitch.Mielenkiintoinen teoria jääkausista.
"sinne valiittiinn vain tiettyä kantaa liputtavat tutkijat ja muut ei päässy kokoukseenkaan edes omalla kustannuksella!"
niinpä niin, ja mummosi olisi ukkisi jos sillä olisi munat....
"Lämpeneminen vapauttaa maan sisällä uinuvat metaanivarat imaan ja metaanin ja CO2 kaasujen lisääntyminen tiettyyn pisteeseen ilmakehässä saa aikaan jäänhtymisen maan pinnalla, jopa jääkauden."
Väität siis, että ilmasto todellisuudessa jäähtyy. Heti perään kirjoitat kuitenkin näin:
"Nykyisn meille toitotettu ilmasto paska CO2 rajoittamisesta onkin ihan toisten etupiirien intresseissä, rahan ja niiden maiden joiden ilmasto on ollut ihanteellinen ja nyt se on muurrumassa välimerenmaat ja lähi-ita sekä USA pelkää eniten ja siksi meille laitetaan kalliisti vähentämään co2 kaasuja.
Kun esim. SUOMEN etu! lämpenemisen voittajina on kiistaton."
Kuitenkin väität heti perään, että co2-päästöt kuitenkin lämmittävät ilmaa. Olisi mielenkiintoista tietää, mitä ovat nämä rahapiirien intressit? Ei ainakaan teollisuus tai energiayhtiöt. Heillä kun ei luulisi olevan mitään haluja leikata tahallisesti tuottojaan. Se näkyy esimerkiksi Bushin kannoissa, joka Exxonin rahoittamana presidenttinä yritti pitkään väittää koko ilmiötä keksityksi.
Henkilökohtaisesti en juurikaan välitä, johtaako muutos lämpenemiseen vai lopulta jääkauteen. Minusta olisi parempi välttää molempia.
auringo lämmittä maata isommalla voimalla
lämpä vapautaa metaania maasta ja meristä
Metaanin ja CO2 riittävan korkea pitoisuus aiheuttaa sen että se peilaa lämmön avaruuteen jo ilmakehästä.
tästä seuraa jääkausi, koska metaani ei häviä ilmakehästä kovinkaan nopeasti.
___________________________
Kyse ei ole lämpötilasta, vaan metaanin määrästä, olettaen että CO2 taso on riittävä. CO2 taso on kyllä riittävä ja sitä ei kriitisen rajan alle saada millään ihmisen toimella.
koska se on joka jääkaudella ollut riittävä.
Metaanitaivaalla on vaan yksi ongelma.
se käyttäytyy sähköisesti aivan erilailla kuin mihin on tututtu! Jätti ukkosia jätti rakeita ja paikallisia mangneetisa myrskyjä.
Luonto tasaa lämpenemisen ole huoleti, niin on aina tehnyt!