Kuopion kaupunki on satsannut esim 2006 54000 € tennishalliin. Siis käytännössä tuolla summalla tukenut tennishallin pyörittämistä. Miten se yrittäjäraukka mahtaa parjätä, jos tuo tuki kiinteistön kaupan myötä lakkaa. Loppuuko hallin toiminta ? Vai onko niin, että tämä yrittäjäraukka onkin osannut kupata kaupunkia pahemman kerran. Olisiko sopimuksia laatineiden virkamiesten ammattitaito kyseenalaistettava ?
tennishalli
kuntalainen
9984
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 9
Vanhimmat
"Olisiko sopimuksia laatineiden virkamiesten ammattitaito kyseenalaistettava?"
KYLLÄ!
Ja kun suossa jo ollaan, niin vielä syvemmälle vaan sätkitään epämääräisin selityksin. Ilmeisesti koitetaan vaan selitellä omia munauksia?
Samaa on moni muukin miettinyt...Kelpaisi kyllä sellainen liiketoimintakonsepti minullekin, mitä kaupungin pöytäkirjoista ja Savon Sanomista on ilmennyt ko. tapaukseen liittyen. Tällainen vähän tyhmempikin yksilö saisi luultavasti moisen homman kannattamaan.
Oi joi,jos saisinkin toimivan pisneksen ilmaiseksi, ja toiset huolehtisivat vielä kustannuksistakin. Minulle jäisi sitten vain voittojen kerääminen ja toisille sen ihmetteleminen, että miksi rahan poisantaminen näkyy miinuksena tilinpäätöstiedoissa :-)
Täältä löytyy kaikki asiakirjat:
http://domino.kuopio.fi/intrakun.nsf/f7962daadefe28b3c225657c00439e67/E0E6579290D84F63C22572D10022D817?OpenDocument
"
KIRJE 25.04.2007
Tilakeskus / Rakennuspäällikkö ----- -----:
Kuopion kaupungin vapaa-ajanlautakunta on kilpailuttanut tennishallin toiminnan harjoittamisen 1995. Saatujen tarjousten (6kpl) perusteella sopimus on tuolloin tehty viideksi vuodeksi ---- ---------:n kanssa. Sopimusta on jatkettu vapaa-ajan lautakunnassa vuonna 2000 ja tehty sopimus on määräaikainen päättyen 31.8.2010. Sovittu vuokra on ollut n. 870 euroa (ALV 0 %) kuukaudessa, yritys vastaa itse hallin energia-, vesi- ja jätehuollosta. Tämä sopimus ei ole sisältänyt hallin yhteydessä olevaa asuntoa, joka on vuokrattu myöhemmin. Vapaa-ajankeskus on siirtänyt vuokrasopimuksen tilakeskukselle v. 2006.
Hallista kaupungille aiheutuvat hoito- ja pääomamenot ovat vuonna 2006 olleet yhteensä 69 257 euroa ja tulot 15 530 euroa. Tappiota on siten kertynyt noin 54 000 euroa vuodessa. Verovaroin kustannettava tappio tulee pysymään lähes samansuuruisena koko määräaikaisen vuokrasopimuksen voimassaoloajan, eli 3,5 vuoden ajalta tappiota kertyy yhteensä lisää yli 180 000 euroa."
Tehty sopimus, jossa vuokra on 870 euroa (!!!!!)...osaisiko joku virkamies nyt laskea, mikä on vuokrahinnan yhteys tappioihin!?!?
"Tämän vaihtoehdon kustannuksia ei tässä vaiheessa voida kattavasti laskea, kuten edellä todettiin. Kaupungin talouden kannalta hallista tulisi tuolloin saada ainakin 202 000 + 180 000 + korjauskustannukset (eli yhteensä 382 000…882 000) euroa"
He,he,he! No ei ilmeisesti ole osattu laskea aikaisemminkaan, jos ei osata nytkään...
"Nyt pyydetty kiinteistöarvio määrittää rakennuksen markkina-arvoksi mailapelikäytössä 150 000 euroa."
Olisipa todella mielenkiintoista tietää, kuka on moisen arvion esittänyt?!?! Ei kai vain laskelman pohjana ole ollut (vitsiä lähentelevä) vuokrahinta?!?!? Taitaa olla tennisseura tosi tyhmä, jos tarjoaa hallista yli 322 000 euroa!!!!
Täytyy myöntää, että hieman homma haisee. Eilen maanantaina (7.5.2007) oli M.O.T.ssa TV1:ssä ""Suomessako ei korruptiota?" niminen jakso, missä käsiteltiin korruptiota Kainuussa...Toivottavasti joku journalisti kaivelisi tämän tennishallihomman oikein pohjamutia myöten...ihan vaikka varmuuden vuoksi, vaikkei syytä varmaan olekaan, jotta kuopiolaisetkin voisivat luottaa hyvään hallintoon kotikaupungissaan. Savon Sanomat uutisoi kuitenkin asian "skandaalina".
Mielenkiintoinen havainto on mm. se, että sanomalehdessä (SS) yrittäjä kertoo joutuneensa siirtämään kuplahallinsa Rauhalahden tennishallin viereen, mutta kaupungin pöytäkirjojen (Tekninen Lautakunta 26.7.2000, asia nro 2025/2000) mukaan hän itse asiassa vastusti sitä!!! Valitettavasti linkkiä kyseiseen pöytäkirjaan ei ole, koska se on jo niin vanha. Arkistoista pöytäkirja kuitenkin löytyy.
Eli valehteleeko joku vai onko sanomalehdessä/pöytäkirjoissa mahdollisesti väärää tietoa?
"nim. Huolestunut veronmaksaja"
http://domino.kuopio.fi/intrakun.nsf/3e12a7fcbc9e6736c22569d90040f1cd/D972CCAE7EEDC3CFC22572D5003C4916?OpenDocument
"Ratkaisu, jossa halli myytäisiin 16.4.2007 tarjouksen jättäneelle Kuopion Tennisseura ry:lle ei täyttäisi po. tarjouksessa esitettyä tasapuolisuuden vaatimusta, sillä tällöin jätettäisiin huomiotta muut mailapelitoiminnasta kiinnostuneet, mahdollisesti jopa täysin uudetkin yritykset."
Mutta se ilmeisesti on tasapuolista, jos halli myydään toisen tennisseuran (PTT) hallituksen jäsenelle (ja entiselle kunnallispoliitikolle), koska kyseessä on yksityisyrittäjä eikä seura?
Huhujen mukaan aikaisemmin kun myös KTS toimi samassa hallissa, niin kohtelu ei välttämättä ollut molempia seuroja kohtaan kovin tasapuolista???
Yritetäänkö kauppa tehdä väkisin?
Muutoin tilanteesta voisi ajatella, että on tehty virheitä alunperin. Ja silloin joku/jotkut olisi virheistä vastuussa. Luulisi, että syyllinen/syylliset nyt sitten yrittävät kovasti keksiä selityksiä. Harvemmin virkamies Suomessa virhettään tunnustaa.
Vuokrat sun muut summat on ehkä laskenut joku majava. Ai, että miksikö majava? No, siksi, että edes insinööri ei noin pieleen voisi laskea ja maailman ainoan insinööriä tyhmemmän olennon kerrotaan olevan majava. Se kun sukeltaa suojaan silloin kun rupeaa satamaan. Ekonomeista ei ole tietoa.
Pitää seurata esityslistoja ja pöytäkirjoja. Ihan mielenkiinnosta. Yritetäänköhän tarjouskilpailu julkisuuden jälkeen vieläkin välttää (että saataisiin tennishalli halvemmalla kaupaksi sille entiselle kunnallispoliitikolle)?
Toivottavasti demokratia ja vapaa kilpailu toimisi Kuopiossa, eikä mentäisi minkään entisajan Neuvostoliiton kommunistisen mallin tai sirolaopiston oppien mukaan.
Majavapadot kestää paremmin kuin insinöörien suunnittelemat katot.
PRO MAJAVA
Nykyinen yrittäjä, entinen kunnallispoliitikko sai tennishallin vuokrauksen tarjouskilpailun perusteella eli siis teki parhaan tarjouksen. Ei siinä sen kummempaa laskentaa suoritettu. Kaupunki ulkoisti hallin, mikä tarkoitti kaupungille aikanaan satojen tuhansien markkojen säästöjä.
Tähän vellovaan tennishallikeskusteluun muutama tosiasia. Kyseinen yrittäjä sai aikoinaan tennishallin vapaa-aikatoimen suorittaman kilpailutuksen perusteella. Eli siis teki parhaan tarjouksen. Turha esim. tennisseuran nyt on naukua asiasta, olisi tehnyt paremman tarjouksen.
Ei kaupunki ole mitään rahaa halliin nyt laittanut. Kun kaupunki ulkoisti hallin, säästi se ja säästää edelleen usean henkilön palkkakustannukset,