Kyl vilmikamera on vaan o parempi ku ei tarvi tietokonnee eikä kaik mualiman laitteit. Ja vuan on halpaki ja heloppo. Tikikamerasta tullee vuan televissio mielleen. Meiän perheeseen ei tikikameraa tule.
Filmikamerassa vara parempi..
Vanhoillislaestadiolainen..
211662
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 21
Vanhimmat
Digikameralla voit kuvata aivan yhtä hyvin ilman televisiota, tietokonetta tai muita lisälaitteita.
On muuten halvempaakin...
Filmin teettäminenkin alkaa pikkuhiljaa loppumaan ja kallistumaan. Ja kun sitä kotona rupeaa itse väsämään niin kyllä tulee halvemmaksi ja PALJON nopeammaksi käsitellä ne kuvat siinä koneella. Filmi kuolee ja jää enää harrastelijoiden(oon tosi cool ja taiteellinen ku käytän filmiä) ja vanhojen itsepäisten käpyjen työvälineeksi. Vielä jonkin aikaa jaksaa räpistellä vastaan, mutta pikku hiljaa...
Kummasti se vaan on ruvennut uudelleen kiehtomaan tuo filmikuvaus kun lukee noita valokuvafoorumeita. Filmejä ja kehitystä saa varmasti pitkälle tulevaisuuteen ja sitten vielä on mustavalkokuvaus, jonka voi tehdä itse alusta alkaen.
Kun katsoo oikeata diakuvaa valkokankaalta, niin ei siinä kaipaile sähköisiä näyttömuotoja.
Jos tavarakrääsän tuottajia kuunnellaan, niin tottakai digi, koska se tuottaa kaikkein eniten uusia rahantuottomahdollisuuksia kun voidaan malleja uudistaa joka toinen viikko.
Kyllä se varmaan "halvemmaksi" tulee digikuvaus, jos ajattelee, että otan miljoona kuvaa päivässä ja yritän niitä tietokoneella jälkikäsitellä. Siinä vain räpsiessä ja tietokoneen ääressä istuessa tahtoo itse valokuvauksen idea unohtua. Ja sitten kun vaihdan kameraa uudempaan ja "hienompaan" malliin joka kevät ja syksy, niin eihän se kallista tietenkään ole.
Digi on tullut jäädäkseen, mutta myös filmikuvaajat saavat harrastaa vanhoilla kunnon kameroilla vielä pitkään.
Nimittäin kymmenen vuotta sitten.
Silloisilla digikameroilla kuvaaminen oli melko tuskasta puuhaa.
Neljänkymmenen Filmivuoden jälkeen työkaluna oli 1997
Canon PowerShot
http://www.canon.com/camera-museum/camera/digital/f_index.html
Pakko sanoa, että joissakin tilanteissa filmi oli silloin parempi.
Nyt, kun ulkoilutan N P5000 tai D80 kameroita en kaipaa filmiä lainkaan. No ehkä räikeimmässä, jyrkimmässä valossa, kerran vuodessa, hetken.
Kai myö nähhään Rauhanyhistyksellä loppuviikolla? Vinnurva on muuten digimiehiä.
Enään ei tarvitse odottaa montaa vuotta, niin et löydäkään filmiä lähikaupasta. Kehitystäkin saat vain joistakin harvoista paikoista, joissa on vielä vanhat laitteet filmikemialla. Eikä se silloin ole halpaa. Speciaalihommia, nääs.
Kyllä se niin on, että filmin lähtölaskenta on jo pitkällä. Halusit sitä tai et.
...ja digimiehet ovat vaihtaneet lelujaan jo monta kertaa. On muuten kallista puuhaa, jos meinaa huippulaitteilla kuvata. Kunnon filmejä ei ole saanut nytkään lähikaupasta, vaan ne on pitänyt tilata etempää. Lähtölaskenta on alkanut meille kaikille, halusipa tai ei. No, tämä on tällaista jurnuttamista...mutta.
Itse omistan pari filmikameralegendaa ja kohtuullisen digivehkeen, mutta joku vain tökkii digikuvauksessa. Onko se sitten juuri sitä fiilistelyä, en tiedä. Jokainen tulee tyytyväiseksi omalla tavallaan. Piste.
Kehitysmaat yms. paikat joissa ei ole sähköä saatavilla. Reportterit tarvitsevat filmiä, koska eivät saa ladattua akkuja eivätkä voi lähettää kuvatiedostoja sähköpostilla.
Luuletko, että filmin valmistajat pitäisivät kalliit tuotantolaitoksensa päällä vaan sen takia, että kehitysmaiden reportterit tarvitsevat filmiä? Ehkä huonoin syy koskaan. Kameravalmistajat ovat tekemässä rahaa ja filmi nyt ei yksinkertaisesti enää tuota tarpeeksi. Maailman tarpeista et siis todellakaan puhu, vaan marginaalisen ryhmän tarpeista. Kuitenkin on tällä hetkellä akkujen kestot ovat sitä luokkaa, että aika paljon filmiä saa olla mukana, jotta saisit kuvattua enemmän. Luonnollisesti tämä myös silloin painaa ja saman verran voisi ottaa paristoja tai akkuja mukaan. Pystyyhän ne muistikortit yms. postittamaan maasta toiseen eli ei sekään tuota suurta ongelmaa.
nimittäin, paljonkohan käytössä olevia filmikameroita on maailmassa tällä hetkellä? Veikkaanpa, että onhan niitä paljon. Enpä usko, että digivallankumous olisi saavuttanut vielä valtaosaa maailmasta. Täällä Suomessahan ollaan aina etukenossa noiden elektroniikan uudistusten perässä ja sitten ollaan siinä uskossa, että kaikki vanhempi ja luotettava tekniikka on kaatopaikkatavaraa.
Aasiassa, Euroopassa, Jenkeissä kaikilla merkittävillä markkina-alueilla filmi on katoamassa ja digikamerat ovat syrjäyttäneet perinteisetkamerat jo jonkin aikaa sitten. Jenkeissäkään ei enää monesta paikkaa saa filmiä. Suomi ei digikameroissa ole kyllä yhtään muita edelle, päinvastoin. Meillähän digijärkkärien myynti on vasta nyt yleistymässä, kun muualla niitä myydään huomattavasti enemmän, ne on jo kuluttajatavaraa.
Ei tarvitse pölyn kanssa tapella. Aina on uusi kenno joka kuvalle.
Dynamiikka on parempi ja filmiä on mukavanpi käpelöidä.
Jälkityö vähäisempää, eikä atrvita jatkuvia bugipäivityksiä.
Oheislaitteita tarvitaan vähemmän tai ei ollenkaan.
Wanhan hyvän ajan kamerat kesti ja kestää suolattomassa vedessä uimisenkin.
Ei tarvita paristojakaan.
Digiä ei pakkasella tai sateella uskalla ollenkaan ulkoiluttaa.
Otetaampa esimerkkinä Canon EOS 1D Mark III
Pölynpuhdistus kennossa
Rungossa sääsuoja, kuin myös monissa canonin L-sarjan objektiiveissa ja uudessa Speedlite 580EX II salamassa, jolloin koko paketti on sateen ja hiekkamyrskyn kestävä.
Bugipäivityksiä en itse ole vielä tarvinnut, vaikka olen 5v digikameroita omistanut.
Digikamerallakaan ei tarvitse jälkikäteen käsitellä kuvia, jos kamerassa on asetukset kohdillaan, ja vaikka filmiä on jonkun mielestä mukavampi käpelöidä, niin jotkut voivat yhtähyvin tykätä muistikorttien käpelöimisestä.
Oheislaitteita eivät siis tarvitse digikameratkaan muistikorttia lukuunottamatta.
No, akkuja ne tarvitset, mutta siitä ei lienee suurtakaan haittaa, kun ottaa huomioon digien plussapuolet, kuten jo senkin että kuvia saa huomattavasti enemmän ja vaivattomasti karsittua epäonnistuneet pois ja otettua paremman heti tilalle jnejne..
olla aika nuori vielä ja pitää nykyistä menoa mielekkäänä, kun jatkuvasti tulee uusia leluja markkinoille. Kyllä 15-20 vuotta sitten sai kunnon kameran paljon halvemmalla kuin näitä joka toinen vuosi "vanhenevia" digirutkuja. Kuvaaminen on näennäisesti halpaa ja helppoa, mutta jatkuvan päivittämisen hinnalla saisi kuvata reippaasti MV:tä tai diaa. Ja aina jäisi käteen jotain konkreettista. Ei sähköisiä ykkösiä ja nollia kovalevyn tai muistikortin uumeniin. Resoluutin kasvu pakottaa tehokkaampien tietokoneiden ostoon ja kuvankäsittelyohjelmat maksavat jopa satoja euroja. Kaikki nämä maksavat, eikä nykyisellä valmistustekniikalla tehdyista elektroniikkavehkeistä juuri lauluja lauleta parinkymmenen vuoden kuluttua, vaan happanevat käsiin. Wanhanajan kunnon filmikamera taas toimii huoltamalla kymmeniä vuosia moitteetta ja voit antaa sen lapsillesi perinnöksi. Mark 3 ei tule ilahduttamaan lastenlasten mieliä.
Nikon F3 - ostin vuonna 1982,kulkenut mukana helteillä ja pakkasilla , eikä tarvitse vieläkään "päivittää".Toimii vielä tänäänkin , niinkuin silloin 25 vuotta sitten.
Vaikka nykyään on digikin käytössä,niin vieläkin kuvaan ja katselen diakuvia mieluummin.
Nuori ja toki kehitys on hyvästä, eihän jokaista uusinta mallia tarvitse ostaa, kyllä vanhoillakin pärjää, ihan kuten filmilläkin. Ei tietenkään millään ikivanhalla 2Mpixelin kameralla, mutta esim. juuri mark III tai vastaavalla, missä on kestävyyttä ja kehitystä mukana, niin luulisi sellaisella pärjäävän hyvinkin pitkälle jos ei ole aina uuden perässä.
Itse ostin EOS 350D:n, enkä sitä ole vaihtamassa 400D:hen tai muuhunkaan.
Sen kaveriksi tosin aijon ostaa 40D:n, kunhan se tulee myyntiin, koska kennonpuhdistuksesta ym. on hyötyä itselleni.
Mitä tulee konkreettiseen käteen jäämiseen, niin ne ykköset ja nollat voi melko vaivatta tilata tai itse muuttaa paperikuviksi.
Ja kuten jo sanoinkin, niin taitava kuvaaja ei välttämättä tarvitse mitään supertietokonetta, saatika sitten tietokonetta ollenkaan kuviaan varten, jos ne muuttaa suoraan paperikuviksi.
Itsekkin pärjään mainiosti 500€ hintaisella muutaman vuoden vanhalla kannettavalla.
Kuvankäsittelyohjelmat maksavat kyllä, mutta taitavammat henkilöt saavat ne melko näppärästi ihan ilmaiseksi. Itse olen löytänyt toimivat rekisterikoodit netistä googlettamalla ja hyvin pelittää photoshoppi cs2 ja lightroom.
Tuosta kestävyydestä en sitten osaa sanoa.
Totta tosin on, että virtapiirit ym. nopeammin tuhoutuvat kuin vanhanajan kamerat mitkä ovat vain yhtä vieteriä ja ratasta.
Digit ovat kuitenkin sen verran uusi keksintö, ettei kukaan varmaankaan ole niiden kestävyyttä ehtinyt testailemaan.
Esim. EOS 1D sarjalaisille luvataan vähintään sen 300 000 laukausta, jonka jälkeen suljin saattaa hajota, mutta sekin on vain yksi osa minkä voi uusia.
Jos ei kauheasti ota hukkakuvia, niin jo tuostakin määrästä on moneksi vuodeksi iloa.
Mutta niin, turha tätä enempiä juupajaapitella.
Itsekkin yhdyn siihen, että digit eivät ole yhtä kestäviä kuin filmikamerat ja toinen tykkää vedostella, toinen tulostella.
Ihmiset eivät wareta netistä tarvitsemiansa softia, vaan ostavat ne... Jos ei sitten oikeasti olekaan valmis maksamaan tarvitsemistaan työkaluista, on turha tuulettaa digikuvauksen etuja, jos ne perustuvat osin varastamiseen.
"Kuvankäsittelyohjelmat maksavat kyllä, mutta taitavammat henkilöt saavat ne melko näppärästi ihan ilmaiseksi. Itse olen löytänyt toimivat rekisterikoodit netistä googlettamalla ja hyvin pelittää photoshoppi cs2 ja lightroom."
>Ei tarvitse pölyn kanssa tapella. Aina on uusi kenno joka kuvalle.
Kyllä diatkin ovat aikamoisia pölyn ja sormenjälkien kerääjiä (riippuu tietysti käsittelystä ja säilytyksestä, ehkä en itse ollut tarpeeksi huolellinen). En ole joutunut digijärkkärin kanssa pahemmin pölyn kanssa tappelemaan, toki joskus olen poistanut pölyjäljen Photosopissa, ja se ei montaa sekuntia vie.
>Dynamiikka on parempi ja filmiä on mukavanpi käpelöidä.
Lieneekö dian dynamiikka enää paljon parempi kuin digijärkkäreissä? Mahdollisuus jälkikäsittelyyn auttaa tässäkin.
>Jälkityö vähäisempää, eikä atrvita jatkuvia bugipäivityksiä.
Jälkityön näkisin enemmänkin mahdollisuutena digikameroissa. Minusta on hienoa, kun voi jälkeenpäin rajata, säätää värit, varjot ym. kohdalleen tai retusoida vaikka jonkun häiritsevän elementin pois kuvasta. Vähän niinkuin aikoinaan hierottiin kuvia mustavalkopimiössä.
Omiin digijärkkäreihini en ole tarvinnut bugipäivityksiä, kuvankäsittelysoftiin kylläkin tulee (normaalia kaikissa softissa).
>Oheislaitteita tarvitaan vähemmän tai ei ollenkaan.
Ainakin joissain digikameroissa on Print-nappi eli tarvitaan vain sopiva tulostin. Tai voithan viedä muistikortin valokuvaliikkeeseen.
>Wanhan hyvän ajan kamerat kesti ja kestää suolattomassa vedessä uimisenkin.
Ei tarvita paristojakaan.
Digiä ei pakkasella tai sateella uskalla ollenkaan ulkoiluttaa.
Miksei muka uskalla ulkoiluttaa?
Nikon F6 on taatusti mitään digikameraa parempi!
http://www.europe-nikon.com/product/fi_FI/products/narrow/29/overview.html
...ja 1-vaihteisia polkupyöriä sekä lankapuhelimia ja -liittymiä.
Olen ollut graafisella alalla 60-luvulta lähtien, ja nähnyt filmin nousun ja lopun sillä saralla.
Tuolloin filmin käyttö yleistyi siirryttäessä offsetpainatukseen.
80-luvulla tulivat Macit ja koko sivun tulostavat filmitulostimet.
90-luvulla alkoivat kamerat hävitä ja vähitellen siirryttiin tulostamaan suoraan painolevyille. Filmi kävi tarpeettomaksi.
Nykyisin työn kulku on jo kokonaan sähköistä. Aineisto on sähköistä, sitä käsitellään eri paikoissa ja siirretään verkossa. Mukana seuraa ICC profiili, jolloin eri tulostimilla ja painokoneilla saadaan samanlainen lopputulos.
Kamerat ja jopa skannerit ovat kadonneet.
Meneillään on muutos offsetpainatuksesta digitaaliseen painatukseen, jolloin koko ketju on vain bittien liikettä verkossa.
Filmi saattaa säilyä vielä jonkin aikaa harrastelija ja "taide"kuvauksessa, mutta sillä ei ole enään paljoa muuta virkaa. Aika on mennyt ohi.
Filmien valmistajat ovat siirtyneet jo digituotteiden valmistajiksi. Kuluttajille kameroita, teollisuuteen tulostimia, digipainokoneita ja tuotantojärjestelmiä.
No, vielä taidetaan jossain nurkassa väsätä vähän filmiäkin kuluttajamarkkinoille.
Niin kauan, kuin yksikin filminvalmistaja myy filmiä ja joku kehittää vielä diat niin silloinhan me harrastajat olemme tyytyväisiä. Filminvamistus ei vielä ole ihan joissain nurkissa tehtyä, koska suuret merkit niitä vielä tekevät ja lanseeraavat jopa uusia malleja markkinoille.